Wie herinnert zich niet waar hij/zij was of wat hij/zij deed toen precies 13 jaar geleden de aanslagen in Amerika plaatsvonden? Ikzelf was op dat moment thuis en werd gebeld door een van mijn broers om de tv aan te zetten. Mijn eerste reactie was “Dat is een mooie animatie.” De aanslag op 11-09-2001 (in Amerikaanse notitie 9-11-2001) is inmiddels wel bewezen een ‘inside job’, daar is geen twijfel meer over mogelijk. Iedereen die nog wel in de officiële lezing gelooft heeft simpelweg geen research gedaan. Een artikel dat ik zojuist vond (zie hier) geeft een hele goede samenvatting van de vraagtekens – die iedereen die het aandurft om kritisch na te denken – zou moeten stellen. Zelf zou ik enkele vragen weg hebben gelaten, omdat ik deze niet helemaal onderschrijf, maar in essentie ben ik het grotendeels met de schrijver eens. Het marginale meningsverschil heeft te maken met de vraag op welke manier de gebouwen in New York neergehaald zijn. Dat ze neergehaald zijn staat namelijk onomstotelijk vast. De manier waarop is veelbesproken. In deze YouTube presentatie van onderzoekster Judy Wood vindt u een glasheldere verklaring voor alle waargenomen symptomen tijdens en na de aanslagen van 9/11 te New York. Voor het begrijpen van de presentatie is wel enig natuurkundig theoretisch inlevingsvermogen gewenst, zoals ik in dit artikel heb toegelicht (lees ook dit artikel). Het bekijken van dit YouTube verslag is zeer de moeite waard, omdat hierin ook besproken wordt dat er geen seismologische activiteit gemeten werd tijdens het instorten van de gebouwen; er veel te weinig staal en puin na ineenstorting van de gebouwen lag en dat de kelders nog volledig intact waren. Dat laatste is opmerkelijk gezien de grote massa van de gebouwen die op de kelders gevallen zou moeten zijn. Het filmpje is Nederlands ondertiteld.
Op de bewuste maandag 11 september zijn drie gebouwen ingestort waarvan er slechts twee door een vliegtuig getroffen werden. Toch stortte gebouw 7 binnen enkele uren na de aanslag in. Technisch gezien is het instorten van de Twin Towers op zichzelf al discutabel, omdat er nog nooit een gebouw ter wereld door brand is ingestort. Zeker niet nadat in 1945 een B-25 bommenwerper het Empire State Building in New York binnen vloog. Dit gebouw stortte overigens ook nooit in, maar het voorval heeft wel bijgedragen in het opstellen van strengere bouwreglementen. Het instorten van de Twin Towers in New York zou – volgens de officiële lezing – een gevolg zijn van de hitte van de brand door de kerosine. Echter is dat zeer twijfelachtig, omdat de hitte van brandende kerosine nooit de smelttemperatuur van staal bereikt. De hitte zou dan volgens de verklaring hebben gezorgd voor verzwakking van de stalen kern van de gebouwen, maar dit kan hooguit het effect hebben gehad dat verdiepingen op onderliggende verdiepingen stortten. Echter blijkt uit de beelden van het instorten van de gebouwen dat de complete gebouwen in slechts enkele seconden ingestort zijn. Analyse laat zien dat de gebouwen in vrije val snelheid instortten. Dit kan nooit overeenkomen met de theorie van het op elkaar ploffen van verdiepingen en het bezwijken van onderliggende verdiepingen. Kortom, de natuurwetten halen deze theorie in.
De 18 terroristen die de aanslag op 9/11 zouden hebben gepleegd zouden eerst vliegles hebben genomen. De terroristen hadden echter nog nooit een Boeing gevlogen. Het besturen van een Boeing is toch echt een andere ‘cup of tea’ dan de Cessna’s waarin de “terroristen” vliegles zouden hebben genomen. Al zouden ze uren in een vluchtsimulator hebben geoefend; zelfs dan is het vrijwel onmogelijk om zo nauwkeurig op een gebouw in te vliegen. Daarbij komt dat de heren naar verluidt de avond voor de aanslag nog vrolijk zouden hebben gefeest. Extra bijzonder was dat het paspoort van Mohammed Atta – een van de aanslagplegers – ongeschonden teruggevonden werd; dit in tegenstelling tot de vluchtrecorders.
Het binnen enkele uren instorten van gebouw 7 op hetzelfde terrein van de Twin Towers was een uitermate opvallende gebeurtenis. Dit gebouw was simpelweg niet geraakt door een vliegtuig nog door brokstukken van het vliegtuig en stond net zo min in brand of voldoende in brand om in te storten. Toch stortte het ook binnen enkele seconden in. Opmerkelijk feitje is dat Larry Silverstein – de kakel verse eigenaar van het pand – de uitspraak op tv deed “We decided to pull it“. Het mag op zijn minst opmerkelijk genoemd worden dat de eigenaar van het pand de brandweer opdracht geeft een pand te laten imploderen via ‘controlled demolition‘ zonder dat er tijd is geweest om explosieven te plaatsen. Het voorbereiden van een ‘controlled demolition’ vergt dagen zo niet weken. In een noodsituatie heb je daarnaast zeker niet de tijd en gelegenheid om op de juiste manier explosieven te plaatsen. Het instorten van gebouw 7 en de opmerking van eigenaar Larry Silverstein is dus erg opmerkelijk. Ook opmerkelijk is dat Silverstein kort voor 9/11 een terreuraanslag clausule in zijn verzekeringspolis op liet nemen. De man is dus steenrijk geworden van 9/11.
Een ander opmerkelijke situatie die de aanslagen op 9/11 erg ongeloofwaardig maakt, is die rondom het luchtruim bewakingssysteem genaamd NORAD. David Icke geeft in onderstaande YouTube presentatie een perfecte uitleg van dit beveiligingssysteem. Kort samengevat komt het erop neer dat het Amerikaanse luchtruim fulltime bewaakt wordt door een monitoringsysteem dat zich diep in een uitgeholde berg bevindt. Deze berg zorgt voor bescherming tegen een nucleaire aanval, zodat NORAD eigenlijk gegarandeerd altijd operationeel is. Het ongelooflijk grote toeval wil dat NORAD precies op 9/11 een oefening hield. Dit is extra opmerkelijk te noemen, want je zou verwachten dat ook of juist tijdens een oefening extra opgelet wordt. Het NORAD systeem houdt in feite elk ongeïdentificeerd vliegtuig in het luchtruim in de gaten. Ieder vliegtuig dat zich niet meldt bij de luchtverkeersleiding of dat afwijkt van de route krijgt een paar straaljagers van de dichtstbijzijnde luchtmachtbasis naast zich. Op 9/11 zijn 4 vliegtuigen ingezet voor de zogenaamde aanslagen en bij geen van allen heeft NORAD ingegrepen. Het meest geavanceerde luchtruim bewakingssysteem heeft even niet opgelet. Men was zogenaamd te druk met een oefening. De vraag is waarop dan geoefend werd, want het bewaken van het luchtruim is toch de core business.
Twee van de 4 vliegtuigen raakten dus de Twin Towers van het World Trade Centre in New York. Een ander vliegtuig raakte het Pentagon in Washington DC. Bij deze inslag zijn wederom nooit vliegtuig brokstukken gevonden. Het vliegtuig zou op een manier het Pentagon in zijn gevlogen die volgens de wetten van de aerodynamica extreem moeilijk is. Op bovenstaande foto ziet u dat er geen modderspoor voor het gebouw getrokken is. Ook ziet u nergens vliegtuig brokstukken. Een vliegtuig dat volgens officiële lezing op ongeveer 50 centimeter boven de grond gevlogen moet hebben, heeft last van het zogenaamde ‘grond effect’. De luchtstroom onder de vleugel wordt beïnvloed. De luchtdruk onder de vleugel (opwaartse kracht) neemt als het ware acuut toe. Hierdoor zou het vliegtuig vlak voor de impact juist extra lift moeten ervaren. Dit moet de piloot compenseren door het vliegtuig extra naar beneden te sturen. Het is daarom extreem moeilijk om zo dicht bij de grond een impact te veroorzaken zonder de grond te raken. Je moet als het ware het grondeffect compenseren. Bij een landing ervaar je dit veelal doordat het landingsgestel even de grond aantikt. Dat het vliegtuig de grond dus niet geraakt heeft voor de impact is bijzonder knap. Het ontbreken van een modderspoor is dan ook zeer opmerkelijk, net als het exact raken van de gevel. Veel opmerkelijker blijft bovenal het ontbreken van de vliegtuig brokstukken.
Dan hebben we nog het vierde gekaapte vliegtuig. Dit vliegtuig zou 46 minuten na opstijgen zijn gekaapt met als doel terug te vliegen naar Washington DC. Het vermoedelijk doel was het White House of het Capitol Building. De officiële verklaring is dat een groep passagiers de kapers zou hebben overmeesterd, waarop het vliegtuig is neergestort. Het probleem is echter dat ook hier nooit brokstukken van het vliegtuig gevonden zijn. Het enige dat in de media getoond is, is een stuk omgewoelde grond; geen spoor van vliegtuigrestanten in de bossen van Shanksville. Ooggetuigen zouden hebben gesproken van straaljagers die vlucht 93 uit de lucht zouden hebben geschoten. Hoe dit dan weer matcht in het ontbreken van brokstukken is de vraag. Opmerkelijk is het in ieder geval ook dat de vluchtrecorder 5 meter onder de grond gevonden werd.
Al met al zou iedereen die serieus research doet naar de terreuraanslag tot de conclusie moeten komen dat er zoveel niet klopt dat er een luchtje aan zit en dat het een ‘inside job’ is geweest. De grote vraag die dan rijst is “Waarom zou een regering haar eigen land aanvallen? Waarom zou een geheime dienst zoiets in scene zetten?” Onder het presidentschap van George Bush senior werd in 1992 al door de Neoconservative National Movement (NEOCONs) en hun Project for the New American Century (PNAC) een plan opgesteld waarin aangekondigd werd dat Amerika een nieuwe Pearl Harbor nodig had om militaire werelddominantie te bereiken. In feite werd hier de basis gelegd voor de door diezelfde George Bush senior aangekondigde New World Order; een wereldregering met totale werelddominantie. Op 12 september, de dag na 9/11 kondigde George Bush junior de ‘War on Terror‘ aan. Nog geen vier weken later werd Afghanistan binnengevallen. Al Qaïda dat eind jaren ’70 door de CIA werd opgericht, gefinancierd en bewapend om tegen de Russen in Afghanistan te vechten, was ineens de grote (zelfgeschapen) vijand. De reden om daarom juist nu nog eens extra aandacht aan 9/11 te besteden, is omdat we op dit moment precies hetzelfde zien met ISIS. Daarnaast moet de ontwakende lezer zich maar eens gaan verdiepen in de vraag hoe het kan dat Amerika en Europa in Libië Muammar al-Kadhafi afzetten met behulp van Al Qaïda strijders. Ineens was de grote vijand van 9/11 weer de grote vriend. Dit zelfde zagen we de afgelopen jaren in Syrië, waar de Al Nusra (andere benaming voor Al Qaïda) strijders ook weer bewapend werden door het westen om tegen president Assad te strijden. Omdat echter steeds meer mensen doorkrijgen dat het raar is dat Al Qaïda op het ene moment de reden is om de ‘War on Terror’ te starten (na 9/11) en op het andere moment weer namens het Westen vecht, moest waarschijnlijk een nieuwe groep in het leven geroepen worden. Dit werd ISIS of de Islamic State. Begint u het door te krijgen?
Bron linkvermeldingen: mens-en-samenleving, Wikipedia, 911research, truth11.com, globalresearch.ca, theinsider.org