Pages Navigation Menu

Question authority Think for yourself

GOOGLE ADVERTENTIE

De aanslag op het joods museum in Brussel eist leven Alexandre A. Lider Strens

De aanslag op het joods museum in Brussel eist leven Alexandre A. Lider Strens

Alexandre Strens (25), het vierde slachtoffer van de schietpartij op 24 mei in het Joods Museum, is dinsdagnamiddag begraven in Taza, een stad in het noordoosten van Marokko. Strens had een Riffijnse vader en een Joodse moeder. Zijn lichaam is te ruste gelegd op een begraafplaats, dicht bij zijn grootouders. Dat meldt de website drimble.nl zojuist. Wie zal het controleren?

Het verhaal van de aanslag op het joods museum blijft de moeite van het analyseren waard. De berichten zijn namelijk nogal tegenstrijdig en de beelden behoorlijk ongeloofwaardig. Een lezer van deze site meldt [citaat] Volgens de Belgische media is het Israëlische koppel doodgeschoten met een pistool (en niet door een kalasjnikov zoals de anderen). Er is zogezegd ook een pistool gevonden toen de “dader” gepakt is. Dit maakt het officiële verhaal natuurlijk niet realistischer, integendeel. Waarom een tas met een kalasjnikov meezeulen als je even goed met een pistool kan schieten? Hij schiet (volgens u) immers maar twee kogels met de kalasjnikov. En waarom zoveel munitie? Waarom het pistool in je jas steken na de eerste moord? (stel dat er een bewaker de schoten heeft gehoord dan moet je je toch kunnen verdedigen) En het ongelooflijke tijdverlies: eerst deur open, zak neer, kalasjnikov uitpakken schieten, kalasjnikov inpakken (met een pistool kon hij de deur openen met zijn linkerhand en direct schieten).

U kent het vast wel, dat spelletje waarbij u zittend in een kring een verhaal in het oor van degene die naast u zit vertelt. Nadat de kring rond gegaan is vertelt de laatste persoon het verhaal weer aan u. Meestal is het verhaal dan grotendeels gewijzigd en zijn er zaken vergroot, verdraaid of compleet verdwenen. Zo valt mij op dat bovengenoemde lezer opmerkt dat ik gezegd zou hebben dat er maar twee kogels geschoten zijn met de kalasjnikov. Dat heb ik nergens gezegd. Toch maakt de lezer een interessante samenvatting. Ik kan nergens in de Belgische media vinden dat de schutter ook een pistool gebruikt zou hebben, maar hoor dit wel in het kort filmpje onderaan deze website [citaat] “..hij had een kalasjnikov en een revolver bij zich van het type dat bij de aanslag in Brussel werd gebruikt.” De site meldt tevens het type revolver: Revolver Special van Smith& Wesson (het pistool dat door veel Amerikaanse politiekorpsen wordt gebruikt) met 57 patronen. Welnu op de camerabeelden ziet u de “dader” nergens een revolver gebruiken.

De verwarring is nog steeds groot, want we hebben wel de begrafenisfoto’s gezien van het Israëlische koppel, maar waar zijn de andere twee slachtoffers? Het is vrij macaber om slachtoffers ter discussie te stellen, maar als je een false flag bouwt als geheime dienst, dan hoort een echte begrafenis er natuurlijk bij. En u gaat niet kijken of Miriam en Emanuel Riva daar wel echt in de doeken gewikkeld op de kar liggen of dat de leverancier van Madame Tussauds twee wassen beelden heeft mogen invliegen naar Tel Aviv. Dat zou ronduit onfatsoenlijk zijn. Net zoals het not done is dat ik dat überhaupt opschrijf.

israelischstel

 

Hoe is de aanslag nu eigenlijk precies gegaan? Onderstaand filmpje geeft een animatie. Dat ziet er leuk uit, maar het blijft toch verwarrend allemaal. Wie zijn de andere twee doden? Het zou toch gaan om twee mannen en twee vrouwen? Op de website van het joods museum zagen we al het volgende [citaat] “Tussen 15:30 en 16:00 uur is een gewapend individu het museum binnengedrongen en heeft het vuur geopend op een koppel toeristen die zich aan de ingang van het gebouw bevonden. Daarna begaf de schutter zich naar de balie waar hij de onthaalbode en onze vrijwilliger neerschoot. Er zijn op dit ogenblik drie doden en een zwaargewonde.” Maar waar bevindt zich dan die balie en wanneer zien we de schutter daar dan naar toe lopen? En wie zijn eigenlijk de andere twee doden? Er moet nog ergens een dode vrouw zijn, want inmiddels melden de media immers dat Alexandre A. Lider Strens op 6 juni overleden zou zijn. Hij was dus degene die aan zijn verwondingen in het ziekenhuis lag. Er moet dus nog een vrouw zijn, omdat dit artikel van de nieuwszender VTM zei [citaat] “Het gaat om twee vrouwen en één man die overleden zijn, één man is zwaargewond naar het ziekenhuis overgebracht.” De zwaargewonde is dus inmiddels “overleden”. Wie is dan die tweede vrouw?

Het verhaal is gewoon vreselijk vreemd, omdat als je alle verhalen naast elkaar legt, er simpelweg niets van klopt. Zo meldde het Noordhollandsdagblad [citaat]: De schietpartij vond rond 15.50 uur plaats. Volgens nieuwszender VTM stopte er een Audi voor het museum waar een passagier uitstapte die het vuur opende op voorbijgangers. Daar zouden twee van de drie dodelijke slachtoffers geraakt zijn. Ook de chauffeur zou zijn uitgestapt en twee zakken op de grond hebben gezet. Daarna zou hij weer zijn weggereden. Het nummerbord van de Audi zou op camerabeelden herkenbaar zijn. Er zouden volgens dit bericht dus buiten twee slachtoffers zijn geraakt. Maar hoe kan het dan dat we binnen het dode Israëlisch stel zagen liggen en volgens de website van het museum eerst dit stel doodgeschoten is en daarna de onthaalbode en een vrijwilliger (zie alinea hierboven)? Ik mis ook nog steeds 1 slachtoffer. Wie is die vrouw en vrijwilligster bij het museum? De vijfentwintigjarige Alexandre was duidelijk werknemer [citaat] Met diepe droefheid vernemen wij het overlijden van onze collega, werknemer en vriend, Alexandre A. Lider Strens. We moeten dus nog ergens een dode vrijwilligster hebben. Opmerkelijk is het overigens dat van deze Alexandre Strens niets op het internet te vinden is. Ook op de facebook pagina van het museum is Alexandre op geen enkele foto te vinden.

Opgeteld blijven we dus met een berg vragen zitten. Natuurlijk kan men nog onder het verhaal uit dat de opgepakte Mehdi Nemmouche de aanslagpleger was. Men kan immers bijvoorbeeld zeggen dat hij de tassen gestolen heeft, zoals inmiddels ook gebeurt in de Belgische media. Zo ontwikkelt zich een lange ingewikkelde en verwarrende soap met wisselende verhalen, waarbij men zich uiteindelijk altijd kan beroepen juist op die verwarring. Het valt ook niet mee om goede journalistiek te plegen. Op de school van de journalistiek leer je ook niet meer alles. Als deze site praktisch de enige is die de aanslag in twijfel durft te trekken, dan hoeft men alleen maar in de gaten te houden wanneer ik daarmee stop. Als mensen blijven twijfelen aan de vraag of Mehdi Nemmouche wel echt de “dader” van het filmpje is, dan komt men wellicht straks alsnog met een nieuwe dader op de proppen. Interessant wordt dan de vraag hoe het verhaal de wereld in kwam dat een vrouw deze Mehde Nemmouche bij de school van de kinderen van koning Filip in prinses Mathilde gezien zou hebben. Een lezer van deze site meldde immers dat er wel een feest was die zaterdag, maar dat de beveiliging erg zwaar is en dat het plein slechts toegankelijk is via een kleine houten deur. Dat maakt het verhaal dat Nemmouche bij het plein gesignaleerd zou zijn erg ongeloofwaardig. Hoe gaat men dat straks in het verhaal van de eventuele nieuwe “dader” passen? Was Nammouche niet de dader, maar ging hij na zijn diefstal van de tassen (hoe wist hij wat daar in zat?) langs het schoolplein? We gaan nog heel wat beleven in deze soap.

dienstautoLees tot slot op deze website (gebruik Google Chrome voor automatische vertaling of Google translate) de analyse van Belgisch politicus Louis Laurent. Hij legt ook uit hoe de auto van de dader die door een getuige werd aangewezen, een overheidsauto bleek te zijn. Na alle analyses reeds hier gedaan en na het lezen van de uitleg van de enige politicus in België die kritiek durft te leveren op de gevestigde orde, mogen we eigenlijk wel definitief tot de conclusie komen dat deze false flag bijna niet meer geloofwaardig te maken valt. Busted!

Bron linkvemeldingen: Drimble.nl, Destentor.nl, Richardssilverstein.comnew.mjb-jmb.org, new.mjb-jmb.org, Noordhollandsdagblad, facebook, gva.be, de boutlesbelges

Alle Shares 53
468 ad

49 Comments

  1. Het is een beetje raar dat we de foto,s en namen van de joodse vakantiegangers de volgende dag al gelijk kregen te zien en te horen ,nu de werknemer dood is weten we ook zijn naam en foto , maar van de vrijwilliger weten we helemaal niks

    ooo wacht even na lang zoeken heb ik ook een naam bij het derde slachtoffer gevonden het zou gaan om een Francaise :
    Het derde dodelijke slachtoffer is zestiger Dominique Chabrier, een Française die als vrijwilligster in het museum werkte.
    http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1898943/2014/05/26/Wie-zijn-de-slachtoffers-van-de-aanslag-in-Brussel.dhtml

    • Dat ‘rare’ verschil kan te maken hebben met de verzonnen ‘status’/vermeende waarde, die de bonds en legaten etc etc etc hebben, die achter iedere NAAM hangen.
      Een “vrijwilliger” is iets anders in hun fixit Kasten systeem dan een werk-nemer.

      Is een vrijwilliger niet onbewust een soort super slaaf?
      Zoals een erg actieve non zich in vroeger tijden gratis kon laten inmetselen vanwege über-piëteit? (Tegenwoordig zal zij de bak stenen zelf moeten financieren, niet waar?)

      Any way, een zogenaamde vrij-willig-er die zit ws. enkele echelons lager-hoger-dieper-verder (?) in de lijken PIk orde, die dit systeem (cyst-M) er op na houdt.
      Dan komt er in de koe-rant een andere zichtlijn te voor SCHIJN, rite?
      … :- o

      Maar ja, dit ID kan ook volledig aan mijn reptielen brein ontsproten zijn, natuur-lijk.
      DOCH?

      Anderzijds gesproken: ik krijg het niet verzonnen.
      Een bezoek aan het circus was aan mij ook nooit besteed.
      Dat vond ik alleen maar zeer storend. :- )))

      Echt.

    • En we hebben een foto van Dominique Sabrier/Chabrier
      http://videos.leparisien.fr/video/a-la-une-dominique-66-ans-victime-francaise-du-tueur-de-bruxelles-27-05-2014-x1x0vr3

      Grappig Google is al net zo slecht in het vertalen van France als ik

      Un endroit où poser ses valises après une vie passée entre Genève, Tel-Aviv, Paris, et Bruxelles. Née dans une riche famille de juifs polonais installée en Suisse (sa fille d’une trentaine d’année y vit toujours), Dominique, jeune adulte, part en Israël, s’y marie, étudie, vit au kibboutz. Puis s’installe à Bruxelles, où elle débute sa vie professionnelle d’éditrice.

      Een plek om neer te strijken na een leven doorgebracht tussen Genève, Tel Aviv, Parijs en Brussel. Geboren in een rijke familie van Poolse Joden vestigden zich in Zwitserland (zijn dochter dertig jaar woont er nog steeds), Dominique, jonge volwassene, uit Israël, getrouwd, studeren, leven in de kibboets. Daarna verhuisde naar Brussel, waar ze begon haar carrière als redacteur.

      Dit zou Dominique ook kunnen zijn 2de van links 2de rij
      http://alumni.ecolint.net/photos/classes/1965sb.html

  2. 25 mei 2014, 16:59
    Vierde slachtoffer schietpartij Brussel overleden –
    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/05/25/vierde-slachtoffer-schietpartij-joods-museum-overleden/

    06-6-2014 16:53 | Door ANP ANP
    Vierde slachtoffer aanslag Brussel overleden
    http://nieuws.nl.msn.com/buitenland/vierde-slachtoffer-aanslag-brussel-overleden

    Wat ook op valt is dat zijn vader riffijn wordt genoemd ipv moslim en zijn moeder joods .
    En als Alexadre op 25 mei of 5 of 6 juni is overleden waarom wordt hij dan tegen de moslim en joodse traditie pas 17 of 5/6 dagen later begraven ???

    Wat mij ook opvalt is dat ik helemaal niks op tv hoor , als dit in de USA was gebeurt dan zagen we dagen lang experts , ooggetuigen , familie en vrienden van dader en slachtoffers op tv .

  3. Die zionisten krijgen het steeds moeilijker dank zij jou Martin. Deze hele story is zo doorzichtig. En dan zeggen ze ook nog van zichzelf dat ze zo slim zijn die Joden/zionisten. Ach je hoeft alleen maar naar Micha Kat te kijken en je weet beter. Die maakt ook fout op fout.

  4. Het artikel van Laurent Louis was niet zo makkelijk te lezen aangezien BING er een beetje vreemde vertaling op na houd. Maar het was de moeite dubbel en dwars waard. Een advies voor alle wereldburgers. Wees op uw hoede vlak voor de verkiezingen, waar ook ter wereld. Alle aanslagen ontwijken zal niet gaan, maar sommige zijn goed gepland en voor de burgers daardoor toch een beetje voorspelbaar. Nou, dat is weer een hele geruststelling. Schiet me ineens weer dat drama in Apeldoorn te binnen op die Koninginnedag. Walgelijk dat daar o.a.een aantal fanfare leden het slachtoffer van “moesten” worden. Ook zo’n doorzichtig gebeuren.

  5. Waarom horen we niets over de (zogenaamd) bij de aanslag overleden vrijwilligster Dominique Sabrier?
    Is zij niet belangrijk genoeg? Was haar begrafenis niet de moeite van cameraploegen waard? Hadden de Belgische geheime dienst en de Mossad niet voldoende budget om nog een begafenis te faken? Waar ligt de vrouw begraven en hoe zit het met haar familie?

    http://www.dailymotion.com/video/x1x0vr3_a-la-une-dominique-66-ans-victime-francaise-du-tueur-de-bruxelles_news

  6. Wat de begrafenis van de Francaise betreft, volgens de website van Laurent Louis Debout des Belges is ze snel in Frankrijk begraven (ook al was ze in België gedomiciliëerd). Ik denk dat ze niet bestond net als het Belgische slachtoffer.

    Wat het pistool betreft, dat haal ik uit de Belgische media, ik heb me vooral op de openbare televisie gefocust. Zie bv http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/journaal/2.33661?video=1.1981092
    ma 26/05/2014 – 19:23
    tekst (vanaf 0:34): “In de toeganspoort heeft hij dan al een Israelisch koppel dood geschoten, vermoedelijk met een klein wapen.
    Het filmpje is het bekende filmpje maar met een rode cirkel volgens mij om aan te duiden waar het koppel ligt. (Op de plek waar het beeld wazig is gemaakt) Weet er trouwens iemand al wat die “rook” buiten is, net voor de dader naar buiten stapt? (net niet te zien op deze versie)

    Ik ben nog altijd geen bron tegengekomen die letterlijk zegt dat de eerste slachtoffers buiten (in de openlucht) zijn gevallen, de verwarring kan ook liggen aan een verkeerde vertaling vanuit het Frans.

    Ik blijf het met u eens at dhet een hoax is zonder echte slachtoffers.

    • Een compleet ander verhaal dan in bijvoorbeeld het (reeds eerder getoonde) persbericht van het museum verteld werd. Als het maar verwarrend genoeg gemaakt wordt, kan men altijd zeggen dat er gewoon enorme verwarring heerste. Dat is zeg maar de truc.

  7. Gegoogled op “pistool joods museum” : 478.000 resultaten en deze site staat op de tweede plaats 🙂

  8. Maar in het persbericht staat toch ook eerst dat hij het museum is binnengedrongen en daarna dat hij het vuur heeft geopend?
    Ik zie geen enkele tegenstrijdigheid et latere verssies behalve misschien wat betreft het uur daar heb ik niet op gelet.
    http://www.martinvrijland.nl/wp-content/uploads/2014/05/Persbericht_joodsmuseum.png

    (Het enige wat een beetje vreemd is is dat er staat dat het museum maaandag gesloten blijft. Overbodig want het is nooit open op maandag zoals de meeste musea in België. Dindag weer opengaan is uiteraard enorm nogal snel)

    • De beelden laten nergens zien dat hij eerst van buitenaf het stel in de deuropening doodschoot en de foto van het stel laat ze niet in de deuropening zien, maar in een andere ruimte. Volgens mij is het wel duidelijk dat daar de tegenstrijdigheid zit. Het is te veel om het nog allemaal een keer stapsgewijs uit te leggen. Ik zou zeggen: kijk allemaal nog maar eens goed.

      • OK nu snap ik waarom u verward bent. Ben ik dan echt de enige op dit forum die dit ziet? De foto met de twee acteurs die dood spelen is wel degelijk getrokken aan de ingang van de hal. De fotograaf stond buiten op straat.
        http://www.martinvrijland.nl/wp-content/uploads/2014/05/doden_brussel.jpg
        Je ziet dat duidelijk aan de stenen aan de linkerkant.
        Dit zijn toch geen stenen voor een binnenmuur? De onderste steen is wat hol. Dit lijkt toch goed op de foto van google street view (https://maps.google.be/maps?oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&um=1&ie=UTF-8&fb=1&gl=be&q=Joods+Museum+van+Belgi%C3%AB&cid=2941301810076508412&sa=X&ei=Ks2YU6vIK8Ha0QXhuYDoBw&ved=0CJcBEPwSMA0)
        De stenen zien er wel lichter uit dan op google.
        Op google maps zie ik ook dat er achter in de hal een glazen deur is naar een buitenruimte of fel verlichte ruimte. Dit licht zag ik ook op de foto van de schutter met kalashnikov.
        De beelden van de videocamera laten nergens zien dat hij eerst van buitenaf het stel in de deuropening doodschoot omdat ze de beelden pas toonden wanneer het koppel al op de grond lag.
        De beelden lijken wel degelijk op de hal. Ook het rek met boekjes staat op beide foto’s. Al is de bloempot op de foto van het koppel rond en op de foto va google en op de video hoekig. (maar misschien staan er 2 planten naast elkaar)En lijkt de hal veel langer dan op de foto (door verbouwing?? http://www.brusselnieuws.be/nl/nieuws/renovatie-joods-museum-op-de-sporen). Iemand zou er eens moeten gaan kijken.

        De schutter ging dus naar binnen, “schoot” de mensen in de hal “dood” ging dan de eerste deur rechts naar binnen en “schoot” daar ook.

        U bent wel moeijk te overtuigen maar ik vrees dat u toch uw website moet aanpassen want zo is het veel te verwarrend.

      • Jouw uitleg is uitstekend en maakt mijn aanpassingen overbodig. Ik prikkel slechts tot nadenken en laat me graag aanvullen.
        Wat opvalt is dat op de gekleurde beveiligingscamera beelden, waarop de man komt aanlopen, niet te zien is dat hij met een revolver schiet.
        Het blijft een hoax, los van de details.

  9. Grappig die Dominique Sabrier was 66 jaar. Nou ja 666 jaar kan natuurlijk niet.
    Zal wel toeval wezen.

    Maar alle gekheid(?) etc. deze aanslag is zo absoluut fake, dat de honden er echt geen brood van lusten.

    Helaas de grote massa honden Schapen in juichpakken en met oranje hoedjes gelooft ALS klakkeloos wat ZE op de TILLEVISIE zeggen en de KRANT sgrijven!

    [zucht] Hopeloos…

    • ALS = ALLES

      @MENSEN zegt het voort …..zegt het voort…..

      De TV doet het niet, de Kranten ook niet daarom moet U het doen.

  10. Als zoals ik vermoed de schoten op de video nep waren heeft men misschien toch op een of andere manier het geluid van schoten nagebootst. bv door vuurwerk. Dit zal mogelijk gebeurd zijn nadat de acteur het gebouw had verlaten om niet te vroeg aandacht te trekken. Als we dus een precieze timing kunnen vinden van wanneer getuigen schoten hebben gehoord is er mogelijk nog een extra bewijs.

  11. Een mooi detail op de video zijn ook de paaltjes die je pas ziet als er een auto voorbij rijdt. Deze ijken overeen te komen met de paaltjes die te zien zijn op google streetview. Het viel me nog op dat de auto’s maar van 1 kant komen maar dat lijkt me ook niet belangrijk.
    Belangrijk detail is wel dat de deuren van het museum overdag gewoon open staan wat me logisch lijkt.

  12. De eerste 2 slachtoffers liggen nagenoeg bij de in/uitgang als je van de straat afkomt in een soort van binnenpoort/steeg , daarna loopt de dader door naar de deur van het feitelijke museum/ de balie opent deze deur en schiet nog 2 mensen neer .
    Zat er een geluiddemper op het handwapen , want de dader moet ongeveer op de drempel van de in/uitgang hebben geschoten dus dat had dat hoorbaar moeten zijn ,

  13. Over hoe tijdens de laatste dagen van Eisenhower bewind al een grote False Flag[operatie northwoods] werd gepland om ‘een excuus te hebben om een ander land, in dit geval Cuba, binnen te vallen. Kennedy verijdelde dit psychopathe plan van de Joint chiefs of staff. Gelukkig hebben we de absolute garantie van Rutte dat dit soort monsterlijke praktijken onder het huidige obama Cia nsa bewind niet meer voorkomen en onze jongens en meisjes onder Hennis Plasschaert onder geen enkele voorwaarde in dit soort provocatie oorlogen worden ingezet. Toch?????????

    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/northwoods.html

  14. martinvrijland / June 12, 2014

    Jouw uitleg is uitstekend en maakt mijn aanpassingen overbodig. Ik prikkel slechts tot nadenken en laat me graag aanvullen.
    Wat opvalt is dat op de gekleurde beveiligingscamera beelden, waarop de man komt aanlopen, niet te zien is dat hij met een revolver schiet.
    Het blijft een hoax, los van de details.

    Het blijft een hoax maar de details zijn belangrijk.

    Ik zou toch aanraden uw pagina’s aan te passen. Nu is het heel verwarrend. En omdat de verwarring over de plaats van de slachtoffers en het aantal slachtoffers toch wel een belangrijk element is in uw bewijsvoering.
    De meeste mensen gaan niet alle comments lezen. Degenen die niet in de war gebracht worden zullen zeggen “dit kllot niet, ik heb Vtijland gedebunked” terwijl ze nog zoveel andere elementen zijn die niet kloppen. (Ik kom al aan meer dan 60). Volgens mij is de media redelijk duidelijk over de plaats van de sclachtoffers, in tegenstelling bv tot het vervoermiddel van de “dader”.
    Ook is het bij veel lezers nog niet doorgedrongen dat u niet gelooft dat er echte slachtoffers zijn.

    Ik schreef al eerder dat de videobeelden pas beginnen als het koppel al op de grond ligt. Daarom is er ook geen beeld van het pistool (hoewel iemand op uw forum wel een pistool meent te zien op de videobeelden)

    • Ik zou zeggen schrijf een mooie samenvatting. Je emailadres schijnt niet te functioneren en ik heb het idee dat je er op uit bent verwarring te zaaien. Als dat niet zo is, mag je de uitdaging aangaan om een goede samenvatting te schrijven van jouw kijk op de zaak.

      Het is heel simpel de beveiligingscamerabeelden laten nergens het trekken van een pistool zien. Kon de man van grote afstand om een hoekje schieten?
      Alleen al kijkend naar de foto van het Israëlisch stel kan worden geconcludeerd dat het een hoax is.

      • Ik wil juist uw verwarring oplossen. (mijn e-mailadres werkt) De beveiligingscamerabeelden laten nergens het trekken van een pistool zien omdat dit uiteraard gebeurd moet zijn in de periode ervoor. Anders zou het koppel toch niet op de grond liggen en zogezegd dood zijn?
        Waaromze de beelden ervoor niet tonen is een andere vraag.

      • Nogmaals: schrijf je analyse en post die hier

  15. Wat die Laurent LOUIS van “debout les belges! (belgen sta op!)” betreft: ik heb de link doorgegeven en er staat veel in dat volgens mij klopt.
    Alleen vertrouw ik hem niet helemaal. Door de manier waarop hij zijn naam steeds schrijft kun je al zien dat hij geen soeverein mens is. (andere namen schrijft hij gewoon). Op de rechtbank krijg je ook de instructie “sta op!” als de rechter binnenkomt en door dan recht te staan bewijs je niet je soevereinitiet,eerder hettegendeel. Laurent is begonnen aan een rechtenstudie maar heeft die niet afgemaakt volgens wikipedia.
    Maar ik vel geen oordeel over hem, ik ken hem niet. In de Vlaamse media is er heel weinig aandacht, ik kwam wel een negatief artikel over hem tegen in de Morgen. Ik vond het wel dapper dat hij di rupo een pedofiel durfde te noemen.

  16. Mijn analyse van wat er is gebeurd:

    acteur stapt inkomhal museum binnen door open deur ent tref daar koppel aan
    koppel gaat op de grond liggen aan het begin van de inkomhal met bloed (hier wordt later een foto van gemaakt)
    (zogezegd heeft acteur ze “vermoedelijk met een handwapen” doodgeschoten)
    vanaf dit moment is camerabeeld beschikbaar
    de rest is zichtbaar op de camera (hij doet alsof hij schiet door een deur)
    er wordt mogelijk 1 foto vanuit de andere kamer getrokken van de acteur in de deuropening met zijn kalashnikov.
    De acteur stapt naar buiten, faket lawaai van schoten (mogelijk)

    • Je trekt alleen niet 1 foto met een beveiligingscamera. Daar moeten gewoon stremming beelden van zijn. Die worden dus bewust niet getoond.
      Op de beelden dat de man naar binnen en naar buiten loopt (de gekleurde beelden) is nergens te zien dat hij een pistool trekt.
      En waarom zijn de beelden binnen ineens zwart/wit? Andere cameraleverancier of mocht de huidskleur niet te veel opvallen?

  17. dat laatste klopt niet met de video, als er iemand geluid faket is het waarschijnlijk iemand anders

  18. Ok ik snap het, U bedoelde de beelden van de bewakingscamera van 3 huizen verder?

    “Page / May 28, 2014

    Het Joods Museum is # 21, de buitencamera hangt bij # 27 op de Rue des Minimes.”

    Sorry voor het misbegrijpen.
    Maar hij kan zijn pistool eventueel erna hebben getrokken.(ook al denk ik niet dat hij een pistool nodig had)

  19. De film van de buitencamera drie huizen verder kan het gemakkelijkst vervalst zijn. Gewoon op een andere datum opgenomen. Ofwel is het beeld van de lopende man in een studio opgenomen en toegevoegd aan het beeld van een lege straat. Dan hoeven ze zelfs de datum niet te veranderen.

  20. Ik heb de vlaamse en waalse media doorgespit op zoek naar getuigenverhalen over de “aanslag”. Volgens Reynders waren er meerdere getuigen maar ik heb hier geen enkel sppor van gevonden. Degenen die aan het woord worden gelaten op tv hebben niets gezien, enkel mensen die schoten hebben gehoord. En zelfs die komen ongeloofwaardig over. In de geschreven pers is er maar 1 getuige die heel vaak geciteerd word, Alain Sobotik. Zoals Waterman schreef is hij een Brusselse psychoanalitst. AFP heeft telefonisch contact met hem gehad. Het grappige is dat als je zijn oorspronkelijke citaten leest in het Frans, het lijkt alsof hij de foto van de twee acteurs voor zich heeft en gewoon beschrijft wat hij op de foto ziet! Hij zegt niets over wat ervoor of erna gebeurt. Behalve over zijn ontmoeting met Reynders: “qui affirme avoir croisé Didier Reynders sortir «livide» du musée.”
    Er staat dus dat hij Reynders uit het museum zag komen terwijl Reynders zelf zegt dat hij niet in het museum is geweest 🙂

    • Goed uitgezocht Edward.
      Hier heeft die getuige zichzelf dan toch versproken.
      Twee tegenstrijdige verklaringen kunnen niet serieus genomen worden.
      Het is een duidelijk teken aan de wand dat er gelogen en gespind werd.

      • Inderdaad, zeker als dit de enige zoniet de belangrijkst getuigen zijn. Ik zou graag die Alain Sobotik eens opbellen maar mijn mondeling Frans is echt niet goed.
        Reynders is op zichzelf al tegenstrijdig. Hij was heel dicht in de buurt maar vermeldt nooit dat hij de schoten gehoord heeft. Nee, hij kwam een vluchtende moeder met kind tegen die zei dat er geschoten was.

  21. Ik had even voor de eenvoud getuige Marc Weberman overgeslagen die zogezegd door een raam heeft gekeken maar niets gezien heeft. HIj wordt geciteerd in enkele kranten en er is een raar interview met hem op Russian Television (https://www.youtube.com/watch?v=2jH0YQPV028)
    waarin hij zegt dat hij schoten gehoord heeft en daarna aan het museum “beaucoup d’agitation” heeft gezien.

  22. In dat filmpje zegt die Marc Weberman ook dat hij foto’s heeft genomen.
    Hier moet je de youtube vertaalmogelijk gebruiken rechts onder in het youtubefilmpje.
    Die Marc Weber is een joodse buurman van het joods museum.
    Twee emotionele uitspraken van Marc Weberman, een joodse buurman van het joods Museum in Brussel.Hij schijnt daar te werken voor een makelaar.
    http://www.habakuk.nu/opinies/item/4055-we-moeten-iets-doen

    Zou het daarom niet mogelijk zijn dat die Marc Weberman ook deel uit maakt van het joodse plotwerk?

    • Kun je het stukje tekst eens weergeven waar er staat dat hij foto’s heeft genomen? Ik ben dat niet tegengekomen.

      Het is goed mogelijk dat hij deel uitmaakt van het plot. Het filmpje vond ik in elk geval raar: de beelden voor en na het interview waren duidelijk op een ander tijdstip gefilmd en het beeld van de man heeft iets “onechts”.

      Er is een imobiliënkantoor in de minimiemenstraat: museum (http://www.otimmo.com/index.php?action=lcontent&htmlpage=1000002). Als hij daar was had hij inderdaad een zicht op de plek voor het Museum maar dan had hij toch moeten zien of er een auto stond of niet.

    • http://www.habakuk.nu/opinies/item/4055-we-moeten-iets-doen
      Afgelopen zaterdag, kwart voor vier. Een schutter sluipt het Joods Museum in Brussel binnen, haalt een kalasjnikov uit zijn schoudertas tas en begint te schieten op hoofden en op bovenlichamen.

      Hmm had de schutter al niet 2 mensen bij de ingang beschoten met een handwapen ???
      En hij heeft op de hoofden en lichamen geschoten , nou dan heeft hij zeker niet goed gemikt , als je iemand met een kalashnikoff in het hoofd schiet blijft er weinig van het hoofd over .

  23. Op 00:42 van van het youtubefilmpje
    (https://www.youtube.com/watch?v=2jH0YQPV028)

    Het vierde icoontje rechtsonder aanklikken.
    Dan op “aan” klikken.
    Dan op Frans(automatische vertaling) klikken
    Dan op translation captions klikken
    Dan op afrikaans-afrikaans klikken
    dan met muis over het balkje slepen naar beneden toe totdat je nederlands-nederlands ziet. Deze met muis selecteren en vervolgens op OK klikken.
    Als het goed verschijnt nu het gehele filmpje met nederlandse ondertiteling.
    Op 00:42 staat er (wel slecht vertaald maar toch):
    “dus ik ben het fotograferen bleef gedurende enkele ogenblikken”.

    • OK bedankt, ik begrijp het.
      Het origineel “0:42
      les tirs ont continué donc je suis pendant quelques instants éloigné de”

      Waarschijnlijk vertaalt youtube dit eerst in het engels

      0:42
      so I’m shooting continued for a few moments away

      En daarna van het engels naar het nederlands (shooting=fotograferen)

      De juiste vertaling:
      Les tirs ont continué=
      The shots (shooting) continued=
      De schoten gingen door

      • Oke,dan moet het dus zijn de schoten gingen door.
        Welke schoten?
        Losse flodders zodat het allemaal echt lijkt?
        Waar zijn de kogels en kogelgaten?
        Ik heb er tot op heden niks van gezien.
        waarom hebben ze daar dan geen foto’s van vrij gegeven.
        Ik neem toch aan mocht er daadwerkelijk met scherp gevuurd zijn dat er ook wat missers waren die kogelgaten moeten hebben veroorzaakt binnen de ruimte waar de acteurs met nepbloed op de grond voor schijndood liggen.

  24. Vierde icoontje onderaan vanaf rechts naar links

    • Ja ik heb ook niets gezien of gehoord over kogelgaten. De enkele getuigen melden dat er twee reeksen schoten zijn geweest van ongeveer evenveel schoten. Een getuige spreekt over een half dozijn per reeks, een andere over “5 of 6”.
      Als die allemaal raak waren zou er nog veel meer ketchup moeten zijn. (Alexandre Strens die nog twee weken overleefde zou door 4 kogels zijn geraakt maar daar zijn natuurlijk geen beelden van)
      Volgens mij moeten het losse flodders geweest zijn of iets dat hetzelfde geluid maakt.
      Een mogelijkheid is ook dat er geen gekuid was want zelfs die getuigen zijn niet geloofwaardig. Op de Vlaamse TV was er volgens mij maar 1 getuige, Stefaan Droogmans. Die zegt “Op een gegeven moment hoorde ik bepaalde schoten rond allez, eh geluid van kogels. En iedereen op het terras was een beetje nerveus…..ja da’s een heel raar gevoel” 🙂
      zie http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/brussel/1.1977810(klikken op filmpje onder de foto dit is het hoofditem van het journaal)
      Op de Waalse televisie vertellen ze dat het enorm druk was en dat er heel veel getuigen waren. En wie interviewen ze? alleen minister Reynders en een engelse toerist die amper Frans spreekt 🙂 en de beelden van Droogmans worden ook herhaald.

  25. Kijk eens goed,volgens mij is dit Marc Weberman
    Hij komt uit Brussel.
    https://www.facebook.com/marc.weberman.5

    Kijk ook naar zijn groepen:
    AMS Association pour la Mémoire de la Shoah

    Hier is Marc lid van:
    https://www.facebook.com/groups/associationpourlamemoiredelashoah/members/

    let op het woordje SHOAH en je hebt de link naar het zionisme.
    Marc Weberman is een zionist dus deel van het joodse plot.

    Israël heeft de Joden vergast om Palestina in bezit te krijgen. De kolonisatie drift der Zionisten is de sturende kracht geweest achter de Tweede Wereldoorlog en de Shoah(holocaust).
    http://goedenieuws.nl/vandaag/holocaust-schuld-israel

    • Ja, hij lijkt er inderdaad sterk op, goed gevonden. Ik vind het heel waarschijnlijk dat hij mee in het complot zit. Tegelijk kan de facebook pagina ook fake zijn om ons te doen geloven dat dat zijn echte naam is en dat hij echt in Brussel woont.
      Zijn profielfoto lijkt me wat gefotoshopt, het zou bv kunnen dat zijn hoofd op een andere foto is geplakt. Kijk nog eens goed:https://www.facebook.com/photo.php?fbid=125083847659253&set=pb.100004729150568.-2207520000.1402949413.&type=3&permPage=1 (zo belangrijk is het niet of hij nu echt is wie hij beweert te zijn)

    • Aaah Shoah zeg je

  26. Volgens de woordvoerder van de minister kwam een vrouw met een kind naar hem toe lopen, die zei dat er in de Miniemenstraat, enkele meters verderop, werd geschoten.

    Daarop zou de minister met enkele collega’s zijn gaan kijken, meldt De Morgen.
    http://www.nu.nl/buitenland/3784509/drie-doden-bij-schietpartij-joods-museum-brussel.html

    Is dat niet levensgevaarlijk om zomaar naar een vermoede schietpartij te lopen , had de minister niet de politie moeten bellen .

    In Nederland hoef je alleen maar even op de Dam te schreeuwen tijdens een herdenking en alle ministers vluchten met de angst in hun benen zo snel ze kunnen , zelfs Willem met zijn borst vol medailles wist niet hoe snel hij weg moest komen hij bekommerde zich niet eens om zijn vrouw , die zich ook helemaal nergens om bekommerde dan alleen haarzelf ze duwde zelfs een klein jongetje omver in haar vlucht .
    Ach ja vluchten staan de Oranjes om bekend

    • Ja het was enorm onverantwoord van minster Reynders, vice premier, om daar naar toe te gaan, tenzij hij wist dat er niets aan de hand was. Hij kon er ook niets nuttigs gaan doen. Hij zou aangeklaagd moeten worden voor het in gevaar brengen van staatseigendom. Zijn er beelden van die vluchtende nederlandse ministers, lijkt me wel leuk om te zien?

  27. Omdat er iemand een scheet liet afgaan 🙂

    Dodenherdenking 2010, koninklijke familie vlucht van de dam

GOOGLE ADVERTENTIE

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Close