Pages Navigation Menu

Question authority Think for yourself

GOOGLE ADVERTENTIE

Peter R. de Vries compleet onderuit gehaald?

Peter R. de Vries compleet onderuit gehaald?

Kent u dat zo’n kokende pan aardappelen die u op te hoog vuur heeft laten staan? Het deksel begint op en neer te kletteren en het water stroomt er aan alle kanten uit. Dat lijkt nu te gebeuren met Peter R. de Vries als gevolg van de nieuwe onthullingen van onderzoeker Wim Dankbaar. Eerder kwam Wim Dankbaar al met twee getuigenverklaringen die op zijn zachtst gezegd niet echt gunstig waren voor Peter R. Peter reageerde op zijn website dat hij de kroongetuige in de zaak Louis Hagemann nooit alleen zou hebben ontmoet. Wim Dankbaar komt nu echter met een politieverhoor op de proppen waaruit het tegendeel blijkt. Volgens dit politieverhoor zou deze kroongetuige Renetta van der Meer wel degelijk contact met Peter hebben gehad buiten de ontmoetingen waar Peter’s collega bij was.

Nu zullen velen roepen “Ach, dat komt van die Wim Dankbaar. Dat is zo’n complotter die zijn gram wil halen.” Het maakt niet uit van wie het komt. Al zou het van Paus Franciscus komen, bewijs is bewijs. Natuurlijk moet nog aangetoond worden dat we hier met een authentiek document van doen hebben, maar Wim Dankbaar inschattende gaat hij niet het risico nemen om valsheid in geschrifte te plegen.

Ook komt Wim Dankbaar met nog een derde getuigenverklaring die er eigenlijk voor zorgt dat het spreekwoordelijke water echt over de pan begint te koken en het deksel niet meer dicht te houden valt.

Het politieverhoor

renetta5We beginnen maar eens met het politieverhoor van Renetta. Ik heb geen idee hoe Wim Dankbaar er aan komt, maar ik verwijs dan ook naar zijn website als bron. Uit dit verhoor zou blijken dat Renetta van der Meer (die in een beschermingsprogramma een nieuwe identiteit kreeg) wel degelijk contact zou hebben gezocht met Peter R. de Vries. Er staat [citaat] “Peter kwam direct diezelfde avond naar ons toe.

Daarmee lijkt Peter R. dus te kunnen worden beticht van een ‘klein leugentje’. Hij zelf zegt immers [citaatIk heb Renetta een aantal keren ontmoet. Bij haar thuis, bij ons op de redactie en een paar keer op de rechtbank/bij het gerechtshof. Bij die gelegenheden was ik altijd in het gezelschap van mijn collega Kees van der Spek. Ik heb Renetta nooit alleen ontmoet. Een andere beschuldiging die door dezelfde ex-partners wordt geuit is dat ik Renetta ‘geld in het vooruitzicht heb gesteld’ als zij een belastende verklaring zou afleggen. Ook dit is nonsens. Ik heb haar nooit geld beloofd en ook nooit een cent betaald. Zij heeft direct de avond dat collega Kees van der Spek en ik haar voor het eerst ontmoetten een verklaring afgelegd zonder dat er een woord over geld is gesproken.

____________________________________________________________________________________________

Renetta Verhoor1____________________________________________________________________________________________

De derde getuigenverklaring

Al eerder kwam Wim Dankbaar met 2 getuigen die een relatie met Renetta zouden hebben gehad. De derde verklaring is zo snoeihard dat het echt het fundament van Peter’s geloofwaardigheid lijkt op te blazen. Nogmaals moet ik zeggen dat ik niet 100% stellig kan zijn, omdat de documenten afkomstig zijn van de website Wim Dankbaar, maar het lijkt toch echt desastreus te zijn voor zowel Peter R. de Vries als de geloofwaardigheid van deze kroongetuige van wie de verklaring er toe leidde dat Louis Hagemann voor levenslang achter de tralies verdween.

Leest u zelf maar even (klik om te vergroten / links en rechts, boven en onder, 4 afzonderlijke plaatjes)

____________________________________________________________________________________________

mm1m2motoren____________________________________________________________________________________________

Het lijkt er op dat deze laatste getuige bevestigt wat de eerdere getuigen al aangaven, namelijk dat Peter R. de Vries een Bill Clinton-achtige omgangsvorm had met deze Renetta. Volgens deze getuige zou Renetta € 30.000,- hebben ontvangen voor haar getuigenis tegen Louis Hagemann.

We moeten afwachten waar dit toe leidt. Volgens Wim Dankbaar heeft Peter R. de Vries alle bladen in Nederland gesommeerd niet over dit onderwerp te publiceren. Als dit zo is, dan is dit begrijpelijk. Er zou dan immers het beeld kunnen ontstaan dat Peter R. de Vries oplossingen voor dossiers zelf maakt. Dan gaan mensen misschien toch ook vraagtekens krijgen bij die 100% DNA match van Jasper Steringa en daar zit werkelijk niemand op te wachten!

Bron: Peter R. de Vries, Wim Dankbaar

Alle Shares 0
468 ad

One Comment

  1. Ik krijg kippenvel echt waar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Trackbacks/Pingbacks

  1. Peter R. de Vries compleet onderuit gehaald? | -Dutch Am@zing Nieuws Blog- - […] Eerder kwam Wim Dankbaar al met twee getuigenverklaringen die op zijn zachts gezegd niet echt gunstig waren voor Peter…
  2. Het dagboek van Maaike Terpstra (Vaatstra) vervolg « - […] de verdediging door de mand, maar bovenal de grote Peter R. de Vries. De grote Peter R. de Vries (lees ook…
  3. Wim Dankbaar karaktermoord door Peter R. de Vries DWDD? *Update* | Martin Vrijland - […] nadenken moeten stemmen. Waarom wordt de CV van Peter R. de Vries zelf nooit eens kritisch belicht (lees ook…
GOOGLE ADVERTENTIE

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Close