Brian Nijhof niet aanwezig tijdens zitting en uitspraak ‘gekwalificeerde doodslag’ in zake Romy Nieuwburg

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 24 november 2017 4 Comments

Als we de tweets van Saskia Belleman van de Telegraaf volgen, blijkt dat Brain Nijhof niet aanwezig is tijdens de rechtszaak waarin hij zijn straf zou moeten horen in zake de moord op Romy Nieuwburg. Het was wel erg interessant om die tweets van deze Telegraaf-verslaggeefster te volgen, omdat daar weer duidelijk uit blijkt dat er veel niet klopt aan de zaak. Zo zou Romy appjes hebben gestuurd met teksten als “Oh my God, guys. Brian wacht op mij. Hij wilde stukje meefietsen. Dat wilde ik niet. Nu fietst hij stukje voor mij uit. Ik vind hem echt eng.” Ook lezen we in haar tweets: “De jongen wilde seks met haar. Daarlangs vroeg hij of hij mocht meefietsen. Hij trok haar met hand over haar mond mee, nadat hij haar met smoes meelokte.” Alleen daarin zitten al tegenstrijdigheden. Romy stuurde appjes naar vrienden dat ze hem eng vond, maar liet zich naar verluidt wel meelokken. Feitelijk had de politie dus meteen de dader kunnen vinden op basis van de genoemde appjes. Dat had dus geen dagen, maar hooguit enkele uren moeten kosten. De afwezigheid van Brian tijdens de zitting doet niet alleen bij herhaling de vraag oproepen of we met een PsyOp te maken hebben, ook de gehele verhaallijn.

De verhaallijn zoals die door Belleman verslagen wordt vanuit de rechtbank, is in ieder geval luguber. Zo meldt de Telegraaf verslaggeefster: “Hij verkrachtte het meisje meermalen. Nadat zij dreigde hem te zullen aangeven, wurgde hij haar en duwde haar in het water. Het is niet zeker of zij toen al dood was.” Mijn vraag zou zijn: Hoe weten we dat ze daarmee gedreigd heeft? Dat moet dan uit de mond van Brian zelf gekomen zijn als reden voor zijn moord. Ik blijf me in dat kader afvragen waarom ik geen enkel spoor in geen enkele waterkant heb kunnen zien op de plaats delict. Ik heb niet alleen het gehele pad gefilmd, maar ook bij de t-splitsing van het pad ben ik links en rechts gelopen en heb ik geen sporen van worsteling in de slootwal of de sloot gezien. Ook een voorbij lopende wandelaar had nergens schade gezien. De twee jongens die ik sprak waren nog vlak voor de verkrachting en moord langs de plek gefietst (zie hier het filmpje). Zij hebben ook niets gehoord of gezien en als Brian haar mee gelokt zou hebben, zouden ze Brian en Romy toch misschien tegen moeten zijn gekomen? Maar je stuurt je vrienden appjes dat je het eng vindt en laat je toch meelokken? Vreemd.

Belleman tweet ook nog: “Rechtbank acht gekwalificeerde doodslag en verkrachting bewezen. Deze vorm van doodslag is bedoeld om een ander misdrijf, de verkrachting, te verdoezelen.Mogen we dan ook weten wat daarvan het bewijs is? Of is alleen de bekentenis van Brian voldoende? Is er ook iets door het NFI aangeleverd dat het verhaal ondersteunt? Hoe zit dat eigenlijk met een bekentenis van iemand die ontoerekeningsvatbaar lijkt te zijn? Moet dat niet ondersteund worden met aanvullend bewijs? Zat er eigenlijk wel een advocaat van Brian in de zaal? Ik hoor daar niets over van Saskia Belleman. Of zat zij daar namens de Telegraaf om een PsyOp te verdoezelen? Het kan ook zijn dat ze gewoon een beetje lui was met haar tweets en dat de rest nog volgt in het NOS journaal. In haar tweets vinden we echter feitelijk geen enkel bewijs terug. Er wordt ook helemaal niets gezegd over enige vorm van relevante verdediging. Niets, nada! En de hele zitting heeft maar iets meer dan een half uur in beslag genomen (zo blijkt uit de tweets van Belleman). Knap werk!

Mocht er sprake zijn van een PsyOp, dan mogen we ervan uitgaan dat de rechtbank, het NFI, politie en media daaraan meewerken. We kunnen die conclusie niet trekken, want dat valt simpelweg niet te bewijzen. Je kunt de inhoud van een doos of black box ook niet bewijzen als je niet zelf over de middelen beschikt om in de doos te kijken. Alleen diegenen die de doos mogen openen of een scanner hebben om de doos door te lichten kunnen in de doos kijken. We moeten het dus doen met de verslaggeving over dergelijke back box zaken. Het NFI, politie, justitie en de media bepalen ons beeld van de waarheid. Als we echter naar de contouren kijken, blijft het een uitermate opmerkelijk verhaal.

Wie herinnert zich niet de fout van de Telegraaf dat Savannah Dekker gevonden zou zijn terwijl dit later ineens Romy Nieuwburg zou zijn. Is dat niet een indicatie dat er even een misser gemaakt werd in het script? (lees verder onder het filmpje)

Dergelijke zaken zijn voor het grote publiek als een black box. Dat wat we te zien krijgen wordt gebracht door de verslaggevers van de media. De inhoud wordt ons voorgeschoteld als de pertinente waarheid. De omschrijving van die inhoud wordt geleverd door staatsinstanties: het NFI, politie en justitie. Kijken we echter naar de verhaallijnen, dan zijn er erg veel opmerkelijk zaken te benoemen. Zou het kunnen dat zowel de Romy & Savannah zaak als die van Anne Faber ons moeten toeleiden naar nieuwe wetgeving waarin mensen die zich moeilijk psychiatrisch laten profileren, toch ter observatie opgesloten kunnen worden (zeker nu het NFI in de Savannah Dekker zaak heeft laten weten geen duidelijke doodsoorzaak te kunnen geven?). De vermeende dader in die zaak (Angelo Soares Giroto) zou dus weer op vrije voeten kunnen komen. Dat wil natuurlijk niemand.

Brain krijgt dus 1 jaar jeugddetentie en jeugd-tbs die 7 jaar kan duren, en kan uitmonden in een volwassen tbs-maatregel. Niet voor moord dus, maar voor gekwalificeerde doodslag. We zullen hem nooit te zien krijgen. Het is een black box. In een PsyOp zijn er geen daders en zijn er geen slachtoffers. Zijn deze black box zaken een PsyOp die moeten leiden tot nieuwe wetgeving, die ogenschijnlijk dergelijke schrijnende moordzaken moeten voorkomen, maar heimelijk iedereen een potentieel prooi van de staat maken (waarbij iedereen zonder opgave van reden en zonder tussenkomst van de rechter noch psychiater ter observatie opgesloten kan worden)? We weten het niet. We kunnen zelf het bewijs niet verifiëren; we moeten het doen met de verslaggeving van media die nou niet een heel erg betrouwbaar track record hebben.

Natuurlijk is het praktisch onvoorstelbaar om te geloven dat staat en media PsyOp’s zouden kunnen toepassen om wetgeving door te voeren. Hoe je zoiets zou kunnen realiseren is een verhaal op zich. We kunnen dat nooit bewijzen, maar de technische middelen om digitaal identiteiten (inclusief bewegende en levens echte beelden) te creëren zijn er. Je kunt echter ook gebruik maken van bestaande personen om ze onder een nieuwe identiteit een ander bestaan te geven. Beide zijn onvoorstelbaar en bijna niet te geloven. Maar sommige moordzaken zijn soms ook onvoorstelbaar en bijna niet te geloven. U mag de conclusies zelf trekken. (lees hier het gehele dossier).

Bron linkvermeldingen: telegraaf.nlnrc.nl

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (4)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Martin Vrijland schreef:

    Opmerkelijk feitje.. verslaggever Marco Willemse van het AD had exact dezelfde tweets als Saskia Belleman van de Telegraaf…Script? https://twitter.com/marcowillemse?s=03

  2. Ben schreef:

    Romy is dus door Brian meermalen verkracht. Hoeveel keer is meermalen? Wat wordt onder meermalen verkracht verstaan, oftewel welke handelingen vallen hieronder? Heeft Brian het meermalen verkrachten zelf verkondigd en of hoe anders hebben ze dit kunnen vastgestellen? Zijn die meerdere verkrachtingen gebeurd tijdens totale bewustzijn van Romy?. In wat voor tijdsbestek hebben die meerdere verkrachtingen plaatsgevonden? Heeft tussen die meerdere malen een pauze plaatsgevonden? Zijn er bij al die meerdere verkrachtingen orgasmes geweest bij Brian en zo ja…hoeveel? Heeft Romy indien bij bewustzijn, die meerdere verkrachtingen zonder enige weerstand gewoon maar laten gebeuren? Heeft hij haar bij al die meerdere malen verkrachtingen zodanig onder controle gehad (zijn hand stevig voor haar mond) dat ze geen enkele kans heeft gehad om bv te gillen? Hier kunnen waarschijnlijk ook nog wel meer vragen bij gesteld worden.

    • Martin Vrijland schreef:

      Veel meer, want hoe stel je zo’n meermalige verkrachting vast? Blijkt dat uit het NFI rapport of heeft Brian gewoon zelf alles opgebiecht?
      Natuurlijk zal het gros van de bevolking dit onzin vragen vinden, maar als we rekening houden met een PsyOp, zijn het geen onzin vragen, dan zou er namelijk uit kunnen blijken dat het juridisch bepaald niet een waterdicht verhaal is.

      Van een black box kun je niet alleen van alles vertellen over wat er in zou zitten; je kunt zelf ook je bewijslast creëren en erin stoppen. In dit geval lijkt niet eens de moeite te zijn genomen om het volk te overtuigen met steunbewijs. Het is gewoon zoals het u verteld wordt en daar moet u het maar mee doen. Punt.

      • ZandInOgen schreef:

        Het is ronduit schokkend om te constateren dat jullie het OM en het NFI niet vertrouwen. Het zijn zeer gedetailleerde vragen en opmerkingen die het beste door de deskundigen en professionals beantwoord dienen te worden KUCHKUCH

Leave a Reply

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten