Facebook-censuur verwijdert artikel over de Machiavelliprijs

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 28 juni 2017 6 Comments

Gister rond 14:00 uur ‘s middags wilde ik inloggen op mijn Facebookpagina en stuitte ik tegen een melding van Facebook dat mij de toegang tot mijn pagina voor 24 uur was ontzegd. De aanleiding was een artikel over de Machiavelliprijs die ik plaatste onder begeleiding van de vraag wie volgend jaar deze prijs zou winnen met betrekking tot de Romy en Savannah zaak. “We hebben het onderstaand bericht verwijderd, omdat het in strijd is met de richtlijnen voor de Facebook community“, zo was de vermelding. Een klacht die ik indiende onder begeleiding van de vraag of Facebook kon toelichten waar ik in het artikel iets gezegd heb dat in strijd is met deze richtlijnen, is tot nu toe simpelweg niet beantwoord. Het lijkt erop dat we in een nieuwe fase van censuur zijn beland, waarbij Facebook zonder enige toelichting je bericht kan verwijderen. Maar het gaat nog een stap verder, aldus de melding [citaat] “Houd er rekening mee dat de accounts van personen die herhaaldelijk berichten plaatsen die niet zijn toegestaan op Facebook permanent kunnen worden uitgeschakeld.” Zo kun je dus eenvoudig iemand met bijna 17 duizend volgers definitief de ‘social-media-nek’ omdraaien. Het is immers volkomen onduidelijk wanneer je strijdbaar bent tegen de richtlijnen van de Facebook community. Facebook kan dus zomaar nog eens een artikel betitelen als ‘strijdig met de community richtlijnen’ en dan mijn gehele pagina onaangekondigd en zonder onderbouwing, verwijderen.

Wat zijn dan eigenlijk de richtlijnen van de Facebook community? Wat blijkt? Facebook stipt een paar regels aan onder het mom van ‘respectvol gedrag aanmoedigen‘. De omschrijving is als volgt [citaat] Mensen gebruiken Facebook om hun ervaringen te delen en om mensen bewust te maken van de problemen die voor hen belangrijk zijn. Dit betekent dat je meningen kunt tegenkomen die verschillen van de jouwe. Wij geloven dat dit kan leiden tot belangrijke gesprekken over moeilijke onderwerpen. Om te helpen bij het balanceren van de behoeften, veiligheid en interesses van een diverse community, kunnen we echter in zekere gevallen bepaalde gevoelige inhoud verwijderen of het publiek beperken dat deze inhoud kan zien. Dus Facebook noemt haar censuur ‘het balanceren van de behoeften’. Volgens welke balans? Wie bepaalt die balans eigenlijk? Kent Facebook dan de behoeftes van iedereen persoonlijk? Dus Facebook bepaalt hoeveel mensen jouw bericht te zien krijgen omdat Facebook wel voor die mensen heeft ingeschat wat hun behoefte is? Als je de tekst goed leest, is dat het geval. Censuur noemen we zoiets in heldere bewoordingen.

Dan volgen er enkele punten waarop Facebook kan besluiten deze censuur toe te passen:

Naakt
Mensen delen soms inhoud met naaktbeelden in verband met betrokkenheidscampagnes of artistieke projecten. We hebben de weergave van naaktbeelden beperkt omdat sommige doelgroepen in onze internationale community gevoelig kunnen zijn voor dit soort inhoud, vooral vanwege hun culturele achtergrond of leeftijd. Om mensen eerlijk te kunnen behandelen en snel op rapporten te kunnen reageren, is het essentieel dat we beleidsregels hebben die onze internationale teams uniform kunnen toepassen bij het beoordelen van inhoud. Als gevolg kunnen onze beleidsregels strenger zijn dan we zouden willen en wordt inhoud beperkt die is gedeeld vanwege legitieme redenen. We werken eraan om deze inhoud beter te kunnen beoordelen en onze richtlijnen beter te kunnen handhaven. We verwijderen foto’s van mensen die hun geslachtsdelen tonen of foto’s met volledig zichtbare billen. We beperken ook de weergave van afbeeldingen van borsten waarop de tepel zichtbaar is, maar we staan altijd foto’s toe van vrouwen die borstvoeding geven of littekens van een borstamputatie tonen. We staan ook foto’s van schilderijen, beelden of andere kunst toe die naakte figuren afbeelden. Deze beperkingen op de weergave van naaktbeelden en seksuele handelingen zijn ook van toepassing op digitaal gemaakte inhoud, tenzij de inhoud is geplaatst voor educatieve, komische of satirische doeleinden. Expliciete afbeeldingen van geslachtsgemeenschap zijn verboden. Beschrijvingen van seksuele handelingen die erg gedetailleerd zijn, kunnen ook worden verwijderd.

Haatdragend taalgebruik
Haatdragend taalgebruik wordt door Facebook verwijderd. Dit omvat taalgebruik dat mensen aanvalt op basis van:

  • Ras,
  • Etniciteit,
  • Land van afkomst,
  • Religie,
  • Seksuele geaardheid,
  • Sekse, geslacht of genderidentiteit, of
  • Handicap of ziekte.

Organisaties en mensen die haatgevoelens tegen deze beschermde groepen stimuleren, worden niet geaccepteerd op Facebook. Net als bij onze andere richtlijnen, vertrouwen we erop dat onze community dergelijke inhoud rapporteert.

Mensen kunnen Facebook gebruiken om ideeën, instellingen en gebruiken te bespreken. Dergelijke gesprekken kunnen mensen aan het denken zetten en hen meer inzicht geven in de wereld. Soms delen mensen inhoud met het haatdragende taalgebruik van iemand anders om mensen bewust te maken van het bestaan van deze inhoud en hen iets te leren. Als dit het geval is, verwachten we dat mensen hun bedoeling duidelijk aangeven, zodat we beter kunnen begrijpen waarom de inhoud is gedeeld.

Humor, satire en sociaal commentaar over deze onderwerpen zijn toegestaan. We zijn van mening dat als mensen hun eigen identiteit gebruiken, ze op een meer verantwoorde manier deze soort opmerkingen delen. Daarom vragen we pagina-eigenaren om hun naam en Facebook-profiel te koppelen aan gevoelige inhoud, zelfs als deze inhoud niet in strijd is met ons beleid. Zoals altijd vragen we mensen om zich bewust te zijn van hun doelgroep wanneer ze dit soort inhoud delen.

Hoewel we er hard aan werken om haatdragend taalgebruik te verwijderen, bieden we je ook hulpmiddelen om ongepaste of beledigende inhoud te vermijden. Meer informatie over de hulpmiddelen die we bieden om zelf te bepalen wat je ziet. Je kunt Facebook ook gebruiken om je stem te laten horen en de gemeenschap om je heen iets te leren. Tegenargumenten in de vorm van nauwkeurige informatie en andere standpunten kunnen helpen bij het creëren van een veiligere, respectvollere omgeving.

Geweld en expliciete inhoud
Facebook is sinds jaar en dag een plek waar mensen hun ervaringen kunnen delen en bewustwording kunnen realiseren over belangrijke onderwerpen. Soms worden bij het delen van ervaringen en problemen gewelddadige en expliciete afbeeldingen gebruikt over onderwerpen als schendingen van mensenrechten of terrorisme. Als mensen dergelijke inhoud delen, is dat in veel gevallen om die te veroordelen en mensen van deze onderwerpen bewust te maken. We verwijderen expliciete afbeeldingen wanneer deze worden gedeeld voor het sadistische effect of om geweld te prijzen of te verheerlijken.

Als mensen iets op Facebook delen, verwachten we dat deze inhoud verantwoordelijk wordt gedeeld, en dus dat mensen zorgvuldig bepalen wie de inhoud kan zien. We vragen mensen ook om hun publiek te waarschuwen over wat ze op het punt staan te bekijken als deze inhoud expliciet geweld afbeeldt of beschrijft.

Het is duidelijk dat mijn artikel over de Machiavelliprijs geen naakt bevatte, dus die richtlijn is al niet van toepassing. Zou er dan sprake kunnen zijn geweest van ‘haatdragend taalgebruik’? U mag het artikel er nog eens op nalezen en kijken of u haatdragend taalgebruik kunt herkennen? Je kunt je afvragen waarom Facebook dan wel de haatdragende teksten op pagina’s die Martin Vrijland zwartmaken, gewoon laat bestaan? Daar mag wel allerlei smaad en laster gepleegd worden en klachten indienen, haalt niets uit. Meet Facebook een beetje met 2 maten? Daar heeft het toch alle schijn van. Misschien dat ik de persoon Machiavelli niet negatief neer had mogen zetten of de wijlen schrijver Gerard Reve die zijn voorliefde voor seks met minderjarigen niet onder stoelen of banken stak? Valt pedofilie (liever gezegd ‘seksueel misbruik van kinderen’) inmiddels ook gewoon onder de categorie ‘seksuele geaardheid’? Ik weet het niet. Wel weet ik dat YouTube mijn accountfuncties beperkt heeft en mijn inkomsten inmiddels ook geblokkeerd heeft na het plaatsen van een filmpje van Paul de Leeuw die het jonge jongetje Keesje erg “ongebruikelijk” op zijn schoot trok, in zijn nek en naar zijn oren hapte, terwijl hij hem het liedje ‘Kon ik maar even bij je zijn’ liet zingen. Dat filmpje is inmiddels nergens meer te vinden. Facebook heeft nog vagere richtlijnen dan YouTube en knalt je bericht er gewoon zonder verdere specificatie of toelichting vanaf. Was er misschien sprake van ‘geweld en expliciete inhoud’ in mijn tekst? Ook daar lijkt mijn artikel niet aan te voldoen.

Ik mag toch op zijn minst een verklaring verwachten van de dames en heren van Facebook. Of betekent ‘balanceren van de behoefte‘ eigenlijk zoveel als ‘We gooien je van Facebook als wij vinden dat mensen geen behoefte aan jouw artikelen hebben’? Dat is dan bedrijfsmatige censuur op de vrijheid van meningsuiting.

Als we dit leggen naast de ‘fact-checking’ die Facebook recentelijk heeft ingesteld, wordt het allemaal wel een beetje eng. De NOS meldde op 2 maart 2017 [citaat] NU.nl en Nieuwscheckers, een initiatief van de Universiteit Leiden, gaan op korte termijn voor Nederland berichten op Facebook fact-checken. Dat zegt Patrick Walker, hoofd media van Facebook in Europa, in een interview met de NOS. Facebook zegt nog in gesprek te zijn met andere nieuwsorganisaties. Het gaat volgens Facebook om nepnieuws dat gemaakt is met financiële motieven, bijvoorbeeld door Macedonische tieners, of met het doel om desinformatie te verspreiden. Hoeveel er hiervan in Nederland op Facebook rondgaat is volgens Walker niet duidelijk. “We hopen daar met dit initiatief achter te komen.” In de VS gaat het om een paar berichten per dag. Dus naast het ‘balanceren’ van wat mensen op Facebook door de slagboom van Facebook aangeboden krijgen, wordt elk bericht ook nog eens gecontroleerd door een partij als NU.nl en een studenteninitiatief. Dus feitelijk krijg je dat organisaties die de mainstream opvattingen en analyses over het nieuws niet bekritiseerd willen zien, bepalend zijn voor wat er op Facebook gelezen mag worden. Dat klinkt als iets waarvan we Noord Korea, China en de oude Sovjet-Unie van beschuldigden. Dat klinkt als totale repressie van de vrijheid van meningsuiting in een mooi jasje.

Ik wil graag een toelichting van Facebook. Ondertussen kunt u er rekening mee houden dat – hoewel we op papier nog steeds vrijheid van meningsuiting kennen – deze mening sowieso steeds minder gemakkelijk meer bij u terecht zal komen. Dit, omdat Facebook voor u bepaalt of u behoefte heeft aan het onder ogen krijgen van zo’n bericht (‘het balanceren van de behoefte’). Daarnaast wordt er zware sociaal psychologische druk uitgeoefend door iedereen die nog een afwijkende mening durft te geven, zwaar te vergruizen op het internet en social media. Daarvoor legt Facebook haar richtlijnen graag even opzij. Die pagina’s komen wel door. Trollen die overal waar redelijke discussie bestaat, er bovenop duiken om gesprekken in de scheld en schreeuw hoek te trekken, moeten mensen nog verder doen afschrikken. In dit artikel lichtte ik toe hoe hierdoor het effect van het ‘five mockey experiment‘ optreedt en hoe mensen (hoewel de vrijheid van meningsuiting officieel nog bestaat) simpelweg niet meer durven te zeggen wat ze denken. En het is nog maar de vraag of u nog wel te lezen krijgt wat een schrijver als ik u aanbiedt. Facebook ‘balanceert immers de behoefte’.

Voordat ‘een andere kijk op het nieuws’ en andere zaken nog verder onderdrukt worden en we in een Noord Korea-achtige censuur-situatie belanden, is het nodig dat u artikelen van deze pagina op andere manieren vergaart. U kunt bijvoorbeeld de ‘Martin Vrijland’ app downloaden in uw appstore (pas aangemaakt, dus binnen 24 online) of een RSS feed instellen in een nieuwsfeed app (www.martinvrijland.nl/feed/), maar ook apps als Feedly lijken al censuur toe te passen op mijn website. Nu de censuur zienderogen toeneemt is uw steun dan ook extra hard nodig. Per definitie wordt er alles aan gedaan om een kritische schrijver als ik volledig zwart te maken en elke vorm van inkomen te ondermijnen. Vanwege al die online smaad en laster, kunt u zich wellicht voorstellen dat het genereren van een inkomen uit bijvoorbeeld een normale baan, compleet onmogelijk is geworden. Nu wil ik mij graag blijven focussen op het schrijven van nieuwsanalyses en wil ik niet buigen voor de aanvallen die het vrije woord de kop in moeten drukken. Ik doe daarom een oproep tot steun. Deel de artikelen die u leest zoveel mogelijk. Download ze, zodat u ze na kunt lezen of door kunt sturen. Help mee om te zorgen dat ik een boterham kan blijven eten en de huur kan betalen. Doe wat u kan om het laatste restje ‘vrijheid van meningsuiting’ te steunen. U kunt bijvoorbeeld lid worden vanaf 2 euro per maand (een lager bedrag zou er voor zorgen dat na aftrek van de transactiekosten niets overblijft), maar u kunt ook een eenmalige donatie doen. Ook kunt u mensen in uw omgeving vragen om lid te worden. U hoeft het niet altijd met de inhoud van mijn artikelen eens te zijn, maar om te voorkomen dat het ‘vrije woord’ wordt onderdrukt en we belanden in een George Orwell 1984 situatie van ‘de gedachtepolitie’ is het belangrijk dat u nu in actie komt en uw steentje bijdraagt. Onthoud daarnaast het volgende: Het spreken van de waarheid is een zeer krachtige energie.

Bron linkvermeldingen: facebook.comnos.nl

Tags: , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (6)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. ZandInOgen schreef:

    Het is de censuur agenda van de DDR/USSR 2.0 alleen verkapt onder een andere politieke systeem genaamd de E.U. Het heette socialisme/communisme en het heet nu democratie met dien verstande dat het volk niet regeert maar de bureaucraten in Brussel olv een niet door het volk gekozen Europese Commissie te vergelijken met het Politburo.

    Corporaties zoals Facebook, maar ook Google zijn de tools om de perceptie te manipuleren voor de elite

  2. ZandInOgen schreef:

    Frau Merkel kind van de DDR en bekend met de Stasi weet waar deze censuur agenda toe moet leiden.
    Centralisatie, controle en meer macht voor een beperkt aantal figuren. Vrij spel voor de bankiers die deze controlesystemen financieren.

Leave a Reply

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten