33-polisie vind skielik oud Jos Brech-lêer jaar na jaar terug!

geliasseer in OORVOER NICKY, NUUS ANALISE by op 9 November 2018 0 Comments

Bron: gva.be

Dit was natuurlik 'n vinnige soektog, en dit was 'n onmoontlike werk, maar skielik was dit daar ou lêer van Jos Brech, waarin hy seksuele mishandeling met minderjarige seuns sou pleeg. Daardie geval is voorwaardelik laat val, maar dit maak nie saak nie. Peter R. de Vries kon nie al hierdie tyd met al sy kontakte binne die polisie reël dat daardie gids terug gevind is nie, maar skielik is dit in elk geval! Geweldig! Die wonderwerke is nog nie uit die wêreld nie, en hulle doen nie mense wat deur die polisie en die regbank geslag word nie.

Daarbenewens is 'n koerantknipsel gevind! Dit is ook net goeie navorsing! Kom ons begin nie dadelik weer oor Photoshop en ander tegnieke nie. Dit breek net!

Die naam van Jos Brech word nie in die artikel genoem nie. Was dit nog nie duidelik dat Jos Brech die gekose naam sou word vir die patsy wat moes help om hierdie PsyOp (sielkundige operasie) te draai nie? Die storie kraak aan alle kante en omdat die regsgeding op 12 Desember kom, is dit reeds tyd vir die herlewing en versterking van die spinnekop.

Dat die argief van die polisie sedert 2014 deel is van a digitale argiefproses ons noem dit net mooi nie. Dat al hierdie dokumente vir 'n lang tyd met 1 soek moes word, noem ons nie:

In die Inligtingsplan van die 2014-2017 Ministerie is die CDD + aangewys as 'n gemeenskaplike fasiliteit vir die argief en uitruiling van dokumente in die kriminele geregtigheid en die vreemdelingsketting.

bron: telegraaf.nl

Nou kan natuurlik aangevoer word dat so 'n historiese lêerskandering 'n bietjie werk is, maar ook in die outydse tyd van argiewe het jy 'n register met data op datum en ander ondubbelsinnige indeksies gehad. Net die aanname dat 'n lêer vernietig word, lyk my uitgesluit, gegee alle media-aandag via Peter R. de Vries. Maak die kat daarop wys dat jy 33 jaar moet doen om so 'n lêer te vind! Goed, twintig jaar, want die geval Nicky Verstappen is twintig jaar oud. Dit bly merkwaardig.

Dit is nog steeds los van die feit dat 'n moontlike afgewysde saak van 1985 in hierdie geval geen bewyse lewer nie, maar blyk net te dien om die proses van 'verhoor deur media' te versterk.

Dit is uiters belangrik dat u die 28 September 2018-artikel weer na u toe neem. As jy ook die moeite daaraan vat hele lêer Om te lees, kan u ontdek dat ons baie waarskynlik met 'n belangrike PsyOp gaan met groot gevolge.

Vir die meeste mense is dit egter lekker om dit net weg te beweeg. Ons wil immers nie versteur word in ons kokon van die wêreldbeskouing wat deur die media geskep is nie. Dit is so bekend en ons wil nie samesweerders of deel van dieselfde radikalisasieproses wees nie, soos ons in die VSA of in die Verenigde Koninkryk vir die Brexit (lees hier).

Bewys dat Gerald Roethof 'n PsyOp-prokureur in die Jos Brech-saak blyk te wees

Bron: rtlnieuws.nl

Die meeste van die langtermynmoordsaaks wat in die media baie aandag geniet, word nou opgelos met die magiese woord DNA. Wel, hulle word opgelos via verhoor deur media deur Peter R. de Vries om dan die media sirkus te skuif na 'n hof wat die vonnis van die publiek hang, sonder 'n regsgeldige verdediging.

Ook regsgedinge self het verander in Saskia Belleman tweetsirkusse, waar niemand regtig ernstiger lyk nie. In die Nicky Verstappen-saak was daar jare onbekend of daar moord, manslag of seksuele misbruik was, maar skielik was daar 'n moontlike oortreder net voor die verstryking van die verjaringstydperk. Elke regsreël is in hierdie storie gebreek, maar dit het nie saak gemaak nie, omdat die emosie van die mense deur Peter R. de Vries en 'n huilende moeder van Nicky gespeel is. Dit werk wondere. Daar hoef nie meer logika te wees nie. Emosie is die enigste lydende draad.

Wat in hierdie geval onlogies was, is dat DNA van mense van die vierde en vyfde familie lyn gebruik word om Jos Brech op te spoor. As dit daartoe gelei het dat die DNS op die klere van Nicky Verstappen gevind is, sou hierdie mense hulself vermoed het? En hoekom het Jos Brech besluit om homself te verdwyn in 'n geval waar moord, manslag of seksuele mishandeling ook opgelos is? Dit hoef nie te wees nie, want dit was nie saak nie. Maar gelukkig het OM se ventriloquist Peter R. de Vries 'n troef vir die finale stoot gehou: die DNA van Jos Brech was skielik op die onderklere van Nicky Verstappen. Dit gaan weer oor geloofwaardigheid spoeg. As die waarheid nie bestaan ​​nie, kan jy na 'n 20-jaar net 'n nuwe storie draai. As die algemene publiek steeds krities bly, vra jy bloot vir kinderpornografie op die rekenaar van die (veroordeelde) verdagte.

Ek het hierdie proses genoem voor 'Maak 'n moordenaar'en' Peter R. de Vries verhoor deur media '. En as mense sê dat daar nooit bewyse was van moord of seksuele misbruik nie, sê jy eenvoudig dat Nicky se lyk te veel verwelk is om goeie bewyse by die outopsie te versamel. Dat dit in stryd is met outopsie, lei tot ander moordsake, maak nie saak nie. Dit gaan oor die speel van jou emosie en die programmering van die gewenste beeld.

Dit blyk dat ons in onlangse jare gereeld gespeel is met groot probleme waarin DNS die beslissende faktor was. Alhoewel die logika ontbreek, was DNA altyd die magiese woord. In die Marianne Vaatstra-saak het die media-sirkus-pa, Bauke Vaatstra, die Machiavelli-prys gelewer, maar Nicolo Machiavelli (na wie die toekenning genoem word) het natuurlik "niks te doen" met bedrog en bedrog nie. As ons gereeld met groot PsyOp (Psigologiese Operasie) kwessies gespeel het om die idee te bevorder dat 'n verpligte DNS-databasis baie belangrik is om moordsaak op te los, moet ons miskien die gevolge van so 'n databasis noukeuriger ondersoek. Wat kan die staat daarmee doen?

Om mee te begin is 'n belangrike wetlike versperring in die Nicky Verstappen - Jos Brech-saak verwyder. Die DNA van Jos Brech is onwettig in 'n ander geval gebruik. Dit wil sê: die DNA van Jos Brech is in 'n ontbrekende geval (sy eie beweerde verlies) geneem, maar is in die Nicky Verstappen-saak gebruik. prokureur Gerald Roethof bewys dit baie duidelik dat hy 'n PsyOp-prokureur hier is, want om hierdie rede alleen kon hy onmiddellik Jos Brech uit sy toesig geneem het. Op die oomblik is dit wettig ondenkbaar en daarom onwettig om dit te doen. Hy kon hier 'n baie swaar punt gemaak het, maar hy het dit nie gedoen nie. Die wettige drempel wat alreeds om die rede gedaal is (in die persepsie van die mense) is dit waar DNA eenvoudig uit elke databasis verkry kan word. Die Jos Brech-saak het dus reeds 'n groot bydrae gelewer vir die oomblik dat die nasionale databasis kom. Justisie kan nie net die DNA in die betrokke saak gebruik nie, maar ook in ander gevalle.

So waar al die aandag in die Pauw show (sien hier) is verskuif na twee nuwe media-hype troefkaarte, synde 'Jos se DNA was op die onderbroek'En'kinderpornografie is opgespoor'en Gerald Roethof het saamgegaan in die bespreking oor daardie syspoor, hy moes die fokus op die wettige misstap van die gebruik van die DNA van 'n vermiste moordsaak in die nie-bestaande geval gehad het. Daar is 'n "nie-bestaande" tussen, want (ek herhaal dit net) was daar nooit 'n moord- of manslagsaak nie, en ook nie 'n seksuele misbruiksaak nie. Enige vorm van ondersteuning wat dit aantoon, word ontbreek. Dit wil sê: die NFI is nog nooit in staat om moord, manslag of seksuele misbruik te wys nie. Dus was daar nie saak nie. Daar is geen geval nie. Daar is slegs DNA op 'n onderbroek, maar die wedstryd met daardie DNA is onwettig verkry. Gerald Roethof kon Jos Brech gratis kry. Maar as daar 'n PsyOp is vir die bevordering van die nasionale databasis, wil jy nie hê dat die patsy-akteur uit sy uitgebreide aanhouding bestel nie. Dan wil jy net die geloofwaardigheid van die verhaal poets deur voor te gee dat hy die goeie prokureur is.

Hierdie Jos Brech-saak het dus 'n baie belangrike regsimplikasie. Nie net gedra het - net soos die Vaatstra saak - by in die idee dat DNA die towerwoord is en dat ons dus vinnig toe moet na 'n landelike databank. Meer belangrik is Gerald Roethof verantwoordelik om te verseker dat geen ander besware teen die gebruik van hierdie versamelde DNA in 'n ander geval gemaak is nie. Kortom: die staat sal binnekort dit vir enige iets kan gebruik! Capiche? Handig tog!

As die staat binnekort die DNA-profiel van elke individu en inentings sal help om nano-botsies aan almal van CRISPR te verskaf, kan jy jou voorstel watter Android-modifikasie moontlikhede dit kan veroorsaak? Of is jy eenvoudig nie bewus van hierdie terminologie nie? Die staat dink 10 stap vorentoe. Jy ook?

Deur middel van die orgaanskenkereg het die staat die wettige eienaar geword van jou liggaam. Dit kan dus ook veranderings aanbring. Gerald Roethof het die drempel geneem om toegelaat te word om jou DNA hier te gebruik (in plaas van slegs in 'n spesifieke regsondersoek waarvoor die DNA geneem is).

LEES ALLE LêER HIER

Bron skakel lyste: telegraaf.nl, justid.nl

57 Aandele

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Oor die skrywer ()

Los Kommentaar

Deur die gebruik van die werf te gebruik, stem jy in tot die gebruik van koekies. meer inligting

Die koekie-instellings op hierdie webwerf is ingestel om koekies toe te laat om jou die beste blaaierervaring moontlik te maak. As jy voortgaan om hierdie webwerf te gebruik sonder om jou koekie-instellings te verander, of jy klik op "Aanvaar" hieronder, stem jy saam met hierdie instellings.

sluit