Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp het nou ook klante se verklarings aan prokureurs gevra?

geliasseer in NUUS ANALISE by op 5 Junie 2019 6 Comments

bron: akamaized.net

Vandag is daar nog 'n nuwe sessie rondom Jos Brech in die Nicky Verstappen-saak (sien Telegraaf). Jos Brech, wat nou Jos B. in die media genoem word en nie meer met foto's gewys word nie, maar deur tekeninge. Die saak begin met die stelling dat die forensiese koördineerder in hierdie geval in 'n ernstige ongeluk gesterf het. Jy wonder dan dadelik of die man deur sy gewete gepla het toe hy ontdek het dat hy aan 'n PsyOp (sielkundige operasie) gewerk het, wou praat en moes dus skoongemaak word? Ons sal dit nooit kan bewys nie. Netjies is netjies.

Wat jy kan bewys is dat alle aandag in die geval op 'n valse spoor geplaas word in die bespreking oor die DNA wat verkry is. Dit is skielik oor die Bayesiese metode om waarskynlikheid te bereken in plaas van die eenvoudige regs feit dat die DNA van Jos Brech, wat in sy vermiste saak verkry is, gebruik is in 'n "moordsaak" wat nie eintlik 'n moordsaak was nie, omdat moord nooit bewys is nie. U word steeds deur die wet nie toegelaat om die DNA van geval A in geval B te gebruik nie. Die feit dat Gerald Roethof hier weer geen verdediging op doen nie, is nog 'n aanduiding dat ons hier 'n PsyOp-saak te doen het. Dit kan Jos B. se bewaring onmiddellik kanselleer.

Die bespreking word ook weer afgelei na seksuele misbruik of nie:

Prokureur Gerald Roethof noem die verslag deur forensiese dokter Rob Bilo en beweer dat die besering aan Nicky se anus nie noodwendig beteken dat die seun seksueel misbruik is nie: "Dit kan ook veroorsaak word deur harde stoelgang of harde afvee."

Toevallig toon psigiatriese navorsing ook dat Job B. pedofiel is, en dit speel natuurlik 'n addisionele rol in die gedagtes van die mense wat die idee vergemaklik dat Jos B. die oortreder moet wees, sodat niemand vra of Ons kan 'n sielkundige operasie (PsyOp) hanteer om nuwe wetgewing in te stel.

Dit is duidelik dat daar nooit getuienis was van moord of seksuele misbruik nie, dus moet die DNA van (PsyOp-akteur?) Jos B., wat in sy (acted?) Ontbreek, nooit in die (nie-bestaande) moordsaak Nicky Verstappen. Maar deur weer te speel oor die emosie van die mense wat kyk, word die aandag afgewyk van hierdie wetlik verkeerde aksie. Trouens, die hof neem 'n voorskot op nuwe wetgewing (deur die gebruik van DNA te gebruik) op nuwe wetgewing. Die eenvoudige feit dat Gerald Roethof dit nie genoem het nie, maak hom 'n ongelooflike (PsyOp) prokureur.

Maar soos baie dinge word PsyOp-gevalle vir verskeie doeleindes gebruik. In hierdie geval sou Jos Brech ook 'n verklaring aan sy prokureur gegee het. Dit is natuurlik al die stadium vir die PsyOp-verhoog, want dit is natuurlik om soveel moontlik wetgewing aan te pas. Die nodige is dus in die rigting waarin u wetgewing wil verander.

In die Thijs H. saak Ons het al gesien dat die mediese-professionele geheimhouding van GGZ-institute vir 'n rukkie moes herleef word, want anders kan die kamerabeelde en die stellings van die personeel nie gebruik word nie. In die Jos B. geval wil hulle die verklaring van Jos B. aan sy (PsyOp) prokureur Gerald Roethof. En so word steeds meer burgers se regte stap vir stap gestroop (sien hier). Aangesien dit egter deur groot moordsake, skynheilig aan die media, gebeur, word die mense dit gewillig omhels. Niemand sien dat die ingevoerde veranderinge aan die wet elke burger kan beïnvloed nie, sodat niemand in die pad kom nie. Die dames en here in togae word opgelei om hul mond toe te hou omdat hulle die trou aan die kroon gesweer het. As die kroon nuwe wetgewing deur PsyOp's bekendstel, sal hulle saamwerk of swyg.

Bron skakel lyste: telegraaf.nl

53 Aandele

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Oor die skrywer ()

Kommentaar (6)

Terugspoor URL | Kommentaar RSS Voer

  1. Heray geskryf:

    Toe Jos B net in hegtenis geneem is, het Gerald Roethof ooit gesê dat die DNA onwettig verkry is, maar toe het hy daaroor geswyg. Miskien is dit terug, want andersins sou 'n prokureur net daarop aandring.
    Hy is waarskynlik opdrag gegee om te doen soos hy wil as dit 'n regte ding is. Dit word gedoen om die saak so regtig moontlik te laat lyk.

    Omdat hierdie saak nie regverdig is nie, is ek daarvan oortuig. Neem die feit dat die werklike moontlikheid van verskeie oortreders nie genoem word nie, terwyl die boek 'The mysterious death of Nicky Verstappen' wys dat kampleier Joos Barten het geweet waar Nicky se lyk gevind sal word. En daar is baie meer aanduidings hierin dat hy ten minste as hulpmiddel in hierdie geval betrokke was.

    Ek dink die bedoeling was om Jos B skuldig bevind te word sodat die vrede in Heibloem kon terugkeer. Maar by nadere ondersoek blyk dit baie moeilik te wees. Want hoe kan 'n logiese verhaal met Jos B uitgevind word as die enigste oortreder? Insluitende al die feite wat bekend is, soos wat hy net op Nicky se ontdekking op die heuwel sou fiets gehad het.
    Ek vermoed dat hy glad nie hierheen geslinger het nie. Dit is uitgevind sodat hy sy DNA verlede jaar moes skenk. As hy nie daar geloop het nie, sou hy nie in die prentjie ingekom het nie. Die militêre polisie wat in Irak dood is en hom na bewering gearresteer het, sal nie meer hierdie eis kan ongeldig maak nie.

    Die mees logiese ding sou wees as Jos B sou verloën en sê hy het nie geweet hoe sy DNA op die klere gekry het nie. Dan kan hy nie gevonnis word nie omdat daar nie genoeg bewyse is nie. Maar ons sien dat hy die saak strek. Hulle mag dalk op 'n afdoende storie agter die skerms werk en dit is nog nie voltooi nie - en ek is baie nuuskierig of dit ooit sal gebeur. En ja, ek uitsluit nie die moontlikheid dat 'n forensiese koördineerder nou dood is nie. Die mensdom is ongelukkig so siek.

    • Martin Vrijland geskryf:

      'N Oomblik afgesien van die res van jou storie, wil ek graag sien waar Roethof dit eens gesê het. Ek kan nie onthou of 'n onderhoud vind waar ek hoor dat hy dit sê nie. Die eenvoudige feit dat hy nie daarop aandring nie, lyk asof hy 'n psigiese prokureur maak.

      • Heray geskryf:

        Ek onthou in 'n kort onderhoud op die straat net nadat Jos gearresteer is. Ek weet nie meer waar dit was nie en dit sal nie meer op die internet wees nie. Maar ek onthou dit omdat ek al gewonder het of Jos se DNA nie onwettig verkry is nie. Toe sy prokureur so gesê het, was ek nuuskierig hoe dit met hierdie argument sou gaan. Wel, ons weet dat daar nog nooit weer van dit gehoor is nie.

  2. zonnetje geskryf:

    Die helfte van die prokureurs werk direk / indirek vir die regering. Die ander helfte doen dit nie en is bang vir die dekaan wat die advokate namens die 'staat' in die oog hou en kyk na die eerste groep. Bang om nie deur die prokureurs van die eerste groep ontwrig te word nie. Dit is hoekom hulle nie hul bes doen nie.
    Die prokureurs van die eerste groep het baie warm en intieme kontakte met regters en die Bar Association. Hoër kans op sukses as u so 'n prokureur vind. U moet nie regsdispute hê rakende die status quo van die ouens van die skrif nie. Dan sal hulle nie die saak vat of saboteer nie.

  3. Heray geskryf:

    Koerant Trouw het ook die artikel gepubliseer: 'DNA-wedstryd is slegs hoofstuk een van die kriminele lêer' verlede 28 Augustus. Daarin sê Ton Broeders, emeritus-professor van kriminaliteit aan die Universiteit van Leiden: "Dit is merkwaardig dat die DNS van die verdagte verkry is omdat hy ontbreek. Dit moet twee afsonderlike databasisse wees: verdagtes en vermiste persone. "Volgens die Openbare Vervolgingsdiens is volgens die reëls gegaan, maar B. se prokureur kan argumenteer vir die uitsluiting van die getuienis.

    Dit is dus vreemd dat Roethof dit nie in die verdediging gebruik nie. Terloops, hierdie artikel lyk verdwyn uit die Trouw-web argief, maar ek kon dit nog steeds vind http://www.topics.nl.

  4. Heray geskryf:

    Jos hou dus 'n skriftelike verklaring as 'n bate, soos Pauw gister gehoor het. Hy wil nie sy stelling nog openbaar nie, want alles word teen hom gebruik, sê hy. Hoekom hy dink dat hierdie stelling later 'n bate sal wees as skielik buite my.

    Hierdie herfs het ek 'n gesprek gehad met iemand op sosiale media wat beweer het dat Jos by kinders se swemklere was en dat Nicky daar ook was. So het Jos se DNA op Nicky se onderbroek beland. Daardie persoon het ook beweer dat hy dit van die media gehoor het. Waarskynlik 'n fout, want ek kon niks hieroor vind nie. Die volgende dag het hierdie persoon sy antwoord uitgevee. Jos sal waarskynlik later so 'n verklaring opduik.

Los Kommentaar

Deur die gebruik van die werf te gebruik, stem jy in tot die gebruik van koekies. meer inligting

Die koekie-instellings op hierdie webwerf is ingestel om koekies toe te laat om jou die beste blaaierervaring moontlik te maak. As jy voortgaan om hierdie webwerf te gebruik sonder om jou koekie-instellings te verander, of jy klik op "Aanvaar" hieronder, stem jy saam met hierdie instellings.

sluit