Enkele opvallende zaken in de rechtszaak (monster) Michael P. rond de Anne Faber zaak

Filed in ANNE FABER by on 11 juni 2018 16 Comments

Bron: telegraaf.nl

Het is lastig om niet rechtstreeks bij de rechtszaak aanwezig te kunnen zijn en dus moet ik het doen met de twitterberichten van Saskia Belleman van de Telegraaf. Gezien het feit dat ik in het buitenland verblijf en de kosten voor de reis niet kan dragen is dat de enige weg. Toch vallen meteen enkel zaken op. Het is duidelijk dat er een soort slimme juridische discussie opgeklopt wordt waarbij Michael P. beweert dat hij op zijn onverzekerde scooter die avond wilde gaan klussen en daarom zijn klustas (inclusief broodmes) bij zich had. Hij zou dan op een bospad tegen Anne Faber opgebotst zijn. Het OM probeert natuurlijk uit te vinden of dit geen excuus is voor moord met voorbedachte rade. Een opmerkelijke opmerking van Saskia Belleman tijdens de lunchpauze, is dat ze de ergste details weg zou laten. Dat biedt altijd ruimte voor een escape.

Als u de gehele tweetreeks (zie onderaan artikel) leest wordt duidelijk dat justitie Michael P. lijkt te willen betrappen op inconsistentie in zijn verhaal. Mijns inziens is dit een slimme tactiek om de lezer mee te slepen in een dialectisch spel waarin vooral de geloofwaardigheid van de moord in de hoofden ingebakken moet worden. Zelf kijk ik liever naar de inconsistentie in het verhaal an sich. Daarvan wordt zo de aandacht meesterlijk afgeleid, maar enkele vragen die juist zeer belangrijk zijn lijken bewust te worden gemeden. Ik ga niet de gehele tweetreeks van Saskia Belleman hier samenvatten. Dat doe ik vooral niet, omdat het er sterk op lijkt dat u meegezogen moet worden in een verhaallijn. Ik wil u juist even uit die hypnotische trance trekken en de inconsistentie in de verhaallijn eruit lichten.

De belangrijkste vragen zijn namelijk: Waarom rijdt een vrouw van 25 alleen een ANWB route tegen het donker en met slecht weer op komst? Goed, die vraag moeten we blijkbaar snel vergeten. Laten we dan even kijken naar de onlogische verhaallijn. Het meest opvallende daarin is het volgende:

Als Michael P. Anne verkracht en vermoord heeft en met messteken om het leven heeft gebracht, waarom hebben de speurhonden die avond dan geen spoor op kunnen pikken? Er zou overal bloed moeten hebben gelegen. Ook zou er dan met 100% zekerheid DNA van Michael P. op de kledingstukken van Anne moeten hebben gezeten. Gezien de veronderstelling dat Michael al eerder meisjes zou hebben verkracht, zit zijn DNA dus tevens 100% zeker in de database van justitie. Hier hebben we een duidelijke indicatie dat we mogelijk met een psyop van grote proporties te maken hebben. Hoezo heeft het 6 dagen moeten duren voordat het lab van justitie na de vondst van de jas een DNA match met Michael P. had? Met de moderne DNA identificatietechnieken kan dat binnen 10 uur.

Daarnaast zou Michael P. het lichaam van Anne (na haar te hebben opgegraven van de eerste begraafplek) met chloor schoon gemaakt hebben. Opmerkelijk is het verhaal dat Michael P. ineens als CSI fan afgeschilderd wordt. Hij zou dus geweten hebben hoe je DNA sporen moet verwijderen met behulp van chloor. Klinkt goed! Er is echter nergens te vinden dat hij dit bij de jas en andere gevonden stukken zou hebben gedaan. Waarom enerzijds sporen wissen en anderzijds dingen rondstrooien? Er zit dus een grote ongeloofwaardige factor in deze hele moordzaak. Ook is het verhaal rondom de reden waarom hij Anne Faber van haar kleding zou hebben ontdaan bijzonder interessant. Dat is mijns inziens vooral bedoeld om de zoektocht en de her en der verspreide bezittingen van Anne Faber vooral geloofwaardigheid te geven. Mijn gevoel bij deze rechtszaak is dus vooral dat het de (vermoedelijke) psyop-verhaallijn moet bevestigen en vooral het beeld neer moet zetten van een ritalin snuivende gestoorde Michael P. die ook nog eens liegt over de aanleiding van de moord en inconsistent is in zijn verhaal. Dat laatste komt wel een beetje goed van pas, want anders had de “succesvolle zoektocht” nooit zoveel media-aandacht kunnen krijgen.

Een tweede belangrijk punt dat opvalt is dat Michael P. zijn telefoon zou hebben uitgezet. Ook zou hij Anne’s telefoon onklaar hebben gemaakt. Hier volgt wederom een afleidingsdiscussie over het wel of niet per ongeluk uitvallen van Michael’s telefoon. Waar echter met geen woord over wordt gerept is het simpele feit dat de politie op basis van peiling het laatste punt moet hebben kunnen traceren waar Anne’s telefoon actief was. Ze zouden daarmee onmiddellijk de locatie hebben moeten kunnen traceren; zijnde het punt waar Anne’s telefoon uitgezet is of onklaar gemaakt is. Daarvoor hoeft de telefoon niet fysiek in het bezit van de politie te zijn. Dat kan onmiddellijk (diezelfde avond nog) op basis van de netwerkgegevens van de telecomproviders (de mastlocatie-gegevens). Dat betekent dus dat de politie gericht had kunnen zoeken.

Er was dus helemaal geen (met opvallend veel media-aandacht en professioneel opgetuigde) burger-zoekactie nodig geweest als dit onmiddellijk gebeurd was. De politie had dus diezelfde avond met speurhonden en helikopter met flir-camera de exacte locatie kunnen bezoeken van de laatste peiling. Daar hadden de speurhonden met zeer grote zekerheid Anne’s geur op moeten pikken. Er zou immers sprake zijn van een worsteling (en dus zeker adrenaline). En zeker als Anne met een mes gestoken is, is het vrijwel onmogelijk dat er in de gehele vermissing- en moordzaak nooit ook maar met een woord gerept is over het vinden van enig bloedspoor.

Wat ook opvalt is dat Michael P. Anne Faber eerst slechts onzorgvuldig begraven zou hebben. Dat is tevens een indicatie dat er geen geloofwaardigheid zit in het verhaal van justitie. Een politiehelikopter met flir-camera kan zeker tot nog lange tijd na de dood een warmteverschil constateren bij het overvliegen. Of er is simpelweg niet met flir-camera gezocht of dit is een indicatie van een psyop. Als Anne echt vermoord was geweest hadden speurhonden en politiehelikopter haar eerder moeten kunnen vinden; beginnend vanaf de plek waar de telefoon uitgezet is. Hoe geloofwaardig is het überhaupt dat een zedendelinquent zoveel onopgemerkte activiteiten kan verrichten zonder dat er een bewakingscamera is geweest die dat vastgelegd heeft of een medewerker is geweest die iets bemerkt zou hebben en aan de bel getrokken heeft? Ah, Michael wist natuurlijk iedereen de ogen dicht te smeren (zo moeten we geloven).

De gehele rechtszitting lijkt dus vooral en alleen te draaien om het spinnen van een discussie over de gestoordheid van Michael P. en dat hij de boel bij elkaar liegt over de toedracht van de moord. Daarmee blijven de inconsistenties in de verhaallijn lekker buiten schot en blijft iedereen geloven dat Anne Faber daadwerkelijk een intelligente jonge vrouw in de bloei van haar leven was, die zo maar even spontaan in haar eentje een ANWB route ging fietsen terwijl er slecht weer voorspeld was.

Er is wel een erg interessante spin gegeven aan het verhaal achter de uiteindelijke biecht van Michael P; het opbiechten van de moord en de begraafplaats. Eerst verkracht en vermoord je iemand en ontdoe je haar van alle kledingstukken. Dan graaf je iemand weer op om het lichaam te spoelen met chloor en zo de DNA sporen te wissen, om haar vervolgens op een andere plek te begraven. De kledingstukken verspreid je echter wel her en der zonder je druk te maken over het DNA. Vervolgens moet er een goed verhaal komen achter het opbiechten van de moord en dat wordt ondervangen met het argument van een zwangere vriendin en het krijgen van een dochter, waardoor Michael’s geweten ineens ging spreken. Ach, als we de verschrikkelijke killer maar als ‘knettergek genoeg’ neerzetten, kun je elk verhaal verkopen wat je maar wilt.

Moeten we misschien blijven geloven dat er een nieuwe wetswijziging nodig is voor gestoorde idioten als Michael P? Alleen als we zouden ontdekken dat het gehele verhaal gebaseerd is op een psyop spinsel en acteerwerk, zouden we misschien doorkrijgen dat er een Probleem, gecreëerd is en een Reactie uitgelokt is (middels de grootste media-aandacht en de opgetuigde zoektocht en de nasleep van emobuilding rondom de familie) om vervolgens de Oplossing van een nieuwe wetgeving er met groots gemak door te kunnen drukken. Problem, Reaction, Solution heet die stelregel. Zou het kunnen dat daar in deze zaak sprake van is? Krijgen we daarom het “monster” Michael P. voorgeschoteld; de sympathie voor de succesvolle Anne ingeprent en de emotie rondom de nabestaanden zo opgedrongen? Moeten we nieuwe wetgeving accepteren waarbij straks iedereen zonder tussenkomst van psychiater of zonder toestemming voor een onderzoek ter beschikking van de staat kan komen te staan? Lees hier het gehele dossier. Wordt vervolgd.

Bron linkvermeldingen: telegraaf.nl

Tags: , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (16)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Martin Vrijland schreef:

    Ah..de psychiaters sturen aan op twijfel over wel/niet toerekeningsvatbaar en willen de beslissing aangaande tbs aan de rechtbank overlaten. Dat schept feitelijk jurisprudentie-basis voor nieuwe wetgeving waarin rechters iemand tbs mogen opleggen zonder duidelijke psychiatrische indicatie.

    Best duidelijk..als je het ziet

  2. ZalmInBlik schreef:

    Dus komen we uit bij de STASI-KGB praktijken waar dissidenten als het ware gevolgd worden en op het juiste moment opgepakt, gediagnosticeerd en afgevoerd. Met als climax de Videla-Zorregieta praktijken waar mensen verdwijnen en boven de Noordzee/IJsselmeer via de KLM een ‘duikvlucht’ kunnen nemen

    ..niets nieuws onder de zon lijkt me

    • Martin Vrijland schreef:

      Juist ja, maar dan zo verpakt dat iedereen het omarmd. Maar gelukkig dansen de meeste mensen binnen de lijntjes en zijn die lastige “andersdenkenden” (dissidenten) toch alleen maar een verstoring van het model waarin iedereen braaf slaaf is, dus who cares?

      Het wetsvoorstel dat het onder het vorige kabinet (Edith Schippers) niet haalde kan er zo zonder enige weerstand doorgedrukt worden…gewoon in een nieuw jasje.

    • ClairVoyance schreef:

      Belleman twittert: ”Behalve door de verkrachtingen in 2010, werd Michael P veroordeeld voor berovingen, wapenbezit en nog eerder voor diefstal en mishandeling.” bedankt dat u het even in herinnering brengt mevrouw Belleman. Die incidenten waren we bijna vergeten. En dat is niet de bedoeling lijkt me…. Panhuis was eigenlijk een wandelende tijdbom dus is de boodschap.
      Ik wil ff wat anders in herinnering brengen. Hij had toch ook een sexuele relatie met een personeelslid van het gesticht waar hij zat. Gaat die vrouw ook nog psychisch onderzocht worden vraag ik me af. Je vraagt je toch af wat zo’n vrouw eigenlijk mankeert..

  3. ClairVoyance schreef:

    diegene waar Belleman op reageert in de tweet…..wie is dat? Zomaar iemand? Of ook gewoon een on-officiele medewerker? Je gaat het pas zien als je het doorhebt.

  4. Zonnetje schreef:

    Ik begrijp dat engeltje Michael flink wat strafbare feiten gepleegd zou hebben. Normaliter krijg je dan tbs wat continu verlengd wordt. Hij kwam wel vrij. Tja het gaat er niet om wat je gedaan hebt maar WIE iets doet. Michael is hoogstwaarschijnlijk ook lid van de Groep. Dat verklaart veel.

    • Martin Vrijland schreef:

      Nee, het gaat erom dat hij voordien psychiatrisch onderzoek geweigerd heeft.
      Waar op aangestuurd wordt is dat er jurisprudentie komt (en daarna een nieuwe wet) die het mogelijk maakt dat de rechter zonder psychiatrisch rapport kan besluiten om IEDEREEN tbs op te leggen bij wie de rechter dat nodig acht. Je begrijpt misschien welke situatie dat op kan leveren.

    • Martin Vrijland schreef:

      Michael van het huis van Pan…zoek maar eens op wat Pan betekent.

  5. Zonnetje schreef:

    Wij moeten niet vergeten dat er WEL sprake moet zijn van een strafbaar feit! Dat er recidivegevaar moet zijn en dat er op de strafmaat een minimum strafmaat overschreden moet zijn.

    En inderdaad Pan ja, veelzeggend.

    • Martin Vrijland schreef:

      Het gaat erom dat de rechter dat straks allemaal gaat bepalen en niet de psychiater. Kijk nog even naar het wetsvoorstel van Edith Schippers uit het vorige kabinet (zie hier op de site).

      En een strafbaarfeit pleeg je al als je in de berm plast in Nederland. Ik begrijp best dat de Michael Panhuis zaak de indruk wekt dat het allemaal best redelijk is…maar dat is de kunst van Problem, Reaction, Solution..we krijgen een ernstig probleem voorgeschoteld en vergeten daardoor te zien dat dit veel bredere gevolgen heeft.

  6. Martin Vrijland schreef:

    Tweet van Saskia Belleman:


    @SaskiaBelleman
    Om 19.29 op de avond van haar verdwijning, gaat de telefoon van #Anne uit het netwerk. Op dat moment moest ze het toestel vermoedelijk uitzetten van P., waarna hij het vernielde. De telefoon is nooit teruggevonden.

    Vraag van Martin Vrijland:

    Waarom stelt de rechtbank hier geen vragen over?
    Waarom is er vanaf het punt waar Anne’s telefoon uitgezet werd niet gezocht met speurhonden en helikopter met flir-camera?

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten