Juridisch ondenkbaar verschijnsel: DNA bewijs, het forensisch- en autopsierapport aangaande Anne Faber en Michael P. niet getoond in de rechtszaak

Filed in ANNE FABER by on 12 juni 2018 15 Comments

bron: bestvalueschools.com

Heeft u wel eens een rechtszaak meegemaakt, waarbij een naar verluidt gestoorde dader uitsluitend en alleen veroordeeld wordt op basis van een bekentenis? Natuurlijk moeten we allemaal geloven dat Michael P. een verschrikkelijke verkrachter en moordenaar is en dat de verstandige Anne Faber een onschuldig fietstochtje ging maken op een avond waarop duidelijk slecht weer was voorspeld, maar of het nu wel of niet een geloofwaardig verhaal is: juridisch bewijs moet getoond worden in een rechtszitting. Of de verslaggevers van de Telegraaf en andere prominente media hebben het simpelweg gewoon maar even weg gelaten uit hun verslag of het is gewoon niet aan de orde geweest. Eigenlijk moet ik het anders formuleren: We kunnen eigenlijk niet anders dan geloven dat Michael P. een verschrikkelijke verkrachter en killer is, omdat we de media volgen en dus niet beter weten dan dat hun verhaal ‘de waarheid’ is.

Een bekentenis kan in een rechtszaak nooit slechts en alleen dienen als overtuigend bewijs. Dat klinkt u misschien vreemd in de oren, maar een gestoord persoon kan ook iets onder druk bekennen. Daarom dient de verdediging altijd het bewijsmateriaal op te vragen. Zo niet de verdediging, dan wel de rechter. De vraag aan de officier van justitie had dus moeten zijn om het DNA bewijs daadwerkelijk te tonen. Het DNA bewijs op de jas van Anne Faber op basis waarmee de match met Michael P. gemaakt is. Hoewel dat misschien totaal niet relevant lijkt, is het van grote relevantie dat daar nergens in de verslaggeving met enig woord over gerept is. Net zoals er met geen woord gerept is over een autopsierapport. Het gehele forensisch onderzoek had gedetailleerd op tafel moeten komen en besproken moeten worden. Natuurlijk wil de lezer dat niet horen, want we willen gewoon dat een verschrikkelijke verkrachter en killer nooit meer in de maatschappij terugkeert, maar het gaat hier zuiver en alleen even over de procesgang. In de procesgang is dus sprake van een groot hiaat; een grote ontbrekende factor. We hebben het dan zuiver over de juridische procedure.

Kort samengevat is het verhaal: “De dader heeft bekend, er was een DNA match; Michael P. liegt waarschijnlijk over de toedracht; Michael P. is iets te agressief behandeld tijdens zijn arrestatie; Michael P. heeft zijn telefoon wel/niet opzettelijk uitgezet; Michael P. heeft het kettinkje van Anne Faber misschien wel verpatst in ruil voor cocaïne of ritalin; maar hij heeft bekend en we hebben het bewijs…alleen we tonen het simpelweg niet, omdat de rechtbank noch de verdediging erom vraagt“. Zijn er nog juristen in dit land die dit opmerkelijk vinden? Het is eigenlijk alleen al om die reden een historische zaak te noemen. Een verdachte wordt veroordeeld op basis van een bekentenis en geen enkel getoond bewijs! Nul, niets, nada! Een dader wordt veroordeeld op basis van een verhaal van het OM en een bekentenis, maar het bewijs doet er niet toe; het hoeft niet te worden getoond noch te worden besproken tijdens de rechtszaak. Het lijkt me een interessante case voor studenten in de juridische wereld. Leest u mee?

Alles duidt erop dat deze zaak om maar 1 ding draait: Een vermeende verkrachting en moord door een vermeend verschrikkelijk gestoorde dader met (volgens de verhaallijn) eerdere verkrachtingen, die zo gestoord is dat hij onthoofdingsfilmpjes kijkt, een seksuele relatie heeft met iemand in de kliniek, een zwangere vriendin heeft (waardoor hij ineens opbiecht), DNA sporen van een pas begraven lichaam verwijderd met een Action fles chloor, het lichaam opgraaft en her-begraaft, kledingstukken en fiets rondstrooit (zonder DNA sporen te wissen) en die door psychiaters niet voor gek verklaard kan worden, omdat hij instaat is empathie te faken. Deze verschrikkelijke killer heeft eerder psychiatrisch onderzoek geweigerd, smeert de ogen van onderzoekers en begeleiders dicht, dus rest ons maar 1 ding en dat is dat er jurisprudentie (en daaropvolgend nieuwe wetgeving) komt waarbij niet een psychiatrisch rapport van doorslaggevend belang is om te bepalen of iemand TBS moet krijgen, maar dat de rechter dit naar eigen inzicht bepaalt. Kortom: de rechter moet voortaan onafhankelijk van psychiatrisch onderzoek iemand zonder bewijsbare reden ter beschikking van de staat kunnen stellen.

Is dit Problem, Reaction, Solution richting een totalitaire macht aan de rechter waarbij elk psychiatrisch rapport genegeerd kan worden (of simpelweg niet meer nodig is)? “Michael P.” kon zich immers zo geweldig braaf voordoen? Hebben we hier te maken met een psyop van grote proporties om dergelijke nieuwe wetgeving (die iedereen kan raken) er door te drukken? Think for yourself.

46 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (15)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Camera schreef:

    Juf Belleman had een opmerking ergens en vergleek deze zaak met de Vaatstra zaak. Kan het niet meer terugvinden of was het door een ander geplaatst?

    de Anne V zaak, weten we nog, met een (gemaakt) dna profiel en een bekentenis..

    NFI > levert zo nu en dan maatwerk, eerder besproken hier

    • Martin Vrijland schreef:

      Al leveren ze wel/niet (zelfgeschapen) maatwerk, dan nog is het een feit dat in geen enkele verslaggeving met ook maar 1 woord gerept is over feitelijk getoond bewijs. En de Belleman tweets vlogen je om de zoveel seconden om de oren. Niets is erover genoemd. Helemaal niets. Ook niet in de verslaggeving van deze Talpa (John de Mol / ANP) offspring Linda (u weet wel, zusje van John) verslaggeefster: https://twitter.com/jackeliene86

    • Camera schreef:

      Toelichting op mijn opmerking hierboven (over het gemaakt DNA profiel)

      Als je iets onder ogen brengt dan dien je het ook toe te lichten, vind ik, hierbij.

      Per toeval was ik zelf in persoon op het plein in Leeuwarden tegenover de rechtzaal waar toen der tijd de boer terrecht stond voor de gebeurtenis van (Mari)Anne V.
      In een Koffie gelegenheid ving ik een gesprek op van een vrouw, deze vertelde dat haar stiefvader bij de politie werkt op kantoor en de stiefvader moest aan het profiel werken van de dader(later bleek dat een een boer te zijn/worden).
      De vrouw was met een aantal mensen waarmee ze een promotiefilm van een ziekenhuis zou gaan maken.
      Terwijl ze het verhaal aan de groep vertelde over haar stiefvader sprak ik haar aan en vroeg haar om uitleg want het was een beetje onbegrijpelijk, toen wendde zij zich af van mij en ging door met de vergadering voor het promofilmpje voor het ziekenhuis.
      Ze heeft zeer duidelijk gezegd dat haar stiefvader maandenlang bezig is geweest om aan een profiel van een dader te werken.

  2. Martin Vrijland schreef:

    Behold the Brave New World in the making:

    https://vrouw.nl/artikel/verhalen-achter-het-nieuws/48191/paula-de-kans-bestaat-dat-mijn-zoon-een-michael-p-wordt?utm_source=telegraaf.nl&utm_medium=widget&utm_campaign=https://www.telegraaf.nl/

    citaat: “Uit privacyoverwegingen zijn de namen in dit artikel gefingeerd.”

    Comment Martin Vrijland: Is misschien het gehele verhaal gefingeerd, om nog verdere privacy schending mogelijk te maken op basis van een (vermoedelijke) Michael P. psyop?

  3. De Loonslaaf schreef:

    Martin, je vraagt of studenten uit de juridische wereld meelezen…
    Indien zij dat zouden doen, dan zouden zij gewetenswroeging kunnen krijgen, omdat zij zouden kunnen gaan inzien dat het rechtssysteem helemaal niets met rechtvaardigheid, integriteit en eerlijkheid te maken heeft. Het rechtssysteem draait om geld… fiat geld… én de poppenkast er omheen, die de massa moet doen geloven dat mensen en juridische entiteiten (is er verschil?) hun recht kunnen halen, terwijl het rechtssysteem de agenda van de aristocratie dient.
    Worden rechters geselecteerd op hun inlevingsvermogen en integriteit? Als dat zo zou zijn, door wie zouden ze dan geselecteerd moeten worden? Door psychologen natuurlijk. Psychologie is net zo’n vergaarbakstudie als rechten, dat uiteindelijk niets met wetenschap te maken heeft, maar met het creëren van een illusoire wereld, waarin zogenaamd universitair opgeleide deskundigen met de scepter zwaaien en alle mogelijke moeite doen hun schijnwereld in stand te houden. Er hebben tegenwoordig in de westerse wereld meer mensen psychische problemen dan ooit tevoren en de psychiaters moeten dan ook nog eens gevaarlijke misdadigers beoordelen? Wie denken zij wel niet dat zij zijn? In de psychiatrie wordt niets gemeten! Het is allemaal subjectief gedoe van grote ego’s die denken dat zij intelligent zijn, maar helaas te stom zijn om in te zien, dat juist zij succesvol door het systeem zijn geconditioneerd om een bijdrage te leveren aan het in stand houden en uitbreiden van de spirituele onderdrukking waaronder het leven op aarde gebukt gaat.

  4. Riffian schreef:

    Ik volg al een tijdje de ontwikkelingen in deze zaak en wat mij opviel na een periode van relatieve stilte in de media omtrent deze zaak men weer massaal in koor de nieuwsstromen begint te sturen. Het feit alleen al dat deze zaak zoveel aandacht krijgt in de media, daaruit kun je opmaken dat er meer aan de hand is. Het begon dus na die periode van stilte met die spinreportage van éénvandaag, daarna volgde de talkshows en nu dus de ‘rechtszaak’ ‘gevolgd’ cq gestuurd door beroepsleugenaar belleman van de staatscourant telegraaf.

    conclusie men wil mensen kunnen oppakken, berechten en behandelen zonder tussenkomst van derden en zonder bewijslast olv het corrupte toga tuig dat verlengstuk is van de smerige bende in den haag en het koninklijke huis. Het wordt tijd dat ik mijn koffers ga pakken, want de contouren van een politiestaat worden zichtbaar…

  5. Martin Vrijland schreef:

    Rechter:

    “De politie vraagt hoe vaak u het mes langs haar keel heeft gehaald” (1:53 min.)
    “En er wordt gezegd dat volgens doktoren dat meerdere malen zou zijn geweest”

    Wacht eens even? Er wordt gezegd dat volgens doktoren? De rechter had moeten zeggen: ik heb hier een forensisch rapport waaruit blijkt dat de doktoren geconstateerd hebben dat dit meerdere malen moet zijn geweest. Een rechter die zegt: “Er wordt gezegd dat volgens doktoren”

    Daar hadden de advocaten onmiddellijk in moeten grijpen. ” Er wordt gezegd dat…” mag niet, “Ik heb hier een autopsie rapport waaruit dat blijkt” is wel correct.

    • Martin Vrijland schreef:

      Wat mij betreft hebben we hier een zeer duidelijke indicatie dat er sprake is van een showproces zonder juridisch fundament.

      • ZalmInBlik schreef:

        Als Panfluit zegt dat ie gekeken heeft naar CSI dan had togatuig ook moeten weten dat er zoiets bestaat als “Reasonable doubt is a term used in jurisdiction of common law countries. Evidence that is beyond reasonable doubt is the standard of evidence required to validate a criminal conviction in most adversarial legal systems.[1]

        Generally, prosecutors bear the burden of proof and are required to prove their version of events to this standard. This means that the proposition being presented by the prosecution must be proven to the extent that there could be no “reasonable doubt” in the mind of a “reasonable person” that the defendant is guilty. There can still be a doubt, but only to the extent that it would not affect a reasonable person’s belief regarding whether or not the defendant is guilty. Beyond “the shadow of a doubt” is sometimes used interchangeably with beyond reasonable doubt, but this extends beyond the latter, to the extent that it may be considered an impossible standard. The term “reasonable doubt” is therefore used.

        buiten gerede twijfel
        rechtswetenschap: zonder dat daaraan oprecht en redelijkerwijs getwijfeld kan worden; daar kan niet aan worden getwijfeld. …

        • ZalmInBlik schreef:

          Laat ik zeggen dat deze zaak vol zit met valse noten, in het vervolg wat beter leren luisteren en de juiste noten aanslaan 🙂 Panhuis,Panweg, golfclub De Pan, kortom panfluit

        • ARYSE schreef:

          Common law ja. dit wordt niet in Nederland gebruikt, maar in landen zoals Amerika, Australie, Engeland…

          • Martin Vrijland schreef:

            Desalniettemin is het toch belangrijk dat de bewijsstukken per definitie ter sprake moeten komen en onomstotelijk zowel de verkrachting als moord moeten aantonen.
            We weten allemaal (moeten allemaal geloven) op basis van de verhaallijn en de bekentenis dat het aannemelijk is, maar het kan niet onbesproken en ongetoond blijven.

  6. Perry Winkel schreef:

    zie onderstaande mailwisseling, wie kent ‘eenbelanghebbende’

    Geachte heer Winkel ,

    Ik heb uw onderstaande mail in goede orde ontvangen. Naar aanleiding daarvan bericht ik u het volgende.
    Het requisitoir is een onderdeel van het strafdossier en u bent geen betrokkene in deze strafzaak. Om deze redenen kunnen wij dit stuk niet aan u verstrekken.

    Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

    Met vriendelijke groet,

    Besma Karmous
    Parketambtenaar

    Openbaar Ministerie
    Arrondissementsparket Midden-Nederland
    088 – 699 5860
    b.karmous@om.nl
    http://www.om.nl

    Van: Perry Winkel [mailto:perry@zenopx.nl]
    Verzonden: vrijdag 22 juni 2018 18:55
    Aan: Info (AP Midden-Nederland)
    Onderwerp: Verzoek

    Dag mijnheer/mevrouw,

    Graag wil ik een kopie van het requisitoir voorgelezen in de zaak
    tegen de verdachte van de moord op Anne Faber.

    Wat zijn de kosten?


    Met vriendelijke groeten,
    Perry Winkel

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen
error: Content is protected !!

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten