Waarom stapte Anne Faber achterop de scooter van Michael P. richting vliegbasis Soesterberg?

Filed in ANNE FABER by on 12 juni 2018 24 Comments

Michael P. en Anne Faber, bron: telegraaf.nl

Uit de verslaggeving van de zitting rond de vermeende verkrachting en moord van Anne Faber komt duidelijk naar voren dat Michael P. (Panhuis) Anne gedwongen zou hebben achter op zijn scooter te gaan zitten. (Lees deze wijziging/rectificatie in de verhaallijn). Hierbij zou hij haar zijn helm opgezet hebben en haar handen met tiewrap aan elkaar gebonden hebben. Het lijkt er sterk op dat er niet of nauwelijks kritische vragen gesteld worden door de rechtbank. Zo zou je de vraag kunnen stellen hoe het in godsnaam mogelijk is om iemand achter op je scooter te krijgen, terwijl Anne toch niet bepaald mee zou hebben gewerkt. Dat zou dus betekenen dat haar voeten ongebonden waren, want anders kun je niet gaan zitten. Een vrouw van 25 liggend achterop je scooter vervoeren lijkt me vrij lastig. Je kunt je dan tevens afvragen waarom Anne, die kon vermoeden dat ze in levensnood verkeerde niet een poging gedaan heeft om van de scooter te springen? En waarom reed Michael P. naar een vliegbasis. Zijn dat niet juist de plekken in het land die het zwaarst beveiligd zijn? Hangen daar geen camera’s? Zit er geen prikkeldraad op het hek? Hoe geloofwaardig is het dat Michael P. Anne daar over het hek kreeg en haar wist te begraven onder een laagje zand?

Maar de meest opvallende ontbrekende vraag komt naar voren uit de volgende tweet van Saskia Belleman:

Alle aandacht lijkt door de OvJ te worden gestuurd in de richting van een discussie over het wel of niet spontaan uitvallen van de telefoon van Michael P. Dit moet de discussie voeden of Michael met voorbedachte rade en planmatig te werk is gegaan of dat zijn verhaal van de spontane aanrijding klopt. Er komt slechts 1 opmerking uit de rechtszaal over het moment dat Anne’s telefoon uitging en dan gaat de OvJ snel over op de gruwelijke details van de moord. Dat is allemaal leuk en aardig, maar daarmee wordt een zeer belangrijke vraag omzeild, namelijk de volgende:

Waarom heeft de politie niet diezelfde avond van de vermissing van Anne Faber een ploeg speurhonden naar de exacte locatie van het gepeilde punt gestuurd, waar Anne’s telefoon uitging. Waarom is er geen Helikopter met infrarood (flir) camera naar die locatie gestuurd?

Dat had de politie direct en duidelijk op het spoor gezet van Anne Faber en vermoedelijk onmiddellijk richting het hek bij Soesterberg geleid. We kunnen dus opnieuw spreken van een grove inconsistentie in het verhaal van justitie. We worden afgeleid richting de gruwelijke moordenaar en de verschrikkelijke impact op de familie, het vermiste kettinkje en de discussie over moord met voorbedachte rade, maar de daadwerkelijke vraag is waarom er zo’n grote burgerzoekactie opgetuigd moest worden terwijl met de meest duidelijke basismiddelen diezelfde avond nog een spoor van Anne Faber had kunnen worden opgepikt. Een FLIR-camera onder een politiehelikopter kan nog een dode muis op de grond zien liggen; zelfs al is die al enige tijd dood. Dat komt door de afgegeven lichaamswarmte.

Als Michael P. Anne levend ontvoerd zou hebben (lees ook de rectificatie), was het waarschijnlijk geweest dat ze gepoogd had van de scooter af te springen en was het nog veel meer waarschijnlijk geweest dat speurhonden haar reukspoor hadden kunnen volgen. We krijgen dus steeds meer indicatie dat we hier met een psyop van grote proporties te maken hebben.

Dat komt nog bovenop het feit dat het erg ongeloofwaardig is dat je naar de Action rijdt om een fles chloor te kopen om DNA sporen te wissen, een lichaam zo onopvallend op weet te graven en weer over het hek weet te tillen, maar ondertussen alle andere spullen zonder de zorg over DNA sporen maar een beetje lukraak rondstrooit. En waarom niet even met chloor de bloedsporen in de auto van mams wissen? Dus enerzijds wis je sporen en anderzijds laat je jas, tas en fiets op verschillende plekken slingeren. Dat laatste is natuurlijk wel handig als je een landelijke zoekactie met veel media aandacht op wilt tuigen en die dan ook een succesvol resultaat wilt geven. Mijns inziens zijn dat allemaal tekenen van een psyop. Bovendien had justitie binnen 10 uur een DNA match met Michael P. kunnen hebben en had het dus geen 6 dagen hoeven duren voordat ze hem in het vizier kregen na de vondst van de jas (met daarop de DNA sporen). Lees hier het hele dossier.

93 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (24)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Martin Vrijland schreef:

    Klim je ook zo overheen met een vrouw van 25 over je schouders…

    https://noventas.mobi/wp-content/uploads/2016/12/28e61e0e-9013-4020-aa96-6f9cf7646f44_thumb840.jpg

    • Hamanari schreef:

      Ik woon zelf in de omgeving en fiets daar regelmatig. Er is daar nagenoeg geen licht en zou begrijpen dat er voor die omgeving wordt gekozen. Het hek waar het om gaat is een stuk van misschien 5 meter lang waar het hek nog geen meter hoog is. Ik ben er van de week langs gefietst en zag dat het hek (zonder prikkeldraad) erg gebogen is. Wellicht dat het “ramp”toeristen zijn geweest, maar het is plausibel. Hierna zou een persoon vrijspel hebben en zich vrij kunnen bewegen op het terrein, hoewel er nog een hoger hek tussen zit. Als ik het goed begrijp zou hier een gat in gemaakt zijn. Moet ook wel, want hier kom je zelf amper overheen, laat staan met een “vastgebonden” persoon. Aleen moet ik zeggen dat hier ‘s avonds bijna nooit iemand fietst. Als ik daar in het donker fiets kom ik er eigenlijk nooit iemand tegen.

      • Martin Vrijland schreef:

        Oh, dus hij had ook 5 meter om kunnen lopen om er langs te lopen.
        Het is een hele kluspartij geweest…hek door knippen.
        En ondertussen stond Anne netjes te wachten, omdat ze zo bang was dat Michael P. weer met dat keukenmes aan zou komen rennen.
        “Ik kom zo weer bij jou hoor Anne! Ik moet even het hek doorknippen. Wacht je even?”

      • Martin Vrijland schreef:

        Dus je bent er van de week nog langs gefietst en hebt niet geconstateerd dat er een gat in het hek zat? Bijzonder!
        “Als ik het goed begrijp zou hier een gat in gemaakt zijn…”
        Ach, dat zal ondertussen wel gerepareerd zijn, terwijl het andere hek alweer door de ramptoeristen gesloopt is (tot nu toe wist alleen niemand waar die plek was, want nergens vertoond).

        • Hamanari schreef:

          Het is op de kaart “hek vliegbasis”. Hier kun je niet omheen, maar het is wel 1 meter hoog. Nog 2 bijzonderheden:

          – Het hele stuk na dat punt (links om de vliegbasis heen) is ‘s avonds naar mijn weten afgesloten met een stalen hek. https://es.foursquare.com/v/park-vliegbasis-soesterberg/4c779f8c5cd6b1f714823f94. Hoe hij daar met de scooter is gekomen is mij een raadsel.
          – Het laatste signaal van Anne’s telefoon was op het stuk tussen de spoorwegovergangen (zie kaart verderop in de comments), terwijl de botsing bijna 2km verderop gebeurd zou zijn.

          • Martin Vrijland schreef:

            In het geval van een psyop is het niets meer dan een verhaal. Dat zo’n verhaal dan vol ‘onmogelijkheden’ zit is geen probleem, want het is een verhaal en het volk neemt genoeg met een verhaal.

  2. Zonnetje schreef:

    Deze zaak stinkt en is wat ik er van kan opmaken een psyop, van staatswege. Dit moet tot aan de top besproken zijn. het OM meent dat er geen sprake is van moord ondanks meerdere van ‘ zijn’ handelingen. Er moeten meer personen bij betrokken zijn geweest. Onze engel Michael wordt beschermd. Is er iets afgesproken?? Let’s make a deal.

    Tja, nederland is een bananeepubliek bestuurd door the usual suspects en dat er nog mensen zijn die voor de overheid werken. Kom op anbtenaren vertel some dirty secrets welke je als ambtenaar weet. Vertel alles aan Martin, word een klokkenluider. Nederland wat een verschrikkelijk eng land met compleet afgestompte zombie-sheeple. Huilen en lachen op geregisseerd commando. Wat een land.

  3. ZalmInBlik schreef:

    Wat mij opvalt is hoeveel plekken waar de staat toezicht houdt gebruikt zijn, Nederland is niet zo groot en al helemaal niet de actieradius waarin deze P. geopereerd heeft. Dus het OM, staatsbosbeheer, nationale politie, tbs kliniek hebben allen gefaald of hebben meegedeeld in deze groots opgezette psyop.

    PS: Huis ter Heide is een bekend militair gebied, waar de MIVD dus actief is. Het is ook de plek waar Fred Spijkers onder vuur werd genomen, geen toeval lijkt me.

  4. Martin Vrijland schreef:

    Er zijn dan altijd mensen die roepen: “Michael P. hoefde niet over een hek te klimmen want de vliegbasis is opgeheven en opengesteld voor publiek”.
    Het OM heeft zelf verklaard dat Michael over het hek geklommen is. Dus het is de officiële verhaallijn.

  5. rmstock2 schreef:

    SaskiaBelleman heeft haar tweets van de eerste dag (11 juni) van de rechtszaak opgeschoond. Ik had het volgende hier gepost : https://www.geenstijl.nl/5142413/levenslang-svp/ :

    “Wat voor kaart is dat zeg : https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1006068692701077504 Het pad van Anne Faber is met dezelfde groene kleur aangegeven als bosgedeeelten rondom vliegbasis Soesterberg. Dit is voor het eerst dat men het over vliegbasis Soesterberg heeft. Is tot dusver nooit vermeld. Anne en P. zijn blijkbaar over het hek van de vliegbasis geklommen …
    rmstock | 11-06-18 | 09:11
    reply :
    “De vliegbasis is al jaren geleden gesloten en is nu een natuurgebied geworden en opengesteld voor publiek.
    Cookieman | 11-06-18 | 09:51”

    Echter de tweet met het kaartje zijn sinds gisteren verdwenen : “Sorry, that page doesn’t exist!
    You can search Twitter using the search box below or return to the homepage. “Hier is de google cache van de door Saskia Belleman gedelete tweet : http://archive.is/USiqX :
    “Saskia Belleman‏Verified account @SaskiaBelleman
    Kaart die werd uitgedeeld in de zaal. De route van #Anne, de route van Michael P., en die van Michael P. samen met zijn slachtoffer. ”

    Gelukkig had ik het kaartje al wel gedownload en meteen 90o gedraaid :

    https://i.imgur.com/JrqMVxm.png

    Iets later poste ik dit :

    “Michael P. verklaarde dat hij op de dag van de verdwijning van #Anne wilde gaan klussen in een gebouw op het terrein. Maar eerst ging hij tanken. Hij legde het gereedschap weg in het bos:” Op het terrein van vliegbasis Soesterberg ?
    rmstock | 11-06-18 | 09:29″
    waar deze reply nu steevast verborgen blijft bij GS :
    “Hij sleutelde graag aan f16’s. iedereen heeft toch een hobby.
    Mark_D_NL | 11-06-18 | 09:30”

  6. rmstock2 schreef:

    Is er een forensisch rapport van Anne Faber op te vragen ? Met name is interessant om te zien of de Forensisch Patholoog Anatoom (wie was dat in deze zaak?) het tijdstip van overlijden heeft kunnen achterhalen. https://www.ad.nl/binnenland/michael-p-verborg-lichaam-anne-faber-eerst-op-andere-plek~aa3b87b7/ “De 25-jarige Anne Faber uit Utrecht verdween op vrijdagavond 29 september [ … ] Woensdagavond 12 oktober heeft P. de politie uit eigen beweging verteld waar hij Anne had begraven, waarna forensisch rechercheurs haar donderdagochtend vonden.” Het ligt voor de hand dat Anne Faber eerst ontvoerd is geweest, en pas veel later is vermoord op een andere plek.

    • Martin Vrijland schreef:

      Het is uiternate opmerkelijk te noemen dat al dergelijke details totaal onbesproken zijn geweest in deze zaak.
      Op zijn minst had zo’n rapport op tafel moeten komen tijdens de rechtszaak. Niets van dat alles..

  7. Perry Winkel schreef:

    Dag Martin,

    Hier een link naar een opname van de t.v.

    https://www.youtube.com/watch?v=XCFAIBPIys8

    Hier wordt gesteld dat hij en zij een pad inliepen. Waar heb je gelezen dat zij achterop zijn scooter ging zitten?

    • Martin Vrijland schreef:

      Hoi Perry,

      Mee eens, ik heb me in dat stuk vergist bij het schrijven van dit artikel. Je bent me voor, want ik wilde daar nog een rectificatie op schrijven (bij deze).
      Saskia Belleman tweete daarover inderdaad dat hij haar levenloze lichaam op zijn scooter zou hebben vervoerd. Dat is al helemaal onvoorstelbaar.
      Zie bijvoorbeeld onderstaande tweets.

      Wat hier vooral interessant aan is, is dat er dan zeker zeer makkelijk met speurhonden aan de slag had kunnen worden gegaan vanaf het punt waar de telefoon van “Anne Faber” uit gezet was. Het verhaal is mijnsinziens alleen maar onmogelijker door deze verhaallijn.
      Bovendien had de rechter ook hier moeten vragen naar het forensisch rapport: het bewijs van de zogenaamde reconstructie. Nu wordt het afgedaan met ‘Het bleek te kunnen’.

      Zie mijn volgende artikel. Er is voor zo ver ik weet geen enkel forensisch bewijs op tafel gekomen.

      • Peter schreef:

        Je doet een rectificatie op basis van wat mevrouw belleman twittert, echter lees ik op de site van de nos doodleuk het volgende: P. zegt dat hij Anne vastgebonden meenam op zijn scooter, om haar verderop vrij te laten. In plaats daarvan tilde hij haar over een hek bij vliegbasis Soesterberg. Daar bracht hij haar om het leven met een mes, toen ze om hulp riep.

        Hier de link naar die pagina:https://nos.nl/artikel/2236037-eerste-procesdag-michael-p-heeft-hij-de-moord-op-anne-faber-gepland.html
        Waarom 2 verhalen van journalisten die in die rechtzaal zitten die anders zijn?

      • ClairVoyance schreef:

        ”De politie heeft het tijdens een reconstructie uitgeprobeerd”
        Uhhh?….. Dus…uhh…wacht even….Dus ze hebben een reconstructie gedaan met een lijk op een scooter? En hebben ze dezelfde route gereden?
        Heeft niemand P. zien rijden met het stoffelijk overschot dan?
        Lijkt me wel apart als je zoiets zou zien.Ik zou meteen de polisie bellen. Of zat ze in een zak of zo? Snap er niks meer van.Ik dacht dat ze geboeid achter op de brommert zat.

        • ClairVoyance schreef:

          Wanneer kwam de verklaring van P. mbt het levenloze lichaam op de brommert gehezen en van A naar B gereden. Is de reconstructie ook gefilmd? Waarschijnlijk niet, want te gruwelijk als dat met een echt lijk is gedaan. Best wel bizar verhaal. Was P. niet bang om gezien te worden met het levenloze lichaam op de brommert? Ik bedoel, hij was al een achterdochtig typetje. vragen, vragen ,vragen.

    • Martin Vrijland schreef:

      Overigens wekken deze opnames (jammer dat ik er niet live bij kon zijn) mij persoonlijk alleen maar nog meer de indruk dat er sprake is van een showproces middels acteerwerk. Ik vind de antwoorden van Michael P. er iets te snel en trefzeker uitkomen (alsof ingestudeerd).

      Als je iemand dwingt een pad in te gaan, nadat je de telefoon onklaar hebt gemaakt, heb je dus als justitie een zeer duidelijke positie en moment waar het laatste telefoonsignaal van Anne kon worden opgepikt. Ik zou zeggen: makkie voor speurhonden. Gezien het kaartje (hier ook in de comments te vinden, met dank aan rmstock2) had je daar makkelijk met honden en helikopter resultaat kunnen boeken; weer of geen weer. Wat die speurhonden kunnen is onvoorstelbaar. Wat zo;n flir-camera kan is evengoed onvoorstelbaar (zie filmpje artikel).

      De discussie werd in de rechtszaal echter mooi op een ander spoor gezet, namelijk die van het wel of niet bewust onklaar maken van Michael’s telefoon en meer van dat soort dwaalsporen.

      • Martin Vrijland schreef:

        We zijn door deze zaak ook heel slim geprogrammeerd:

        Rechter:
        “U zegt wel heel vaak ‘ik was achterdochtig'”

        Ja, dat moet Michael P. misschien wel zeggen, zodat in de toekomst iedereen die achterdochtig is een potentiële Michael P. is en dus misschien wel TBS nodig heeft.

        Of ben ik nou te achterdochtig?

    • Martin Vrijland schreef:

      Rechter:

      “De politie vraagt hoe vaak u het mes langs haar keel heeft gehaald” (1:53 min.)
      “En er wordt gezegd dat volgens doktoren dat meerdere malen zou zijn geweest”

      Wacht eens even? Er wordt gezegd dat volgens doktoren? De rechter had moeten zeggen: ik heb hier een forensisch rapport waaruit blijkt dat de doktoren geconstateerd hebben dat dit meerdere malen moet zijn geweest. Een rechter die zegt: “Er wordt gezegd dat volgens doktoren”

      Daar hadden de advocaten onmiddellijk in moeten grijpen. ” Er wordt gezegd dat…” mag niet, “Ik heb hier een autopsie rapport waaruit dat blijkt” is wel correct.

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen
error: Content is protected !!

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten