Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp ara també solia demanar declaracions de clients a un advocat?

arxivat a ANÀLISI DE NOTÍCIES by a 5 juny 2019 6 Comentaris

font: akamaized.net

Avui hi ha una nova sessió al voltant de Jos Brech en el cas de Nicky Verstappen (veure Telègraf). Jos Brech, que ara es diu Jos B. als mitjans de comunicació i ja no es mostra amb fotos, sinó amb dibuixos. El cas comença amb l’afirmació que el coordinador forense en aquest cas va morir en un accident greu. Tot seguit, es pregunta si l'home va ser molestat per la seva consciència quan va descobrir que treballava en un PsyOp (funcionament psicològic), volia parlar i, per tant, havia de netejar-se? Mai no ho podem demostrar. Tidy és net.

El que es pot demostrar és que tota l'atenció en el cas es posa en falsa pista en la discussió sobre l'ADN obtingut. Això és sobtadament sobre el mètode bayesiano de calcular la probabilitat en lloc del simple fet legal que l’ADN de Jos Brech, obtingut en el seu cas perdut, s’utilitzava en un "cas d’assassinat", que en realitat no era un cas d’assassinat, ja que mai es va provar l’assassinat. La llei encara no està autoritzada a utilitzar l’ADN del cas A per al cas B. El fet que Gerald Roethof no defensa de cap manera aquesta qüestió és una altra indicació que es tracta d’un cas PsyOp aquí. Això podria cancel·lar immediatament la custòdia de Jos B.

La discussió també es desvia de nou cap a l’abús sexual o no:

L'advocat Gerald Roethof cita l'informe de la doctora forense Rob Bilo i afirma que la lesió de l'anus de Nicky no significa necessàriament que el nen hagi estat abusat sexualment: "Això també podria haver estat causat per excrements dures o per netejar-les".

Casualment, la investigació psiquiàtrica també mostra que Job B. és pedòfil i que, naturalment, juga un paper addicional a les persones que acompanyen la idea que Jos B. hauria de ser l’autor, de manera que ningú no pregunti si és possible que ens ocupem d’una operació psicològica (PsyOp) per introduir una nova legislació.

És clar que mai no s’ha demostrat l’assassinat o l’abús sexual, de manera que l’ADN d’un (PsyOp actor?) Jos B., obtingut en el seu (actuat?) Desaparegut, no hauria estat utilitzat MAI a la (inexistent) cas d'assassinat Nicky Verstappen. No obstant això, jugant de nou en l'emoció de la gent que mira, l'atenció es desvia d'aquesta acció legalment incorrecta. De fet, el tribunal està avançant en la nova legislació (aprovant l'ús de DNA) sobre la nova legislació. El simple fet que Gerald Roethof no en faci cap menció el converteix en un advocat increïble (PsyOp).

Però, com moltes coses, els casos de PsyOp s’utilitzen per a múltiples propòsits. En aquest cas, Jos Brech també hauria fet una declaració al seu advocat. Això és, naturalment, tot el que és possible per a la fase de PsyOp, ja que és, per descomptat, ajustar el màxim de legislació possible, de manera que es necessita actuar en la direcció que vulgui canviar la legislació.

En el cas de Thijs H. ja vam veure que el secret mèdic-professional dels instituts de GGZ havia de ser refet per un temps, perquè en cas contrari les imatges de la càmera i les declaracions del personal no es podrien utilitzar. En el cas de Jos B. volen la declaració de Jos B. al seu advocat (PsyOp) Gerald Roethof. Així, doncs, cada vegada són més els drets dels ciutadans despullats (vegeu aquí). No obstant això, com que passa per casos d'assassinats importants, hipòcrits pels mitjans de comunicació, la gent ho accepta de bon grau. Ningú no veu que els canvis introduïts a la llei poden afectar a tots els ciutadans, de manera que ningú no intervingui. Les senyores i senyors estan preparats per mantenir la boca tancada, ja que han jurat lleialtat a la corona i si la corona introdueix una nova legislació a través de PsyOp, cooperaran o romandran en silenci.

Llistats d'enllaços de fonts: telegraaf.nl

etiquetes: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Sobre l'autor ()

Comentaris (6)

URL Trackback | Comentaris RSS

  1. Heray va escriure:

    Quan acabava de detenir Jos B, Gerald Roethof va dir una vegada que l'ADN s'havia obtingut de manera il·legal, però després va romandre en silenci. Potser va ser rebutjat, perquè d’altra banda un advocat només insistiria en això.
    Probablement se li va ordenar que fes el que volgués si fos realment. Això es fa per fer que el cas es vegi el més real possible.

    Com que aquest cas no és just, estic convençut d'això. Prenguem el fet que no es menciona la possibilitat real de múltiples autors, mentre que el llibre "La misteriosa mort de Nicky Verstappen" mostra que el líder del campament, Joos Barten, sabia on es trobaria el cos de Nicky. I hi ha moltes més indicacions en aquest sentit que almenys va participar com a ajuda en aquest cas.

    Crec que la intenció era convèncer Jos B, de manera que la pau a Heibloem pogués tornar. Però, en una inspecció més detallada, resulta molt difícil. Perquè com es pot inventar una història lògica amb Jos B com a únic autor? Incloent tots els fets coneguts, com ara que hauria recorregut a la muntanya just després del descobriment de Nicky.
    Sospito que no va fer cap cicle aquí. Això es va inventar de manera que havia de donar el seu ADN l'any passat. Si no hi hagués recorregut, no hauria arribat a la imatge. La policia militar que va morir a l'Iraq i presumptament arrestada ja no podrà invalidar aquesta reclamació.

    El més lògic seria si Jos negués a B i diria que no sabia com es posava la roba del seu ADN. Llavors no pot ser condemnat, perquè no hi ha proves suficients. Però veiem que s'estén el cas. Pot ser que estiguin treballant en una història concloent darrere de les escenes i això encara no hagi acabat - i sóc molt curiosa si alguna vegada es farà realitat. I sí, no exclou la possibilitat que un coordinador forense hagi estat assassinat. Malauradament, la humanitat és tan malalt.

    • Martin Vrijland va escriure:

      Un moment a part de la resta de la teva història, vull veure on va dir Roethof. No puc recordar ni trobar una entrevista on el vaig sentir dir. El simple fet que no insisteixi en això sembla que li converteixi en un advocat de psicoteràpia.

      • Heray va escriure:

        Recordo en una petita entrevista al carrer just després de la detenció de Jos. Ja no sé on era i ja no estarà a Internet. Però recordo això perquè ja m'he preguntat si l’ADN de Jos no s’havia obtingut il·legalment. Quan el seu advocat ho va dir, tenia curiositat de com anava amb aquest argument. Bé, ja sabem que ja no s’ha tornat a escoltar.

  2. Sol va escriure:

    La meitat dels advocats treballen directament / indirectament per al govern. L’altra meitat no ho fa i té por del Dean, que mira els advocats en nom de l’estat i mira el primer grup. Temor d’ésser rebutjada pels advocats del primer grup. És per això que no fan tot el possible.
    Els advocats del primer grup tenen contactes molt càlids i íntims amb els jutges i el Col·legi d'Advocats. Més probabilitats d’èxit si trobeu un advocat. No hauríeu de tenir disputes legals sobre l’estatus quo dels nois del guió. Llavors no prendran el cas ni sabotejaran el vostre cas.

  3. Heray va escriure:

    El periòdic Trouw també va publicar l'article "La coincidència de l’ADN és només el capítol primer del fitxer criminal" d’últim agost de 28. En aquest sentit, Ton Broeders, professor emèrit de criminalisme a la Universitat de Leiden, diu: "És notable que es va obtenir l'ADN del sospitós perquè faltava. Aquesta hauria de ser dues bases de dades separades: sospitosos i desapareguts. "Segons el Ministeri Fiscal, segons les normes, l’advocat de B. pot argumentar per l’exclusió de l’evidència.

    Per tant, és estrany que Roethof no ho faci servir en defensa. Per cert, sembla que aquest article ha desaparegut de l'arxiu web de Trouw, però encara em podia trobar a través de http://www.topics.nl.

  4. Heray va escriure:

    Per tant, Jos fa una declaració escrita "com a actiu", com va escoltar Pauw ahir. Encara no vol revelar la seva declaració, perquè tot s’utilitza contra ell, diu. Per què creu que aquesta afirmació serà un actiu més tard que de sobte és més enllà de mi.

    Aquesta tardor vaig tenir una discussió amb algú a les xarxes socials que afirmava que Jos havia estat menjant amb calces infantils i que Nicky també hi havia estat. Així va acabar l’ADN de Jos a les calces de Nicky. Aquesta persona també va afirmar que havia escoltat això dels mitjans de comunicació. Probablement un error, perquè no vaig poder trobar res d'això. L'endemà aquesta persona va suprimir la seva resposta. Jos probablement proposarà una declaració posterior.

Deixa un comentari

En continuar utilitzant el lloc, accepteu l'ús de cookies. més informació

La configuració de cookies en aquest lloc web està configurada com a "permetre les galetes" per oferir-vos la millor experiència de navegació possible. Si continueu utilitzant aquest lloc web sense canviar la configuració de la vostra cookie o feu clic a "Accepta" a continuació, accepteu aquesta configuració.

a prop