Arestio Jos Brech ym mhentref Sbaeneg Castelltercol! Mae darllenydd Telegraaf yn rhoi tip euraidd!

ffynhonnell: nos.nl

Mae'n wych gweld sut mae'r un mwyaf papur newydd propaganda'r Iseldiroedd Yn gyntaf, roedd y darllenydd anhysbys, Erik, wedi cysylltu â De Telegraaf yn gyntaf ac yna gyda'r heddlu, ar ôl ei flaen euraidd a arweiniodd at arestio Jos Brech. Nid yw Erik eisiau ei enw yn y papur newydd ac felly rydym yn ei alw'n Erik. Ac os ydych am ddarllen mwy am Jos Brech, sydd bob amser wedi ceisio dod i fireinio ymhlith bechgyn ifanc ym mhob man a bob amser, mae'n rhaid ichi ddod yn aelod o'r papur newydd propaganda hwnnw.

Jos Brech, a lansiwyd gan y cyfryngau ac eisoes wedi condemnio yn gyhoeddus rhai sy'n cyflawni llofruddiaeth Nicky Verstappen, yw'r prawf diweddaraf sydd gennym system gyfreithiol newydd yn yr Iseldiroedd: Peter R. de Vries system gywir treialu gan y cyfryngau. Mae'r Iseldiroedd i gyd yn sicr nad yw Jos Brech yn unig yn gyfrifol am farwolaeth Nicky Verstappen. Rydyn ni mor sicr o hynny oherwydd bod y cyfryngau yn dweud wrthym fod y dyfarniad yn barod: yn hongian i'r cyhoedd! Yn ddelfrydol yn stiwdios John de Mol ac adroddiadau byw gan ANP John.

Nid oedd Jos Brech yn cymryd rhan mewn ymchwil i berthynas DNA, er ei fod wedi bod yn y llun fel un a amheuir o'r blaen. Ac felly penderfynodd Josef i ddiflannu o'r radar. Dyna'r dewis gorau ac mae hynny'n rhesymegol! Mae Jos wedi bod yn gwneud craciau coed ar gyfer 5 o flynyddoedd, felly mae wrth gwrs yn alibi smart. Mae, fel y bu, wedi paratoi am amser hir i ddiflannu o'r radar ac yn y chwe mis diwethaf, diflannodd yn sydyn heb olrhain. Cyn hynny adroddwyd ar goll gan ei ffrind Zeeland, Erik van 't Padje (Erik arall). A diolch i'r diflaniad hwnnw, penderfynodd yr heddlu i gael DNA allan o'i dŷ. Mae i gyd yn swnio'n gredadwy mae'n rhaid i mi ddweud! Wrth gwrs, nid oedd Jos wedi ystyried hyn, gan na fydd yr heddlu yn cymryd deunydd DNA yn unig allan o'ch tŷ os ydych ar goll.

Onid yw'n ychydig yn rhyfedd bod pan fyddwch yn 20 o flynyddoedd yn ôl wedi cael eu holi gan yr heddlu, byddwch wedyn yn ôl profion perthynas DNA mawr (pan nad ydych yn arddangos i fyny) yn sydyn yn diflannu oddi ar y ddaear, a ydych yn gwybod eich bod eich hunain, felly, unwaith eto rhoi ar y radar?

Onid oedd Jos Brech yn gwybod bod cyfnod cyfyngu'r achos hwn bron wedi'i gyrraedd ac y byddai wedi bod yn well i aros am iddo'i hun ddiflannu fel ar goll o'r radar? Neu a all yr heddlu iddo roi'r gorau i'w DNA ac nad oedd ganddo ddewis? A ddylech guddio ei hun? Na, gwbl ddim! Hyd yn hyn, nid yw rhoi DNA yn rhwymedigaeth gyfreithiol! Felly, gallwn ddweud gyda sicrwydd mawr pan nad oedd Jos Brech wedi penderfynu cuddio ei hun, gallai fod wedi aros yn unig am y cyfnod cyfyngu ac roedd yr ymchwiliad wedi'i wahardd. Ond penderfynodd Jos Brech i roi hanner y flwyddyn cyn i'r cyfnod cyfyngiad gwneud popeth i roi ei hun yn unig ar y radar! Roedd yna hyd yn oed chwiliad ar ei gyfer wedi'i rigged. Felly rydych chi'n ddrwgdybir mewn achos llofruddiaeth a moesau gwegian ar fin presgripsiwn a'ch bod hyd yn hyn wedi aros yn ddianaf, ond yn sydyn mae'n mynd i chi boeth o dan y traed a gwneud eich hun dan amheuaeth o fod ar goll. Dydw i ddim yn llwyr ddeall rhesymeg Jos. Dwi ddim yn meddwl ei fod yn ddyn dwp.

A yw Jos yn bodoli mewn gwirionedd? Ydw, wrth gwrs, mae Jos yn bodoli, oherwydd bod Erik van 't Padje ac Erik nad ydynt am ei enw yn y papur newydd yn ei adnabod. Ac ar wahân, rydym wedi gweld lluniau a fideos ac mae yna stori. Yn sicr mae Jos yn bodoli a Jos yw'r troseddwr!

Pam na chafodd yr achos hwn ei datrys hyd yn hyn? Wel, oherwydd nid oedd dim tystiolaeth galed am lofruddiaeth ac ni fu erioed unrhyw dystiolaeth annisgwyl o gam-drin rhywiol. Mae bob amser wedi parhau mewn termau annelwig. Yr unig beth a oedd yn gyfreithiol oedd corff o fachgen o hyd. Y ffordd y bu farw a'r cam-drin rhywiol bob amser wedi aros mewn termau annelwig. Ymddengys i mi, pan fydd rhywun yn cael ei gam-drin yn rhywiol, rhaid i NFI o fachgen un ar ddeg oed ddod o hyd i rai olion. Felly, dywedodd Jos Brech nad oedd tystiolaeth galed am lofruddiaeth na thystiolaeth galed o gam-drin rhywiol yn ystod yr holl flynyddoedd hyn. Gallai hefyd fod yn hysbys yn gyfreithlon na allai fod yn orfodol i gymryd DNA. Y yn unig en beste yr hyn y gallai Jos ei wneud yw "aros lle rydych chi a pheidiwch â symud" tan ddiwedd mis Awst 2018 roedd y cyfnod cyfyngu drosodd. Ond penderfynodd Josue i ddechrau ymddwyn yn amheus ac yn diflannu o'r radar ar goll.

Ond diolch i "tip anhysbys" Erik (nad yw'n dymuno ei enw yn y papurau ac felly rydym yn rhoi'r un enw iddo fel Erik van 't Padje oherwydd creadigol nid ydym yn), a Jos wedi dod ar draws comiwn fath yn Sbaen Bellach yw Jos bobbin. Mae Erik (nad yw'n dymuno'i enw yn y papur) yn adrodd yn Telegraaf:

"Roedd mewn pabell yn y goedwig, yn agos at dŷ y mae nifer o bobl wedi ymweld â hi ers blynyddoedd. Mae'n fath o gymwm, lle rwyf fy hun wedi byw ers amser maith ", meddai'r 'hysbysydd euraidd' o'r rhanbarth i De Telegraaf.

"Rwyf wedi gweld ac wedi siarad ag ef ym mis Gorffennaf, ac am y tro diwethaf ar ddechrau'r mis hwn. Mae'n hoffi byw mewn natur, roedd wedi rhoi gwybod i mi. Dyna pam yr oedd yno, "meddai Erik. "Roedd yn edrych yn daclus, nid yn wyllt, felly. Mae hefyd yn ddyn daclus. "

"Cawsom sgwrs braf gyda'i gilydd, ond pan ddaeth y newyddion amdano yn hysbys, cefais deimlad drosto. Dangosais hefyd ffrind i mi ei lun, a ofynnodd iddo: nid yw Hollander yr ydym wedi ei weld yma? Yn sicr, atebodd ef. "

Yng nghanol y cyfnod cyfyngu, diflannodd Jos. Nid yw Jos yn sylweddoli bod yna chwilio amdano ac felly mae'n dangos ei ben i ychydig o bobl yn yr Iseldiroedd ger comiwn yn Sbaen! Beth yw Jos yn ddyn smart! Roedd yn rhaid i chi aros o dan y radar am ychydig, Jos, yna cafodd yr achos ei wahardd!

Pam mae'r achos hwn mor amheus eto? Wel, wrth gwrs, y ffordd ddelfrydol yw rhoi pwysigrwydd DNA a sampl DNA gorfodol ar y radar. Yna, wrth gwrs, roedd Jos wedi cael ei ddal yn gynharach! Ond diolch i'r stori wych hon, mae'n ôl yn ôl meddwl pawb! "Rhaid i gasgliad DNA fod yn orfodol!"Fodd bynnag, beth sy'n gwneud yr achos mor amheus yw bod Jos yn gwybod ychydig o bethau:

  1. Nid oedd yn rhaid iddo rwystro ei DNA a gallai felly ddechrau'r ddawns
  2. Byddai'r achos yn dod i ben ym mis Awst eleni ac felly roedd yn rhaid iddo ymddwyn yn wahanol ac nid yn gyfrinachol yn diflannu
  3. Ni fu erioed wedi siarad am dystiolaeth fforensig caled o lofruddiaeth na cham-drin rhywiol, felly nid oedd achos

Ymddengys felly fod yr achos hwn yn dangos yr holl gyfuchliniau o seico-weithrediad (gweithrediad seicolegol), lle gall ychydig o newidiadau deddfwriaethol gael eu gwthio gyda'r rhwyddineb mwyaf. Beth allwch chi ei ddisgwyl? Wel, bydd casgliad DNA yn orfodol. Byddwn yn tystio adeiladu cronfa ddata DNA genedlaethol a bydd yna hefyd gyfraith sy'n caniatáu i'r heddlu gymryd DNA yn unig oddi wrth eich cartref.

A all fod y wladwriaeth am ein DNA yn fawr iawn rhai rhesymau nad ydym yn gweld yn glir ar unwaith a bod achosion o'r fath o lofruddiaeth yn cael eu defnyddio i'n gwneud ni'n barod?

A Jos Brech? Wrth gwrs, byddant yn cyfaddef, oherwydd yna bydd holl hype'r cyfryngau yn gallu cael sylw yn y gyngaws am y gyffes a'r DNA a geir ar gorff Nicky Verstappen ac ni ddylai neb ofyn cwestiynau beirniadol. Os yw Jos yn dod â stori am sut y cafodd ei lofruddio a'i ymosod ar Nicky, dyna fydd y ffocws. Wrth gwrs, gall hefyd fod yn dawel ym mhob math o dun, dim ond faint o ddrama rydych chi am ei gael yn y cyfryngau. Ond efallai na fydd yr olaf yn yr opsiwn gorau mewn seibiant posibl, oherwydd mae'n rhaid i'r NFI dystiolaeth newydd o sut y cafodd Nicky ei lofruddio a sut y cafodd ei gam-drin yn rhywiol. Fel arall, nid oes ganddynt achos. Ac mae'n ymddangos bron yn amhosib y gall eich 20 flwyddyn ar ôl blwyddyn yn sydyn achosi marwolaeth.

Yn fy erthygl flaenorol rwyf eisoes wedi ceisio esbonio sut mae'r sefyllfa'n gorwedd yn gyfreithiol. Dychmygwch fod fy ngath yn cael ei ganfod yn farw yn yr ardd. Nid oes tystiolaeth o lofruddiaeth na cham-drin rhywiol, ond mae DNA o'r cymydog ar y gath. A allaf ddweud "Cymydog yr ydych yn lladd fy ngath"? Na, nid yw DNA ar gorff rhywun yn dweud dim am achos marwolaeth ac nid yw'n profi a yw'r cymydog wedi lladd fy ngath.

Pe bai wedi'i nodi'n eglur bod olion sberm i'w canfod yn rhan anal Nicky Verstappen, sy'n cyd-fynd â DNA Jos Brech, yna dyna dim ond tystiolaeth gyfreithiol o gam-drin rhywiol yn unigond nid eto o lofruddiaeth. Ond nid oes unrhyw beth o'r fath â hyn: ni chrybwyllwyd dim amdano. Ac os cafodd ei grybwyll eisoes, ni allwch chi a minnau ei reoli. Mae dod o hyd i sberm yn eich gwneud chi efallai y prif amheuaeth o'r llofruddiaeth, ond Nid yw DNA o'r cymydog ar fy nghat, yn profi ei fod wedi lladd fy cath. Dim ond adroddiad NFI sy'n dangos bod y gath wedi'i ddieithrio yn arwydd o lofruddiaeth (ond nid oes tystiolaeth o hyd bod y cymydog wedi gwneud hyn). Gyda Nicky Verstappen mae bron ddim yn hysbys am achos marwolaeth: Dim byd.

Yn fyr, mae'n debyg y byddwn yn 'treialu gan y cyfryngau' ac mewn gwirionedd mae hyn (a ddisgwylir yn hunan-greu'r PsyOp) a amheuir eisoes wedi'i gollfarnu yn system gyfreithiol newydd Peter R. de Vries.

DARLLENWCH Y DEDDF SY'N DIGWYDD YMA

Rhestrau cyswllt ffynhonnell: telegraaf.nl

234 cyfranddaliadau

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,

Am y Awdur ()

Sylwadau (8)

Trackback URL | Sylwadau RSS Feed

  1. Martin Vrijland ysgrifennodd:

    Newyddion RTL: https://www.rtlnieuws.nl/nederland/wat-kan-justitie-nu-jos-brech-is-aangehouden

    "Pa dystiolaeth sydd yno yn erbyn Jos Brech?
    Darganfuwyd DNA Jos Brech ar ddillad Nicky Verstappen. Mae hyn yn dystiolaeth bwysig, ond mae'n ymddangos ar yr un o'r ychydig asedau sy'n berchen ar yr erlyniad o bryd. Felly mae'n bwysig i'r heddlu a'r farnwriaeth y gallant siarad â Jos Brech ei hun oherwydd bod tystiolaeth arall yn brin ar hyn o bryd. Mae cyn belled ag y gwyddys ar hyn o bryd nid oes tystiolaeth i gefnogi cyfranogiad Brech ym marwolaeth Nicky, megis ffôn a ddrwgdybir sy'n cysylltu ar yr amser a lleoliad y drosedd. "

    • Martin Vrijland ysgrifennodd:

      "Jos Brech cael ei amau ​​o" gymryd rhan yn y farwolaeth Nicky Verstappen ', ond nid yr hyn y troseddau mae'n cael ei amau ​​yn union penodol yn hysbys. byth yn union achos y farwolaeth yn benderfynol, ond mae heddlu wedi dweud erioed fod Nicky yn fachgen berffaith iach pwy nad ydych yn disgwyl iddo jyst farw marwolaeth naturiol. "

  2. Sighvatssohn ysgrifennodd:

    Nid yw troseddau difrifol fel treisio neu ddynladdiad yn dod i ben.

  3. camera ysgrifennodd:

    https://joop.bnnvara.nl/nieuws/zaak-vaatstra-lijkt-opgelost-dankzij-dna-onderzoek

    Mae Peter R de Vries yn arwr, mae ganddo'r ditectif yn hongian am flynyddoedd yn yr achos Vaatstra honno
    Stori gyffrous a ddiolch i fusnes cyfoethog Yn ddiolchgar hyd yn oed yn fwy cyffrous ac yn y pen draw mae'r Tad yn rhedeg yno
    gyda gwobr Machiavelli oddi ar :-), Beth yw byd! Ni ellir ei ddeall ond yn wir

    https://www.ad.nl/binnenland/bauke-vaatstra-neemt-machiavelliprijs-in-ontvangst~ab6cdbdf/

  4. JorisTruth ysgrifennodd:

    Pam mae gan Jos liw gwallt gwahanol pan fydd yn arestio (felly i gael ei ystyried fel blond) ac nad oes unrhyw beth wedi ei ddweud yn y cyfryngau?

Ad a Ateb

Drwy barhau i ddefnyddio'r wefan, rydych chi'n cytuno i ddefnyddio cwcis. mwy o wybodaeth

Mae'r gosodiadau cwci ar y wefan hon wedi eu gosod i 'ganiatáu cwcis' er mwyn rhoi'r profiad pori gorau posibl i chi. Os byddwch chi'n parhau i ddefnyddio'r wefan hon heb newid eich gosodiadau cwcis neu os ydych chi'n clicio ar "Derbyn" isod, rydych chi'n cytuno â y lleoliadau hyn.

cau