Mae heddlu 33 yn sydyn yn canfod hen ffeil Jos Brech yn ôl flwyddyn ar ôl blwyddyn!

Filed yn TRANSFER NICKY, ANALLIAETHAU NEWYDDION by ar 9 Tachwedd 2018 0 Sylwadau

ffynhonnell: gva.be

Roedd yn chwiliad cyflym, wrth gwrs, ac roedd yn waith amhosibl, ond yn sydyn roedd yno hen ffeil Jos Brech, lle byddai wedi cyflawni cam-drin rhywiol gyda bechgyn dan oed. Cafodd yr achos hwnnw ei ollwng yn amodol, ond nid yw hynny'n bwysig. Nid yw Peter R. de Vries wedi gallu trefnu drwy'r amser gyda'i holl gysylltiadau o fewn yr heddlu y canfuwyd y ffolder hwnnw yn ôl, ond yn sydyn mae yna beth bynnag! Gwych! Nid yw'r gwyrthiau eto o'r byd, ac nid ydynt yn gwneud lladd gwerin gan yr heddlu a'r farnwriaeth.

Yn ogystal, darganfuwyd clipping papur newydd! Mae hynny hefyd yn ymchwil wych! Dydyn ni ddim yn dechrau ar unwaith eto am Photoshop a thechnegau eraill. Mae hyn yn torri'n unig!

Ni chrybwyllir enw Jos Brech yn yr erthygl. Onid oedd yn glir ar y pryd y byddai Jos Brech yn dod yn enw a ddewiswyd ar gyfer y patsy a oedd yn gorfod helpu i roi'r PsyOp hwn (gweithrediad seicolegol)? Mae'r stori'n creu ar bob ochr ac oherwydd bod y gyngaws ar 12 Rhagfyr yn dod, mae eisoes yn amser ar gyfer adfywiad ac atgyfnerthu'r pry cop.

Bod archifau'r heddlu ers 2014 yn rhan o proses archifo digidol nid ydym yn ei alw'n neis. Roedd yn rhaid i'r holl ddogfennau hyn gael eu dadansoddi gyda 1 yn chwilio am amser hir, nid ydym yn sôn am:

Yn y Cynllun Gwybodaeth o'r Weinyddiaeth 2014-2017, mae'r CDD + wedi'i ddynodi fel cyfleuster cyffredin ar gyfer archifo a chyfnewid dogfennau yn y cyfiawnder troseddol a'r gadwyn estroniaid.

ffynhonnell: telegraaf.nl

Nawr wrth gwrs gellir dadlau bod sganio ffeiliau hanesyddol yn uffern o swydd, ond hefyd yn yr amser hen ffasiwn o archifau y cawsoch gofrestr gyda data yn ôl dyddiad a mynegeion ansicr eraill. Gan dybio bod ffeil yn cael ei ddinistrio, ymddengys i mi gael fy eithrio o gofio sylw'r cyfryngau trwy Peter R. de Vries. Gwnewch y gath yn nodi bod rhaid ichi wneud 33 flwyddyn i ddod o hyd i ffeil o'r fath! Iawn, ugain mlynedd, gan fod yr achos Nicky Verstappen yn ugain mlwydd oed. Mae'n parhau'n rhyfeddol.

Mae hyn yn dal i fod ar wahân i'r ffaith nad yw achos posibl wedi'i wrthod gan 1985 yn darparu unrhyw dystiolaeth yn yr achos hwn, ond ymddengys mai dim ond er mwyn helpu i atgyfnerthu'r broses 'treialu gan y cyfryngau'.

Mae'n hynod bwysig eich bod yn cymryd yr erthygl 28 Medi 2018 eto atoch chi. Os ydych chi hefyd yn cymryd y drafferth iddo ffeil gyfan I ddarllen, efallai y byddwch yn darganfod ein bod yn debygol iawn o ddelio â PsyOp pwysig gyda chanlyniadau gwych.

I'r rhan fwyaf o bobl, fodd bynnag, mae'n fwy o hwyl i dynnu popeth i ffwrdd. Wedi'r cyfan, nid ydym am gael ein tarfu yn ein cocwn o'r worldview a grėwyd gan y cyfryngau. Mae hynny mor gyfarwydd ac nid ydym am fod yn gynllwynwyr nac yn rhan o'r un broses radicaliddio fel y gwelwn yn yr Unol Daleithiau neu yn y DU ar gyfer y Brexit (darllen yma).

Prawf bod Gerald Roethof yn ymddangos fel cyfreithiwr PsyOp yn achos Jos Brech

ffynhonnell: rtlnieuws.nl

Mae'r rhan fwyaf o'r achosion llofruddiaeth hirdymor a gafodd sylw gwych yn y cyfryngau bellach yn cael eu datrys gyda'r gair DNA hud. Wel, maent yn cael eu datrys trwy treialu gan y cyfryngau gan Peter R. de Vries i symud y syrcas yn y cyfryngau i lys sy'n cymryd dedfryd y cyhoedd yn hongian, heb amddiffyniad gwirioneddol gadarn.

Hefyd mae llysiau eu hunain wedi troi i mewn Saskia Belleman tweet syrcasau, lle nad oes neb yn edrych yn fwy difrifol-beirniadol. Yn yr achos oedd Nicky Verstappen anhysbys am nifer o flynyddoedd a yw llofruddiaeth, dynladdiad neu gam-drin rhywiol, ond yn sydyn roedd ychydig cyn diwedd y cyfnod cyfyngiad troseddwr posibl. Mae pob rheol gyfreithiol wedi torri yn y stori, ond nid oedd hynny o bwys, oherwydd bod y emosiwn y bobl ei chwarae gan Peter R. de Vries a mam crio Nicky. Mae hynny'n gweithio rhyfeddodau. Nid oes raid bod yn gwestiwn o resymau mwyach. Emosiwn yw'r unig edafedd sy'n dioddef.

Yr hyn a oedd yn afiechydol yn yr achos hwn yw bod DNA gan bobl o'r llinell deulu pedwerydd a'r pumed yn cael ei ddefnyddio i olrhain Jos Brech. Pe bai hynny'n arwain at gêm gyda'r DNA a ddarganfuwyd ar ddillad Nicky Verstappen, a fyddai'r bobl hyn wedi bod yn amau ​​eu hunain? A pham wnaeth Jos Brech ddewis gwneud ei hun yn diflannu mewn achos lle'r oedd llofruddiaeth, na dynladdiad na cham-drin rhywiol yn sefydlog? Nid oedd yn rhaid iddo, oherwydd nid oedd unrhyw beth. Ond yn ffodus, fe wnaeth yr awdryddydd Peter R. de Vries wybod am y gwthio olaf: roedd DNA Jos Brech yn sydyn ar ddillad isaf Nicky Verstappen. Unwaith eto mae'n ymwneud â hyn i ysgogi hygrededd. Os nad yw'r gwirionedd yn bodoli, gallwch gychwyn stori newydd ar ôl 20 o flynyddoedd. Os yw'r cyhoedd yn parhau i fod yn feirniadol, byddwch yn syml yn galw am pornograffi plant ar gyfrifiadur y (sydd wedi euogfarnu'n barod) sydd dan amheuaeth.

Soniais am y broses hon cyn 'Gwneud llofrudd'a' Peter R. de Vries yn treialu gan y cyfryngau '. Ac os yw pobl yn dweud nad oedd erioed dystiolaeth o lofruddiaeth neu gam-drin rhywiol, dim ond dweud bod corff Nicky yn ormod o gasgliad i gasglu tystiolaeth dda yn yr awtopsi. Gan fod hyn yn groes i ganlyniadau awtopsi mewn achosion llofruddio eraill, nid yw'n bwysig mwyach. Mae'n ymwneud â chwarae eich emosiwn a rhaglennu'r ddelwedd ddymunol.

Ymddengys ein bod wedi cael ein chwarae'n aml yn ystod y blynyddoedd diwethaf gyda phrif faterion lle'r oedd DNA yn ymddangos fel ffactor sy'n penderfynu. Er bod y rhesymeg ar goll, DNA oedd y gair hud bob amser. Yn Marianne rhoddodd achos Vaatstra y tad syrcas cyfryngau Bauke Vaatstra Machiavelli neu'r pris, ond Nicolo Machiavelli (ar ôl y mae'r wobr wedi ei enwi) yn amlwg yn "ddim i'w wneud" gyda twyll a thwyll. Os ydym wedi chwarae'n aml gyda materion PsyOp (Ymgyrch Seicolegol) mawr i hyrwyddo'r syniad bod cronfa ddata DNA orfodol yn bwysig iawn i ddatrys achosion o lofruddiaeth, yna efallai y dylem edrych yn fanylach ar oblygiadau cronfa ddata o'r fath. Beth all y wladwriaeth ei wneud ag ef?

I ddechrau, mae rhwystr cyfreithiol pwysig wedi'i ddileu yn achos Nicky Verstappen - achos Jos Brech. Defnyddiwyd DNA Jos Brech yn anghyfreithlon mewn achos arall. Hynny yw: cymerwyd y DNA o Jos Brech mewn achos coll (ei golli ei hun - honedig ei hun), ond fe'i defnyddiwyd yn achos Nicky Verstappen. Cyfreithiwr Gerald Roethof yn amlwg iawn i fod yn gyfreithiwr PsyOp yma, oherwydd am y rheswm hwn yn unig y gallai fod wedi cymryd Jos Brech ar unwaith oddi ar ei ddalfa. Ar hyn o bryd mae'n anghyfreithlon yn gyfreithiol ac felly'n anghyfreithlon i wneud hynny. Gallai fod wedi gwneud pwynt trwm iawn yma, ond methodd â gwneud hynny. Y trothwy cyfreithiol sydd eisoes wedi cael ei ollwng am y rheswm hwnnw (yn y canfyddiad o'r bobl) yw y gall DNA gael ei adfer o gronfa ddata yn unig ar gyfer pob achos. Mae achos Jos Brech felly wedi gwneud cyfraniad pwysig ar gyfer y foment fod y gronfa ddata genedlaethol yn dod. Ni all Cyfiawnder ddefnyddio'r DNA yn yr achos dan sylw, ond hefyd mewn achosion eraill.

Felly, lle mae'r holl sylw yn y sioe Pauw (gweler yma) yn cael ei symud i ddwy gardd cyfryngau newydd-hype, gan fod yn 'Roedd DNA Jos ar y isafbwyntiau'a'mae pornograffi plant wedi'i ganfod"Aeth Gerald Roethof ac i mewn i'r ddadl ar y llinell ochr, roedd e jyst yn rhaid i roi'r holl ffocws ar y camgymeriad cyfreithiol o ddefnyddio'r DNA o achos person coll mewn (ddim yn bodoli) llofruddiaeth. Mae hyn yn 'nad ydynt yn bodoli' Rwyf newydd mewnosod rhwng, oherwydd (yr wyf yn ailadrodd yma) ni fu erioed yn llofruddiaeth neu ddynladdiad achos, nac achos cam-drin rhywiol. Mae unrhyw fath o gefnogaeth sy'n dangos hyn ar goll. Hynny yw: ni fu'r NFI erioed wedi gallu dangos llofruddiaeth, dynladdiad neu gam-drin rhywiol. Felly nid oedd unrhyw beth. Does dim achos. Dim ond DNA sydd ar waelodion, ond cafodd y gêm gyda'r DNA honno ei chael yn anghyfreithlon. Gallai Gerald Roethof gael Jos Brech am ddim. Ond os oes PsyOp ar gyfer hyrwyddo'r gronfa ddata genedlaethol, nid ydych chi am i'r actor patsy fynd allan o'i orchymyn cadw estynedig. Yna, rydych chi eisiau plymhau hygrededd y stori yn unig trwy esgus mai cyfreithiwr da ydyw.

Felly mae gan achos Jos Brech oblygiad cyfreithiol pwysig iawn. Nid yn unig yr oedd yn cyfrannu - yn union fel achos Vaatstra - i'r syniad mai DNA yw'r gair hud ac felly mae'n rhaid i ni symud yn gyflym i gronfa ddata genedlaethol. Yn bwysicach fyth, mae Gerald Roethof yn gyfrifol am sicrhau na wnaed unrhyw wrthwynebiad i'r defnydd o'r DNA a gasglwyd mewn achos arall. Yn fyr: unwaith y bydd eich DNA yn meddu arni, bydd y wladwriaeth yn fuan yn gallu ei ddefnyddio ar gyfer unrhyw beth! Capiche? Handy!

Os bydd y wladwriaeth yn fuan yn cael y proffil DNA pob unigolyn yn eu brechiadau eu hunain ac yn helpu i ddarparu bawb sydd â CRISPR nano-bots, yna gallwch ddychmygu yr opsiynau addasu android gall cynnyrch hwn? Neu a ydych chi ddim yn ymwybodol o'r derminoleg hon? Mae'r wladwriaeth yn meddwl camau 10 i ddod. Rydych chi hefyd?

Drwy gyfraith rhoi organau, mae'r wladwriaeth wedi dod yn berchennog cyfreithiol eich corff. Felly, mae hefyd yn caniatáu gwneud addasiadau iddo. Mae Gerald Roethof wedi cymryd y trothwy i ganiatáu defnyddio'ch DNA yma (yn hytrach na dim ond mewn ymchwiliad cyfreithiol penodol y mae'r DNA wedi'i gymryd ar ei gyfer).

DARLLENWCH Y DEDDF SY'N DIGWYDD YMA

Rhestrau cyswllt ffynhonnell: telegraaf.nl, justid.nl

57 cyfranddaliadau

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Am y Awdur ()

Ad a Ateb

Drwy barhau i ddefnyddio'r wefan, rydych chi'n cytuno i ddefnyddio cwcis. mwy o wybodaeth

Mae'r gosodiadau cwci ar y wefan hon wedi eu gosod i 'ganiatáu cwcis' er mwyn rhoi'r profiad pori gorau posibl i chi. Os byddwch chi'n parhau i ddefnyddio'r wefan hon heb newid eich gosodiadau cwcis neu os ydych chi'n clicio ar "Derbyn" isod, rydych chi'n cytuno â y lleoliadau hyn.

cau