Y Jos Brech: "Cyfraith Sipsiwn" yn unig ar ôl yr 2019 haf

Filed yn TRANSFER NICKY by ar 12 Rhagfyr 2018 10 Sylwadau

ffynhonnell: nieuwsblad.be

O'r tweets livestream Saskia Belleman, gohebydd van Telegraaf, ymddengys nad yw hyn yn achos psycho Nicky Verstappen (rhagdybiol) yn ddim mwy na darlith. Mae rhai tweets yn dilyn a fyddai'n dangos y cyfaddefodd Jos Brech fod wedi cael pornograffi plant ar ei gyfrifiadur, ond eu bod yn honni eu bod yn cael eu dal gan firysau. Dywed Jos Brech ei fod yn dechrau siarad yn unig pan fo'r amser yn iawn a bod yr amser hwn yn unig yn aeddfed pan fydd yn dechrau deall beth sy'n digwydd. Ydyn ni'n unig yn dyst i'r actor patsy sy'n cyflawni ei rôl ynghyd â'i gyfreithiwr psyop?

Mae ychydig o amser yn dal i ffwrdd trwy sôn bod yr Erlynydd Cyhoeddus yn gweithio ar fodel 3D ynglŷn â'r olion DNA a ddarganfuwyd ar y rhannau o Nicky Verstappen. Rhaid i Jos Brech hefyd fynd i'r ganolfan Pieter Baan ar gyfer ymchwil seicig a dyna sut mae'r achos wedi'i ymestyn a'i ymestyn ac roedd y treial gan y cyfryngau yn llwyddiant mawr yn hyn o beth Ymateb Problem, Ateb achos i hyrwyddo derbyn cronfa ddata DNA genedlaethol.

Nid yw'r gwyrthiau eto o'r byd. Roedd yn chwiliad cyflym, wrth gwrs, ac roedd yn waith amhosibl, ond yn sydyn roedd yno hen ffeil Jos Brech, a fyddai'n datgan y byddai wedi cyflawni cam-drin rhywiol gyda bechgyn dan oed. Cafodd yr achos hwnnw ei ollwng yn amodol, ond nid yw hynny'n bwysig. Nid yw Peter R. de Vries wedi gallu trefnu drwy'r amser gyda'i holl gysylltiadau o fewn yr heddlu y canfuwyd y ffolder hwnnw yn ôl, ond yn sydyn mae yna beth bynnag! Gwych! Nid ydynt yn gwneud cyfiawnder i'r heddlu a'r farnwriaeth.

Hefyd darganfuwyd toriad papur newydd eto! Mae hynny hefyd yn ymchwil wych! Dydyn ni ddim yn dechrau ar unwaith eto am Photoshop a thechnegau eraill. Torri newyddion! Ni chrybwyllir enw Jos Brech yn yr erthygl. Onid oedd hi'n glir ar y pryd y byddai Jos Brech yn dod yn enw a ddewiswyd ar gyfer y patsy a oedd yn gorfod helpu i roi'r PsyOp hwn (gweithrediad seicolegol)? Mae'r stori'n creu ar bob ochr ac oherwydd bod y gyngaws ar 12 Rhagfyr yn dod, mae eisoes yn amser ar gyfer adfywiad ac atgyfnerthu'r pry cop.

Bod archifau'r heddlu ers 2014 yn rhan o proses archifo digidol nid ydym yn ei alw'n neis. Roedd yn rhaid i'r holl ddogfennau hyn gael eu dadansoddi gyda 1 yn chwilio am amser hir, nid ydym yn sôn am:

Yn y Cynllun Gwybodaeth o'r Weinyddiaeth 2014-2017, mae'r CDD + wedi'i ddynodi fel cyfleuster cyffredin ar gyfer archifo a chyfnewid dogfennau yn y cyfiawnder troseddol a'r gadwyn estroniaid.

ffynhonnell: telegraaf.nl

Nawr wrth gwrs gellir dadlau bod sganio ffeiliau hanesyddol yn uffern o swydd, ond hefyd yn yr amser hen ffasiwn o archifau y cawsoch gofrestr gyda data yn ôl dyddiad a mynegeion ansicr eraill. Gan dybio bod ffeil yn cael ei ddinistrio, ymddengys i mi gael fy eithrio o gofio sylw'r cyfryngau trwy Peter R. de Vries. Gwnewch y gath yn nodi bod rhaid ichi wneud 33 flwyddyn i ddod o hyd i ffeil o'r fath! Iawn, ugain mlynedd, gan fod yr achos Nicky Verstappen yn ugain mlwydd oed. Mae'n parhau'n rhyfeddol.

Mae hyn yn dal i fod ar wahân i'r ffaith nad yw achos posibl wedi'i wrthod gan 1985 yn darparu unrhyw dystiolaeth yn yr achos hwn, ond ymddengys mai dim ond er mwyn helpu i atgyfnerthu'r broses 'treialu gan y cyfryngau'.

ffynhonnell: rtlnieuws.nl

Mae'r rhan fwyaf o'r achosion llofruddiaeth hirdymor a gafodd sylw gwych yn y cyfryngau bellach yn cael eu datrys gyda'r gair DNA hud. Wel, maent yn cael eu datrys trwy treialu gan y cyfryngau gan Peter R. de Vries i symud y syrcas yn y cyfryngau i lys sy'n cymryd dedfryd y cyhoedd yn hongian, heb amddiffyniad gwirioneddol gadarn.

Hefyd mae llysiau eu hunain wedi troi i mewn Saskia Belleman tweet syrcasau, lle nad oes neb yn edrych yn fwy difrifol-beirniadol. Yn yr achos oedd Nicky Verstappen anhysbys am nifer o flynyddoedd a yw llofruddiaeth, dynladdiad neu gam-drin rhywiol, ond yn sydyn roedd ychydig cyn diwedd y cyfnod cyfyngiad troseddwr posibl. Cafodd pob rheol gyfreithiol ei thorri yn y stori hon, ond nid oedd hynny'n bwysig, oherwydd bod emosiwn y bobl yn cael ei chwarae gan Peter R. de Vries a mam crio Nicky. Mae hynny'n gweithio rhyfeddodau. Nid oes raid bod yn gwestiwn o resymau mwyach. Emosiwn yw'r unig ganllaw.

Yr hyn a oedd yn afiechydol yn yr achos hwn yw bod DNA gan bobl o'r llinell deulu pedwerydd a'r pumed yn cael ei ddefnyddio i olrhain Jos Brech. Pe bai hynny'n arwain at gêm gyda'r DNA a ddarganfuwyd ar ddillad Nicky Verstappen, a fyddai'r bobl hyn wedi bod yn amau ​​eu hunain? A pham wnaeth Jos Brech ddewis gwneud ei hun yn diflannu mewn achos lle'r oedd llofruddiaeth, na dynladdiad na cham-drin rhywiol yn sefydlog? Nid oedd yn rhaid iddo, oherwydd nid oedd unrhyw beth. Ond yn ffodus, fe wnaeth yr awdryddydd Peter R. de Vries wybod am y gwthio olaf: roedd DNA Jos Brech yn sydyn ar ddillad isaf Nicky Verstappen. Unwaith eto mae'n ymwneud â hyn i ysgogi hygrededd. Os nad yw'r gwirionedd yn bodoli, gallwch gychwyn stori newydd ar ôl 20 o flynyddoedd. Os yw'r cyhoedd yn parhau i fod yn feirniadol, byddwch yn syml yn galw am pornograffi plant ar gyfrifiadur y (sydd wedi euogfarnu'n barod) sydd dan amheuaeth.

Soniais am y broses hon cyn 'Gwneud llofrudd'a' Peter R. de Vries yn treialu gan y cyfryngau '. Ac os yw pobl yn dweud nad oedd erioed dystiolaeth o lofruddiaeth neu gam-drin rhywiol, dim ond dweud bod corff Nicky yn ormod o gasgliad i gasglu tystiolaeth dda yn yr awtopsi. Gan fod hyn yn groes i ganlyniadau awtopsi mewn achosion llofruddio eraill, nid yw'n bwysig mwyach. Mae'n ymwneud â chwarae eich emosiwn a rhaglennu'r ddelwedd ddymunol.

Ymddengys ein bod wedi cael ein chwarae'n aml yn ystod y blynyddoedd diwethaf gyda phrif faterion lle'r oedd DNA yn ymddangos fel ffactor sy'n penderfynu. Er bod y rhesymeg ar goll, DNA oedd y gair hud bob amser. Yn Marianne rhoddodd achos Vaatstra y tad syrcas cyfryngau Bauke Vaatstra Machiavelli neu'r pris, ond Niccolò Machiavelli (ar ôl y mae'r wobr wedi ei enwi) yn amlwg yn "ddim i'w wneud" gyda twyll a thwyll. Pan fyddwn yn chwarae yn aml â busnes PSYOP mawr (Seicolegol Operation) i hyrwyddo'r syniad bod cronfa ddata DNA gorfodol yn bwysig iawn i ddatrys achosion llofruddiaeth, dylem efallai yn edrych yn agosach ar y goblygiadau o gronfa ddata o'r fath. Beth all y wladwriaeth ei wneud ag ef?

I ddechrau, mae rhwystr cyfreithiol pwysig wedi'i ddileu yn achos Nicky Verstappen - achos Jos Brech. Defnyddiwyd DNA Jos Brech yn anghyfreithlon mewn achos arall. Hynny yw: cymerwyd y DNA o Jos Brech mewn achos coll (ei golli ei hun - honedig ei hun), ond fe'i defnyddiwyd yn achos Nicky Verstappen. Cyfreithiwr Gerald Roethof yn amlwg iawn i fod yn gyfreithiwr PsyOp yma, oherwydd am y rheswm hwn yn unig y gallai fod wedi cymryd Jos Brech ar unwaith oddi ar ei ddalfa. Ar hyn o bryd mae'n anghyfreithlon yn gyfreithiol ac felly'n anghyfreithlon i wneud hynny. Gallai fod wedi gwneud pwynt trwm iawn yma, ond methodd â gwneud hynny. Y trothwy cyfreithiol sydd eisoes wedi cael ei ollwng am y rheswm hwnnw (yn y canfyddiad o'r bobl) yw y gall DNA gael ei adfer o gronfa ddata yn unig ar gyfer pob achos. Mae achos Jos Brech felly wedi gwneud cyfraniad pwysig ar gyfer y foment fod y gronfa ddata genedlaethol yn dod. Ni all Cyfiawnder ddefnyddio'r DNA yn yr achos dan sylw, ond hefyd mewn achosion eraill.

Felly, lle mae'r holl sylw yn cael ei symud i ddau ddamwain hype cyfryngau newydd,Roedd DNA Jos ar y isafbwyntiau'a'mae pornograffi plant wedi'i ganfod'a Gerald Roethof yn y sioe Pauw hon (gweler yma) yn y drafodaeth am y sidetrack hwnnw, dylai fod wedi canolbwyntio'r holl ffocws ar gamdrawiad cyfreithiol y defnydd o DNA rhag colli mewn achos llofruddiaeth (nad oedd yn bodoli). Mae 'nad oedd yn bodoli' rwyf wedi rhoi rhyngddynt, oherwydd (Fi jyst ei ailadrodd) ni fu achos llofruddiaeth na dynladdiad erioed, nac achos cam-drin rhywiol. Mae unrhyw fath o gefnogaeth sy'n dangos hyn ar goll. Hynny yw: ni fu'r NFI erioed wedi gallu dangos llofruddiaeth, dynladdiad neu gam-drin rhywiol. Felly nid oedd unrhyw beth. Does dim achos. Dim ond DNA sydd ar waelodion, ond cafodd y gêm gyda'r DNA honno ei chael yn anghyfreithlon. Gallai Gerald Roethof gael Jos Brech am ddim. Ond os oes PsyOp ar gyfer hyrwyddo'r gronfa ddata genedlaethol, nid ydych chi am i'r actor patsy fynd allan o'i orchymyn cadw estynedig. Yna, rydych chi eisiau plymhau hygrededd y stori yn unig trwy esgus mai cyfreithiwr da ydyw.

Felly mae gan achos Jos Brech oblygiad cyfreithiol pwysig iawn. Nid yn unig yr oedd yn cyfrannu - yn union fel achos Vaatstra - i'r syniad mai DNA yw'r gair hud ac felly mae'n rhaid i ni symud yn gyflym i gronfa ddata genedlaethol. Yn bwysicach fyth, mae Gerald Roethof yn gyfrifol am sicrhau na wnaed unrhyw wrthwynebiad i'r defnydd o'r DNA a gasglwyd mewn achos arall. Yn fyr: unwaith y bydd eich DNA yn meddu arni, bydd y wladwriaeth yn fuan yn gallu ei ddefnyddio ar gyfer unrhyw beth! Capiche? Handy! Felly mae amddiffyn Roethof yn fargen!

Os bydd y wladwriaeth yn fuan yn cael y proffil DNA pob unigolyn yn eu brechiadau eu hunain ac yn helpu i ddarparu bawb sydd â CRISPR nano-bots, yna gallwch ddychmygu yr opsiynau addasu android gall cynnyrch hwn? Neu a ydych chi ddim yn ymwybodol o'r derminoleg hon? Mae'r wladwriaeth yn meddwl camau 10 i ddod. Rydych chi hefyd?

Drwy gyfraith rhoi organau, mae'r wladwriaeth wedi dod yn berchennog cyfreithiol eich corff. Felly, mae hefyd yn caniatáu gwneud addasiadau iddo. Mae Gerald Roethof wedi cymryd y trothwy i ganiatáu defnyddio'ch DNA yma (yn hytrach na dim ond mewn ymchwiliad cyfreithiol penodol y mae'r DNA wedi'i gymryd ar ei gyfer).

Rhaid rhoi Roethof y llawr ar adeg ysgrifennu. Tybed a yw wedi darllen hyn (bMae darnau odyn am amddiffyniad Roethof mewn gwirionedd yn cael eu hail-bostio o un erthygl o 9 Tachwedd 2018) i geisio rhoi ychydig o hygrededd i'w amddiffyniad. Os na fydd Roethof eto'n defnyddio'r DNA anghyfreithlon (a gafwyd trwy berson ar goll), unwaith eto mae'n dangos ei fod yn gyfreithiwr psyop.

DARLLENWCH Y DEDDF SY'N DIGWYDD YMA

Rhestrau cyswllt ffynhonnell: telegraaf.nl, justid.nl, telegraaf.nl

24 cyfranddaliadau

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Am y Awdur ()

Sylwadau (10)

Trackback URL | Sylwadau RSS Feed

  1. Martin Vrijland ysgrifennodd:

    Mae De Telegraaf hefyd yn gorwedd eto trwy osod y testun canlynol yn yr erthygl a grybwyllir:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2908300/jos-b-spreekt-tegen-familie-nicky-verstappen

    "Cafodd Verstappen ei ladd ac o bosibl hefyd ei gam-drin yn ystod gwersyll haf ar y Brunssummerheide yn 1998. Arhosodd ei farwolaeth heb ei ddatrys ers amser hir, nes i ymchwil fawr D gysylltiedig B. ddod i'r darlun. Darganfuwyd ei DNA mewn saith lle ar bymtheg ar ddillad y bachgen. "

    Nid oes tystiolaeth o ddynladdiad neu lofruddiaeth erioed wedi cael ei gyflwyno. Nid oedd achos llofruddiaeth na cham-drin mewn gwirionedd ac yn dal i fod mewn gwirionedd. Nid yw'r ddau erioed wedi'u profi. Ac os na ddangoswyd hynny erioed, gallech ei wneud yn bwll pwysol yn yr amddiffyniad. Wedi'r cyfan, gallai hefyd fod yn farwolaeth naturiol (ataliad y galon neu eich enw).

    Hefyd, nid yw'r ffaith nad yw Roethof yn sôn am hyn, ond dim ond yn canolbwyntio ar beidio â chael y wybodaeth gywir a mynediad cywir i'r wybodaeth honno, yn dangos ei fod yn gyfreithiwr psyop.

  2. Sunshine ysgrifennodd:

    Efallai ddefnyddiol gwybod y dylai amau ​​ôl nalfa'r heddlu (fel arfer ar ôl dyddiau 3 15 ac oriau ar ôl arestio) gael eu dwyn o flaen voir ynad mae'n rhaid iddo ddyfarnu ar y arestio a chadw. Mae'n digwydd yn arfer y gyfraith ar hyn o bryd nad yw cyfreithwyr yn gwneud eu gorau oherwydd oherwydd fel arall bydd y cymorth cyfreithiol a ariennir yn cael ei wrthod. Yna bydd y galwedigaeth yn derbyn ychwanegiad. Os yw'r cyfreithiwr yn cael y sawl sydd dan amheuaeth am ddim ar y funud honno, ni fydd yn derbyn unrhyw arian os nad oes gan Brech unrhyw incwm fel tramp. Yn wir, mae achos marwolaeth yn hanfodol. Rhaid iddo fod yn glir. Mewn achos o'r fath mae'n rhaid ichi osod arbenigwr tramor / NFI yn ail farn, yn enwedig gan fod yr achos hwn yn mwynhau'r fath gyhoeddusrwydd. Mae hynny'n diben bob amser. Mae popeth wedi'i gyfeirio yn yr Iseldiroedd. Ac mae cyfreithwyr yn chwarae am sawl rheswm.

    • Martin Vrijland ysgrifennodd:

      Hanfod yr achos hwn yw nad oes unrhyw achos a bod y dystiolaeth DNA yn cael ei gael yn anghyfreithlon mewn achos coll (sef yr honiad sydd ar goll o Jos Brech ei hun). Mae hynny'n erbyn y ddeddfwriaeth gyfredol ac felly gallai Jos gael ei ryddhau ar unwaith o'r amddiffyniad cywir.
      Yn y cyfamser, mae'n rhaid i Roethof dynnu sylw hyn trwy gael amddiffyniad ymddangosiadol da.

  3. Martin Vrijland ysgrifennodd:

    Mewn unrhyw achos, mae'n amlwg bod Twitter yn rhedeg sgriptiau gwrth-Martin Vrijland. Nid yw fy tweets â hi gyda'r dde # yn ymddangos ar ei linell amser Twitter ... dim ond fel tweets i Peter R. de Vries.

    • Martin Vrijland ysgrifennodd:

      Mae Facebook hefyd yn gadael dim byd trwy. Y dyddiau hyn mae'r lluniau hefyd wedi'u hidlo, fel nad yw'n llai amlwg .. mae pobl yn llai tueddol o glicio ar rywbeth heb ffotograff.

      Roeddwn i'n defnyddio miloedd o weithiau degau o filoedd o ymwelwyr trwy Facebook. Ar hyn o bryd mae'n cael ei ymyleiddio i ychydig gannoedd y dydd.

  4. Heray ysgrifennodd:

    Yr hyn rwy'n ei chael yn anodd yw nad yw Jos B. am ateb y cwestiwn o sut mae ei DNA yn dod ar ddillad Nicky. Yn ôl y cyfreithiwr, daw'n ddiweddarach gyda datganiad. Ond pam nad yw ef ond yn dweud nad yw'n gwybod hynny. Dyna'r ateb mwyaf rhesymegol, boed yn droseddwr ai peidio.

    Rwyf hefyd o'r farn bod nifer o bobl yn cymryd rhan, efallai Jos B, ond yn sicr eraill. Y llyfr Mae marwolaeth dirgel Nicky Verstappen o Simon Vuyk yn dangos yn glir bod Joos Barten, un o arweinwyr y gwersyll, yn gwybod lle roedd corff Nicky ar gael. Mae hefyd yn ymddangos y gallai fod cysylltiad â rhywun a fu'n gweithio yn y Weinyddiaeth Gyfiawnder. Efallai y bydd yr amgylchiadau gwirioneddol, felly, yn diflannu'n llwyr neu'n rhannol i'r clawr.

    • Martin Vrijland ysgrifennodd:

      Mae pob gwyriad diddorol wrth i chi sylweddoli ei bod yn syml psyop i gyflwyno'r gronfa ddata DNA a'r ddeddfwriaeth subversion heb ei farcio sy'n dweud y gallwch ddefnyddio'r DNA yn yr ymchwiliad y mae'n cael ei gasglu.

      Yn fyr, unwaith y bydd y DNA mewn cronfa ddata, gellir ei ddefnyddio ym mhobman. Mae hyn yn cynnig cyfleoedd i'r RIVM, er enghraifft. Mae'r gronfa ddata DNA wedyn yn sylfaen dda ar wybodaeth ar gyfer dadansoddi Data Mawr (ee problemau etifeddol "Ymddygiad Gwrthryfelgar Insurgent '), ar gyfer babanod dylunydd, vpor brechlynnau addasu ac ni allwch ei enw.

      • Martin Vrijland ysgrifennodd:

        Dyna pam ei bod mor hanfodol ac yn drawiadol iawn bod yr uno'n gadael y pwynt hwn. Dylai Roethof fod wedi galw am ryddhau ar unwaith oherwydd bod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus wedi cael DNA Jos Brech mewn achos sydd ar wahân i'r achos Nicky Verstappen. Ni ddylid defnyddio'r DNA hwnnw.

        Mae hyn yn or-ddirywiad o ddeddfwriaeth bresennol ac yn pennu'r ffordd ar gyfer dileu'r terfyn hwn yn y dyfodol.

        • Sunshine ysgrifennodd:

          Y broblem yw nad ydym yn byw mewn cyflwr cyfreithiol. Mae'r system gyfreithiol yn llygredig. Ni allwn ddisgwyl unrhyw beth o'r llygredig. Ac mae'r caethweision yn gweld y sebon a ysgrifennwyd gan y rhai sydd dan amheuaeth arferol yn llawn mwg a drychau am y gwirionedd. Mae pawb yn yr Iseldiroedd yn cymryd rhan. Nid oes unrhyw beth o'r fath i'r chwith a'r dde, nid oes gwrthwynebiad. Fodd bynnag, mae darn o gacen (pŵer ac arian) sydd i aelodau'r Clwb preifat, yr octopws.

Ad a Ateb

Drwy barhau i ddefnyddio'r wefan, rydych chi'n cytuno i ddefnyddio cwcis. mwy o wybodaeth

Mae'r gosodiadau cwci ar y wefan hon wedi eu gosod i 'ganiatáu cwcis' er mwyn rhoi'r profiad pori gorau posibl i chi. Os byddwch chi'n parhau i ddefnyddio'r wefan hon heb newid eich gosodiadau cwcis neu os ydych chi'n clicio ar "Derbyn" isod, rydych chi'n cytuno â y lleoliadau hyn.

cau