Åbent brev til Peter R. de Vries i Nicky Verstappen-sagen

Gemt i OVERFØRSEL NICKY by på 13 December 2018 11 Kommentarer

kilde: 1limburg.nl

Kære Peter R. de Vries, med stor interesse har jeg fulgt forsøget af medierne Nicky Verstappen, hvor Jos Brech faktisk er dømt for offentligheden. Af klarhedshensyn: Jeg er ikke en forsvarer af Jos Brech eller for ethvert barns seksuelt misbrug eller morder. Det forekommer dog stærkt, at denne sag er en psykologisk operation (PsyOp); beregnet til at skubbe igennem DNA-databasen og fjerne lovgivningen, der begrænser brugen af ​​det pågældende DNA til den forskning, hvori den blev opnået. Hvorfor synes dette at være tilfældet? Dette fremgår af forsvaret af advokat Gerald Roethof.

Jeg vil ikke tale om evt. Skabte beviser, for hvis dette er en PsyOp, kan "altid en morder" altid understøttes med en god historie og fremstillet beviser (plus det nødvendige skuespil). Det kan ikke bruges til at se på det, fordi du ikke får det bevis. Men Roethofs forsvar viser klart, at dette er en PsyOp. Hvis dette er en PsyOp (og jeg vil vise det til dig) betyder det, at du har en dårlig rolle i at presse igennem lovgivning, der er en trussel for folket. Det gør din rolle en meget dårlig ting. Du er faktisk en forræder.

Bevis PsyOp

Der er en lov i Holland, hvoraf det hedder, at DNA opnået i tilfælde A ikke må anvendes i tilfælde B. Tusind år efter Nicky Verstappens død truer sagen udløbet. Dette skyldes, at sagen ikke officielt kan betragtes som et mord- eller voldgiftssag, hvorved forældelsesfristen indføres. I den sammenhæng kan du spekulere på, at det er meget tilfældigt, at en mistænkt pludselig kommer op, men jeg forlader det til side for et øjeblik.

Jos Brech ville pludselig have været savnet. Vi vil heller ikke helt choker den historie, for det er nok gjort i medierne, og vi kan ikke kontrollere, om det ikke bare er en spinding.

Lad os holde det kort. Retfærdighed har samlet DNA fra Jos Brech i denne manglende sag. Lad os kalde det som sag A. Derefter blev dette DNA brugt i tilfælde B, som er Nicky Verstappen-sagen. Valget til dette er selvfølgelig (sentimental) at sælge godt til folket, fordi "Endelig har vi kunnet finde gerningsmanden til mordet på Nicky Verstappen!"Men det er intet andet end stemning, fordi mord eller voldtægt aldrig er blevet demonstreret, ligesom seksuelt misbrug er. Imidlertid ønsker jeg ikke at blive fristet i PsyOp-overføringsmanøvrerne til denne diskussion. Gerald Roethof gør det godt nok selv.

Beviset for, at Roethof er en PsyOp-advokat, ligger derfor i dette: DNA opnået i tilfælde A ikke kan anvendes i tilfælde B. Det er lovgivningen. Den simple kendsgerning, at ingen har protesteret i hele retsprocessen mod brugen af ​​DNA opnået i sag A for sag B, viser, at vi har at gøre med en PsyOp.

Showet i går, hvor Roethof fortaler frigivelse af Jos Brech baseret på flere væsentlige argumenter om påstået børneporno på computeren, tanken om, at har brug for støtte DNA-beviser og så videre, var noget mere end show for scenen. Roethof havde Jos Brech nemlig med det samme og kan allerede få fra dag 1 fra varetægtsfængsling (som han ville have nogen patsy der spiller spillet), ved at fremhæve den lovgivning (som stadig er i kraft), der klart siger, at DNA opnået sag A, må ikke anvendes i tilfælde B. Det ville lovligt undergrave sagen.

Selvfølgelig kan man sige: "Ja, men hvis Jos Brech er skyldig, forstår jeg, at anklageren blunker". Men kan vi måske stille spørgsmålet, om denne PsyOp-sag er ment at suspendere denne lovgrænse? Og hvad kunne komplikationerne for alle være?

DNA Database

Ikke kun denne sag, men også tidligere tilfælde synes pludselig at være blevet løst med det magiske ord DNA. Efter mange års forskning og modstridende udviklinger er der pludselig en mistænkt, der ender bag stængerne på grundlag af DNA-bevis. Dette er stærkt påvirket af 'at lave en morder' for at acceptere det magiske ord: DNA. Vi har dampet så langsomt til accept af en national DNA-database, fordi vi har været psykologisk spillet med emner af følelsesmæssigt stor indflydelse. Selvfølgelig har du spillet en vigtig rolle i Peter, fordi du kan tale seriøst og du børster dine tænder godt.

Spillet med at skabe et selvstændigt skabt problem, efterfulgt af at udløse reaktionen via mediehypet, og derefter introducere løsningen (Problem, reaktion, løsning), kan virke harmløs. Man kan sige, at enden retfærdiggør midlerne, hvis det ikke er, at det sande mål ofte er noget dybere end at høre og se folk. Det ville selvfølgelig være fantastisk, hvis alle mord- og misbrugssager kunne løses straks ved hjælp af DNA, men bortset fra at bevis for støtte er meget nyttigt, må vi måske virkelig begynde at bekymre sig om, hvad der kan ske med det DNA. når det er i en national database.

Fjern juridisk grænse-DNA-brug

Og her bliver betydningen af ​​denne PsyOp pludselig krystalklar! Fjernelsen af ​​grænsen for brugen af ​​DNA er måske den hårde kerne i denne Nicky Verstappen - Jos Brech sag. Når først opnået DNA kan anvendes i den nærmeste fremtid uden nogen hindring. Advokat Gerald Roethof har taget sig af det ved ikke at påberåbe sig denne lov. Du, Peter, spiller rollen som PsyOp emo-building master, med tv og Twitter som dine vigtigste våben. Du spiller folket og forbereder dem til accept af noget, de ikke overser. Så snart DNA'et er i den nationale database, kan regeringen gøre alt sammen med det. Selvfølgelig er billedet nu skitseret, at dette kun gælder for Nicky Verstappen-lignende forretning, men faktum er, at grænsen allerede er falmet, og at ingen ser, hvad konsekvenserne er.

Med alles DNA i en national database kan staten sammensætte en komplet genetisk profil for alle borgere. Det betyder, at alle genetiske egenskaber kan analyseres. Dette er tilladt fra nu af, fordi den lovlige tærskel (i dette tilfælde du er spundet) er blevet fjernet. I kombination med alle andre Big data Gathering regeringer mennesker (tror sociale medier adfærd, patientjournaler, omsætning, omkostninger, skatter og så videre og så videre), kan du så begynde at linke meget indviklet profilering og menneskelig adfærd til genetiske egenskaber. Afbryd dig, at den aktuelle viden på områder CRISPR genetisk CAS 'søg og erstat funktionalitet til at modificere DNA, udfolder derefter et potentielt fremtidigt scenario, hvor bio-modifikation af individer er mulig.

kilde: silvervaluemegusage.blogspot.com

Du Peter, du kan afvise dette som en konspiration vildfarelse, men du er nødt til at appease din samvittighed. Personligt tror jeg, du ved præcis, hvilken dagsorden der ligger bag dette. Gør du det for pengene og din hyggelige tykke BMW?

Body state ejerskab

Orgendonation loven har sikret, at kroppen er juridisk faktisk statslige ejerskab. Du kan kun afgøre, om du vil overlade organer ved døden eller ej, ved at opgive dette i statsregistret. Og til alt det der er af staten, kan staten udføre vedligeholdelse. Så hvis du overvejer den menneskelige krop som statsejendom, og du har individets DNA-profil, kan du beslutte at opretholde (uden tilladelse). Dette er også tilfældet med offentlige bygninger og nationale veje og alt, der falder ind under statslig ejendomsret. Teknisk set kan man sige, at når et vejnet falder, kan staten føle sig opfordret til at lægge ny asfalt over det. Hvis en af ​​de statslige egenskaber begynder at vise afvigelser, kan staten tinker med den. For eksempel kan jeg forestille mig, at du får folk med oprørsk adfærd gennem store dataanalyser. Hvis du har deres dna-profil i den nationale database, kan du lovligt bruge DNA til at skabe en tilpasset vaccine, som du foretage visse ændringer i DNA via CRISPR CAS metode, så du ændre en sådan person. Du er som sådan ved at udføre vedligeholdelse på dit statsaktiv.

Vaccination dagsorden

Så jeg tegner det hele i en lidt større sammenhæng end hvad dette Jos Brech-tilfælde synes at tjene. Udseendet, som bliver opvokset af dig og medierne, er, at det er godt, at vi har DNA fra alle, for da så kan store mordssager løses tidligere. Implikationerne er dog meget større. Fordi Gerald Roethof undlader at rette op på den retlige overtrædelse af loven i brugen af ​​DNA til sag A til fordel for sag B, er tonen blevet indstillet. Alles DNA-profil vil snart være en simpel statlig ejendom, og staten vil ikke længere bekymre sig om spørgsmålet om, hvad det bruger til disse oplysninger.

Så hvis du er i stand til at profilere folk på socialt, psykologisk niveau gennem de store data fra sociale medier og alle andre informationskilder, og du kombinerer den viden med DNA-databasen, er det nyttigt, hvis du allerede har lovgivning, der sikrer at du kan opretholde disse statsaktiver uden nogen hindring. Det er praktisk, at der også er en lov, der gør det muligt at sætte injektionsnålen i hver borger; om de vil have det eller ej. Så det ser ud til at alle stykker af puslespillet falder på plads, og at hele den diskussion, vi nu ser i medierne og de sociale medier, er under forberedelse til ændringer, som vil kunne nå vores DNA.

Hvis du kortlægger alles genetiske profil, og du kan installere vaccinationslovgivning, der pålægger folk en obligatorisk vaccination, kan du derfor tilpasse (CRISPR-CAS) ændringer til dine statsaktiver.

Tak peter

Faktisk ville jeg takke Peter R. de Vries for at yde et vigtigt bidrag til denne fantastiske udvikling! Jeg vil helst ikke se mere end den Oppositional Rebellious behavioral disorder, som jeg lider af, bliver programmeret væk i mine efterkommere. Jeg tror, ​​at et samfund fuld af robotter, der kun nikker ja, virker meget bedre. Jeg forestiller mig en verden, hvor alle designer babyer får en lille smule af Peter R. de Vries DNA, så vi ikke kun ser dit Prodent smil på tv-show A eller B, men bare overalt! Jeg forestiller mig en verden fyldt med fine puppets i staten, for endelig beskriver historien, at magten ikke korrumperer, og så kan vi overlade kontrollen med vores DNA til dine dukkespillere.

Tak peter Og hilsner til Gerald.

77 Aktier

Tags: , , , , , , , ,

Om forfatteren ()

Kommentarer (11)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. Zonnetje skrev:

    Kan du ikke cc artiklen til advokaten Roerhof. Ziin mail adresse på hans hjemmeside jeg antager.
    Stil spørgsmål om hans forsvar?

  2. JHONNYNIJHOFF@GMAIL.COM skrev:

    Ikke gider med en "figurant"!

  3. marcos skrev:

    Det kan være godt at følge sagen om "German Maddy" for at opdage paralleller. Derudover vil al medieopmærksomhed snart kunne løse den engelske Maddie-sag efter samme koncept.

  4. Arie skrev:

    Ryd Martin! Jeg spekulerer på, om en outsider kan besøge denne herre i fængsel eller i hvert fald et familiemedlem. Jeg er ikke illusiv. Men har han ret til at besøge, hvis han endnu ikke (officielt) er dømt?

    • Martin Vrijland skrev:

      Synes umuligt, hvis du ikke er familie eller noget. Han er ikke mere dømt end via forsøg på medier.
      Men selvfølgelig vil du holde en patsy væk fra alle så meget som muligt.
      Jeg ser ikke punktet i det.

  5. Zonnetje skrev:

    Link til oplysninger for at besøge fanger
    https://www.dji.nl/contact/contactmeteengedetineerde/index.aspx Du skal vide, hvor han er, og han vil gerne tale med dig. Så det ser virkelig ikke godt ud, hvis hans advokat modvirker dette i forbindelse med et 'godt' forsvar. Kuch, kittende hoste.

  6. Kamera 2 skrev:

    Alle medier: Det er følelsesmæssigt for den næste familie, men i mellemtiden gned hele Nederlandene med den mest ekstreme form for hykleri Nickys underbukser i øjemembranen. Stadig uanset sandheden i hele historien)

    Det er at blive fortvivlet, at et sådant spørgsmål bliver bragt til 17mlj NLérs ved et tv-apparat i et tv-show, hvor syg du ikke er i første omgang. Og så igen i programmet falder ordet følelse i forbindelse med den næste familie, men så i æterkastet og på nethinden af ​​alle seere. (hypnotisering kaldes det)
    Bickering om underbukser, underbukser af Nicky underbukser er så ofte nævnt, at den gennemsnitlige hollandske mand med underbukser af Nicky på hans nethinde hypnotiseret og ingen steder kan tænke på. I det mindste hvis du stadig ser denne sarkastiske lavmassefylde.
    Se film i linket nedenfor. Vi kan ikke se analysen af ​​denne blogger i mainstream, nej, vi ser kun ordet underbukser, hver person, der deltager i den emo-bygning, de glemte at tage med dem til Spanien, de vil opkastes tafrelen ... (Uforståelig, at en sådan Jeroen Pauw ikke engang skammer sig over skam, fordi han ved, at han vender sig i forræderens rod af de Vries og consorte)

    Se filmklip, der er føjet til artiklen nederste link Mindre 15.05: Ring følelser og samtidig sprede smolende sprog i øret af seerne. (spids for hykleri)

    Og i denne avis er de også vanvittige om ordet underbukser
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2916816/houding-jos-b-is-extra-klap-voor-ouders-nicky

    https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/hoe-de-media-hun-verhaal-afstemmen-op-kritische-analyses-en-hun-verhaal-geloofwaardig-verder-spinnen-jos-brech/

  7. ZalmInBlik skrev:

    En sådan de Vries ja hvad skal du .. hvad vil han fortælle sin børnebarnshelt eller ..

  8. Elien skrev:

    Vi har også et uløst mord, der kaldes selvmord for nemheds skyld i Wassenaar. Anass Auragh.
    Er naturelskere stadig væk hjemmefra i flere måneder?
    Så kan denne sag også løses inden for 20 år.

Giv en kommentar

AVG Tilladelse

Ved 25 maj 2018 skal vi informere dig om de nye EU-forskrifter vedrørende den generelle databeskyttelsesforordning (AVG). Læs fortrolighedserklæringen og indtast eller juster dine tilladelsesindstillinger.

Beskyttelse af personlige oplysninger | Luk
Indstillinger

Ved at fortsætte med at bruge webstedet accepterer du brugen af ​​cookies. mere information

Cookieindstillingerne på denne hjemmeside er indstillet til at "tillade cookies" for at give dig den bedste browsingoplevelse. Hvis du fortsætter med at bruge denne hjemmeside uden at ændre dine cookieindstillinger, eller du klikker på "Acceptér" nedenfor, accepterer du disse indstillinger.

tæt