Jos Brech: "Psyop retssag" først efter sommeren 2019

Gemt i OVERFØRSEL NICKY by på 12 December 2018 10 Kommentarer

kilde: nieuwsblad.be

Fra livestream tweets van Telegraaf reporter Saskia Belleman, ser det ud til, at denne Nicky Verstappen (formodentlig) psyko sag er intet andet end et foredrag. Nogle tweets følger, som viser, at Jos Brech indrømmede at have haft børnepornografi på sin pc, men at de hævder at de blev fanget af vira. Jos Brech siger, at han kun begynder at tale, når tiden er rigtig, og at denne gang kun er moden, når han begynder at forstå, hvad der foregår. Er vi simpelthen vidner til patsy-skuespilleren, der opfylder sin rolle sammen med sin psyop-advokat?

Der er stadig lidt tid tilbage ved at nævne, at anklageren arbejder på en 3D-model vedrørende de fundne DNA-spor på underbukserne til Nicky Verstappen. Jos Brech skal også gå til Pieter Baan centrum for psykisk forskning, og det er sådan, sagen er strakt og strakt, og retssagen ved medierne var en stor succes i denne Problemreaktion, løsning tilfælde for at fremme accepten af ​​en national DNA-database.

Miraklerne er endnu ikke ude af verden. Det var selvfølgelig en hurtig søgning, og det var et umuligt job, men pludselig var det der gamle fil af Jos Brech, hvilket ville sige at han ville have begået seksuelt misbrug med underjordiske drenge. Denne sag blev droppet betinget, men det er ligegyldigt. Peter R. de Vries har ikke været i stand til at arrangere hele tiden med alle sine kontakter i politiet, at den mappe blev fundet tilbage, men pludselig er det alligevel! Great! De gør ikke ret til politiet og retsvæsenet.

Også en avis snit blev fundet igen! Det også er bare fantastisk forskning! Lad os ikke starte med det samme igen om Photoshop og andre teknikker. Bryde nyheder! Navnet på Jos Brech er ikke nævnt i artiklen. Var det ikke klart på det tidspunkt, at Jos Brech ville blive det valgte navn for patsyet, der skulle hjælpe med at spinde denne PsyOp (psykologisk operation)? Historien knirker på alle sider, og fordi retssagen på 12 december kommer, er det allerede tid til genoplivning og forstærkning af edderkoppen.

At politiets arkiver siden 2014 er en del af a digital arkivering proces vi kalder det bare ikke godt. At alle disse dokumenter skulle finde ud af 1-søgning i lang tid, nævner vi ikke:

I informationsplanen for 2014-2017-ministeriet er CDD + blevet udpeget som en fælles facilitet til arkivering og udveksling af dokumenter i strafferet og udlændingskæden.

kilde: telegraaf.nl

Nu kan det naturligvis hævdes, at en sådan historisk filscanning er et helvete af et job, men også i den gammeldags arkiv havde du et register med data efter dato og andre entydige indekseringer. Bare antager, at en fil er ødelagt, synes jeg udelukket givet al mediernes opmærksomhed via Peter R. de Vries. Lad katten påpege, at du skal gøre 33 år for at finde en sådan fil! Okay, tyve år, fordi sagen Nicky Verstappen er tyve år gammel. Det er stadig bemærkelsesværdigt.

Dette er stadig adskilt fra, at en mulig afvist sag fra 1985 ikke giver noget bevis i dette tilfælde, men synes kun at tjene til at bidrage til at forstærke processen "trial by media".

kilde: rtlnieuws.nl

De fleste af de langsigtede drabssager, der fik stor opmærksomhed i medierne, løses nu med det magiske ord DNA. Nå er de løst via retssag af medier af Peter R. de Vries og derefter flytte mediesirkus til en domstol, der tager offentlighedens sætning hængende uden et virkelig forsvarligt forsvarligt forsvar.

Også retssager selv er blevet til Saskia Belleman tweet cirkus, hvor ingen ser virkelig mere alvorligt kritisk ud. I tilfælde var Nicky Verstappen ukendt i mange år, om mord, manddrab eller seksuelt misbrug, men pludselig var der lige før udløbet af forældelsesfristen en potentiel gerningsmand. Hver lovregel blev brudt i denne historie, men det var ikke noget, fordi folkens følelser blev spillet af Peter R. de Vries og en grædende mor til Nicky. Det virker vidundere. Der behøver ikke længere være et spørgsmål om logik. Følelse er den eneste retningslinje.

Hvad der var ulogisk i dette tilfælde er, at DNA fra folk fra den fjerde og femte familie linje blev brugt til at spore Jos Brech. Hvis det resulterede i en kamp med DNA fundet på tøj af Nicky Verstappen, ville disse mennesker have mistænkt sig selv? Og hvorfor valgte Jos Brech at få sig til at forsvinde i tilfælde hvor mord, hverken vold eller seksuelt misbrug blev rettet? Det behøvede ikke, for der var ligegyldigt. Men heldigvis holdt OM-ventriloquist Peter R. de Vries et trumf for det endelige skub: DNA fra Jos Brech var pludselig på undertøj af Nicky Verstappen. Igen handler det hele om at spytte troværdighed. Hvis sandheden ikke eksisterer, kan du bare spinde en ny historie efter 20 år. Hvis offentligheden fortsat er kritisk, opfordrer du simpelthen til børnepornografi på pc'en af ​​den (allerede dømte) mistænkte.

Jeg nævnte denne proces før 'At lave en morder'og' Peter R. de Vries forsøg med medier '. Og hvis folk siger, at der aldrig var tegn på mord eller seksuelt misbrug, siger du blot, at Nickys krop var for meget visnet for at indsamle gode beviser ved obduktionen. At dette er i strid med obduktion resulterer i andre mord sager, betyder ikke noget mere. Det handler om at spille dine følelser og at programmere det ønskede billede.

Det lader til, at vi ofte har spillet de seneste år med store problemer, hvor DNA syntes at være afgørende. Selvom logikken manglede, var DNA altid det magiske ord. I Marianne Vaatstra tilfælde gav medierne cirkus far Bauke Vaatstra Machiavelli eller prisen, men Niccolò Machiavelli (efter hvem prisen er opkaldt) blev naturligvis "intet at gøre" med fup og bedrag. Når vi spillede ofte med stor PSYOP (Psykologisk Operation) virksomhed til at fremme ideen om, at en obligatorisk DNA-database er meget vigtigt at løse mordsager, skulle vi måske tage et nærmere kig på konsekvenserne af en sådan database. Hvad kan staten gøre med det?

Til at begynde med er en vigtig juridisk barriere blevet fjernet i Nicky Verstappen - Jos Brech-sagen. DNA fra Jos Brech blev ulovligt brugt i et andet tilfælde. Det vil sige: DNA fra Jos Brech blev taget i et manglende tilfælde (hans eget påstået - acted-loss), men blev brugt i Nicky Verstappen-sagen. advokat Gerald Roethof viser sig meget tydeligt at være en PsyOp-advokat her, for alene af denne grund kunne han straks have taget Jos Brech ud af sin frihedsberøvelse. Lige nu er det juridisk utænkeligt og derfor ulovligt at gøre det. Han kunne have lavet et meget tungt punkt her, men han undlod at gøre det. Den lovlige tærskel, der allerede er blevet droppet af den grund (i folks opfattelse) er det, hvor DNA kun kan hentes fra en database for hver enkelt sag. Jos Brech-sagen har derfor allerede ydet et stort bidrag til det øjeblik, den nationale database kommer. Retfærdighed kan ikke kun bruge DNA'et i den pågældende sag, men også i andre tilfælde.

Så hvor al opmærksomhed skiftes til to nye medier hype trumps, være 'Jos's DNA var på underbukserne'Og'børnepornografi er blevet opdaget'og Gerald Roethof i dette Pauw-show (se her) gik sammen i diskussionen om dette sidespor, han burde have fokuseret hele fokus på den retlige fejltagelse af brugen af ​​DNA fra en manglende udfald i et (ikke eksisterende) mord. Den "ikke-eksisterende" jeg har sat i mellem, fordi (jeg bare gentager det) har der aldrig været et mord- eller voldgiftssag eller en seksuelt misbrugssag. Enhver form for støtte, der viser dette, mangler. Det vil sige: NFI har aldrig været i stand til at vise mord, voldtægt eller seksuelt misbrug. Så var der ikke noget. Der er ikke noget tilfælde. Der er kun DNA på en underbukser, men kampen med det DNA er blevet opnået ulovligt. Gerald Roethof kunne have fået Jos Brech gratis. Men hvis der er en PsyOp til fremme af den nationale database, vil du ikke have patsy-skuespilleren at komme ud af hans udvidede tilbageholdelsesordre. Så vil du kun kaste troværdigheden af ​​historien ved at foregive at være den gode advokat.

Denne Jos Brech sag har derfor en meget vigtig juridisk indflydelse. Ikke alene bidrog det - ligesom Vaatstra-sagen - til tanken om, at DNA er det magiske ord, og at vi derfor skal flytte hurtigt til en national database. Endnu vigtigere er Gerald Roethof ansvarlig for at sikre, at der ikke er gjort indsigelser mod brugen af ​​dette indsamlede DNA i et andet tilfælde. Kort sagt: Når du er i besiddelse af dit DNA, vil staten snart kunne bruge det til noget! Forstået? Handy alligevel! Så forsvaret af Roethof er en farce!

Hvis staten snart vil have den dna-profil af hver enkelt i deres egne vaccinationer og hjælpe med at give alle med CRISPR nano-robotter, så kan man forestille sig de android modifikation indstillinger kan tilvejebringe denne? Eller er du simpelthen ikke klar over denne terminologi? Staten tænker 10 på skridt foran. Du også?

Ved hjælp af organdoneringsloven er staten blevet den juridiske ejer af din krop. Det er derfor også tilladt at foretage ændringer til det. Gerald Roethof har taget tærskelværdien for at få lov til at bruge dit DNA her (i stedet for kun i en specifik juridisk undersøgelse, hvortil DNA'et er taget).

Roethof skal gives ordet på tidspunktet for skrivningen. Jeg undrer mig over, om han har læst dette (fovnpassager om Roethofs forsvar er faktisk en re-post fra en artikel fra 9 November 2018) for at forsøge at give sit forsvar en lille troværdighed. Hvis Roethof igen ikke bruger det ulovlige DNA (opnået gennem en savnet person), viser han igen at han er en psyop advokat.

LÆS DEN HELE FIL HER

Kildelinkoversigter: telegraaf.nl, justid.nl, telegraaf.nl

24 Aktier

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Om forfatteren ()

Kommentarer (10)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. Martin Vrijland skrev:

    De Telegraaf ligger også igen ved at placere følgende tekst i den nævnte artikel:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2908300/jos-b-spreekt-tegen-familie-nicky-verstappen

    "Verstappen blev dræbt og muligvis også misbrugt under en sommerlejr på Brunssummerheide i 1998. Hans død forblev uløst i lang tid, indtil en stor DNA-relateret forskning B. kom ind på billedet. Hans DNA blev fundet på sytten steder på drengens tøj. "

    Intet tegn på mord eller mord er nogensinde blevet leveret. Der var og stadig ikke egentlig et tilfælde af mord eller misbrug. Begge er aldrig blevet bevist. Og hvis det aldrig er blevet påvist, kan du gøre det til en tung pit i forsvaret. Det kan trods alt også være en naturlig død (hjertestop eller du navngiver det).

    Også det faktum, at Roethof ikke nævner dette, men kun fokuserer på ikke at få den rigtige information og beskedne adgang til disse oplysninger, indikerer at han er en psyop advokat.

  2. Zonnetje skrev:

    Måske nyttigt at vide, at mistænkte efter en forældremyndighed (normalt efter 3 dage og 15 timer efter anholdelse) skal anlægges for en dommerkommissionær, der skal dømme arrestationen og tilbageholdelsen. Det sker i praksis på nuværende tidspunkt, at advokater ikke gør deres bedste, fordi ellers vil den finansierede retshjælp blive afvist. Vokationerne får derefter en tilføjelse. Hvis advokaten får den mistænkte fri i det øjeblik, vil han ikke modtage nogen penge, hvis Brech ikke har nogen indkomst som en tramp. Faktisk er dødsårsagen afgørende. Det må være klart. I så fald skal du lade en udenlandsk ekspert / NFI lave en anden udtalelse, især fordi denne sag nyder sådan reklame. Det har altid en hensigt. Alt er rettet i Holland. Og ja advokater spiller af flere grunde.

    • Martin Vrijland skrev:

      Essensen af ​​denne sag er, at der ikke er nogen sag, og at DNA-beviset ulovligt er opnået i en manglende sag (det er den påståede mangel på Jos Brech selv). Det er imod den nuværende lovgivning, og så kunne Jos straks være frigivet fra det rigtige forsvar.
      I mellemtiden skal Roethof gøre opmærksom på dette ved at have et tilsyneladende godt forsvar.

  3. Martin Vrijland skrev:

    Under alle omstændigheder er det klart, at Twitter kører anti-Martin Vrijland scripts. Mine tweets til hende med den rigtige # vises simpelthen ikke på sin Twitter tidslinje ... ligesom tweets til Peter R. de Vries.

    • Martin Vrijland skrev:

      Facebook overlader heller ikke noget igennem. I dag filtreres billederne også ud, så det er mindre mærkbart. Folk er mindre tilbøjelige til at klikke på noget uden et billede.

      Jeg plejede at have tusindvis af titusinder af besøgende via Facebook. I dag marginaliseres det til et par hundrede om dagen.

  4. Heray skrev:

    Hvad jeg finder underligt er, at Jos B. ikke vil svare på spørgsmålet om, hvordan hans DNA kommer på Nickys tøj. Ifølge advokaten kommer han senere med en erklæring. Men hvorfor siger han ikke blot, at han ikke ved det. Det er det mest logiske svar, om han er gerningsmand eller ej.

    Jeg tror også, at flere er involveret, muligvis Jos B, men helt sikkert andre. Fra bogen Den mystiske død Nicky Verstappen Simon Vuyk klart, at Barten Joos, en af ​​lejrens ledere, vidste, hvor liget af Nicky skulle findes. Det ser også ud til, at der kan være et link til en person, der har arbejdet i Justitsministeriet. Måske skal de faktiske omstændigheder derfor helt eller delvis forsvinde i dækslet op.

    • Martin Vrijland skrev:

      Alle interessant omledning som du indse, at det er simpelthen en psyop at indføre DNA-database og den umarkerede undergravende lovgivning, der siger, at du kan kun bruge DNA i den undersøgelse, som det er indsamlet.

      Kort sagt, når DNA'en i en database, kan den bruges overalt. Dette giver f.eks. Muligheder for RIVM. DNA-database er så en god videngrundlag for Big Dataanalyse (f.eks arvelige problemer "Insurgent oppositionel adfærd '), for designer babyer, vpor tilpassede vacciner, og du kan ikke nævne det.

      • Martin Vrijland skrev:

        Derfor er det så vigtigt og super slående, at fusionen forlader dette punkt. Roethof burde have krævet øjeblikkelig frigivelse, fordi den offentlige anklagemyndighed har opnået DNA fra Jos Brech i en sag, der er adskilt fra Nicky Verstappen-sagen. Det DNA skulle ikke have været brugt.

        Dette er en overskridelse af eksisterende lovgivning og baner vejen for at fjerne denne grænse i fremtiden.

        • Zonnetje skrev:

          Problemet er, at vi ikke bor i en retsstat. Retssystemet er korrupt. Vi kan ikke forvente noget fra den beskadigede. Og slaverne ser sæbe skrevet af de sædvanlige mistænkte fulde af røg og spejle for sandheden. Alle i Holland deltager. Der er ikke noget som venstre og højre, der er ingen modstand. Der er dog et stykke kage (strøm og penge), der er bestemt til medlemmerne af den private klub, blæksprutte.

Giv en kommentar

AVG Tilladelse

Ved 25 maj 2018 skal vi informere dig om de nye EU-forskrifter vedrørende den generelle databeskyttelsesforordning (AVG). Læs fortrolighedserklæringen og indtast eller juster dine tilladelsesindstillinger.

Beskyttelse af personlige oplysninger | Luk
Indstillinger

Ved at fortsætte med at bruge webstedet accepterer du brugen af ​​cookies. mere information

Cookieindstillingerne på denne hjemmeside er indstillet til at "tillade cookies" for at give dig den bedste browsingoplevelse. Hvis du fortsætter med at bruge denne hjemmeside uden at ændre dine cookieindstillinger, eller du klikker på "Acceptér" nedenfor, accepterer du disse indstillinger.

tæt