Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp har nu også brugt til at kræve klientopgørelser til advokater?

Gemt i NYHEDSANALYSE by på 5 juni 2019 6 Kommentarer

kilde: akamaized.net

I dag er der en ny session om Jos Brech i Nicky Verstappen-sagen (se telegraf). Jos Brech, der nu hedder Jos B. i medierne og ikke længere vises med fotos, men gennem tegninger. Sagen begynder med udsagnet om, at retsmedicinsk koordinator i dette tilfælde døde i en alvorlig ulykke. Så spekulerer du straks på, om manden var generet af sin samvittighed, da han opdagede at han arbejdede på en PsyOp (psykologisk operation), ønskede at tale og derfor skulle ryddes op? Vi vil aldrig kunne bevise det. Tidy er pæne.

Hvad du kan bevise er, at al opmærksomhed i sagen er sat på et falsk spor i diskussionen om det opnåede DNA. Det er pludselig den bayesiske metode til beregning af sandsynlighed i stedet for den simple juridiske kendsgerning, at DNA fra Jos Brech, der blev opnået i hans manglende tilfælde, blev brugt i et "drabsmand", der ikke var et mord, fordi mord aldrig blev bevist. Du har stadig ikke lov til at anvende DNA i tilfælde A i tilfælde B. At Gerald Roethof igen ikke gør noget forsvar herpå er endnu en indikation på, at vi har at gøre med et PsyOp-tilfælde her. Dette kunne straks annullere Jos B.'s varetægt.

Diskussionen omdirigeres også igen til seksuelt misbrug eller ej:

Advokat Gerald Roethof nævner rapporten fra retsmedicinsk læge Rob Bilo og siger, at skaden på Nickys anus ikke nødvendigvis betyder, at drengen er blevet seksuelt misbrugt: "Det kunne også have været forårsaget af hårde afføring eller hårdt tørre."

Helt tilfældigt viser psykiatrisk forskning også, at Job B. er pædofil, og det spiller naturligvis en ekstra rolle i folks sind, der ledsager ideen om, at Jos B. skal være gerningsmanden, så ingen spørger om vi kan beskæftige os med en psykologisk operation (PsyOp) for at indføre ny lovgivning.

Det er klart, at der aldrig var tegn på mord eller seksuelt misbrug, så DNA'en fra (PsyOp actor?) Jos B., opnået i hans (acted?) Manglende, burde derfor aldrig været brugt i (ikke eksisterende) mordet Nicky Verstappen. Men ved at spille igen på følelsen af ​​de mennesker, der ser, bliver opmærksomheden afledt af denne juridisk forkerte handling. Faktisk tager retten et forskud på ny lovgivning (ved at godkende DNA-anvendelse) om ny lovgivning. Den simple kendsgerning, at Gerald Roethof ikke nævner dette gør ham til en utrolig (PsyOp) advokat.

Men ligesom mange ting bruges PsyOp-tilfælde til flere formål. I dette tilfælde ville Jos Brech også have afgivet en erklæring til sin advokat. Det er selvfølgelig hele scenen for PsyOp-scenen, for det handler selvfølgelig om at justere så meget lovgivning som muligt, så det er nødvendigt at handle i den retning, i hvilken du vil ændre lovgivningen.

I Thijs H.-sagen Vi så allerede at GGZ-institutternes medicinsk-hemmeligholdte tavshed måtte redone i et stykke tid, for ellers kunne kameraets billeder og udsagn fra personalet ikke bruges. I Jos B.-sagen ønsker de udsagn fra Jos B. til sin (PsyOp) advokat Gerald Roethof. Og så bliver flere og flere borgeres rettigheder skridt for skridt (se her). Men fordi det sker gennem store mord sager, hyklerisk til medierne, folkene frivilligt omfavner det. Ingen ser, at de indførte ændringer af loven kan påvirke enhver borger, så ingen kommer i vejen. Kære damer og herrer er uddannet til at holde deres mund lukket, fordi de har svoret troskab til kronen, og hvis kronen introducerer ny lovgivning gennem PsyOp's, vil de samarbejde eller forblive tavse.

Kildelinkoversigter: telegraaf.nl

53 Aktier

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Om forfatteren ()

Kommentarer (6)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. Heray skrev:

    Da Jos B lige var blevet anholdt, sagde Gerald Roethof en gang om, at DNA'et var blevet opnået ulovligt, men så var han tavs om det. Måske backfired, fordi ellers ville en advokat bare insistere på dette.
    Han blev sandsynligvis instrueret til at gøre som han ville, hvis det var en ægte ting. Dette er gjort for at få sagen til at se ud så virkeligt som muligt.

    Fordi denne sag ikke er retfærdig, er jeg overbevist om det. Tage det faktum, at den meget reelle mulighed for flere gerningsmænd ikke er nævnt, mens bogen "Den mystiske død af Nicky Verstappen" viser, at lejrføreren Joos Barten vidste, hvor Nickys krop skulle findes. Og der er mange flere indikationer herom, at han i det mindste var involveret som en hjælp i denne sag.

    Jeg synes, at hensigten var at få Jos B dømt, så freden i Heibloem kunne vende tilbage. Men ved nærmere inspektion viser det sig at være meget svært. Fordi hvordan kan en logisk historie opfindes med Jos B som den eneste gerningsmand? Herunder alle de kendte fakta, som at han ville have cyklet på heden lige efter Nickys opdagelse.
    Jeg formoder, at han ikke cyklede overhovedet her. Dette blev opfundet, så han måtte donere sit DNA i sidste år. Havde han ikke cyklet der, ville han ikke komme ind på billedet. Militærpolitiet, der døde i Irak og angiveligt anholdt ham, vil ikke længere kunne annullere denne påstand.

    Den mest logiske ting ville være, hvis Jos ville nægte B og sige, at han ikke vidste, hvordan hans DNA kom på tøjet. Derefter kan han ikke dømmes, fordi der ikke er nok beviser. Men vi ser at han strækker sagen. De kan arbejde på en konklusiv historie bag kulisserne, og det er endnu ikke færdigt - og jeg er meget nysgerrig, om det nogensinde bliver sandt. Og ja, det udelukker jeg ikke, at en retsmedicinsk koordinator nu er blevet dræbt. Mennesket er desværre så syg.

    • Martin Vrijland skrev:

      Et øjeblik bortset fra resten af ​​din historie, vil jeg gerne se, hvor Roethof engang sagde det. Jeg kan ikke huske eller finde et interview, hvor jeg hørte ham sige det. Den simple kendsgerning, at han ikke insisterer på dette, synes at gøre ham til en psyop advokat.

      • Heray skrev:

        Jeg husker i et kort interview på gaden lige efter at Jos blev arresteret. Jeg ved ikke længere, hvor det var, og det vil ikke længere være på internettet. Men jeg husker det, fordi jeg allerede havde spekuleret på, om Jos's DNA ikke var blevet opnået ulovligt. Da hans advokat sagde det, var jeg nysgerrig, hvordan det ville gå med dette argument. Nå ved vi, at vi nu aldrig har hørt om det igen.

  2. Zonnetje skrev:

    Halvdelen af ​​advokaterne arbejder direkte / indirekte for regeringen. Den anden halvdel gør det ikke og er bange for dekanen, som holder øje med advokaterne på vegne af staten og ser op til den første gruppe. Bange for at blive forstyrret af advokaterne fra den første gruppe. Derfor gør de ikke deres yderste.
    Advokaterne i den første gruppe har meget varme og intime kontakter med dommere og Bar Association. Højere chance for succes, hvis du finder en sådan advokat. Du bør ikke have juridiske tvister vedrørende status quo af fyrene fra scriptet. Så vil de ikke tage sagen eller sabotere din sag.

  3. Heray skrev:

    Avis Trouw offentliggjorde også artiklen 'DNA match er kun kapitel 1 i den kriminelle fil' sidste 28 August. I det siger Ton Broeders, emeritus-professor i kriminalitet ved Leiden Universitet: "Det er bemærkelsesværdigt, at den mistænkte DNA er opnået, fordi han manglede. Det skal være to separate databaser: mistænkte og manglende personer. "Ifølge anklagemyndigheden er der i overensstemmelse med reglerne, men B.'s advokat kan argumentere for udelukkelse af beviser.

    Det er derfor mærkeligt, at Roethof ikke bruger dette i forsvaret. Forresten synes denne artikel at være forsvundet fra Trouws webarkiv, men jeg kunne stadig finde den via http://www.topics.nl.

  4. Heray skrev:

    Jos holder derfor en skriftlig erklæring »som et aktiv«, som Pauw hørte i går. Han ønsker ikke at afsløre sin erklæring endnu, fordi alt bliver brugt imod ham, siger han. Hvorfor tror han, at denne erklæring vil være et aktiv senere end pludselig er forbi mig.

    I efteråret havde jeg en diskussion med en person på sociale medier, der hævdede, at Jos havde snuset omkring børns underbukser og at Nicky også var der. Sådan endte Joss DNA med Nickys underbukser. Denne person hævdede også, at han havde hørt det fra medierne. Sandsynligvis en fejl, fordi jeg ikke kunne finde noget ved dette. Den følgende dag slettede denne person sit svar. Jos vil sandsynligvis komme med en sådan erklæring senere.

Giv en kommentar

Ved at fortsætte med at bruge webstedet accepterer du brugen af ​​cookies. mere information

Cookieindstillingerne på denne hjemmeside er indstillet til at "tillade cookies" for at give dig den bedste browsingoplevelse. Hvis du fortsætter med at bruge denne hjemmeside uden at ændre dine cookieindstillinger, eller du klikker på "Acceptér" nedenfor, accepterer du disse indstillinger.

tæt