33-politiet finder pludselig den gamle Jos Brech-fil tilbage år efter år!

Gemt i OVERFØRSEL NICKY, NYHEDSANALYSE by på 9 November 2018 0 Kommentarer

kilde: gva.be

Det var selvfølgelig en hurtig søgning, og det var et umuligt job, men pludselig var det der gamle fil af Jos Brech, hvor han ville have begået seksuelt misbrug med underjordiske drenge. Denne sag blev droppet betinget, men det er ligegyldigt. Peter R. de Vries har ikke været i stand til at arrangere hele tiden med alle sine kontakter i politiet, at den mappe blev fundet tilbage, men pludselig er det alligevel! Great! Miraklerne er endnu ikke ud af verden, og de gør ikke folkeslag ved politi og retsvæsen.

Derudover er en avisudklip blevet fundet! Det også er bare fantastisk forskning! Lad os ikke starte med det samme igen om Photoshop og andre teknikker. Dette er bare at bryde!

Navnet på Jos Brech er ikke nævnt i artiklen. Var det ikke klart på det tidspunkt, at Jos Brech ville blive det valgte navn for patsyet, der skulle hjælpe med at spinde denne PsyOp (psykologisk operation)? Historien knirker på alle sider, og fordi retssagen på 12 december kommer, er det allerede tid til genoplivning og forstærkning af edderkoppen.

At politiets arkiver siden 2014 er en del af a digital arkivering proces vi kalder det bare ikke godt. At alle disse dokumenter skulle finde ud af 1-søgning i lang tid, nævner vi ikke:

I informationsplanen for 2014-2017-ministeriet er CDD + blevet udpeget som en fælles facilitet til arkivering og udveksling af dokumenter i strafferet og udlændingskæden.

kilde: telegraaf.nl

Nu kan det naturligvis hævdes, at en sådan historisk filscanning er et helvete af et job, men også i den gammeldags arkiv havde du et register med data efter dato og andre entydige indekseringer. Bare antager, at en fil er ødelagt, synes jeg udelukket givet al mediernes opmærksomhed via Peter R. de Vries. Lad katten påpege, at du skal gøre 33 år for at finde en sådan fil! Okay, tyve år, fordi sagen Nicky Verstappen er tyve år gammel. Det er stadig bemærkelsesværdigt.

Dette er stadig adskilt fra, at en mulig afvist sag fra 1985 ikke giver noget bevis i dette tilfælde, men synes kun at tjene til at bidrage til at forstærke processen "trial by media".

Det er yderst vigtigt, at du tager 28 September 2018 artiklen igen til dig. Hvis du også tager problemerne med det hele filen For at læse kan du opdage, at vi meget sandsynligt vil beskæftige os med en vigtig PsyOp med store konsekvenser.

For de fleste er det dog sjovt at bare bølge det hele væk. Vi vil trods alt ikke være forstyrret i vores kokong af verdenssyn skabt af medierne. Det er så kendt, og vi ønsker ikke at være sammensættere eller en del af den samme radikaliseringsproces, som vi ser i USA eller i Storbritannien for Brexit (læses her).

Bevis for, at Gerald Roethof synes at være en PsyOp-advokat i Jos Brech-sagen

kilde: rtlnieuws.nl

De fleste af de langsigtede drabssager, der fik stor opmærksomhed i medierne, løses nu med det magiske ord DNA. Nå er de løst via retssag af medier af Peter R. de Vries og derefter flytte mediesirkus til en domstol, der tager offentlighedens sætning hængende uden et virkelig forsvarligt forsvarligt forsvar.

Også retssager selv er blevet til Saskia Belleman tweet cirkus, hvor ingen ser virkelig mere alvorligt kritisk ud. I tilfælde var Nicky Verstappen ukendt i mange år, om mord, manddrab eller seksuelt misbrug, men pludselig var der lige før udløbet af forældelsesfristen en potentiel gerningsmand. Hver retsregel blev brudt i denne historie, men det gjorde ikke noget, fordi de følelser af de mennesker, der blev spillet af Peter R. de Vries og en grædende mor Nicky. Det virker vidundere. Der behøver ikke længere være et spørgsmål om logik. Følelse er den eneste lidelse tråd.

Hvad der var ulogisk i dette tilfælde er, at DNA fra folk fra den fjerde og femte familie linje blev brugt til at spore Jos Brech. Hvis det resulterede i en kamp med DNA fundet på tøj af Nicky Verstappen, ville disse mennesker have mistænkt sig selv? Og hvorfor valgte Jos Brech at få sig til at forsvinde i tilfælde hvor mord, hverken vold eller seksuelt misbrug blev rettet? Det behøvede ikke, for der var ligegyldigt. Men heldigvis holdt OM-ventriloquist Peter R. de Vries et trumf for det endelige skub: DNA fra Jos Brech var pludselig på undertøj af Nicky Verstappen. Igen handler det hele om at spytte troværdighed. Hvis sandheden ikke eksisterer, kan du bare spinde en ny historie efter 20 år. Hvis offentligheden fortsat er kritisk, opfordrer du simpelthen til børnepornografi på pc'en af ​​den (allerede dømte) mistænkte.

Jeg nævnte denne proces før 'At lave en morder'og' Peter R. de Vries forsøg med medier '. Og hvis folk siger, at der aldrig var tegn på mord eller seksuelt misbrug, siger du blot, at Nickys krop var for meget visnet for at indsamle gode beviser ved obduktionen. At dette er i strid med obduktion resulterer i andre mord sager, betyder ikke noget mere. Det handler om at spille dine følelser og at programmere det ønskede billede.

Det lader til, at vi ofte har spillet de seneste år med store problemer, hvor DNA syntes at være afgørende. Selvom logikken manglede, var DNA altid det magiske ord. I Marianne Vaatstra tilfælde gav medierne cirkus far Bauke Vaatstra Machiavelli eller prisen, men Nicolo Machiavelli (efter hvem prisen er opkaldt) blev naturligvis "intet at gøre" med fup og bedrag. Når vi spillede ofte med stor PSYOP (Psykologisk Operation) virksomhed til at fremme ideen om, at en obligatorisk DNA-database er meget vigtigt at løse mordsager, skulle vi måske tage et nærmere kig på konsekvenserne af en sådan database. Hvad kan staten gøre med det?

Til at begynde med er en vigtig juridisk barriere blevet fjernet i Nicky Verstappen - Jos Brech-sagen. DNA fra Jos Brech blev ulovligt brugt i et andet tilfælde. Det vil sige: DNA fra Jos Brech blev taget i et manglende tilfælde (hans eget påstået - acted-loss), men blev brugt i Nicky Verstappen-sagen. advokat Gerald Roethof viser sig meget tydeligt at være en PsyOp-advokat her, for alene af denne grund kunne han straks have taget Jos Brech ud af sin frihedsberøvelse. Lige nu er det juridisk utænkeligt og derfor ulovligt at gøre det. Han kunne have lavet et meget tungt punkt her, men han undlod at gøre det. Den lovlige tærskel, der allerede er blevet droppet af den grund (i folks opfattelse) er det, hvor DNA kun kan hentes fra en database for hver enkelt sag. Jos Brech-sagen har derfor allerede ydet et stort bidrag til det øjeblik, den nationale database kommer. Retfærdighed kan ikke kun bruge DNA'et i den pågældende sag, men også i andre tilfælde.

Så hvor al opmærksomhed i Pauw showet (se her) blev flyttet til to nye medier-hype trompetkort, der er 'Jos's DNA var på underbukserne'Og'børnepornografi er blevet opdaget"Gerald Roethof og det gik ind i debatten på sidelinjen, ville han bare nødt til at lægge alle fokus på den juridiske fejl at bruge DNA fra en forsvunden persons sag i en (ikke-eksisterende) mord. Denne 'ikke-eksisterende' Jeg har netop indsat mellem, fordi (jeg gentager det her) har der aldrig været et mord eller manddrab tilfælde, og heller ikke en seksuelt misbrug sag. Enhver form for støtte, der viser dette, mangler. Det vil sige, har NFI aldrig været i stand til at demonstrere mord, manddrab eller seksuelt misbrug. Så var der ikke noget. Der er ikke noget tilfælde. Der er kun DNA på et par underbukser, men kampen med DNA opnået ulovligt. Gerald Roethof kunne have fået Jos Brech gratis. Men hvis der er en PSYOP fordel for at fremme den nationale database, vil du ikke komme ud af sin udvidede varetægtsfængslede den patsy skuespiller. Du vil bare troværdigheden af ​​historien alfonseri ved at foregive din færden god advokat.

Denne Jos Brech sag har derfor en meget vigtig juridisk indflydelse. Ikke alene bidrog det - ligesom Vaatstra-sagen - til tanken om, at DNA er det magiske ord, og at vi derfor skal flytte hurtigt til en national database. Endnu vigtigere er Gerald Roethof ansvarlig for at sikre, at der ikke er gjort indsigelser mod brugen af ​​dette indsamlede DNA i et andet tilfælde. Kort sagt: Når du er i besiddelse af dit DNA, vil staten snart kunne bruge det til noget! Forstået? Handy alligevel!

Hvis staten snart vil have den dna-profil af hver enkelt i deres egne vaccinationer og hjælpe med at give alle med CRISPR nano-robotter, så kan man forestille sig de android modifikation indstillinger kan tilvejebringe denne? Eller er du simpelthen ikke klar over denne terminologi? Staten tænker 10 på skridt foran. Du også?

Ved hjælp af organdoneringsloven er staten blevet den juridiske ejer af din krop. Det er derfor også tilladt at foretage ændringer til det. Gerald Roethof har taget tærskelværdien for at få lov til at bruge dit DNA her (i stedet for kun i en specifik juridisk undersøgelse, hvortil DNA'et er taget).

LÆS DEN HELE FIL HER

Kildelinkoversigter: telegraaf.nl, justid.nl

57 Aktier

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Om forfatteren ()

Giv en kommentar

AVG Tilladelse

Ved 25 maj 2018 skal vi informere dig om de nye EU-forskrifter vedrørende den generelle databeskyttelsesforordning (AVG). Læs fortrolighedserklæringen og indtast eller juster dine tilladelsesindstillinger.

Beskyttelse af personlige oplysninger | Luk
Indstillinger

Ved at fortsætte med at bruge webstedet accepterer du brugen af ​​cookies. mere information

Cookieindstillingerne på denne hjemmeside er indstillet til at "tillade cookies" for at give dig den bedste browsingoplevelse. Hvis du fortsætter med at bruge denne hjemmeside uden at ændre dine cookieindstillinger, eller du klikker på "Acceptér" nedenfor, accepterer du disse indstillinger.

tæt