Hvordan medierne skræddersy deres historie til kritiske analyser og fortsætter med at spytte deres historie troværdigt (Jos Brech)

Gemt i OVERFØRSEL NICKY, NYHEDSANALYSE by på 24 September 2018 3 Kommentarer

kilde: ytimg.com

Med lidt overraskelse så jeg på repetitionen af ​​Pauw, hvor advokaten af ​​Jos Brech, Gerald Roethof, justerede sin historie præcist til artiklen at jeg offentliggjorde en dag før udsendelsen. Det var ekstremt slående, at der pludselig var to helt nye trummer på bordet. Nye styrker, som folkene endelig skal trække over. Pludselig ville DNA fra Jos Brech på underbukserne til Nicky Verstappen være fundet, og pludselig ville der være børneporno på sin pc.

Visningen af ​​næbkampen mellem Gerald Roethof og Peter R. de Vries var frem for alt det show, der er en del af at spille folks image. Roethof speelt den kritiske advokat, som ikke tillader sig at blive manipuleret af Peter R. de Vries, men i mellemtiden deltager i at lede billedet af seeren. Roethof gør foregiver ved at foregive at være kritisk overfor den mængde børnepornografi, der findes og undrer sig over, hvordan det endte på pc'en. Han har også juggled med ord om de mange fundne DNA spor af andre mennesker, men synes at være i stand til at sætte en ulempe med Peter R. de Vries. Hvad han gjorde niet gør det meget vigtigere! Hvad Roethof ikke gør er en contra ekspertise anmodninger vedrørende de formodede DNA spor og den antagne børnepornografi.

Roethof spiller således den kritiske advokat, der argumenterer med De Vries, men lader ham gå glip af et ægte meningsfuldt forsvar. Hvis Nicky Verstappen var blevet mishandlet og dræbt, ville det være godt, at gerningsmanden blev fundet efter 20 år. Spørgsmålet er imidlertid, om vi har at gøre med en PsyOp (psykologisk kirurgi) for at indføre nye regler (som f.eks. En DNA-database). Hvis det er tilfældet, må man sprede denne sag yderligere, og så vil du som en PsyOp-advokat fra en patsy (en skuespiller, der spiller lovovertræden) opretter heller ikke en uafhængig undersøgelse. Derefter vil du ikke have en anden mening i form af en modkompetence; så er dit arbejde kun for fortsat at give troværdigheden til historien, ved at komme på tværs af seriøst og angribe Peter R. de Vries på tv. Dermed fanger du de kritiske læsere af Martin Vrijland, og alle er stadig limet til opfattelseschefen Pauw.

Jeg falder i gentagelse, men alt tyder på, at dette er en PsyOp, nu var der pludselig DNA på undertøj af Nicky Verstappen. Peter R. de Vries spinder en ny løgn, nemlig det, hvor Nicky Verstappens krop pludselig i en sådan nedbrydningstilstand ville have været, at der ikke var noget resultat at blive reserveret med obduktionen. Det er den mest brutale løgn, som du kan hænge på røret, men Peter R. de Vries har fri tømmer og Gerald Roethof er ikke der for at afsløre Peter R. de Vries falskhed. Roethof er kun og kun foregiver at være alvorligt kritisk. Det handler om din opfattelse; opfattelsen af ​​seeren.

Aldrig var der klarhed om DNA på underbukserne, der blev aldrig fundet børnepornografi og havde aldrig været der tegn på mord, voldtægt eller seksuelt misbrug. Det var et spørgsmål, der ikke var et spørgsmål. At forsøget nu forlænges af 90-dage, er strengt juridisk også uforsigelig og tjener kun 1 formål: Du seeren i dit underbevidste sind har allerede antaget, at situationen er lukket. Om 90-dage er du allerede optaget af andre ting, som f.eks. Din skiferie eller diskussionen om sorte bogstaver. Den programmering, der har fundet sted, er: "Vi har nogen, der nægter at sige noget, men DNA er blevet fundet på undertøj og børnepornografi er blevet fundet på sin pc, så han er gerningsmanden". Sagen vil blive sat på lager for 90 dage. Fordi historien i medierne løbende er tilpasset det, jeg skriver om dette, laver jeg ingen forudsigelser.

Staten ønsker intet mere end DNA fra alle i en stor national database, hvorfor du er programmeret ved hjælp af PsyOp-tilfælde, hvor DNA var afgørende faktor. Udseendet er, at dette tjener til at løse forbrydelser. Men hvis du er opmærksom på de transhumanistiske planer mod en totalitær politistat, hvor alle med hjernen og fysiologien er forbundet til internettet, er det meget nyttigt at være i besiddelse af DNA fra hver enkelt person. Regeringerne gennemfører langsigtede dagsordener ved allerede at gennemføre lovgivning gennem 'Problem, reaktion, løsning'for at sikre accept.

Tv viser at sende din opfattelse. Kritisk diskussion eller mundtlig kamp tjener kun til at distrahere dig fra de centrale spørgsmål og for at pimp troværdigheden. Du er blevet vildledt.

LÆS DEN HELE FIL HER

34 Aktier

Tags: , , , , , ,

Om forfatteren ()

Kommentarer (3)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. Wilfred Bakker skrev:

    Jeg har læst det hele Martin, den video jeg ikke tegner mere end 2 minutter.
    Rart at du viser vores miljø for mig.

    Faren for at ignorere dine omgivelser

    https://youtu.be/wjO9JWUA_EA

  2. Wilfred Bakker skrev:

    Der er også gode nyheder, jeg ser, ingen stil er blevet uafhængig, du kan blive medlem og købe en pink krone fra Beatrix, det er jo en god nyhed, alligevel, at der er et par tusinde respondenter (som jeg kan lide) i denne listige fælde faldende er meget trist, virkelig meget ked af det.

    Den uudholdelige lyshed af eksistensen af ​​no-style er et mørkt sted, et sted hvor folk som dig og jeg er fanget, hvis vi ikke vidste bedre.

    Jeg låner lejlighedsvis lidt humor her, uden humor er vi ingen steder.

    https://youtu.be/FPs3EeRyL9Y

  3. gyvel skrev:

    Hvis der er en national DNA-database, behøver de ikke at undersøge, om forældre til Peter R de Vries er bavianer. Det kan endda se en blind person. Tal om humor.

Giv en kommentar

Ved at fortsætte med at bruge webstedet accepterer du brugen af ​​cookies. mere information

Cookieindstillingerne på denne hjemmeside er indstillet til at "tillade cookies" for at give dig den bedste browsingoplevelse. Hvis du fortsætter med at bruge denne hjemmeside uden at ændre dine cookieindstillinger, eller du klikker på "Acceptér" nedenfor, accepterer du disse indstillinger.

tæt