Es wird viel über Beweise diskutiert, die zeigen, dass die Erde rund ist oder nicht. Die Annahme, dass die Erde flach wäre, ist offensichtlich ziemlich seltsam, denn man müsste eigentlich die Frage stellen: Wo befindet sich diese flache Fläche und wie groß oder dick ist die Oberfläche dieser flachen Fläche? Und: Wie tief kann man in eine ebene Fläche bohren, bis man das andere Ende der Fläche erreicht und was sich dort befindet? Wenn Sie mich fragen, ist die Theorie der flachen Erde eine ziemlich seltsame Theorie.
Felix Baumgartners Sprung aus einer Höhe von fast 39 Kilometern im Jahr 2012 wird oft als Beweis dafür angeführt, dass die Erde doch kugelförmig ist. Oft wird dann auf Videos wie das unten stehende verwiesen. Schauen Sie sich das Video genau an und frieren Sie es ab der 14. Sekunde und dann jede weitere Sekunde ein. Was sehen Sie dann (und lesen Sie weiter unten)?
Ja, das können Sie richtig sehen. Wenn Sie das Video immer wieder anhalten, werden Sie sehen, dass die Erdausbuchtung (der Beweis für die runde Erde) zunächst eine U-Form annimmt. Die Rundheit ist sozusagen das Gegenteil der Kugelform. Warum ist das so? Das liegt daran, dass die Aufnahme wahrscheinlich mit einem Fisheye-Objektiv gefilmt wurde. Das ist ein konvexes Objektiv, das die Wölbung selbst erzeugt. Diese Art von Objektiv wird oft von Mountainbikern oder Wanderern verwendet, die den Eindruck erwecken, dass sie auf sehr schmalen Pfaden radeln oder wandern. Sie können diesen Effekt jedoch mit Software rückgängig machen (siehe Video unten und lesen Sie weiter unten).
Der Sprung von Felix Baumgartner war wahrscheinlich ein Werbegag von Redbull, denn es ist höchst unwahrscheinlich, dass man aus 39 Kilometern Höhe springt. Vor allem aber ist der Sprung sicher kein unwiderlegbarer Beweis für die Kugelform der Erde (so absurd die Idee einer flachen Erde auch klingen mag), denn das erste Video zeigt deutlich, dass ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde (wegen der Umkehrung der U-Form in die Kugelform - der Effekt, der bei einem Fischaugenobjektiv auftritt).
Sogar im Video unten kann man den Fischaugeneffekt in den ersten Sekunden des Videos deutlich erkennen. Ich veröffentliche dieses Video hier, vor allem um zu zeigen, dass dieser Sprung wahrscheinlich ein Schwindel war, bei dem die Höhe vermutlich stark übertrieben wurde (und lesen Sie weiter unter dem Video).
Am bemerkenswertesten an dieser Geschichte ist vielleicht die Vorstellung, dass Felix Baumgartner während seines freien Falls die Schallmauer durchbrochen hätte. Dazu sagt er (im ersten Video), dass er nichts davon gehört hat, weil es hinter ihm stattfand. Er sagt auch, er habe nichts davon gespürt. Und das allein ist schon ein Beweis dafür, dass es sich um einen Schwindel handelt, denn die Schockwelle, die durch die Reibung mit der umgebenden Luft entsteht, entsteht nur, weil man sich durch sie hindurchbewegt, und so findet die Schockwelle auf dem Körper statt, nicht dahinter. Dass er den sogenannten Überschallknall, der bei dieser Schockwelle entsteht, nicht gehört hätte, ist noch erklärbar, aber dass er ihn nicht gespürt hätte, ist unmöglich.
Was noch unmöglicher ist, ist die Tatsache, dass man in solchen Höhen aufgrund der dünnen Luft eine sehr hohe Geschwindigkeit entwickelt, weil es kaum Widerstand gibt, der die Fallbeschleunigung bremsen könnte. Man beschleunigt und beschleunigt immer stärker, bis man in die Luftschicht kommt, in der mehr Luftmoleküle vorhanden sind, und dann baut sich ein Widerstand auf, der die Beschleunigung bremst. Das Endergebnis ist jedoch, dass man aus einer sehr kalten Umgebung (bis zu -70 °C oder weniger) springt. Das würde bedeuten, dass Sie ziemlich schnell frieren und dann, wenn Sie die unteren Luftschichten erreichen, aufgrund der Reibung tatsächlich zu glühen beginnen. Hinzu kommt der Druckunterschied, der Tiefseetaucher dazu zwingt, in einem Dekompressionstank zu bleiben.
Der Anzug, den Felix Baumgartner hätte tragen sollen, wäre dann in der Lage gewesen, Bedingungen von extrem niedrigem Luftdruck und extrem kalten Temperaturbedingungen bis hin zu extrem heißen (Reibungs-)Temperaturen und stark steigendem Druck standzuhalten. Dies hätte durch Erwärmung und Überdruck im Anzug (in den ersten paar Dutzend Sekunden) bis hin zum ordnungsgemäßen Abbau dieses Drucks und Abkühlung (in späteren Phasen des Falls) erreicht werden können. Die große Frage ist jedoch, wie dies erreicht wird. Es wurde keine Technik für den Anzug beschrieben, die dies erklären könnte. Vielmehr ist es technisch nicht machbar, aber in der wunderbaren Welt der Raumfahrt ist alles möglich.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass Baumgartner in den ersten Sekunden eigentlich hätte erstarren und durch den niedrigen Luftdruck fast platzen müssen. Das passiert einem in einem Passagierflugzeug nicht, denn dort wird der Kabinendruck durch die Druckluft der Triebwerke aufrecht erhalten. Außerdem hätte er übermäßige G-Kräfte erfahren und der Überschallknall hätte seinen Anzug zerreißen müssen. Aber nichts dergleichen.
Es ist also sehr wahrscheinlich, dass der Sprung nicht aus 39 Kilometern Höhe stattgefunden hat und der Überschallknall schön als Geräuschsample eingefügt wurde; die Leute im sogenannten Flugkontrollzentrum sind auch nur zum Schein da und die ganze Show war nichts weiter als eine wunderbare Redbull-Werbekampagne. Es wurde eindeutig mit einem Fischaugenobjektiv gefilmt und schöne digitale Anzeigen im zweiten Clip kann man per Filmschnitt machen.
Nicht nur Hollywood kann schöne Filme produzieren, sondern auch Nachrichten können mit Hilfe von Filmproduktionstechniken realisiert werden. Denken Sie nur einen Moment darüber nach, was das neueste KI-Tool SORA (von OpenAI) leisten kann, und das ist nur die Spitze des Eisbergs (siehe Video unten und lesen Sie weiter unten).
Wenn Sie mich fragen, ist die Erde in der Tat eine (viel größere als wir denken) Kugel, aber es ist ebenfalls recht nützlich, die oft interessanten Beweise für beide Glaubensrichtungen (flache Erde versus runde Erde) zu untersuchen. Das, was als Beweis angesehen wird, kann oft den Lackmustest der Hollywood-Techniken oder fehlerhafter Annahmen nicht bestehen. Beweise im Allgemeinen beruhen meist auf der Wissenschaft, und der ins Englische übersetzte Begriff " scientific research " bedeutet " wissenschaftliche Forschung". Schauen Sie sich dann die Bedeutung des Wortes wissenschaftlich an (wenn Sie es mit Google Translate aus dem Lateinischen übersetzen):
Sci-enti-fic bedeutet wörtlich"wissen, dass es Fiktion ist". Vieles von dem, was wir glauben, als Beweis zu sehen, ist ein erfundener Beweis oder ein fiktiver Beweis. Nur weil unsere Augen es wahrnehmen und weil zu den Bildern eine glaubwürdige Geschichte erzählt wird, neigen wir dazu, etwas als unwiderlegbaren Beweis anzusehen. In der Praxis sind die Beweise jedoch meist selbst erfunden; wir haben nur nicht die Möglichkeiten und Mittel, sie zu beweisen. Wir gehen von bestimmten Annahmen aus, und in der Regel beginnen diese Annahmen mit der Vorstellung, dass das, was man auf Fotos oder Videos sieht, real ist. Das sehen wir dann als Beweis an, obwohl wir eigentlich erkennen sollten, dass alles, was wir visuell wahrnehmen, Fiktion sein kann.
Wollen Sie wissen, warum meine Theorie von einer runden Erde mit einer viel größeren Oberfläche spricht, einschließlich der Existenz einer Plasmakuppel, in der sich eine falsche Realität abspielt? Dann lesen Sie das (direkt online zu lesende) Buch Die Simulationskuppel erklärt alles.
Wenn Sie mit Artikeln wie diesem zufrieden sind, teilen Sie sie bitte. Wenn Sie neu auf dieser Website sind, melden Sie sich für den kostenlosen Newsletter an. Wenn auch Sie wollen, dass ich weitermache, unterstützen Sie bitte meine Arbeit und lesen Sie die Kommentare für Ergänzungen und mehr.
24 Kommentare
Von ganzem Herzen zustimmen
so viele Beweise dafür, dass die Erde nicht rund ist
Hallo Martin
Hatten Sie schon einmal dieses Video gesehen, in dem eine Amateurrakete plötzlich zum Stillstand kommt und vielleicht die Kuppel trifft? Oder wäre 't eine weitere gefälschte Film sein.
Ist es nicht so, dass es nur darum geht, wie man die Form der Simulation interpretiert? Maw: Es ist schon eine Simulation (selbst die ursprüngliche Erde ist materialisierter Code), also eigentlich nicht wirklich real. Sie ist eine materialisierte "Fälschung" (wie auf einem Computerbildschirm), also ist auch die Form nicht real. Müsste die Frage dann nicht lauten;
Wie wird die Form dieser Simulation oder der ursprünglichen Materialisierung materialisiert, und ist das im Grunde so wichtig, wie wir denken, da es sich schließlich um einen materialisierten Code handelt, d.h. um eine Projektion, die nicht wirklich real ist?
Auch die ursprüngliche materialisierte Welt entstand (= materialisierte sich) aus einem Code, einem Schöpfungscode.
Allerdings leben wir jetzt in einer Kopie. Daher auch das Wort Simulation.
Wie die ursprüngliche materialisierte Welt/ das ursprüngliche Universum aussah, beschreibe ich in: https://www.thesimulationdome.nl/
Aber auch hier: https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/hoe-zijn-we-in-de-simulatie-terecht-gekomen-en-hoe-ziet-het-origineel-eruit/
Die 39 km beruhen darauf, dass die Sonne angeblich 93 Meilen von der Erde entfernt ist. 39/93
Natürlich wurde Baumgartner 1969 geboren.
Dass sein Geburtstag wie der des österreichischen Nazis Adolf Hitler auf den 20. April fällt, muss 70 Jahre später ein Zufall sein........only.
Das war natürlich im Jahr der berüchtigten Mondlandung von Apollo 11.
Das sah sogar besser aus als all die Slapstick-Landungen danach, einschließlich der unbemannten Mondlandungen, ganz zu schweigen von den beeindruckenden Mars-Aufnahmen und
unsere eigene Weltraumblume Kuipers, die eine Schraube fallen lässt, während alle anderen weiter schweben :)
Flatearth vs. Spinning Ball Earth kann z.B. mit xrp army vs. Bitcoin army verglichen werden. Das geht endlos weiter.
Jemand, der die flache Erde wörtlich nimmt und sie mit der Form einer Pizza vergleicht, ist ein typischer, schwer indoktrinierter NASA-Fan, der durch kognitive Dissonanz jedes Gegenargument ausschließt. Oder sie sind natürlich Agenten/Bots.
Oft geht es nicht einmal darum, die Form der Erde zu beweisen, sondern vor allem darum, dass die zahllosen nachweisbaren und unbestreitbaren Indizien zeigen, wie schrecklich gefälscht und unlogisch das ganze NASA-Weltraum-Narrativ ist.
Was es dann ist, wird sich zeigen, wenn es Interesse und gute, umfassende Theorien wie die von Martin zu studieren gibt.
Schnappen Sie sich un nikon p1000 und zoomen Sie in einer klaren Nacht auf jeden Stern, den Sie mit bloßem Auge sehen... und Sie werden etwas beobachten, was die Nasa mit ihren Megateleskopen und so nie beobachtet hat:)
Das sagt schon alles. Keine Ahnung übrigens, was genau Sterne sind. Aber der Punkt ist, dass jenseits der vielen Hinweise, können Sie etwas Besonderes mit eigenen Augen zu sehen, ohne mit Hollywood-Produktionen oder ein Teleskop von galeo gall und gall von 15 so viel.
Daraus kann man schließen, dass die nächstgelegenen Sterne nicht zehntausende von Kilometern entfernt sind:)
Sonne 93 Millionen Meilen/150 Millionen km, "Satelliten" in 36.000 km Entfernung, um 666 zu erhalten. Was sie "Satelliten" nennen, sind in Wirklichkeit Heliumballons. Die NASA ist der größte Verbraucher von Helium. GPS wurde vom US-Militär entwickelt, kann aber von jedermann kostenlos genutzt werden.
Vor Jahren sah ich zum Beispiel ein Video, in dem George Bush Sr. das Weltraumzentrum in einem Rollstuhl besuchte. Dort konnte man deutlich sehen, dass sie grüne Bildschirme verwendeten. Leider darf die Wahrheit nicht mehr gezeigt werden, und das Konto des betreffenden Senders wurde aufgelöst.
Und wenn man Filmmaterial von der ISS sieht, hat noch niemand gesehen, wie sie gebaut wurde. Sehen Sie sich nur das Durcheinander all der lose hängenden Kabel an 😉 .
Sie sollen auf der Raumstation sein, aber wo hat er gesagt, dass sie dort sind? Oooops!🚀👨🏼🚀🛸👽
https://www.bitchute.com/video/I60Bz33t2o1H/
Erinnern Sie sich, als der Kopf eines Mannes im "Weltraum" auftauchte?
https://www.bitchute.com/video/DXU1siR8dpNk/
Was Adolf Hitler anbelangt, so war er ein FTM. Es ist kein Foto mit entblößtem Oberkörper zu sehen.
Natürlich sind die Sterne nicht Milliarden von Kilometern entfernt. Das würde bedeuten, dass der Weltraum existiert, und das kann er nicht, denn dann wäre das ganze Gas, das wir einatmen, schon längst hineingeflogen, gemäß den Gasgesetzen und den Naturgesetzen. Der Weltraum ist eine Fälschung.
Damit1 ist der Sprung von Baumgartner widerlegt.
Ist es dann meine Aufgabe zu erklären, was die Sterne sind? Nein, natürlich nicht, das ist eine Umkehrung der Beweislast. Ich habe keine Behauptung über die Sterne aufgestellt. Wenn man mich fragen würde, würde ich sagen: Keine Ahnung. Idem habe ich keine Behauptung darüber aufgestellt, wie der Rand der flachen Erde aussieht. Ob man also von ihr herunterfallen kann oder nicht, ist nicht einmal eine Behauptung, die man auf keinen Fall als Argument benutzen kann, um die Tatsache zu widerlegen, dass die Erde flach ist. Es ist auch nicht bekannt, was sich unter der Erde befindet. Aber in der Tat, die Erde ist flach vermessen. Daran kommen Sie nicht vorbei. Wenn man nach den Sternen navigiert, muss man von einer flachen Ebene ausgehen, die manchmal Tausende von Kilometern lang ist, um den Höhenwinkel zu messen. Das geht nur mit einem 90-Grad-Winkel, d.h. man braucht eine ebene Grundlinie. Das Spiel ist aus.
Satelliten verwenden ein traditionelles kartesisches Koordinatensystem. Mit anderen Worten: eine horizontale x-Achse.
Die Verwendung des Begriffs "rund" ist übrigens eine Nachlässigkeit im Niederländischen. Schließlich ist ein Euro auch rund, aber flach. Flach ist auch keine Form, sondern ein Aspekt.
Hallo Martin,
Apropos Erde, wenn man sich Satellitenbilder anschaut und maximal heranzoomt, sehen die auch unecht aus. Die Ozeane sehen aus, als hätte man sie mit blauer Farbe beschmiert, es gibt auch seltsame Dinge, die ich zu Hause nicht einordnen kann, Inseln, die aussehen, als hätte man sie ausgeschnitten und aufgesetzt, Bergseen, die über den Rand ragen, und so weiter. Satellitenbilder gibt es also wahrscheinlich gar nicht. Das hätte ich wissen müssen. Ich muss wohl doch Ihre Bücher lesen.
Ein Gyroskop liefert den "Horizont" in einem Flugzeug. Mit diesem Instrument kann der Pilot feststellen, ob er steigt oder fällt. Wenn ein Flugzeug vollkommen gerade über eine konvexe Fläche fliegt, nimmt seine Höhe zu. Das ist nicht der Fall. Und soweit ich weiß, müssen die Piloten ihr Gyroskop während des Fluges nicht justieren, um die Erdwölbung auszugleichen.
Noch eine Frage zum Luftdruck. Was merken Bergsteiger an der Halbierung des Luftdrucks, wenn sie den Mount Everest besteigen? Abgesehen davon, dass sie eine Sauerstoffmaske tragen müssen?
Diese befinden sich in einer viel geringeren Höhe und bewegen sich zudem stetig.
Der Absturz im freien Fall (wenn er denn wahr wäre) ist eine andere Sache.
Wissenschaftlich = Wissen, dass es sich um Fiktion handelt. Wunderbar!
William Shatner (Startrek) sagt zum Beispiel, dass Wissenschaft und Science-Fiction dasselbe sind. https://www.youtube.com/watch?v=iS-Fy4cKKWY
Ich habe ein kleines Wortspiel gemacht, und sci-en-ti-fic (lateinisch) = wissen, was man tut, oder sci-entific (lateinisch) = den Urheber kennen.
Sci-entif-ic = Wissen, wer ich bin
Lustiges Experiment. Beobachtung der Drehung der Erde. Die Erde dreht sich mit 15 Grad pro Stunde. Das sollte man mit einem Gyroskop feststellen können! Blockstunde Physik für alle?
Ich bin immer neugierig zu erfahren, wer filmt und wie die Bilder gemacht werden. Ich finde, die Fotografen und Kameraleute bekommen viel zu wenig Anerkennung.
Wie hat er es geschafft, von über 1200 km/h fast zum Stillstand zu kommen, ohne dass ihm die Gliedmaßen abgerissen wurden?
Wahrscheinlich ein Greenscreen/Cgi und aus einem Flugzeug in einigen Kilometern Höhe gesprungen. Ansonsten könnte man bei dieser Geschwindigkeit niemals einen Fallschirm öffnen.
Außerdem bewegt sich der Anzug nicht, wenn er mit 1200km/h herunterfällt. Wie in den Videos auf youtube zu sehen.
Nasa=täuschen auf Hebräisch
Der beste Beweis dafür, dass wir uns auf einem flachen Pfannkuchen befinden, ist:
Der Regenbogen................
Das liegt daran, dass der Regenbogen der Ausbuchtung des Firmaments über uns folgt, manchmal sieht man sogar 2 Regenbögen
und seltener kann man vage einen 3. sehen
Das Firmament ist höchstens 72 Meilen hoch, 72 Meilen x 1,666 = 119,95 Kilometer.....das ist die höchste Höhe, die man erreichen kann
dann stößt man an die Decke des Firmaments (es gibt ein youtube-Video davon, ich habe es nicht zur Hand)
Wenn wir uns auf einer runden Kugel befinden würden, gäbe es keine Regenbögen, oder wir würden die Farben nicht in der
Regenbogenform wie jetzt......
Es ist eigentlich ganz einfach : wir leben auf einem flachen Pfannkuchen, der sich übrigens NICHT dreht, sondern stabil ist
und die SONNE und der MOND rotieren über uns, über der flachen runden Scheibe.
Und noch etwas: Wären wir auf einer runden Kugel ........... , müssten die Flugzeuge NUR AUFSTEIGEN
und nicht fliegen: Schließlich dreht sich die runde Kugel doch, nicht wahr ???? Warum also in die Türkei oder nach Ägypten fliegen ????
Die Türkei und Ägypten KOMMEN von selbst zu uns, wenn die Flugzeuge nur im Kreis fliegen müssen
am Himmel.....dass sich die BOL sowieso dreht? ....es wird behauptet......NA 2 Stunden kreisen, die Türkei ist unter dem Flugzeug, ähnlich bei Ägypten, 4 Stunden kreisen und Ägypten ist unter dem Flugzeug !
Im ( tabuisierten ) Buch ENOCH ist alles sauber erklärt ( und das war für gewisse Religionen einfach ein bisschen zu viel des Guten, weshalb das Buch ENOCH auch nicht in der Bibel steht !
( und NEIN ich bin nicht kirchlich, die Bibel ist ein GESCHICHTSBUCH
......BUCH von ENOCH, und ihr wisst, WIE es gemacht wurde, hier MIT OPPOSITION, hier
Vergessen Sie Raketen, die angeblich ins Universum fliegen, alles Lügen !
Oder lesen Sie einfach Martins Buch, dann wissen Sie, dass wir uns auf einer großen Kugel und unter einer Plasmakuppel befinden und dass Henochs Buch auch Teil der Simulation ist (aber nahe an der Wahrheit):
https://www.thesimulationdome.nl/
An Phreemd : achhhhhh verdammt, ........ DIESER FILM ICH LESE !!!
sorry, hatte ihn nicht gesehen.....
Martin, meinst du mit einer Kugel einen Globus oder eine flache Scheibe?
Ich meine eine Kugel, die wesentlich größer ist als der Globus, den uns die Mainstream-Wissenschaft präsentiert.
Aber sie ist sicherlich keine flache Hockeyscheibe.
Es ist wirklich nützlich, die letzten 3 Bücher eine Weile zu lesen. Schließlich habe ich sie aus einem bestimmten Grund geschrieben.
Endlose Diskussionen: rund, flach, Kugel, Donut. Zumindest weiß ich, dass Sonne und Mond lokal sind und dass die Kuppeltheorie (Plasmakuppel) den meisten Sinn ergibt. Dann könnte es auch sein, dass das Stück Erde so klein ist, dass es auf einer viel größeren Kugel einfach flach aussieht... sonst würden all diese Plasmakuppeln auch nicht passen (gesunder Menschenverstand);-) Danke Martin!