"Los vacunados se volverán completamente dependientes de las vacunas y tendrán que vacunarse cada 3 meses como yonquis", es una predicción que lanzo aquí y que también corroboraré. Sí, anteriormente predije una pandemia antes de que empezara (véase mi libro) y también predije que la vacunación y las pruebas tendrían que hacerse de forma continua. Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta vacunación trimestral probablemente continuará hasta que hayan podido poner a todo el mundo la aguja o aislar a los que se nieguen en campamentos.
Entonces probablemente habrá una vacuna en la que la enzima CRISPR necesaria (que uno debe inyectarse para lograr los objetivos del andrógino androide humano) estará basada en la nanotecnología, haciendo que la funcionalidad de buscar y reemplazar (edición de genes por control remoto) sea permanente. Esto se venderá a las masas afirmando que, a partir de entonces, la dependencia del pinchazo desaparecerá para siempre (de modo que los cyborgs podrán entonces programarse permanentemente desde la nube, con la coartada de que esto es necesario para el "virus en continua mutación").
El llamado virus mutante, por cierto, también es una predicción mía. Merece la pena hacer clic en los enlaces de este artículo para leer también los artículos subyacentes. Al fin y al cabo, cuando digo por la calle "Oh, yo predije esas vacunas porque la gente quiere construir el hombre andrógino androide", la persona media me mira con los ojos vidriosos y avergonzada, porque ni siquiera reconoce las palabras utilizadas. Nunca han oído hablar de ellas."¿Quéhombre?" Así que debe de ser una tontería. No, no lo es: ¡investiguen! Son literalmente las palabras de Klaus Schwab las que lo confirman. ¡Es un objetivo principal!
¿Por qué preveo que los vacunados se vuelvan completamente dependientes de las vacunas y tengan que vacunarse cada 3 meses como yonquis? Porque la vacuna es un pequeño programa (vendido como ARNm, pero encubiertamente enzima CRISPR) que instruye al propio ADN del cuerpo para desencadenar una respuesta viral (llamada "proteína de pico" por los medios de propaganda). Sin embargo, como no hay (aparte de la enzima CRISPR) ningún "residuo" que limpiar (la función normal de la respuesta de un virus del propio cuerpo), las células comienzan inmediatamente a producir anticuerpos. Esto es necesario (según la teoría propagandística detrás de la mentira de la infección) para prevenir la infección. "Pero, ¡oh, no! El virus mutante sigue siendo infeccioso después de todo!".
En realidad, esas vacunas desorganizan por completo el sistema inmunitario natural del organismo. Debido a la vacuna, el cuerpo piensa que está enfermo (necesita limpiar la suciedad), pero en realidad no lo está. Al hacerlo, destruyes tu sistema autoinmune y así debilitas el cuerpo por influencia externa.
"Sí, pero Vrijland, ¿qué experto te dijo eso? ¿Tienes pruebas de ello? No eres virólogo, ¿verdad?". Afortunadamente no. Por definición, los virólogos son mentirosos profesionales que perpetúan la propaganda de la mentira de la infección. Toda la profesión de virólogo puede ser enviada al cubo de la basura. Se dará cuenta de ello cuando comprenda la verdadera naturaleza y función de los virus y se dé cuenta de que los virus NO son contagiosos. Por lo tanto, las pandemias tampoco existen. La humanidad está enferma.
La verdadera razón por la que los políticos y la industria farmacéutica necesitan llenar a la gente cada pocos meses se encuentra en el hecho de que el cuerpo descompone la enzima CRISPR. Un cuerpo siempre hace eso con sustancias que no necesita de forma natural o que considera extrañas (introducidas externamente). Sin embargo, ellos -los siniestros líderes políticos y sus recaderos-quieren que tu cuerpo se vuelva programable desde la nube, como parte de esa mencionada agenda hacia el hombre androide andrógino. Por lo tanto, la enzima debe refrescarse constantemente (hasta que tengan a todo el mundo en la aguja y hayan implantado un sistema fascista completo de "exclusión por desobediencia") y hasta que la enzima CRISPR deje de degradarse, porque está vinculada a nanopartículas de sustitución enzimática.
Y porque es por tanto esencial que dejes de escuchar a los llamados expertos, que no son expertos, porque su pericia se basa en una mentira propagandística (sí, incluido ese ángel bailarín que perpetúa la mentira del contagio), es hora de que empieces a entender realmente qué es un virus y por qué los virus no son contagiosos. Puedes encontrar esa explicación en el siguiente vídeo.
Lea también "El martillo y el baile". Vea a través de la conexión subliminal con el profesor de baile de la oposición controlada, el Ángel salvador, "bailando con Janssen" y la cobertura propagandística "Profesor de baile de Utrecht amenazado tras exigir certificado de pinchazo".
¿Quieres contribuir al gran despertar necesario para detener esta agenda fascista de exclusión y apartheid? Entonces remite a la gente a artículos como éste. Aunque el contador de comparticiones sigue bloqueado por Facebook, (ver barras más abajo), por el contrario, las comparticiones son increíblemente altas y el número de visitantes está creciendo. Por lo tanto, comparte también por WhatsApp y correo electrónico, ya que Facebook y Twitter sí permiten compartir, pero a menudo no muestran el contenido en la cronología de tus amigos. Además de compartir, también te pido que apoyes. Esto es importante y ayuda a seguir adelante. Porque tú puedes. Gracias de antemano.
Hágase socioEntradas con enlace fuente: who.int, telegraph.co.uk
4 comentarios
https://www.who.int/publications/i/item/9789240030381
Para los que quieran ver pruebas.
Un miembro del grupo de trabajo sobre coronavirus de Biden, el Dr. Zeke Emanuel, afirmó en una ocasión que no hay ninguna razón para que la gente quiera vivir más de 75 años.
Si el Dr. Zeke Emanuel vive lo suficiente, ¿se suicidará cuando haya cumplido más de 75 años?
Decir y hacer son 2 cosas:
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2014/10/why-i-hope-to-die-at-75/379329/
Hay una diferencia entre querer esto sólo para uno mismo y quererlo para uno mismo y para TODAS las demás personas.
(Imagina que hubiera ese tipo de personas sentadas en el gobierno...)
Si esto último es lo que realmente quieren, significaría que el gobierno quiere que la gente muera antes de los 76 años.
¿Cómo asegurarse de que la gente muera antes de los 76 años?
Hacer que la gente enferme en los años que están en residencias de ancianos (y antes) a través de drogas potencialmente tóxicas, tal vez darles vacunas contra la gripe y tal vez tengan síntomas parecidos a la gripe, también asustarlos hasta la muerte y aislarlos si dan 'positivo' en algo. Si mueren (un grupo grande) entre 70-80, decir que debe ser 'el virus' porque dieron 'positivo' en algo.
La ansiedad masiva puede causar estrés masivo, y el estrés masivo no es bueno para la salud.
Sobre morir con síntomas gripales:
Algunos llevaban años tomando fármacos potencialmente tóxicos / padecían múltiples enfermedades.
¿Cuántas toxinas se introducen en el organismo a lo largo de la vida?
Líquidos, alimentos, medicamentos (drogas), etc.
¿Cuál es la calidad de la comida en los centros de mayores? Pueden estar comiendo: alimentos procesados, azúcares refinados, aceites refinados, tal vez todavía pesticidas en los alimentos, OMG (¿malo para la salud o no?), pero también años antes de entrar en el cuidado de ancianos.
Oh, tu colesterol no es bueno, toma, toma nuestras estatinas.
Si tienes efectos secundarios peligrosos, mientras sigues comiendo lo que has estado comiendo durante años, por lo que la mala salud puede ser causada por la dieta + estatinas, tales como: dolor y daño muscular, daño hepático, azúcar elevada en la sangre, problemas neurológicos, etc., NECESITAS medicación (fármacos) contra esos efectos secundarios...
Respuesta pseudogripal a las estatinas - PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12011782/
Escrito por Myles:
"Roy: no se manipuló ningún 'virus'.
En primer lugar, se creó una "sopa tóxica" (en palabras de Jon) (llámalo virus si quieres, pero desde luego no es "contagioso", aunque es muy probable que sea patógeno). (La 'sopa', en otras palabras).
La sopa contiene, entre diversos venenos/proteínas/células animales, etc. (como seguro que ya sabe), junto con una "muestra" de un "paciente".
En ningún momento podemos extraer de aquí un virus aislado. De ahí lo de "aislado viral" (no un virus aislado).
Entonces *esa* mezcla es "secuenciada". Que no es más que una base de datos algorítmica que busca fragmentos de: lo que consideren necesario buscar (inventado).
Tanto el "aislamiento" como la "secuenciación" son completamente fraudulentos.
Así que sí, esa sopa puede ser manipulada. No prueba que haya un virus.
En cuanto a que tu mujer esté más enferma que nunca, quizá fue víctima del miedo, como explicó Jon. Estoy seguro de que se sentiría muy mal por no verte en 5 semanas".
https://blog.nomorefakenews.com/2021/08/02/covid-19-is-the-murder-of-old-people/
De ahí también, por supuesto, que TAMBIÉN deban realizarse experimentos de control. Estos NO se realizaron durante el llamado "aislamiento" del "SARS-CoV-2".
Sí, pero "el virus" está "aislado"/"demostrado" según los postulados (modificados) de Koch, igual que "el virus del SARS" de 2003... (Ahora también conocido como "SARS-CoV-1").
Afirmación (se cumplen los postulados de Koch para el virus del SRAS):
https://s100.copyright.com/AppDispatchServlet?title=Koch%27s%20postulates%20fulfilled%20for%20SARS%20virus&author=Ron%20A.%20M.%20Fouchier%20et%20al&contentID=10.1038%2F423240a©right=Nature%20Publishing%20Group&publication=0028-0836&publicationDate=2003-05-15&publisherName=SpringerNature&orderBeanReset=true
Se afirma que "el virus" ha sido "aislado" según los postulados de Koch:
Se cumplen los postulados de Koch para el virus del SRAS
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095368/
Ese estudio incluye además la siguiente frase, que es muy importante:
"Según los postulados de Koch, modificados por Rivers para las enfermedades víricas, se requieren seis criterios para establecer que un virus es la causa de una enfermedad1".
De hecho, alguien que lea esto superficialmente podría suponer que se cumplen las condiciones de los postulados de Koch. Pero no es eso lo que dice. Lo que dice es lo siguiente: Los postulados de Koch, modificados por Rivers. Y eso es muy diferente de los postulados originales de Koch.
Si a continuación analizamos quién es Rivers y qué cambió sobre los postulados de Koch, llegamos a un artículo publicado por Thomas M. Rivers en 1937:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/?page=1
En él aparece también el nombre de Rockefeller. Rivers publicado para el Instituto Rockefeller.
También es útil echar un vistazo a la historia en torno a John D. Rockefeller y el auge de las industrias petrolera y farmacéutica (también hay mucho material al respecto).
Justo entonces aparece la investigación de Rivers, que modifica los postulados de Koch. Una modificación utilizada hasta el día de hoy, como demuestra el estudio publicado en 2003 sobre el SARS.
En otras palabras, casi todo el mundo piensa que se han cumplido los postulados de Koch, pero nada más lejos de la realidad. La versión de Rivers de los postulados de Koch se ha cumplido y eso es sustancialmente diferente.
Así que sea lo que sea lo que Rivers ha cambiado, el título del estudio es erróneo y engañoso se mire por donde se mire, porque los postulados de Koch definitivamente no se han cumplido.
Rivers afirma en 1937 que hasta entonces se suponía que existían ciertos "agentes" causantes de enfermedades, como los hongos y las bacterias, y que sería inconcebible que pudieran existir "agentes" no vivos causantes de enfermedades. Continúa diciendo que la gente que sí piensa así llama virus a estos agentes causantes de enfermedades.
Y luego dice lo siguiente: No sabemos qué aspecto tienen estos virus ni qué tipo de estructura tienen. Quizá sean enanos del microbioma o quizá sean formas de vida desconocidas para nosotros o quizá sean elementos inanimados causantes de la enfermedad.
Pero también afirma que es totalmente erróneo decir que los virus no existen.
(Hoy en día, existe una teoría del exosoma que debe tomarse en serio.
TEORÍA DEL GERMEN vs TEORÍA DEL TERRENO (virus vs exosoma)
https://www.bitchute.com/video/9OoEO2oTS64v/)
https://i.imgur.com/eFYj99H.png
Lo que afirma a continuación es muy parecido a lo que suelen hacer los astrónomos con los planetas que no pueden observar, pero que, según sus cálculos, deberían estar ahí. Los astrónomos suponen entonces, debido a todo tipo de factores ambientales, que ese planeta existe, y Rivers supone que un determinado virus existe también sobre la base de todo tipo de factores circundantes.
Rivers supone que los virus existen sobre la base de todo tipo de características/síntomas externos para los que no se encuentra explicación. Y puesto que no se encuentra ninguna explicación y la gente sigue enfermando, su argumento es que los virus deben existir.
Pero, como no pueden demostrarlo, dice entonces que se puede muy bien demostrar la existencia de un microorganismo (en este caso, un virus) por las características de una enfermedad. En otras palabras, el aislamiento y, por lo tanto, la demostración de la existencia del agente patógeno han quedado descartados.
https://i.imgur.com/769GN61.png
Y luego Rivers dice que el propio Koch admitió en una conferencia médica en 1881 que no siempre es necesario que se cumplan todas las condiciones de los postulados para seguir siendo considerado un patógeno.
Pero, lo que dijo Koch está completamente sacado de contexto. Y para demostrarlo, he aquí los pasos que hay que seguir esquemáticamente para satisfacer los postulados.
https://i.imgur.com/rwO6lf8.png
El siguiente fragmento de texto es el que Rivers utiliza para demostrar que el propio Koch habría dicho que no tienen que cumplirse todas las condiciones para seguir siendo considerado un agente patógeno.
https://i.imgur.com/W5hgfF9.png
A este respecto, he seguido buscando y he encontrado esto, entre otras cosas:
"Controversias
Louis Pasteur
En su primer encuentro, en el Séptimo Congreso Médico Internacional celebrado en Londres en agosto de 1881, Koch y Pasteur se mostraron amistosos. Pero el resto de sus carreras siguió con disputas científicas. El conflicto comenzó cuando Koch interpretó su descubrimiento del bacilo del ántrax en 1876 como causalidad, es decir, que el germen causaba las infecciones por ántrax. Aunque sus postulados aún no estaban formulados, no estableció que la bacteria fuera la causa de la enfermedad: se trataba de una inferencia. Por tanto, Pasteur argumentó que el descubrimiento de Koch no era la prueba completa de la causalidad, pero sí lo era la vacuna contra el ántrax desarrollada por Pasteur en 1881[70]. Koch publicó su conclusión en 1881 con una afirmación: "el ántrax nunca se produce sin bacilos o esporas de ántrax viables. En mi opinión, no se puede dar una prueba más concluyente de que los bacilos del ántrax son la verdadera y única causa del ántrax", y que la vacunación como la que afirmaba Pasteur sería imposible[71]. Para probar su vacuna, Pasteur envió a su ayudante Louis Thuillier a Alemania para hacer una demostración y refutó la idea de Koch[72].[72] Mantuvieron un acalorado debate público en el Congreso Internacional de Higiene celebrado en Ginebra en 1882, en el que Koch criticó los métodos de Pasteur por "poco fiables" y afirmó que "son falsos y [como tales ] conducen inevitablemente a conclusiones falsas"[12] Más tarde, Koch siguió atacando a Pasteur y afirmó que "Pasteur no es médico y no se puede esperar que emita juicios fundados sobre los procesos patológicos y los síntomas de las enfermedades"[11].
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch, consultado el 3 de agosto de 2021.
Que Louis Pasteur era un estafador es bien sabido. Incluso el NRC le dedicó un artículo:
https://www.nrc.nl/nieuws/1993/02/15/louis-pasteur-was-een-fraudeur-7173004-a899902
EL MUNDO DEL MÉDICO; La historia revisionista ve a Pasteur como un mentiroso que robó las ideas de su rival
https://www.nytimes.com/1995/05/16/science/doctor-s-world-revisionist-history-sees-pasteur-liar-who-stole-rival-s-ideas.html
El fraude se acepta como base de la "ciencia" médica.
Pasteur "mintió sobre las vacunas
https://www.independent.co.uk/news/uk/pasteur-told-lies-about-vaccines-1472961.html
Los cuadernos de laboratorio y la ciencia privada de Louis Pasteur
https://books.google.nl/books?id=tEkABAAAQBAJ&pg=PA3&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Rockefeller hizo la oferta de Pasteur
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/NYTimes-RockefellerMadeThePasteurOffer.pdf
Informe Flexner
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/Flexner_Report.pdf
Koch argumentó así que si se cumplen al menos las dos primeras condiciones y (todavía) no es posible cumplir la tercera, en algunos casos aún podría hablarse de un agente patógeno.
Lo que hace Rivers con su historia del virus es saltarse el paso más importante: aislar el virus. Argumenta: vemos todo tipo de síntomas, así que debe ser un virus porque no es una bacteria. Y como el propio Koch dice que no siempre deben cumplirse todas las condiciones de los postulados para hablar de un patógeno, yo ahora hago lo mismo y lo hago simplemente saltándome el aislamiento de un virus.
Al hacerlo, elimina el primer y el segundo paso cruciales y luego dice inexpresivamente, cuando hay todo tipo de circunstancias que apuntan a un virus, que se han cumplido los postulados de Koch.
Resumiendo: No se consiguió aislar un virus de la forma prescrita por los postulados de Koch. Como no lograron identificar los agentes patógenos de ciertas enfermedades, se asumió que debían ser microorganismos y se les dio el nombre de virus (esto también explica por qué hoy en día sigue habiendo a menudo confusión entre la gente que piensa que un virus es un organismo vivo).
Cuando las investigaciones de 2003 de Fouchier y Osterhaus y otros dicen que han conseguido satisfacer los postulados de Koch, mienten. Han cumplido con la modificación hecha por los Rockefeller, que consiste en que para que exista un virus no hace falta aislarlo para satisfacer los postulados de Koch.
Como de costumbre, se trata de un engaño del más alto nivel. Pretenden que la metodología que utilizaron para llegar al patógeno que identificaron cumplía los postulados de Koch, cuando no es así en absoluto, simplemente porque no consiguieron aislar el virus. Y como Rivers de los Rockefeller declaró en 1937 que aislar un virus no era necesario, esto sigue siendo válido como nueva regla hasta el día de hoy, sólo que entonces siguen afirmando con desparpajo que sí cumplieron los postulados de Koch. La razón por la que esto se publicó así en 2003 también queda concluyentemente clara en esta publicación y es de lo que estamos tratando ahora:
"Nuestra comprensión de la etiología del SRAS agilizará el desarrollo de pruebas diagnósticas, terapias antivirales y vacunas, y puede permitir una definición más concisa de los casos de esta enfermedad emergente."
Y así hacen pruebas, vacunas y medicamentos antivirales basados en algo que nunca se ha demostrado científicamente. Lo único que tienen son unos códigos genéticos y luego les dan el nombre de virus X. Y precisamente por eso el inventor de la prueba PCR, Kary Mullis, también dijo él mismo que la prueba no sirve para esto, https://www.youtube.com/watch?v=FHx059IqP_M.
Con todo lo anterior en mente, observe cómo el actual virus SARS-CoV-2 entró en nuestras vidas(https://nl.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2) y, mientras tanto, ha demolido a toda la sociedad.
Cita extraída del enlace al artículo de Wikipedia, fuente consultada el 10 de mayo de 2021:
"El 24 de diciembre de 2019, el neumólogo Su Zhao del Hospital Central de Wuhan, capital de la provincia china de Hubei, tomó una muestra de limo pulmonar de un hombre de 65 años ingresado en la UCI con neumonía grave y la envió a la empresa de genómica Vision Medicals de Guangzhou. El 26 de diciembre se utilizó la secuenciación metagenómica de próxima generación para determinar que se trataba de un coronavirus. El 27 de diciembre se repitió el análisis y el genoma viral estaba casi completo. Se descubrió que se trataba de un coronavirus aún desconocido.
El 11 de enero de 2020, se publicó el código genético del virus en el sitio web público virological.org. Con esta información, el 23 de enero de 2020 se había diseñado, validado y publicado una prueba PCR que podía detectar con fiabilidad el nuevo virus. Los fabricantes de vacunas también se pusieron manos a la obra".
En el espacio de unas pocas semanas, una muestra tomada a alguien sin una sola investigación científica ha sido bombardeada con el virus SARS-CoV-2. Poco más de dos semanas después de que se tomara esta muestra, se elabora una prueba PCR a partir de esa muestra concreta. Una prueba que ahora se utiliza en todo el mundo y que no funciona.
Un patógeno en el sentido de los postulados de Koch, no lo es en absoluto. Esta es también la razón por la que nadie muere de COVID-19, sino de cualquier otra cosa, pero dio positivo por la presencia de algún material genético.
Y así, una vez más, se engaña a la humanidad de un modo inimaginable.
El Dr. Andrew Kaufman refuta el "aislamiento" del SRAS-Cov-2; analiza paso a paso una afirmación típica de aislamiento; no hay pruebas de que el virus exista
https://blog.nomorefakenews.com/2021/04/21/isolation-of-sars-cov-2-refuted-in-step-by-step-analysis-of-claim/
El virus que no existe, la secuenciación genética y el truco de magia
https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/22/the-virus-that-isnt-there-genetic-sequencing-and-the-magic-trick/
La pistola humeante: ¿Dónde está el coronavirus? El CDC dice que no está disponible.
https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/08/the-smoking-gun-where-is-the-coronavirus-the-cdc-says-it-isnt-available/
La nueva COVID aprieta, juega, estafa; es una variación de la vieja, toda disfrazada sin ningún lugar a donde ir-excepto la tiranía fascista
https://blog.nomorefakenews.com/2021/07/27/the-new-covid-squeeze-play-hustle-con/
CDC/FDA confiesan: no tenían virus cuando inventaron la prueba para detectarlo
https://blog.nomorefakenews.com/2021/07/29/cdc-fda-confess-they-had-no-virus-when-they-concocted-the-test-for-the-virus/
"Este sorprendente documento de la FDA viene a decir que la Agencia ha concedido la aprobación de emergencia a 59 pruebas PCR diferentes desde el inicio de la (falsa) pandemia. 59. Y, "...no es factible comparar con precisión el rendimiento de varias pruebas que utilizaron especímenes artificiales porque cada prueba validó el rendimiento utilizando muestras derivadas de diferentes fuentes de ácido nucleico genético específico, sintético o genómico."
Traducción: Cada una de las 59 pruebas PCR diferentes para el SARS-CoV-2 dijo diferentes mentiras e inventó diferentes invenciones sobre la composición genética del virus, el virus que no teníamos. Obviamente, entonces, estas pruebas darían resultados poco fiables".
Dr. Stefan Lanka: "Todas las afirmaciones sobre los virus como patógenos son falsas
https://www.transitieweb.nl/vaccinaties/dr-stefan-lanka-alle-claims-over-virussen-als-ziekteverwekkers-zijn-onjuist/
"... Como veremos, el experto designado por el tribunal en el juicio del virus del sarampión -el Dr. Podbielski, véase más adelante en este artículo- descubrió que algunas publicaciones básicas fundamentales para toda la virología (especialmente el artículo de John Franklin Enders de junio de 1954, y seis artículos más posteriores) no contenían experimentos de control.
De ello se puede extraer la conclusión de que, desde entonces, y sin darse realmente cuenta, los científicos actúan de forma extremadamente acientífica. La explicación de esta actuación acientífica, incompatible con el razonamiento científico, es histórica: en junio de 1954 se publicó una hipótesis acientífica y contradictoria que concluía, a partir de la muerte de tejidos en un tubo de ensayo, la presencia de un virus.
Seis meses más tarde, el 10 de diciembre de 1954, el primer autor de esta hipótesis recibió el Premio Nobel de Medicina. A los ojos de muchos, esto convirtió una hipótesis especulativa en un hecho científico que no se ha cuestionado hasta hoy (1). Desde entonces, la muerte de tejidos y células en un tubo de ensayo se ha considerado sistemática pero erróneamente como una prueba de la existencia de virus.
...
Así que es muy sencillo: la muerte de tejidos y células se considera erróneamente como el aislamiento del virus. Por lo tanto, independientemente de lo que se diga, el hecho es que nunca se ha aislado un virus en el verdadero sentido de la palabra, es decir, se ha mostrado entero o se ha caracterizado bioquímicamente.
Las imágenes de microscopía electrónica de los supuestos virus, por ejemplo, en realidad sólo muestran partículas regulares de tejidos y células moribundas ...
...
Las partes implicadas lo creen hasta el día de hoy y, repito, principalmente porque el inventor de este método, al ganar el Premio Nobel, sigue siendo visto como una autoridad. Cuestionar esa autoridad ni siquiera se considera.
...
Hay que subrayar, por cierto, que un virus real y completamente descrito no aparece en toda la literatura "científica".
...
En el caso del llamado nuevo Coronavirus Chino 2019 (ahora rebautizado 2019-nCoV), este proceso de consenso extrañamente sólo llevó unos pocos clics de ratón. Sin embargo, esto no es sorprendente cuando se sabe que los constituyentes se extraen efectivamente de los componentes de los tejidos muertos, que luego acaban en una base de datos. Sin embargo, son estos constituyentes, que pueden proceder de todo tipo de organismos diferentes, los que finalmente se ensamblan en un modelo de virus artificial.
Esto se hace de la siguiente manera: a partir de una base de datos en la que se almacenan las estructuras moleculares de partes de los ácidos nucleicos -de nuevo, hay que subrayar que estas partes ya proceden de tejidos y células muertas que han sido manipuladas bioquímicamente-, se elige una serie de estas partes y, con ellas, se trabaja para construir una cadena de ADN deseable mucho más larga, denominada "completa", de un nuevo virus.
Se puede decir mucho sobre esta "técnica", pero la idea básica es que estas manipulaciones, llamadas "alineaciones", simplemente no corresponden a ningún material genético "completo" o conocido de un virus. Sin embargo, en la literatura se hace referencia a él como su "genoma". Esto ignora convenientemente el hecho de que durante la construcción de una "cadena de ADN viral" -me refiero a esto de forma totalmente conceptual, por cierto, nada se "construye" en los hechos- se suavizan ciertas secuencias que se consideran "inadecuadas" y se añaden secuencias que faltan (al menos: que faltan en el modelo conceptual al que uno se adhiere).
De este modo, en realidad se "inventa" una secuencia genética de ADN que no existe y que ni siquiera se ha descubierto nunca en su conjunto. Estos "alisados" y añadidos forman así, con piezas cortas que sí encajan en el modelo conceptual, un todo mayor que luego se denomina "cadena de ADN viral". De nuevo: en realidad, ni siquiera existe. Sólo en la mente de los "científicos".
¿Un ejemplo? Si se estudia la composición conceptual de la cadena de ADN del "virus" del sarampión y se compara con los fragmentos cortos realmente disponibles de las propias moléculas de las células, ¡faltan más de la mitad de las partículas moleculares que deberían componer este virus! Algunas de ellas incluso fueron añadidas bioquímicamente de forma artificial, mientras que el resto son simplemente... inventadas (3)".
El proceso del sarampión
https://www.germaansegeneeskunde.nl/virussen-en-de-gnm/
El virus del sarampión a prueba. El Dr. Stefan Lanka gana en el
tribunal ...
https://www.germaansegeneeskunde.nl/wp-content/uploads/2018/10/Lanka_Bardens_Mazelenproces.pdf
"... Los modelos necesarios para la supuesta detección de 'virus' no proceden de 'virus', sino de tejidos, células y suero fetal (sangre sin componentes sólidos) de animales, principalmente monos y bovinos. Dado que estos animales son bioquímicamente muy similares a los humanos, sus componentes, erróneamente interpretados como componentes de "virus", también pueden detectarse en humanos utilizando el método de prueba de "virus". Algunos "virus" y sus vacunas - edoch: ciertamente no el "virus" del sarampión, ver más abajo - ¡incluso derivan de fetos humanos abortados!
Lo que también llama la atención en este caso es que los métodos de prueba -como la prueba PCR- detectan moléculas que están presentes en todos los seres humanos. Con todos los métodos de prueba para detectar "virus", un cierto número de personas siempre dará "positivo", y esto depende puramente de lo sensible que esté afinado el método de prueba: el número de ciclos por los que se pasa."
"... Hasta 1952, los virólogos creían que un virus era una proteína o enzima tóxica que de algún modo se multiplicaba por el organismo y se propagaba en un cuerpo humano o animal. La medicina y la ciencia real abandonaron esta idea en 1951 porque los supuestos virus simplemente no podían encontrarse bajo el microscopio electrónico, ni tampoco se realizaron nunca experimentos de control.
Poco a poco se empezó a reconocer que la muerte de células de animales, órganos y tejidos sanos producía productos de desecho que antes se denominaban "virus". En otras palabras, la virología se había refutado a sí misma y se había disuelto como ciencia (6)."
https://www.transitieweb.nl/vaccinaties/dr-stefan-lanka-alle-claims-over-virussen-als-ziekteverwekkers-zijn-onjuist/
Dr Stefan Lanka - Viruswiderlegung DEMO 2021
https://www.youtube.com/watch?v=huvXypK7IFI
"'Los virus' son el resultado de la ruptura celular, ¡no la causa!"
https://i.imgur.com/q4xsKBj.jpg
Esto también se discute aquí, a partir del minuto 20:
Dr Tom Cowan - Estrategias simples para ayudar a proteger a usted y su familia de los daños (en un mundo tóxico) Webinar 5/21/21
https://www.bitchute.com/video/q0QUvtr1kBJh/
Dr Stefan Lanka - CPE - Experimento de control - 21 de abril de 2021 - Versión española
https://odysee.com/@DeansDanes:1/cpe-espanol:f
¿Hasta qué punto están muertos los virus?
Refutadas todas las afirmaciones sobre la existencia de virus
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/die-wurzel-interview-englisch.pdf
Virólogos
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologists.pdf
Entrevista
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-won-measles-virus-process.pdf
Desmontando la teoría del virus
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Dismantling-the-Virus-Theory.pdf
Conceptos erróneos sobre los virus
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-misvatting-rond-virussen-deel-1.pdf
Conceptos erróneos sobre los virus (segunda parte)
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-misvatting-rond-virussen-deel-2.pdf
Por esta razón, en realidad habría que revisar toda la virología.
Esta es otra razón por la que todas las medidas son contra la "corona", algo con lo que no se debe forzar a la gente.
El problema es que mucha gente piensa que si alguien da "positivo" en algo, tiene síntomas parecidos a los de la gripe y tiene mala suerte y muere, el "resultado de la prueba" y los medios de comunicación hacen creer inmediatamente a los familiares que debe tratarse de una nueva enfermedad causada por un "nuevo virus", sin haber leído nunca toda esta información de fondo o sin querer leerla en absoluto.
Tampoco cuestionan la metodología de los "experimentos".
En ese momento, la mayoría de las personas sienten emoción, emoción y emoción.
Creo que incluso los médicos de cabecera suelen estar demasiado ocupados para estudiar detenidamente la historia y los experimentos que hay detrás de la virología.
Posiblemente, asumen que porque alguien ganó un "Premio Nobel" en 1954, esa persona es LA autoridad y más vale no dudarlo.
El problema es que la virología actual es un bordado sobre 1954, pero ahora con técnicas de RT PCR + ordenador, cuyo método tampoco está realmente interrogado.
Puedo utilizar un ordenador, en un programa informático, para construir una casa que, según el programa, es sólida y se mantiene en pie. Cuando construyo esa casa en la práctica, no es sólida y no se mantiene en pie.
La práctica y la teoría deben coincidir en cierta medida.
Ahora bien, se ha creado un "virus" conceptual e hipotético a través de un programa informático, pero esto NO se corresponde automáticamente con la práctica/realidad.
Además, los programas informáticos están hechos por el hombre. La naturaleza/universo no.
El informe Flexner
https://odysee.com/@Willyalfredo:3/Big-pharma:7