Ha sido una jugada inteligente. Martin Vrijland publicó esta mañana que rechtspraak.nl no había publicado la sentencia del restaurante Waku Waku. Sin embargo, a los 15 minutos de publicar ese artículo, el sitio web hizo una actualización y la sentencia apareció de repente en la página de noticias, pero todavía no en la página oficial de publicación del número de caso. Permítanme publicar un fragmento de la investigación que hice antes de esa publicación:
Artículo original
Ha llegado el momento restaurante vegano Waku Waku tiene una decisión del juez: cerrar o comprobar el código QR. Ah, sí, y otra cosa: Waku Waku no apelará. ¿Por qué no? Porque era un juicio espectáculo, el juez era un actor y Saskia Belleman del Telegraph es la reportera de bromas del Telegraph que consigue venderlo como un juicio real. Estamos asistiendo a un juego de colaboración entre los medios de comunicación dominantes y los medios alternativos controlados.
Echemos un vistazo a la base de datos de sentencias del poder judicial: nada que encontrar. Incluso las noticias de rechtspraak.nl no dicen nada en absoluto sobre este importante caso (así que ahora sí). ¿Acaso faltan empleados en los tribunales y no pueden mantener las sentencias actualizadas a tiempo? No, porque aparece una sentencia del 30 de septiembre sobre otro intento de cierre de un restaurante en Nimega:
Arnhem, 30 de septiembre de 2021 El juez de medidas cautelares desestima la solicitud de medida cautelar presentada por el grandcafé Moeke de Nimega. El juez decide no pronunciarse sobre el fondo de la orden de cierre del grand café, ya que la orden ha sido levantada y el grand café está abierto de nuevo.
Actualización 15 minutos después
Y luego hice una búsqueda similar 15 minutos más tarde y , de repente, la declaración estaba en la página de noticias, pero no en la de declaraciones. Un hecho sorprendente:
En el momento de redactar este artículo, la sentencia aún no figuraba como sentencia oficial, ¡incluido el número de asunto!
Muy notable. De hecho, esto confirma la sospecha de que estamos ante un juicio espectáculo, como hemos visto a menudo en los medios de comunicación. Tesis del día:
Le han engañado con un juez de espectáculo y una sentencia de espectáculo. Por lo tanto, Waku Waku tampoco apelará
Los agentes del Estado nos engañan a gran escala para ayudarnos a conseguir lo siguiente:
- Debes tener líderes de protesta que dirijan tu acción, de modo que la policía tenga un punto de contacto y bailes limpiamente dentro de los marcos del Estado;
- Debe sentir que su caso se cerrará si se opone;
- Tienes que jugarlo todo limpiamente a través de las pistas.
Conclusión
¿Cuál es la conclusión que podemos sacar de esto? La conclusión es que el Estado ha amañado su juego de oposición controlada mediante un restaurante que debía servir de modelo, líderes de la oposición controlada que fingen ayudarte y un juicio falso y una sentencia falsa que deben hacer que te sientas encerrado y permanezcas encerrado si no haces caso.
Bueno, el juez parece oficial, la vista parece oficial, pero el veredicto hasta ahora realmente no parece constar. Surge la sospecha de un juicio espectáculo; un juicio espectáculo diseñado para obligar al resto del país a alinearse. Puede hacerlo si colabora con su autodenominada resistencia, que consiente la sentencia. Se lo puede oír decir al propio "juez": no habrá apelación (véase más abajo).
Resistir: ver a través del falso juego de la oposición
El arte de resistir consiste en no solicitar permisos, no avisar con antelación de lo que se va a hacer, no invitar a un (falso) líder de la resistencia que se comunique con la policía y, simplemente, no cooperar.
Los tribunales dictan leyes escandalosamente falsas que violan la Constitución. Los juristas guardan silencio porque también juran lealtad a la Corona y pierden sus licencias si critican. Es la guerra y tenemos que prescindir de los canales y organismos oficiales que juran lealtad a la corona en lugar de al pueblo. Así que en este caso, parece que hay un juicio falso.
Sólo hay una regla que se aplica a partir de ahora y es: el emperador no lleva ropa. El poder legislativo se muestra fascista y la firma de cada ley la pone el rey. Así que el rey tiene la responsabilidad y el poder últimos. Sin embargo, ese poder se basa en un supuesto, a saber, el supuesto de la gracia de Dios. Mientras no se le pueda mostrar esa gracia de Dios, tiene derecho a ignorar leyes y medidas si las considera contrarias a la humanidad.
¿Por qué son leyes y medidas contra la humanidad? Porque se basan en una mentira, a saber, la mentira del contagio. Su explicación detallada puede encontrarse en este artículo. ¡Nos han engañado!
Source link entries: rtlnieuws.co.uk
Tenga en cuenta que los artículos de este sitio se comparten mucho. Son las API de las redes sociales las que bloquean los contadores de abajo. Sigue compartiendo, no estás solo. Desconfía de los agentes del Estado, los flautistas de Hamelin.
12 comentarios
Y William el ángel se quedó mirando cómo se deshacían limpiamente del público contratado....
Sí. Y Mordechai, Anna Zeven, Tinus Koops, Frank Ruesink, Jorna Luka..... siempre los mismos impulsores de este Teatro. La gente de pelusa amarilla y corazón son reales, eso sí. No son actores. Estúpidamente crédulos. Ahora son 10.000 los que "siguen ciegamente a los nuevos líderes normales" (también conocidos como oposición alternativa controlada).
Por otra parte, los tribunales no están autorizados a probar en contra de la constitución, esto fue abolido en 1983 con creo Art 120 derecho penal. Así que sólo respondo ante el creador original. El resto son marionetas
"Los jueces de Holanda tienen prohibido probar leyes contra la Constitución".
https://www.trouw.nl/nieuws/rechters-moeten-wetten-kunnen-toetsen-aan-de-grondwet~b8a9d7cb/
Idd en una democracia (trias politica) un Tribunal Constitucional tendría este papel/responsabilidad y aquí no hay ninguno. Además, los jueces también pueden ser simplemente miembros de un partido político, ¿dónde está la separación de poderes?
Lo que es interesante, y lo que quizás no se ha discutido o investigado hasta ahora, es la cuestión del llamado juramento/pedido de lealtad a willem o cualquiera que sea la fórmula que se utilice.
1. La cuestión es dónde empieza y acaba, cuáles son los límites del juramento/promesa para un ciudadano de este país.
2. ¿Qué implica el juramento/promesa? Cuál es la necesidad del juramento/promesa?
3. ¿Qué derechos/derechos humanos limitan este juramento/promesa? Entonces, ¿el juramento/promesa caduca automáticamente?
4. ¿Existe voluntariedad por parte de la persona que presta el juramento/promesa? Al fin y al cabo, sin prestar ese juramento/promesa, no se es nombrado
por willem o no consigues un trabajo?
5. ¿Es válido el juramento ahora que se administra a una persona no elegida por el pueblo y el hecho de que no existe ninguna regulación
en este país para expulsar a willem?
6. En realidad, ¿no debería prestarse mejor el juramento/promesa al pueblo que a alguien que no ha sido elegido?
7. 7. ¿Cómo puede el pueblo comprobar la lealtad/promesa de willem al pueblo o debe el pueblo asumirlo automáticamente?
8. Y si willem no cumplió su promesa/juramento al pueblo, ¿cómo se le puede pedir cuentas por ello y de qué manera?
¿se le puede pedir cuentas?
etc.
Un tema de reflexión para los lectores de este sitio. Quizás podrías dedicarle un artículo Martin. Los "juristas" también pueden responder a mi comentario , si se les da permiso.
Vale, tengo experiencia con casos judiciales, tanto en el juzgado como en la División del Consejo de Estado, y así no es como suelen ir las cosas idd.
Y esto desde luegorr no se puede calificar como una resolución judicial
En otras palabras: los propietarios de restaurantes pueden permanecer abiertos
Operación Waku waku, cómo se les ocurre. ¿Ha hecho ya alguna declaración Rob Fruithof?
Sí, interesante lo que la sostenibilidad jurídica de la schnizzle actual es. Sólo por diversión. Constitución kapuuk, juramento hipocrático ya no es aplicable. Bueno, y a Bryan Roy ya no se le permite tuitear. Sólo serán los últimos días.
La verdad del virus:
NUNCA ES DEMASIADO TARDE : ver comentario en twitter de Sann Puursann
Martin Vrijland
@MartinVrijland
Propietarios de restaurantes que sólo puede permanecer abierto hasta que el BOA, tío policía o juez le muestra el número de caso y el fallo en el papel. De momento no hay ninguna. #wakuwaku
¡Restaurante Waku Waku cierre tribunal controlado juego de oposición!
Fue jugado inteligentemente. Martin Vrijland publicó esta mañana que rechtspraak.nl no había publicado la sentencia del restaurante Waku Waku. A los 15 minutos de publicar ese artículo,...
martinvrijland.es
16:08 - 1 oct 2021-Aplicación web de Twitter
9
Retweets
17
Me gusta
Más Tweets
Sann Puursann
@RecourtSann
-
22 u
¡¡¡Mis padres!!! ¡¡¡( 73 y 74) están despiertos!!!
Mi padre: Perdón por todas las conversaciones incómodas af la última vez.... Tenías razón en todo, pero no podíamos imaginar que el gobierno y el gobierno no tendría nuestros mejores intereses en el corazón, Leímos hasta 💃🙏