Jos Brech: "Psyop lawsuit" alles pärast suve 2019

Filed in TRANSFER NICKY by 12i detsembris 2018 10 Kommentaarid

allikas: nieuwsblad.be

Alates livestream tweets Van Telegraafi reporter Saskia Belleman, tundub, et see Nicky Verstappeni (presumptive) psühho juhtum on midagi enamat kui loeng. Mõned tweets järgivad seda, mis näitab, et Josh Brech tunnistas lapsepornograafiat oma arvutis, kuid väidavad, et nad on viiruste poolt püütud. Jos Brech ütleb, et ta hakkab rääkima ainult siis, kui on õige aeg ja et see aeg on küps, kui ta hakkab aru saama, mis toimub. Kas me lihtsalt näeme, kes on näitleja, kes täidab oma rolli koos psyop advokaatoga?

Siiski on veel natuke aega, jättes mainimata, et prokuratuur töötab Nicky Verstappeni aluspükste leitud DNA-jälgede 3D mudelis. Jos Brech peab minema ka Pieter Baani psühhiaatriliste uuringute keskusesse, nii et juhtum on venitatud ja venitatud ning meedias toimunud kohtuprotsess on selles edukalt edukas Probleem Reaktsioon, Lahendus et edendada riikliku DNA-andmebaasi vastuvõtmist.

Imed ei ole veel maailmast välja. Loomulikult oli see kiire otsing ja see oli võimatu töö, kuid äkki oli see seal vana Jos Brechi fail, milles öeldakse, et oleks võtnud alaealiste poistega seksuaalse kuritarvitamise. See juhtum langes tingimisi, kuid see ei ole oluline. Peter R. de Vries ei suutnud kogu seekord kogu politsei kontaktidega korraldada, et see kaust leiti tagasi, kuid äkki on see ikkagi olemas! Suurepärane! Nad ei järgi politseid ja kohtusüsteemi.

Samuti avastati taas ajalehe lõikamine! See on ka suurepärane uurimus! Äriksime kohe uuesti kohe alustada Photoshopi ja muude tehnikatega. Uudised Artiklis ei mainita Jos Brechi nime. Kas sel ajal ei olnud selge, et José Brech saab patsi jaoks valitud nimi, kes pidid selle PsyOp'i (psühholoogiline operatsioon) kettama? Lugu kõlab kõikjal ja kuna kohtuotsus 12 detsembris tuleb, on juba aeg ämbri elavdamiseks ja tugevdamiseks.

See, et 2014i politsei arhiivid on osa a digitaalse arhiveerimise protsess me lihtsalt ei räägi seda kena. Et kõik need dokumendid pidi pikaks ajaks 1-i otsima hakkama, me ei maini:

2014-2017i ministeeriumi teabekavas on CDD + määratud ühiseks vahendiks dokumentide arhiveerimiseks ja vahetamiseks kriminaalõiguses ja välismaalaste ahelas.

allikas: telegraaf.nl

Nüüd võib loomulikult väita, et selline ajalooline failide skaneerimine on töökoha põrgu, kuid ka vanade arhivaalide ajal oli teil andmete registreerimine kuupäeva ja muude üheselt mõistetavate indekseerimiste abil. Kui eeldada, et fail on hävitatud, näib mulle välja arvatud kogu meedia tähelepanu läbi Peter R. de Vriesi. Tee kass märkida, et peate tegema 33 aasta sellise faili leidmiseks! Olgu, kakskümmend aastat, sest kohtuasjas Nicky Verstappen on kakskümmend aastat vana. See on endiselt tähelepanuväärne.

See on ikka veel eraldi sellest, et 1985i võimaliku vallandatud juhtumi puhul ei ole käesoleval juhul mingeid tõendeid, vaid tundub, et see aitab tugevdada meediasisese protsessi.

allikas: rtlnieuws.nl

Enamik meedias suurt tähelepanu pälvinud pikaajalisi mõrvamisjuhtumeid on nüüd lahendatud maagilise sõna DNA-ga. Noh, need lahendatakse läbi meediumi kohtuprotsess mida teostab Peter R. de Vries, et seejärel viia meedia tsirkus kohtusse, kes võtab avaliku riputamise lausega, ilma et see oleks tõesti õiguslikult põhjendatud.

Ka ise on kohtuvaidlused muutunud Saskia Bellemani piiksatustsirkused, kus keegi tõesti ei paista tõsiselt kriitilisemaks. Nicky Verstappeni kohtuasjas oli aastaid teadmata, kas seal oli mõrv, tapmine või seksuaalne kuritarvitamine, kuid äkitselt oli võimalik toimepanija enne vahetult enne aegumistähtaja möödumist. Igasugune juriidiline reegel lükati sellel lugu, kuid see ei olnud oluline, sest rahva emotsioone mängisid Peter R. de Vries ja Nicky nutt ema. See töötab imesid. Seal ei pea enam olema loogika küsimus. Emotsioon on ainus suunis.

Selles olukorras oli ebaloogiline see, et Jos Brechi jälitamiseks kasutati neljanda ja viienda perekonna rühma kuuluvaid inimesi. Kui selle tulemuseks oli Nicky Verstappeni riiete leitud DNA-d, kas need inimesed oleksid ise kahtlased? Ja miks otsustas Jos Brech ise end kaotada juhul, kui mõrv, tapmine ega seksuaalne kuritarvitamine ei olnud kindlaks määratud? See ei olnud vajalik, sest pole mingit tähtsust. Kuid õnneks jäi OM-i ventriloquist Peter R. de Vries lühiajaliseks peksmiseks: Josy Brechi DNA oli äkki Nicky Verstappeni aluspesu. Jällegi on see kõik asi usaldama usaldusväärsust. Kui tõde ei eksisteeri, saate lihtsalt 20 aasta pärast uue loo pöörata. Kui üldsus on jätkuvalt kriitiline, kutsute lihtsalt (juba süüdi mõistetud) kahtlustatava arvuti jaoks lapspornograafia.

Ma mainisin seda protsessi enne "Mõrvari tegemine"ja" Peter R. de Vriesi kohtuprotsess meedias ". Ja kui inimesed ütlevad, et kunagi ei olnud tõendeid mõrvade ega seksuaalse kuritarvitamise kohta, siis ütlete lihtsalt, et Nicky keha oli liiga palju nõrutatud, et koguda häid tõendeid lahkamise ajal. See on vastuolus lahkamise tulemustega teistes mõrvade juhtumites, ei ole enam tähtis. See on teie emotsiooni mängimine ja soovitud pildi programmeerimine.

Tundub, et meid on viimastel aastatel sageli mänginud peamised probleemid, milles DNA oli otsustavaks teguriks. Kuigi loogika puudus, oli DNA alati maagiline sõna. In Marianne Vaatstra juhul andis meedia tsirkuse isa Bauke Vaatstra Machiavelli või hind, kuid Niccolò Machiavelli (pärast kellele auhind on nime) oli ilmselt "midagi teha" koos petmine ja pettusega. Kui me oleme sageli mänginud suuri PsyOp-i (psühholoogilise operatsiooni) küsimusi, et edendada ideed, et kohustuslik DNA-andmebaas on mõrvajuhtumite lahendamiseks väga tähtis, siis peaksime ehk vaatama sellise andmebaasi mõjusid täpsemalt. Mida saab riik sellega teha?

Alustuseks on Nicky Verstappen - Jos Brechi juhtumi puhul kõrvaldatud oluline õiguslik tõke. Jos Brechi DNA-d kasutati ebaseaduslikult mõnel muul juhul. See tähendab, et Jos Brechi DNA võeti kasutusele kaotatud juhtumil (tema väidetav käitumine - kaotus), kuid seda kasutati Nicky Verstappeni kohtuasjas. Jurist Gerald Roethof on siin väga ilmselgelt psühhiabi advokaat, sest sel põhjusel võis ta Jos Brechi kohe oma hooldusõigusest välja võtta. Praegu on see seaduslikult mõeldamatu ja seega ebaseaduslik. Ta oleks võinud siin olla väga raske, kuid ta seda ei teinud. Õiguslik lävi, mis sellel põhjusel (inimeste tajumisel) on juba langenud, on see, kus DNA-d saab iga juhtumi kohta andmebaasist hankida. Seepärast on José Brechi kohtuasja juba oluliselt kaasa aidanud hetkeseisule, mil riiklik andmebaas läheb. Õigus saab mitte ainult asjaomases kohtuasjas DNA-d kasutada, vaid ka teistel juhtudel.

Niisiis, kui kogu tähelepanu suunatakse kaheks uueks meedia hype koormus, mis on "Jos DNA oli aluspükstel"ja"on leitud lapspornograafiat'ja Gerald Roethof selles Pauw näitusel (vt siin) läks mööda arutelu selle sidemehe kohta, oleks ta pidanud keskenduma kogu DNA-le kasutatava juriidilise jälitamata jätmisele (mitteolematu) mõrva puhul. See "olematu", mille ma olen vahele pannud, sest (kordan seda lihtsalt) pole kunagi olnud mõrva, tapmise juhtum ega seksuaalse kuritarvitamise juhtum. Puudub igasugune toetust, mis seda näitab. See tähendab, et NFI pole kunagi suutnud näidata mõrvamist, tapmist või seksuaalset kuritarvitamist. Nii ei olnud asju. Puudub juhtum. Aluspükstel on ainult DNA, kuid selle DNAga kokkulangevus on saadud ebaseaduslikult. Gerald Roethof võis saada Jos Brechi vabaks. Kuid kui riikliku andmebaasi reklaamimiseks on olemas PsyOp, siis ei taha see, et patsiendi näitleja jõuab oma pikendatud kinnipidamiskorraldusest välja. Siis soovite ainult lüüa usaldusväärsust, teeseldes, et olete hea jurist.

Selles Jos Brechi kohtuasjas on seetõttu väga oluline õiguslik tagajärg. Mitte ainult see aitas - nagu ka Vaatstra juhtum - kaasa ideele, et DNA on maagiline sõna ja seetõttu peame kiiresti liikuma riigi andmebaasi. Veelgi olulisem on see, et Gerald Roethof vastutab selle eest, et selle kogutud DNA kasutamise kohta pole vastuväiteid esitatud. Lühidalt: üks kord oma DNA valduses saab riik seda varsti kasutada! Capiche? Käepärane! Nii et Roethofi kaitsmine on farss!

Kui riik on peagi DNA profiili iga oma vaktsineerimised ja aidates tagada igaühele CRISPR nano-robotid, siis võite ette kujutada android muutmise valikud võivad saada see? Või kas te ei tunne seda terminoloogiat lihtsalt? Riik on mõtlema 10i sammudele. Sina ka?

Elundidoonorluse seadusega on riik muutunud teie keha seaduslikuks omanikuks. Seepärast on lubatud seda ka muuta. Gerald Roethof on võtnud künnise, et lubada siin teie DNA-d kasutada (selle asemel et seda teha ainult konkreetses õiguslikus uurimises, mille jaoks DNA on võetud).

Sellele tuleb kirjalikult anda sõna. Ma ei tea, kas ta on seda lugenud (bKüttelaevade lõigud Rootside kaitse kohta on tegelikult üks postitus artikkel 9i novembrist 2018), et proovida anda oma kaitse natuke usaldusväärsust. Kui Roethof jälle ei kasuta ebaseaduslikku DNA-d (saadud puuduva isiku kaudu), näitab ta veel kord, et ta on psyopideadvokaat.

LUGEGE TÄIELIK KÜSIMUS SIIN

Allikas linkide nimekirjad: telegraaf.nl, justid.nl, telegraaf.nl

24 Aktsiad

Sildid: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Teave Autor ()

Kommentaarid (10)

Trackback URL | Kommentaarid RSS Feed

  1. Martin Vrijland kirjutas:

    De Telegraaf peitub jälle ka järgmises tekstis:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2908300/jos-b-spreekt-tegen-familie-nicky-verstappen

    "Verstappen tappis ja võib-olla kuritarvitati ka 1998i Brunssummerheide suvelaagris. Tema surm jäi pikaks ajaks lahti lahendatuks, kuni suureks DNA-ga seonduvaks uurimustööks B. sündis pilt. Tema DNA leiti poiss riietes seitsmeteistkümnes kohas. "

    Ühtegi tõendit tapmisest või mõrvamisest ei ole kunagi esitatud. Seal ei olnud ja ikkagi tegelikult mõrva ega kuritarvitamise juhtumit. Mõlemad pole kunagi tõestatud. Ja kui seda pole kunagi tõestatud, võite selle kaitsmisele kaasa aidata. Lõppude lõpuks võib see olla ka loomulik surm (südame seiskamine või selle nimetamine).

    Ka see, et Roethof seda ei maini, vaid keskendub ainult sellele, et ei saada õiget teavet ja pisut juurdepääsu sellele teabele, näitab, et ta on psyopideadvokaat.

  2. Sunshine kirjutas:

    Võib-olla on kasulik teada, et kahtlusalused pärast hooldusõigust (tavaliselt pärast 3 päeva ja 15 tundi pärast vahistamist) tuleb esitada kohtuniku volinikule, kes peab vahistamist ja kinnipidamist otsustama. Selles etapis juhtub õigus praktikas, et advokaadid ei tee endast parima, sest vastasel juhul jäetakse rahastatav õigusabi tagasi. Kui advokaat saab sellel hetkel kahtlustatava vabaks, siis ei saa ta raha, kui Brechil pole siis trampina sissetulekut. Tõepoolest on oluline surma põhjus. See peab olema selge. Sellisel juhul peate välismaa eksperdi / NFI-le andma teise arvamuse, eriti kuna see juhtum on selline avalik. Sellel on alati eesmärk. Kõik on suunatud Madalmaadele. Ja jah, advokaadid mängivad mitmel põhjusel.

    • Martin Vrijland kirjutas:

      Selle juhtumi sisuks on see, et ei ole ühtegi juhtumit ja et DNA-tõendid on ebaseaduslikult saadud puuduva juhtumi puhul (mis on Jos Brechi väidetav puudumine). See on kehtivate õigusaktide vastu ja seega oleks Jos võinud viivitamatult vabastada õigest kaitsest.
      Vahepeal peab Roethof selle tähelepanu juhtima, nähes olevat hea kaitse.

  3. Martin Vrijland kirjutas:

    Igal juhul on selge, et Twitter käivitab anti-Martin Vrijlandi skripte. Minu tweets teda õige # lihtsalt ei ilmu tema vidistama ajaskaala ... nagu tweets Peter R. de Vries.

    • Martin Vrijland kirjutas:

      Facebook ka lihtsalt ei jäta midagi läbi. Tänapäeval ka pilte välja filtreeritakse, nii et see on vähem märgatav. Inimesed kalduvad vähem klikkima midagi ilma fotoeta.

      Mul oli Facebooki kaudu tuhandeid kordi kümneid tuhandeid külastajaid. Tänapäeval on see paarisaja päevas marginaliseeritud.

  4. Heray kirjutas:

    Mulle on kummaline, et Jos B. ei taha vastata küsimusele, kuidas tema DNA naaseb Nicky riidedes. Advokaatide sõnul tuleb ta hiljem avaldusega. Kuid miks ta lihtsalt ei ütle, et ta seda ei tea. See on kõige loogiline vastus, kas ta on toimepanija või mitte.

    Samuti arvan, et on kaasatud mitu inimest, võib-olla Jos B, aga kindlasti ka teisi. Raamat "Simon Vuyki" Nicky Verstappeni salapärane surm näitab selgelt, et üks laagrijuhtidest Joos Barten teadis, kust Nicky keha leiti. Samuti tundub, et võib olla seos justiitsministeeriumis töötava isikuga. Võib-olla peavad tegelikke asjaolusid kaotama täielikult või osaliselt.

    • Martin Vrijland kirjutas:

      Kõik huvitavad häired, kui sa mõistad, et DNA-andmebaasi kasutuselevõtmiseks on lihtsalt psühholoogiline seisund, mis näitab, et DNA-d saab kasutada ainult teadustöös, kus see kogutakse.

      Lühidalt öeldes, kui DNA on andmebaasis, saab seda kasutada kõikjal. See pakub näiteks RIVMi võimalusi. DNA andmebaas on siis hea alusteadmisi Big Andmete analüüs (nt pärilik "mässuliste vastanduvat käitumist"), disainer lapsed, vpor kohandatud vaktsiinide ja sa ei saa nimetada seda.

      • Martin Vrijland kirjutas:

        Sellepärast on nii oluline ja üllatav, et ühinemine jätab selle punkti. See oleks pidanud nõudma viivitamatut vabastamist, sest prokuratuur sai José Brechi DNA-d juhtumi puhul, mis on lahutatud Nicky Verstappeni kohtuasjast. Seda DNA-d ei oleks pidanud kasutama.

        See on olemasolevate õigusaktide ületamine ja sillutab teed selle piiri kaotamiseks tulevikus.

        • Sunshine kirjutas:

          Probleem on selles, et me ei ela õigusriigis. Õigussüsteem on korrumpeerunud. Me ei saa midagi rikutud. Ja orjad näevad tavaliste kahtlusaluste poolt kirjutatud seepi, mis on täis suitsu ja peegleid tõe jaoks. Igaüks osaleb Hollandis. Sellist asja nagu vasakul ja paremal ei ole, pole vastuseisu. Siiski on eraklubi liikmete, kaheksajalgade jaoks ette nähtud tükk (jõud ja raha).

Jäta vastus

Veebisaidi kasutamist jätkates nõustute küpsiste kasutamisega. meer informatie

Selle saidi küpsiseseadete seadeks on lubatud küpsised, et saaksite parima sirvimise võimaluse. Kui jätkate selle veebisaidi kasutamist ilma küpsise seadeid muutmata või klõpsate allpool nuppu "Nõustu", siis nõustute need seaded.

lähedal