Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp kasutas nüüd ka advokaadile kliendi avalduste nõudmist?

Filed in UUDISTE ANALÜÜSID by 5i juunis 2019 6 Kommentaarid

allikas: akamaized.net

Täna on Nick Brechis veel üks uus istung Nicky Verstappeni kohtuasjas (vt Telegraaf). Jos Brech, keda nimetatakse nüüd ajakirjanduses Jos B. ja mida enam ei näidata fotodega, vaid jooniste kaudu. Juhtum algab väitega, et kohtuekspertiisi koordinaator suri sel juhul tõsises õnnetuses. Siis mõtleksite kohe, kas teda häiris tema südametunnistus, kui ta avastas, et ta töötab PsyOpiga (psühholoogiline operatsioon), tahtis rääkida ja tuli seetõttu puhastada? Me ei saa seda kunagi tõestada. Hästi on puhas.

Te võite tõestada, et kogu juhtumi tähelepanu pannakse vale teele saadud DNA arutelus. See on äkki Bayesi meetodil tõenäosuse arvutusmeetodi asemel lihtsa juriidilise faktiga, et tema kadunud juhtumi korral saadud Jos Brechi DNA-d kasutati "mõrvajuhtumis", mis tegelikult ei olnud mõrvajuhtum, sest mõrv ei olnud kunagi tõestatud. Seadusega ei lubata teil endiselt kasutada juhtumi A DNA-d juhtumi B puhul. Asjaolu, et Gerald Roethof jälle ei kaitse selle vastu, on veel üks märk sellest, et me tegeleme siin PsyOp-juhtumiga. See võib kohe tühistada Jos B. vahi.

Arutelu suunatakse uuesti seksuaalse kuritarvitamise suunas või mitte:

Advokaat Gerald Roethof tsiteerib kohtueksperdi Rob Bilo aruannet ja väidab, et Nicky päraku vigastus ei tähenda tingimata seda, et poiss on seksuaalselt kuritarvitatud: "See oleks võinud olla tingitud ka rasketest väljaheitest või kõva pühkimisest."

Üsna juhuslikult näitab ka psühhiaatriline uurimistöö, et Job B. on pedofiil ja et loomulikult mängib see täiendavat osa inimeste mõtetes, mis kaasnevad ideega, et Jos B. peaks olema toimepanija, nii et keegi ei küsi, kas me võime tegeleda psühholoogilise operatsiooniga (PsyOp) uute õigusaktide kehtestamiseks.

On selge, et kunagi ei olnud tõendeid mõrva või seksuaalse kuritarvitamise kohta, mistõttu (PsyOp näitleja?) Jos B. DNA, mis on saadud tema (tegutsenud?) Puuduvast, ei tohiks seetõttu kunagi (olematu) mõrvajuhtum Nicky Verstappen. Kuid kui vaatate jälle inimeste vaadet, pööratakse tähelepanu sellele õiguslikult valele tegevusele. Tegelikult võtab kohus uusi õigusakte (DNA heakskiitmist heaks kiites) uute õigusaktide osas. Lihtne asjaolu, et Gerald Roethof seda ei maini, teeb temast uskumatu (PsyOp) juristi.

Aga nagu paljud asjad, kasutatakse PsyOp'i juhtumeid mitmeks otstarbeks. Sel juhul oleks ka Jos Brech andnud oma advokaadile avalduse. Loomulikult on see kõik PsyOp'i etapi etapp, sest see on loomulikult nii palju õigusakte kui võimalik, nii et vajalik toimib selles suunas, milles soovite muuta õigusakte.

Thijs H. puhul Me nägime juba et GGZ-instituutide meditsiinilist ja ametisaladust pidi mõnda aega ümber tegema, sest vastasel juhul ei olnud võimalik kasutada kaamera pilte ja töötajate avaldusi. Jos B. puhul soovivad nad Jos B. avaldust oma (PsyOp) juristile Gerald Roethofile. Nii kaotatakse järjest rohkem kodanikuõigusi (vt. \ T siin). Kuid kuna see juhtub suurte mõrvajuhtumite kaudu, meediale silmakirjalik, võtavad inimesed selle vastu. Keegi ei näe, et seaduses tehtud muudatused võivad mõjutada iga kodanikku, nii et keegi ei lähe teele. Naiste ja härrased hommikumantlites õpetatakse oma suu kinni hoidma, sest nad on vandunud kroonile ja kui kroon tutvustab uusi õigusakte PsyOp'i kaudu, teevad nad koostööd või vaikivad.

Allikas linkide nimekirjad: telegraaf.nl

51 Aktsiad

Sildid: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Teave Autor ()

Kommentaarid (6)

Trackback URL | Kommentaarid RSS Feed

  1. Heray kirjutas:

    Kui Jos B oli just vahistatud, ütles Gerald Roethof kord, et DNA oli ebaseaduslikult saadud, kuid siis vait ta sellest. Võib-olla tagantjärele, sest vastasel juhul nõuaks advokaat seda.
    Ta oli ilmselt juhendatud tegema nii, nagu ta oleks, kui see oleks tõeline asi. Seda tehakse selleks, et juhtum oleks võimalikult reaalne.

    Kuna see juhtum ei ole õiglane, olen ma sellest veendunud. Võta tõsiasi, et paljude toimepanijate tõelist võimalust ei mainita, samas kui raamatus „Nicky Verstappeni salapärane surm” näitab, et laagrijuht Joos Barten teadis, kus Nicky keha leiti. Ja selles on palju rohkem märke, et vähemalt ta oli antud juhul abiks.

    Ma arvan, et kavatseti saada Jos B süüdi, et rahu Heibloemis saaks tagasi tulla. Kuid lähemal vaatlusel osutub väga keeruliseks. Sest kuidas saab loogilise loo leiutada Jos B-ga kui ainus toimepanija? Sealhulgas kõik teadaolevad faktid, nagu näiteks, et ta oleks jalgpallil kohe pärast Nicky avastamist sõitnud.
    Ma kahtlustan, et ta ei käinud siin üldse. See leiutati nii, et ta pidi oma DNA annetama eelmisel aastal. Kui ta poleks seal ringi käinud, ei oleks ta pildile tulnud. Sõjaväepolitsei, kes suri Iraagis ja väidetavalt vahistati, ei saa enam seda väidet kehtetuks tunnistada.

    Kõige loogilisem asi oleks siis, kui Jos keelduks B-st ja ütleks, et ta ei teadnud, kuidas tema DNA riietele jõudis. Siis ei saa teda süüdimõistmiseks, sest puuduvad piisavad tõendid. Aga me näeme, et ta venitab asja. Nad võivad töötada kulisside taga lõpliku lugu ja see ei ole veel lõppenud - ja ma olen väga uudishimulik, kui see kunagi saab. Ja jah, ma ei välista võimalust, et kohtuekspertiisi koordinaator on nüüd tapetud. Inimkond on kahjuks nii haige.

    • Martin Vrijland kirjutas:

      Hetk peale oma ülejäänud lugu tahaksin näha, kus Roethof kord seda ütles. Ma ei mäleta ega leia intervjuud, kus ma seda kuulsin. Lihtne asjaolu, et ta seda ei nõua, näib olevat teda psyop advokaadiks.

      • Heray kirjutas:

        Mäletan lühikese intervjuu pärast just kohe pärast Jos arreteerimist. Ma ei tea enam, kus see oli ja see ei ole enam internetis. Kuid ma mäletan seda, sest olin juba mõelnud, kas Josi DNA-d ei olnud ebaseaduslikult saadud. Kui tema advokaat nii ütles, olin uudishimulik, kuidas see väide käib. Noh, me teame, et sellest ajast ei ole sellest enam kunagi kuulnud.

  2. Sunshine kirjutas:

    Pooled juristidest töötavad valitsuse otseselt / kaudselt. Teine pool seda ei tee ja kardab dekaani, kes jälgib advokaate „riigi” nimel ja ootab esimest rühma. Hirm, et esimese grupi juristid ei lahku. Sellepärast nad ei tee oma parima.
    Esimese grupi juristidel on väga soojad ja intiimsed kontaktid kohtunike ja advokatuuriga. Sellise advokaadi leidmisel on suurem edu võimalus. Teil ei tohiks olla õiguslikke vaidlusi skripti poiste staatuse kohta. Siis nad ei võta asja vastu ega sabotaaž teie juhtumit.

  3. Heray kirjutas:

    Ajaleht Trouw avaldas ka artikli „DNA vaste on vaid üks kriminaalasja toimiku peatükk” viimane 28 august. Selles ütleb Leideni ülikooli kriminalismi emeriitprofessor Ton Broeders: „On tähelepanuväärne, et kahtlustatava DNA saadi, sest ta oli kadunud. See peaks olema kaks eraldi andmebaasi: kahtlustatavad ja kadunud isikud. ”Prokuratuuri sõnul läksid nad eeskirjade kohaselt kinni, kuid B. advokaat võib väita tõendite väljajätmise.

    Seetõttu on imelik, et Roethof ei kasuta seda kaitses. Muide, tundub, et see artikkel on Trouwi veebiarhiivist kadunud, kuid ma leidsin selle veel läbi http://www.topics.nl.

  4. Heray kirjutas:

    Seega on Josil kirjalik avaldus „kui vara”, nagu Pauw eile kuulis. Ta ei taha oma avaldust veel avaldada, sest kõike kasutatakse tema vastu, ütleb ta. Miks ta arvab, et see avaldus on vara hiljem kui äkki minust väljaspool.

    Sel sügisel arutlesin sotsiaalse meediaga kellegagi, kes väitis, et Jos oli nuusutanud laste ujumispesu ja et Nicky oli ka seal olnud. Nii jõudis Jos'i DNA Nicky aluspüksidele. See isik väitis ka, et ta oli seda meedias kuulnud. Ilmselt viga, sest ma ei suutnud sellest midagi leida. Järgmisel päeval kustutas ta oma vastuse. Jos tõenäoliselt esitab sellise avalduse hiljem.

Jäta vastus

Veebisaidi kasutamist jätkates nõustute küpsiste kasutamisega. meer informatie

Selle saidi küpsiseseadete seadeks on lubatud küpsised, et saaksite parima sirvimise võimaluse. Kui jätkate selle veebisaidi kasutamist ilma küpsise seadeid muutmata või klõpsate allpool nuppu "Nõustu", siis nõustute need seaded.

lähedal