C'était habilement joué. Martin Vrijland a publié ce matin que rechtspraak.nl n'avait pas publié la décision concernant le restaurant Waku Waku. Cependant, dans les 15 minutes qui ont suivi la publication de cet article, le site web a fait une mise à jour et la décision a soudainement été publiée sur la page des nouvelles, mais pas encore sur la page de publication officielle du numéro de l'affaire. Permettez-moi de vous présenter un extrait des recherches que j'ai effectuées avant cette publication :
Article original
Le temps est venu pour le restaurant végétalien Waku Waku d'obtenir la décision d' un juge : fermeture ou vérification du code QR. Ah oui et autre chose : Waku Waku ne fera pas appel. Pourquoi ? Parce qu'il s'agissait d'un simulacre de procès, que le juge était un acteur et que Saskia Belleman, du Telegraph, est la journaliste du Telegraph chargée de faire croire qu'il s'agit d'un vrai procès. Nous assistons à un jeu de collaboration entre les grands médias et les médias alternatifs contrôlés.
Jetons un coup d'œil à la base de données des jugements du pouvoir judiciaire : rien à trouver. Même le fil d'actualité de rechtspraak.nl ne dit rien de cette affaire pourtant importante (alors maintenant, il le fait). Les tribunaux manquent-ils de personnel et ne peuvent-ils pas mettre à jour les jugements à temps ? Non, car un jugement du 30 septembre concernant une autre tentative de fermeture d'un restaurant à Nijmegen est répertorié:
Arnhem, 30 septembre 2021 Le juge des référés rejette la demande d'injonction préliminaire du grand café Moeke à Nijmegen. Le juge décide de ne pas se prononcer sur le fond de l'ordonnance de fermeture du grand café, puisque l'ordonnance a été levée et que le grand café est à nouveau ouvert.
Mise à jour 15 minutes plus tard
J'ai ensuite effectué une recherche similaire 15 minutes plus tard et la déclaration s'est soudainement retrouvée sur la page des actualités, mais pas sur celle des déclarations. Un fait remarquable :
À l'heure où nous écrivons ces lignes, l'arrêt n' est toujours pas répertorié comme un arrêt officiel avec un numéro de dossier!
C'est tout à fait remarquable. En effet, cela confirme le soupçon que nous avons affaire à un procès-spectacle, comme nous l'avons souvent vu dans les médias. Thèse du jour :
Vous avez été trompés par un juge du spectacle et un jugement du spectacle. Par conséquent, Waku Waku ne fera appel ni de l'un ni de l'autre.
Les acteurs de l'État nous trompent à grande échelle pour nous aider à réaliser ce qui suit :
- Vous devez avoir des leaders de la protestation qui dirigent votre action afin que la police ait un point de contact et que vous dansiez parfaitement dans les cadres de l'État ;
- Vous devez avoir le sentiment que votre dossier sera clos si vous vous y opposez ;
- Il faut que tout se passe bien dans les cours.
Conclusion
Quelle conclusion pouvons-nous en tirer ? La conclusion est que l'État a truqué son jeu d'opposition contrôlée par le biais d'un restaurant censé servir de modèle, de dirigeants de l'opposition contrôlée prétendant vous aider, d'un faux procès et d'un faux jugement censés vous faire sentir enfermé et rester enfermé si vous n'écoutez pas.
Le juge a l'air officiel, l'audience a l'air officielle, mais le verdict ne semble pas encore avoir été rendu. Le soupçon d'un procès-spectacle se fait jour, un procès-spectacle destiné à forcer le reste du pays à s'aligner. Vous pouvez le faire si vous travaillez avec votre résistance autoproclamée, qui acquiesce à la décision. Vous pouvez entendre le "juge" lui-même le dire : il n'y aura pas d'appel (voir ci-dessous).
Résister : voir clair dans le jeu de l'opposition factice
L'art de la résistance consiste à ne pas demander d'autorisation, à ne pas annoncer à l'avance ce que l'on va faire, à ne pas inviter un (faux) chef de la résistance qui communique avec la police et à ne tout simplement pas coopérer.
Les tribunaux adoptent des lois outrageusement fausses, en violation de la constitution. Les juristes sont silencieux car ils prêtent également serment d'allégeance à la Couronne et perdent leur licence s'ils émettent des critiques. C'est la guerre et nous devons nous passer des canaux et agences officiels qui prêtent tous allégeance à la couronne au lieu du peuple. Dans ce cas, il semble donc qu'il y ait un faux procès.
Une seule règle s'applique désormais : l'empereur n'est pas habillé. Le corps législatif se montre fasciste et la signature de chaque loi est apposée par le roi. Le roi a donc la responsabilité et le pouvoir ultimes. Toutefois, ce pouvoir repose sur une hypothèse, à savoir l'hypothèse de la grâce de Dieu. Tant que cette grâce de Dieu ne se manifeste pas, vous avez le droit d'ignorer les lois et les mesures si vous estimez qu'elles sont contraires à l'humanité.
Pourquoi les lois et les mesures sont-elles contre l'humanité ? Parce qu'elles sont basées sur un mensonge, celui de la contagion. Son explication détaillée se trouve dans cet article. Nous avons été dupés !
Source link entries : rtlnieuws.co.uk
Veuillez noter que les articles de ce site sont très souvent partagés. Ce sont les API des médias sociaux qui bloquent les compteurs ci-dessous. Continuez à partager, vous n'êtes pas seuls. Méfiez-vous des agents de l'État, les joueurs de flûte de Hamelin.
12 Commentaires
Et William l'ange se tenait à l'écart et regardait la foule embauchée se débarrasser proprement de la foule....
Et Mordechai, Anna Zeven, Tinus Koops, Frank Ruesink, Jorna Luka..... les mêmes promoteurs de ce théâtre à chaque fois. Les personnes au cœur et à la peau jaune sont bien réelles. Pas des acteurs. Stupidement crédule. Ils sont aujourd'hui 10 000 à suivre aveuglément les nouveaux dirigeants normaux (ou l'opposition alternative contrôlée).
En outre, les tribunaux ne sont pas autorisés à tester la constitution, ce qui a été aboli en 1983 avec, je crois, l'article 120 du droit pénal. Je ne réponds donc qu'au créateur original. Le reste n'est que marionnettes
"Aux Pays-Bas, les juges n'ont pas le droit de tester des lois contraires à la Constitution.
https://www.trouw.nl/nieuws/rechters-moeten-wetten-kunnen-toetsen-aan-de-grondwet~b8a9d7cb/
Dans une démocratie (trias politica), une Cour constitutionnelle aurait ce rôle/responsabilité et il n'y en a pas ici. En outre, les juges peuvent également être membres d'un parti politique, où est la séparation des pouvoirs ?
Ce qui est intéressant, et qui n'a peut-être pas été discuté ou étudié jusqu'à présent, c'est la question du soi-disant serment d'allégeance à Willem, ou quelle que soit la formule utilisée.
1. La question est de savoir où cela commence et où cela finit, quelles sont les limites du serment/de la promesse pour un citoyen de ce pays ?
2. Qu'implique le serment/la promesse ? Quelle est la nécessité de l'engagement/du serment ?
3. Quels droits/droits de l'homme limitent ce serment/cette promesse ? Le serment/la promesse est-il(elle) automatiquement caduc(e) ?
4. Y a-t-il un caractère volontaire de la part de la personne qui prête serment ? En effet, sans prêter serment, on n'est pas nommé par Willem ou on n'est pas nommé par un autre.
par Guillaume ou n'obtient pas d'emploi ?
5. Le serment est-il valable maintenant qu'il est prêté à une personne qui n'a pas été élue par le peuple et qu'il n'y a pas de réglementation dans ce pays pour voter pour Willem ?
dans ce pays pour voter l'exclusion de Willem ?
6. Le serment/la promesse ne devrait-il pas être prêté au peuple plutôt qu'à une personne qui n'est pas élue ?
7. Comment le peuple peut-il vérifier la loyauté/promesse de Willem à l'égard du peuple ou le peuple doit-il le supposer automatiquement ?
8. Et si Guillaume n'a pas tenu sa promesse/son serment au peuple, comment pourrait-il en être tenu pour responsable et de quelle manière ?
être tenu de rendre des comptes ?
Etc.
De quoi faire réfléchir les lecteurs de ce site. Peut-être pourriez-vous y consacrer un article, Martin. Les "juristes" peuvent également répondre à mon commentaire, s'ils en ont l'autorisation.
Ok, j'ai l'expérience des affaires judiciaires, tant au tribunal qu'à la section du Conseil d'État, et ce n'est pas ainsi que les choses se passent normalement.
Et cela ne peut certainement pas être qualifié de décision judiciaire.
En d'autres termes : les restaurateurs peuvent rester ouverts.
Opération Waku waku, comment font-ils ? Rob Fruithof a-t-il déjà fait une déclaration ?
Oui, il est intéressant de savoir quelle est la viabilité juridique de la situation actuelle. Juste pour le plaisir. La Constitution a été violée, le serment d'Hippocrate n'est plus applicable. Et Bryan Roy n'est plus autorisé à tweeter. Ce ne sera que pour les derniers jours.
La vérité sur les virus :
IL N'EST JAMAIS TROP TARD : voir le commentaire de Sann Puursann sur twitter
Martin Vrijland
@MartinVrijland
Les restaurateurs peuvent rester ouverts jusqu'à ce que le BOA, l'oncle flic ou le juge leur montre le numéro de l'affaire et la décision sur papier. Il n'y en a pas pour l'instant. #wakuwaku
La fermeture des restaurants Waku Waku est un jeu d'opposition contrôlé par le tribunal !
C'était habilement joué. Martin Vrijland a publié ce matin que rechtspraak.nl n'avait pas publié le jugement du restaurant Waku Waku. Dans les 15 minutes qui ont suivi la publication de cet article, le...
martinvrijland.co.uk
16:08 p.m. - Oct 1, 2021-Twitter Web App
9
Retweets
17
Likes
Plus de tweets
Sann Puursann
@RecourtSann
-
22 u
Mes parents ! !! ( 73 et 74) sont réveillés ! !!
Mon père : Désolé pour toutes les conversations gênantes de la dernière fois..... Vous aviez raison en tout, mais nous ne pouvions pas imaginer que le gouvernement et le gouvernement n'auraient pas nos meilleurs intérêts à cœur, Nous avons lu 💃🙏🙏.