33-plysje fynt altiten jier âlde âlde Jos Brech triem!

Filed in TRANSFER NICKY, NEWS ANALYSEN by op 9 novimber 2018 0 Comments

boarne: gva.be

It wie in flugge sykaksje, fansels, en it wie in ûnmooglike baan, mar wie it derop âlde bestân fan Jos Brech, dêr't hy seksueel misbrûk mei minderjierrige jonges ynsetten hawwe soe. Dat gefal waard kondisjoneel falt, mar dat makket neat. Peter R. de Vries is net alhiel yn 'e mande mei al syn kontakten binnen de plysje regele dat dizze folder weromfûn, mar opnij is der dochs! Great! De wûnders binne noch net út 'e wrâld, en se meitsje net folske slach troch de plysje en gerjochtigheid.

Dêrnjonken is in krantekapping fûn! Dat is ek gewoan grutte ûndersyk! Lit ús net wer fuortprintsje oer Photoshop en oare techniken. Dit is gewoan brekt!

De namme fan Jos Brech wurdt net neamd yn it artikel. Is it net dúdlik op 'e tiid dat Jos Brech de keazen namme wêze soe foar de patsy dy't de PsyOp (psychologyske operaasje) helpe te spinnen? It ferhaal makket op alle kanten en om't de rjochter oer 12 Desimber komt, is it al tiid foar it opnimmen en fersterken fan 'e spin.

Dat de argiven fan plysje sûnt 2014 binne diel fan in a digitaal argyfproses wy just neame it net leuk. Dat allegearre dizze dokuminten opnommen wurde moatte mei 1 sykjen foar in lange tiid, sizze wy net:

Yn it Informationsplan fan it Ministearje fan 2014-2017 is de CDD + as in mienskiplike foarsjenning foar it argyfjen en útwikseljen fan dokuminten yn 'e kriminaliteit en de aliensketen.

Boarne: telegraaf.nl

No kin it fanselssprekkend wêze dat in soart histoaryske triemtafel is in hel fan in taak, mar ek yn 'e âlde tiid fan argyf's hawwe jo in register mei gegevens fan datum en oare unike wize yndeksaasjes. Tink derom dat in bestân ferneatige is, liket my útsletten foar alle media omtinken te krijen fia Peter R. de Vries. Meitsje de kat op út dat jo 33 jier moatte dwaan om sokke triem te finen! Okay, tweintich jier, want it gefal Nicky Verstappen is tweintich jier âld. It bliuwt opmerklik.

Dit is noch altyd ôfsjoen fan it feit dat in mooglike opfallende geast fan 1985 gjin inkelde bewiis yn dit gefal jout, mar allinich liket te tsjinjen om te help te fersterkjen de 'probleem troch media' proses.

It is tige wichtich dat jo de artikel 28 septimber 2018 wer nei jo nimme. As jo ​​ek de problemen oan it nimme folsleine triem Om te lêzen, kinne jo miskien ûntdekke dat wy tige wierskynlik omgean mei in wichtige PsyOp mei grutte gefolgen.

Foar de measte minsken is it lykwols mear leuk om gewoan alles fuort te wekken. Nei alle gedachten wolle wy net yn 'e kokon fan' e wrâldferhaal struktureare wurde troch de media. Dat is sa fertroud en wy wolle net gewisse of part fan deselde radikalisaasjeproses wêze as wy yn 'e Feriene Steaten of yn it Feriene Keninkryk foar de Brexit sjogge (lêze hjir).

Bewissiging dat Gerald Roethof in psyOp advokaat yn it Jos Brech-gefal is

Boarne: rtlnieuws.nl

De measten fan 'e lange termyn-moarnfalten dy't in soad oandacht hawwe yn' e media binne no oplost mei de magyske wurd DNA. No, se wurde oerlost probearje troch media troch Peter R. de Vries om dêrnei de media sirkus nei in hof te bewegen dat de straf fan it publyk hinget, sûnder in echt juridyske lûdferbân.

Ek liedingen sels binne yndield Saskia Belleman tweet sirkels, dêr't nimmen eins serieus kritysk sjocht. Yn 'e Nicky Verstappen waard jierlikse saak ûnbekend of as moard, slachtoffer of seksueel misbrûkt, mar op in plot wie in potinsjeel fermoardzjen foar it ferrinnen fan' e beheinde perioade. Alle juridyske regel waard yn dit ferhaal brutsen, mar dat die net saak, om't de emoasje fan 'e minsken troch Peter R. de Vries spile waard en in skriklike mem fan Nicky. Dat wurket wûnders. Der moat gjin fraach fan logika mear wêze. Emoasje is it iennichste lijdengewear.

Wat ûngelokkich wie yn dit gefal is dat DNA fan minsken fan 'e fjirde en fyfte famyljelid brûkt waard om Jos Brech te spoaren. As dat resultaat yn in wedstriid mei de DNA fûn op 'e klean fan Nicky Verstappen, soe dizze minsken har sels fertelle? En wêrom waard Jos Brech keazen om himsels ferdwine te kinnen yn in gefal dêr't moard, gjin slach, noch seksuele misbrûk befêstige waard? It moast net, om't der gjin kwestje wie. Mar lokkich hold OM de wachtpistoal Peter R. de Vries in tromp foar de einpunt: de DNA fan Jos Brech wie hommels op 'e ûnderwear fan Nicky Verstappen. Earst it is alles oer omredigens te spuienjen. As de wierheid net bestiet, kinne jo nei 20 jierren gewoan in nij ferhaal spine. As it algemien publyk noch kritysk bliuwt, roppe jo gewoan foar bern pornografy op 'e PC fan' e (al befêstige) fertochte.

Ik sei dat proses foar 'Meitsje in moardner'en' Peter R. de Vries trial by media '. En as minsken sizze dat der nea bewiis fan moard of seksueel misbrûk wie, sizze jo gewoan dat Nicky's lichem te folle wiltige hat om goede bewiis te sammeljen op 'e autopsie. Dat dit is yn akkoard mei autopsy-resultaten yn oare moardofferfallen, jout gjin bedoeling mear. It giet om it spyljen fan jo emoasje en programmearjen fan it winske ôfbylding.

It liket derop dat wy yn 'e ôfrûne jierren faak spile waarden mei grutte problemen wêrby't DNA de opjuljende faktor wie. Hoewol de logika ûntbrekt, waard DNA altyd it magysk wurd. Yn 'e Marianne Vaatstra hat de media sirkus heit Bauke Vaatstra de Machiavelli-priis levere, mar Nicolo Machiavelli (nei wa't de priis neamd wurdt) hie fansels "neat te meitsjen" mei drok en mis. Wannear't wy boarten faak mei grutte PSYOP (Psychologyske Operaasje) saken te befoarderjen it idee dat in ferplichte DNA databank is tige wichtich om te oplosse moard gefallen, we moatte miskien nimme in better ynsicht yn 'e gefolgen fan sa'n databank. Wat kin de steat mei dat dwaan?

Begjin mei, is in wichtige juridyske barriêre fuortsmiten yn 'e Nicky Verstappen - Jos Brech. De DNA fan Jos Brech waard illegally brûkt yn in oare saak. Dat is te sizzen: de DNA fan Jos Brech waard yn in fermistysk gefal (syn eigen mutearre - akte - ferlies) nommen, mar waard brûkt yn de saak fan Nicky Verstappen. Advokaat Gerald Roethof Hy wiisde dat dúdlik in psyOp-advokaat te wêzen, om't hy allinich dat hy Jos Brech fuortdaliks fan syn bewarjen naam. Rjochttroch is it juridysk net te begripen en dêrom ek illegaal te dwaan. Hy koe hjir in tige swier punt hawwe, mar hy koe it net dwaan. De wetlike drompel dy't al foar dy reden falt (yn 'e waarnimming fan' e minsken) is dat dy DNA foar elk gefal gewoanlik kin wurde fan in database. De saak fan Jos Brech hat dêrom al in wichtich bydrage levere foar it momint dat de lanlike databank komt. Justysje kin de DNA net allinich yn 'e saak brûke, mar ek yn oare gefallen.

Dus wêr't alle oandacht yn 'e Pauw sjen litte (sjoch hjir) waard nei twa nije media-hype trompkaarten ferpleatst,Jos's DNA wie op 'e ûnderpantsjes'en'bern pornografy is fûn'en Gerald Roethof gong yn' e diskusje oer dy sidetrack, hy soe al it konsintrearje hawwe op 'e juridyske misstep fan it brûken fan' e DNA fan in ûntbrekken yn in (net-besteande) moardaak. Dat 'net-bestean' ik yn tusken set, om't (ik it allinich werhelje), is der noait in moard of slachtoffer, of in seksuele misbrûkingskast west. Elke foarm fan stipe dy 't demonstreart is ûntbrekt. Dat wol sizze: de NFI hat noait in moard, slachtoffer of seksueel misbrûk sjen litten. Sa wie der neat. Der is gjin gefallen. Der is mar DNA op in ûnderpants, mar it match mei dy DNA is ûnrjochtlik krigen. Gerald Roethof koe Jos Brech fergees krije. Mar as der in PsyOp is foar it befoarderjen fan 'e nasjonale databank, wolle jo net wolle dat de patsy-akteurs út syn útwreide gefolch fan bestimming komme. Dan wolle jo allinich de fertrouwen fan it ferhaal pimplearje troch it protesjen fan de goeie advokaat te wêzen.

Dizze saak fan Jos Brech hat dêrom in heul wichtige rjochtstreeks. Net allinich hat it bydroegen - lykas de saak Vaatstra - oan it idee dat DNA is it magysk wurd en dat wy dêrom snel nei in nasjonale databank hurderje moatte. Wat wichtiger is, is Gerald Roethof ferantwurdlik foar it garandearjen dat gjin beswierskriften makke binne foar it brûken fan dizze sammele DNA yn in oare saak. Koartsein: ienris yn besit fan jo DNA, sil de steat al gau it gebrûk meitsje foar alles! Capiche? Handy!

As de state hast it DNA-profyl fan elke yndividuele en faksinaasje helpe om Nano-bots foar eltsenien fan CRISPR te jaan, kinne jo ynstelle hoefolle foar dizze modifikaasje mooglikheden makket? Of binne jo gewoan net bewust fan dizze terminology? De state tinkt dat 10 trochgean. Jo ek?

Troch it oardielegroep fan 'e oar, is de steat de wetlike eigener fan jo lichem wurden wurden. It is dus ek mooglik om feroarings oan te meitsjen. Gerald Roethof hat de drompel nommen om jo DNA hjir te brûken (yn stee fan allinich yn in spesifike juridyske ûndersiik foar wa't de DNA oernommen is).

Lês it folsleine list hjir

Boarne keppelingslisten: telegraaf.nl, justid.nl

57 Shares

tags: , , , , , , , , , , , ,

Oer de Skriuwer ()

Leave a Reply

Troch troch te gean troch de side te brûken, stelle jo oerienkomst oan it brûken fan cookies. mear ynformaasje

De cookie-ynstellings op dizze webside binne ynsteld om 'cookies' te meitsjen om jo it beste beropsûnderfining mooglik te jaan. As jo ​​dizze webside bliuwe sûnder jo koekje-ynstellingen te wizigjen of jo klikke op "Akseptearje" hjirûnder, dan kinne jo mei dizze ynstellings.

tichtby