Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp notar nú einnig til að krefjast viðskiptavina yfirlýsingar til lögfræðinga?

skrá í FRÉTTABREYFA by á 5 júní 2019 6 Comments

Heimild: Akamaized.net

Í dag er annar nýr fundur í kringum Jos Brech í Nicky Verstappen málinu (sjá Telegraph). Jos Brech, sem heitir nú Jos B. í fjölmiðlum og er ekki lengur sýndur með myndum heldur með teikningum. Málið hefst með yfirlýsingu að réttar samræmingaraðili í þessu tilfelli dó í alvarlegu slysi. Þú furða þá strax hvort maðurinn hafi truflað samvisku sína þegar hann uppgötvaði að hann var að vinna á PsyOp (sálfræðileg aðgerð), langaði að tala og því þurfti að hreinsa hann upp? Við munum aldrei geta sannað það. Snyrtilegur er snyrtilegur.

Það sem þú getur sannað er að allur athygli í málinu er sett á ósvikinn lag í umræðu um DNA sem fæst. Það er skyndilega um Bayesian aðferð við að reikna út líkur í stað þess að einfalda lagalega staðreyndin að DNA Jos Brech, sem fæst í hans vantar tilfelli, var notaður í "morðfalli" sem var ekki í raun morðfall vegna þess að morð var aldrei sannað. Þú hefur enn ekki leyfi samkvæmt lögum til að nota DNA í tilviki A í tilviki B. Sú staðreynd að Gerald Roethof geri ekki aftur vörn gegn þessu er ennþá vísbending um að við séum að takast á við PsyOp málið hér. Þetta gæti tafarlaust sagt upp forsjá Jos B..

Umræðan er einnig flutt aftur til kynferðislegs ofbeldis eða ekki:

Lögfræðingur Gerald Roethof vitnar í skýrsluna af réttarfræðingi Rob Bilo og segir að meiðsli Nicky's anus þýðir ekki endilega að strákurinn hafi verið kynferðislega misnotaður: "Það gæti líka verið af völdum harða hæginga eða harða þurrka."

Tilviljanakenndar rannsóknir sýna einnig að atvinnu B. er barnabarn og að sjálfsögðu gegnir viðbótarhlutverki í hugum fólksins sem fylgir hugmyndinni að Jos B. ætti að vera geranda svo að enginn spyr hvort Við gætum verið að takast á við sálfræðilegan rekstur (PsyOp) til að kynna nýja löggjöf.

Það er ljóst að það var aldrei vísbending um morð eða kynferðislegt ofbeldi, þannig að DNA (PsyOp leikari?) Jos B., sem fékkst í hans (aðgerð?) Vantar, ætti því aldrei að hafa verið notaður í (engin) morðingi Nicky Verstappen. Hins vegar, með því að spila aftur á tilfinningar fólksins að horfa, er athygli beint frá þessu löglega rangar aðgerð. Reyndar er dómstóllinn að taka fyrirfram á nýjum lögum (með því að samþykkja notkun DNA) á nýjum lögum. Einföld staðreynd að Gerald Roethof neitar því ekki að gera þetta ótrúlegt (PsyOp) lögfræðingur.

En eins og margir hlutir eru PsyOp tilfellar notaðir til margra nota. Í þessu tilfelli, Jos Brech hefði einnig gert grein fyrir lögmanni sínum. Það er auðvitað allt sviðið fyrir PsyOp stigið, því að það er auðvitað að aðlaga eins mikið löggjöf og mögulegt er, svo nauðsynlegt er aðhafast í þeirri átt sem þú vilt breyta lögum.

Í Thijs H. málinu Við sáum nú þegar að læknisfræðilega leynd GGZ stofnana þurfti að endurreisa um stund, vegna þess að annars væri ekki hægt að nota myndavélarnar og yfirlýsingar starfsmanna. Í tilfelli Jos B. þeir vilja yfirlýsingu frá Jos B. til lögreglu hans (PsyOp) Gerald Roethof. Og þannig eru fleiri og fleiri réttindi borgaranna brotnar skref fyrir skref (sjá hér). Hins vegar, vegna þess að það gerist með meiriháttar morðfall, hræsni við fjölmiðla, fúslega faðma fólkið. Enginn sér að kynntar breytingar á lögum geta haft áhrif á alla borgara, þannig að enginn fær í vegi. Dömur og herrar í gowns eru þjálfaðir til að halda munni sínum lokað, vegna þess að þeir hafa svarið trúverðugleika kórónu og ef kórinn kynnir nýja löggjöf í gegnum PsyOp, munu þau vinna eða þagga.

Upphafsslóð skráningar: telegraaf.nl

53 Hlutabréf

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Um höfundinn ()

Athugasemdir (6)

Trackback URL | Athugasemdir RSS Fæða

  1. Heray skrifaði:

    Þegar Jos B hafði verið handtekinn, sagði Gerald Roethof einu sinni að DNA hefði verið fengið ólöglega en þá var hann þögul um það. Kannski afturkölluð, því annars myndi lögfræðingur bara krefjast þess.
    Hann var líklega beðinn um að gera eins og hann myndi ef það væri raunverulegt. Þetta er gert til að láta málið líta út eins raunverulega og mögulegt er.

    Vegna þess að þetta mál er ekki sanngjarnt, er ég sannfærður um það. Taktu þá staðreynd að mjög raunveruleg möguleiki margra gerenda er ekki minnst á meðan bókin 'Dularfulla dauða Nicky Verstappen' sýnir að Campings leiðtogi Joos Barten vissi hvar líkami Nicky væri að finna. Og það eru margar fleiri vísbendingar í þessu sem að minnsta kosti hann tók þátt sem aðstoð í þessu tilfelli.

    Ég held að ætlunin væri að fá Jos B dæmt, svo að friðurinn í Heibloem gæti snúið aftur. En við nánari skoðun reynist það vera mjög erfitt. Vegna þess hvernig hægt er að finna rökrétt saga með Jos B sem eina geranda? Meðal allra staðreynda sem vitað er, eins og það hefði hann hjólað á heiðanum rétt eftir uppgötvun Nicky.
    Ég grunar að hann hafi ekki hringrás yfirleitt hér. Þetta var fundið upp svo að hann þurfti að gefa DNA sitt á síðasta ári. Hafði hann ekki hjólað þarna, hefði hann ekki komið inn á myndina. Hernámslögreglan, sem lést í Írak og seldi hann handtekinn, mun ekki lengur geta ógilt þessari kröfu.

    Mest rökrétt væri að Jos myndi neita B og segja að hann vissi ekki hvernig DNA hans varð á fötunum. Þá getur hann ekki verið dæmdur vegna þess að ekki er nægilegt sönnunargögn. En við sjáum að hann er að teygja málið. Þeir kunna að vera að vinna að afgerandi sögu á bak við tjöldin og þetta er ekki enn lokið - og ég er mjög forvitinn hvort það muni gerast. Og já, ég útiloka ekki þann möguleika að réttar samræmingaraðili hafi nú verið drepinn. Mannkynið er því miður svo veik.

    • Martin Vrijland skrifaði:

      Augnablik í sundur frá restinni af sögunni þinni, langar mig að sjá hvar Roethof sagði það einu sinni. Ég man ekki eða fann viðtal þar sem ég heyrði hann segja það. Sú einfalda staðreynd að hann krefst þess ekki að þetta virðist gera hann í lögreglumanni.

      • Heray skrifaði:

        Ég man í stuttu viðtali á götunni rétt eftir að Jósef var handtekinn. Ég veit ekki lengur hvar þetta var og það mun ekki lengur vera á netinu. En ég man þetta vegna þess að ég hafði þegar spurt hvort DNA DNA hefði ekki verið fengið ólöglega. Þegar lögfræðingur hans sagði þetta, var ég forvitinn hvernig það myndi fara með þetta rök. Jæja, við vitum að nú heyrði aldrei um það aftur.

  2. Sólskin skrifaði:

    Helmingur lögfræðinga vinnur beint / óbeint fyrir stjórnvöld. Hinn helmingurinn gerir þetta ekki og er hræddur við dekanann, sem heldur auga á lögfræðinga fyrir hönd ríkisins og horfir upp í fyrsta hópinn. Hræddur við að vera óskert af lögfræðingum fyrsta hópsins. Þess vegna gera þeir ekki sitt besta.
    Lögfræðingar fyrstu hópsins hafa mjög heitt og náið samband við dómara og Bar Association. Hærra möguleika á árangri ef þú finnur svona lögfræðing. Þú ættir ekki að hafa lagaleg deilur um stöðu quo krakkar frá handritinu. Þá munu þeir ekki taka málið eða skemmda málið.

  3. Heray skrifaði:

    Dagblað Trouw gaf einnig út greinina 'DNA samsvörun er aðeins kafli einn af glæpamaður skrá' síðasta 28 ágúst. Í því segir Ton Broeders, prófessor í glæpastarfsemi við Leiden-háskóla, að: "Það er merkilegt að DNA grunaðan hafi verið fengin vegna þess að hann vantaði. Það ætti að vera tveir aðskildir gagnagrunnar: grunaðir og vantar einstaklingar. "Samkvæmt saksóknara sem farið er eftir samkvæmt reglunum, en lögfræðingur B. getur haldið því fram að útilokanir séu sönnur.

    Það er því skrítið að Roethof notar þetta ekki í varnarmálum. Við the vegur, þessi grein virðist hafa farið frá Trouw vefur skjalasafn, en ég gat samt fundið það um http://www.topics.nl.

  4. Heray skrifaði:

    Jos heldur því yfir skriflega yfirlýsingu "sem eign", eins og Pauw heyrði í gær. Hann vill ekki sýna yfirlýsingu sína ennþá, vegna þess að allt er notað gegn honum, segir hann. Af hverju telur hann að þessi yfirlýsing muni verða eign seinna en skyndilega er umfram mig.

    Í haust átti ég í viðræðum við einhvern á félagsmiðlum sem héldu því fram að Jósef hefði verið að sniffa um barnabuxur og að Nicky hefði verið þarna líka. Þannig endaði DNA DNA með nektardykki Nicky. Þessi manneskja krafa einnig að hann hefði heyrt þetta frá fjölmiðlum. Líklega mistök, því ég gat ekki fundið neitt um þetta. Daginn eftir eyddi þessi maður svar hans. Jos mun líklega koma fram með slíka yfirlýsingu síðar.

Skildu eftir skilaboð

Með því að halda áfram að nota síðuna samþykkirðu notkun fótspora. meiri upplýsingar

Cookies stillingar á þessari vefsíðu eru stillt á 'leyfa smákökum' til að gefa þér bestu vafraupplifun. Ef þú heldur áfram að nota þetta vefsvæði án þess að breyta stillingum þínum eða smella á 'Samþykkja' hér að neðan þá samþykkir þú þessar stillingar.

nálægt