Hvernig fjölmiðlar sníða sögu sína gagnrýna greiningu og halda áfram að spýta sögu sína á trúverðugan hátt (Jos Brech)

skrá í Flytja NICKY, FRÉTTABREYFA by á 24 September 2018 3 Comments

Heimild: ytimg.com

Með einhverjum á óvart horfði ég á endurtekninguna á Pauw, þar sem lögfræðingur Jos Brech, Gerald Roethof, lagði sögu sína nákvæmlega til greinin að ég birti dag fyrir útvarpið. Það var mjög sláandi að það eru skyndilega tvær alveg nýjar trumps á borðið. Nýr styrkur sem fólk verður að lokum draga yfir. Allt í einu, DNA Jos Brech á undirpants Nicky Verstappen hefði fundist og allt í einu væri barnaklám á tölvunni sinni.

Sýningin á beakabaráttunni milli Gerald Roethof og Peter R. de Vries var umfram allt sýninguna sem er hluti af að spila ímynd fólksins. Roethof speelt gagnrýninn lögfræðingur sem leyfir sig ekki að vera handhafi Peter R. de Vries, en í millitíðinni tekur hann þátt í að stýra myndinni áhorfandans. Roethof gerir þykjast hreyfa sig með því að þykjast vera gagnrýninn um hversu mikið barnaklám er að finna og furða hvernig það endaði á tölvunni. Hann juggled einnig með orðum um marga DNA-rekja spor einhvers annarra en virðist vera ófær um Peter R. de Vries. Hvað gerði hann niet að gera er miklu meira máli! Hvað Roethof gerir er ekki ein contra sérþekkingu beiðnir varðandi fyrirhugaðar DNA-umferðir og áætlað barnaklám.

Roethof spilar þannig gagnrýna lögfræðinginn sem heldur því fram við De Vries, en leyfir honum að fara að missa af raunverulegum, þýðingarmiklum varnarmálum. Ef Nicky Verstappen hefði verið misnotaður og drepinn myndi það vera gott að gerandinn fannst eftir 20 ára. Spurningin er hins vegar hvort við séum að fást við PsyOp (sálfræðilegur skurðlækningar) til að kynna nýjar reglur (td DNA gagnagrunn, til dæmis). Ef svo er verður maður að snúa þessu tilfelli lengra og svo viltu eins og PsyOp lögfræðingur frá patsy (leikari sem gegnir hlutverki brotamannsins) Einnig setur ekki sjálfstæð rannsókn. Þá viltu ekki hafa aðra skoðun í formi gagnkvæmrar þekkingar; þá er starf þitt aðeins að halda áfram að veita trúverðugleika sögunnar, með því að komast alvarlega og ráðast á Peter R. de Vries í sjónvarpinu. Þegar þú gerir það færðu gagnrýnendur lesendur Martin Vrijland og allir eru ennþá límdar við skynjunarmanninn Pauw.

Ég er í endurtekningu, en allt bendir til þess að þetta sé PsyOp, nú var það skyndilega DNA á undirfatnaði af Nicky Verstappen. Peter R. de Vries snýr nýju lygi, þ.e. þar sem líkami Nicky Verstappen skyndilega í slíku niðurbrotsefni hefði verið að það væri lítið afleiðing að vera bókaður með gervitunglinu. Það er stærsti lygi sem þú getur hangið á túpunni, en Peter R. de Vries hefur frjálsan taum og Gerald Roethof er ekki þarna til að afhjúpa lygarinn Peter R. de Vries. Roethof er aðeins og þykir aðeins að vera alvarlega gagnrýninn. Það snýst um skynjun þína; skynjun áhorfandans.

Aldrei var það skýrt um DNA á undirpantsunum, þar fannst aldrei barnaklám og aldrei hafði verið sýnt fram á morð, mannrán eða kynferðislegt ofbeldi. Það var mál sem var ekki spurning. Sú staðreynd að réttarhöldin eru nú framlengdur eftir 90 daga er stranglega lagalega óhjákvæmileg og þjónar aðeins 1 tilgangi: Þú áhorfandinn í undirmeðvitundinni hefur þegar gert ráð fyrir að ástandið sé lokað. Um 90 daga ertu þegar upptekinn með öðrum hlutum, svo sem skíðaferð eða svörtumræðu umræðu. Forritunin sem hefur átt sér stað er: "Við höfum einhvern sem neitar að segja eitthvað, en DNA hefur fundist á nærfötunum og barnaklám hefur fundist á tölvunni sinni, þannig að hann er geranda". Málið verður sett á lager fyrir 90 daga. Vegna þess að sagan í fjölmiðlum er stöðugt aðlagað því sem ég skrifar um þetta, geri ég engar spár.

Ríkið vill ekki meira en DNA allra í stórum landsbundnum gagnagrunni. Þess vegna er forritað með PsyOp tilvikum þar sem DNA var ákveðið þáttur. Útlitið er að þetta þjónar að leysa glæpi. Hins vegar, ef þú ert meðvitaður um transhumanistic áætlanirnar gagnvart alræðisríkjum lögreglu þar sem allir með heilann og lífeðlisfræði tengjast internetinu, er það mjög gagnlegt að vera í eigu DNA hvers einstaklings. Stjórnvöld innleiða langtíma dagskrá með því að nú þegar innleiða löggjöf í gegnum "Vandamál, viðbrögð, lausn"til að tryggja samþykki.

Sjónvarp er sýnt að senda skynjun þína. Gagnrýnin umræða eða munnleg barátta þjónar aðeins að afvegaleiða þig frá helstu spurningum og draga úr trúverðugleika. Þú hefur verið afvegaleiddur.

LESA ALLT FIL HÉR

34 Hlutabréf

Tags: , , , , , ,

Um höfundinn ()

Athugasemdir (3)

Trackback URL | Athugasemdir RSS Fæða

  1. Wilfred Bakker skrifaði:

    Ég hef lesið þetta allt Martin, myndbandið sem ég gerði ekki að draga meira en 2 mínútur.
    Gott að þú sýnir umhverfi okkar fyrir mig.

    Hættan á að hunsa umhverfi þitt

    https://youtu.be/wjO9JWUA_EA

  2. Wilfred Bakker skrifaði:

    Það eru líka góðar fréttir sem ég sé, engin stíll hefur orðið sjálfstæð, þú getur orðið meðlimur og keypt bleikan kóróna frá Beatrix, það er frábært fréttir engu að síður, að það eru nokkur þúsund svarendur (sem mér líkar) í þessum sviksemi gildru að falla er mjög sorglegt, mjög mjög leiðinlegt.

    The óþolandi léttleiki tilvistar neyðarstíl er dökk blettur, staður þar sem fólk eins og þig og ég er lent ef við vissum ekki betur.

    Ég lána stundum nokkuð húmor hér, án húmor erum við hvergi.

    https://youtu.be/FPs3EeRyL9Y

  3. broom skrifaði:

    Ef það er innlenda DNA gagnagrunnur, þurfa þeir ekki að kanna hvort foreldrar Peter R de Vries eru bavíar. Það getur jafnvel séð blindan mann. Talaðu um húmor.

Skildu eftir skilaboð

Með því að halda áfram að nota síðuna samþykkirðu notkun fótspora. meiri upplýsingar

Cookies stillingar á þessari vefsíðu eru stillt á 'leyfa smákökum' til að gefa þér bestu vafraupplifun. Ef þú heldur áfram að nota þetta vefsvæði án þess að breyta stillingum þínum eða smella á 'Samþykkja' hér að neðan þá samþykkir þú þessar stillingar.

nálægt