33 lögreglan finnur skyndilega gamla Jos Brech skrá aftur ár eftir ár!

skrá í Flytja NICKY, FRÉTTABREYFA by á 9 nóvember 2018 0 Comments

Heimild: gva.be

Það var fljótlegt að leita, að sjálfsögðu, og það var ómögulegt starf, en skyndilega var það þar gömul skrá af Jos Brech, þar sem hann hefði framið kynferðislegt ofbeldi við yngri stráka. Það mál var sleppt skilyrðislaust, en það skiptir ekki máli. Pétur R. de Vries hefur ekki getað komið á fót allan þennan tíma með öllum tengiliðum sínum í lögreglunni að þessi mappa sé fundin aftur, en skyndilega er það þarna! Frábært! Kraftaverkin eru ekki enn úr heiminum, og þeir gera ekki fólk slátrun af lögreglu og dómstóla.

Að auki hefur blaðaklippið fundist! Það líka er bara frábær rannsókn! Við skulum ekki byrja strax aftur um Photoshop og aðrar aðferðir. Þetta er bara að brjóta!

Nafnið Jos Brech er ekki getið í greininni. Var ekki ljóst í tíma Jos Brech væri valið nafn fyrir Patsy til þessa PSYOP (sálfræðileg aðgerðir) ætti að hjálpa köngulær? Sagan creaks á öllum hliðum og því rannsókn er að koma til 12 desember það þegar tími til áfyllingu og orkugefandi kónguló.

Að skjalasafn lögreglunnar frá 2014 er hluti af stafræn geymsluferli við tölum bara ekki gott. Að öll þessi skjöl þurftu að vera popped upp með 1 leit í langan tíma, getum við ekki minnst á:

Í upplýsingaáætlun 2014-2017 ráðuneytisins hefur CDD + verið tilnefnd sem sameiginlegur búnaður til geymslu og skiptis á skjölum í refsivörslukerfinu og geimverakeðjunni.

Heimild: telegraaf.nl

Nú, auðvitað, er að halda því fram að slík saga skrá grannskoða er hellish starf, en í gamla tíma skjalasafni þú hefðir skrásetning með upplýsingum um dagsetningu og önnur einstök vísitölur. Bara að því gefnu að skrá sé eytt, virðist mér útilokuð með öllum fjölmiðlum í gegnum Peter R. de Vries. Gerðu kötturinn að benda á að þú þurfir að gera 33 ár til að finna slíka skrá! Allt í lagi, tuttugu ár, vegna þess að málið Nicky Verstappen er tuttugu ára gamall. Það er enn merkilegt.

Þetta er enn aðskilið frá því að hugsanlegt vísað mál frá 1985 veitir ekki nein merki í þessu tilfelli, en virðist aðeins þjóna til að stuðla að því að styrkja "ferli eftir fjölmiðlum".

Það er afar mikilvægt að þú takir 28 September 2018 greinina aftur til þín. Ef þú tekur einnig vandræði við það alla skrána Til að lesa geturðu uppgötvað að við erum mjög líkleg til að takast á við mikilvæg PsyOp með miklum afleiðingum.

Fyrir flest fólk er það hins vegar meira gaman að bara veifa því í burtu. Eftir allt saman viljum við ekki vera truflaður í kókónum okkar heimspeki sem skapað er af fjölmiðlum. Það er svo kunnugt og við viljum ekki vera samsærismenn eða hluti af sama róttækisferlinu eins og við sjáum í Bandaríkjunum eða í Bretlandi fyrir Brexit (lesið hér).

Sönnun þess að Gerald Roethof virðist vera PsyOp lögfræðingur í Jos Brech málinu

Heimild: rtlnieuws.nl

Meirihluti langtíma morð málanna sem fengu mikla athygli í fjölmiðlum er nú leyst með töfraorðinu DNA. Jæja, þau eru leyst með rannsókn á fjölmiðlum eftir Peter R. de Vries til að færa fjölmiðla sirkus til dómstóls sem tekur setningu almennings sem hangandi, án þess að vera raunverulega lögmætur vörn.

Einnig lögsóknir sjálfir hafa breyst í Saskia Belleman kvakssirkusar, þar sem enginn lítur virkilega alvarlega af. Í tilfelli var Nicky Verstappen vitað í mörg ár hvort morð, manndráp eða kynferðislega misnotkun, en skyndilega var rétt áður en fresturinn fyrningarfrests hugsanlega brotlega. Sérhver löglegur regla var brotin í þessari sögu, en það var ekki máli, vegna þess að tilfinning af fólki var spilað af Peter R. de Vries og grátandi móður Nicky. Það virkar undur. Það þarf ekki að vera spurning um rökfræði lengur. Tilfinning er eini þjáningin þráður.

Hvað var órökrétt í þessu tilfelli er að DNA frá fólki frá fjórða og fimmta fjölskyldulínum var notað til að rekja Jos Brech. Ef það leiddi til samsvörunar við DNA sem fannst á fötum Nicky Verstappen, hefði þetta fólk verið að gruna sig? Og af hverju valið Jos Brech að láta sig hverfa í málum þar sem morð, hvorki manslíð né kynferðislegt ofbeldi var ákveðið? Það þurfti ekki, því það var sama. En sem betur fer hélt pípulagningamaður Péturs R. de Vries, OM, á trompet fyrir endanlega ýta: DNA Jos Brech var skyndilega á nærbuxurnar af Nicky Verstappen. Aftur er það allt um að spýta trúverðugleika. Ef sannleikurinn er ekki til, geturðu bara snúið nýjum sögu eftir 20 ár. Ef almenningur heldur áfram að vera gagnrýninn, kallar þú einfaldlega fyrir barnaklám á tölvunni sem (þegar dæmdur) grunar.

Ég nefndi þetta ferli áður en "Gerð morðingja'og' Peter R. de Vries prufa með fjölmiðlum '. Og ef fólk segir að það hafi aldrei verið vísbendingar um morð eða kynferðislegt ofbeldi, segist þú einfaldlega að líkami Nicky væri of mikið til að safna góðum gögnum í slysinu. Að þetta er á móti ólögmætum niðurstöðum í öðrum morðmálum skiptir ekki máli lengur. Það snýst um að spila tilfinningar þínar og forritun viðkomandi myndar.

Það virðist sem við erum oft spilað undanfarin ár með helstu málum sem DNA virtist vera afgerandi. Þótt rökfræði sést, var DNA alltaf töfraorðið. Í Marianne Vaatstra tilfelli gaf fjölmiðlasirkus föður Bauke Vaatstra Machiavelli eða verð, en Nicolo Machiavelli (eftir hvern Verðlaunin eru nefnd) var augljóslega "ekkert að gera" með brögðum og blekkingum. Þegar við spiluðum oft með stórum PSYOP (Psychological Operation) fyrirtæki til að stuðla að hugmynd að skylt DNA gagnagrunnur er mjög mikilvægt að leysa morðmál, ættum við kannski að taka a loka líta á afleiðingum slíks gagnagrunns. Hvað getur ríkið gert með því?

Til að byrja með hefur mikilvægur lagalegur hindrun verið fjarlægður í Nicky Verstappen - Jos Brech málinu. DNA Jos Brech var ólöglega notað í öðru tilfelli. Það er að segja: DNA Jos Brech var tekin í vantar útfall (eigin meintur áfallið) en var notað í Nicky Verstappen málinu. Lögfræðingur Gerald Roethof reynir mjög greinilega að vera PsyOp lögfræðingur hér, vegna þessa af einum einasta gæti hann strax tekið Jos Brech úr vörslu hans. Núna er það löglega óhugsandi og því ólöglegt að gera það. Hann hefði getað gert mjög mikið lið hér, en hann tókst ekki að gera það. Löggjafarþröskuldurinn sem þegar hefur verið sleppt af þeirri ástæðu (í skynjun fólksins) er sú að þar sem DNA er einfaldlega hægt að sækja úr gagnagrunni fyrir hvert tilvik. Jos Brech málið hefur því þegar tekið stórt framlag í augnablikinu sem landsbundinn gagnagrunnur er að koma. Réttlæti getur ekki aðeins notað DNA í málinu, heldur einnig í öðrum tilvikum.

Svo þar sem öll athygli í Pauw sýningunni (sjá hér) var flutt til tveggja nýrra fjölmiðla-hype trompet spil, vera 'DNA DNA var á undirpantsunum'og'Barnaklám hefur fundist"Gerald Roethof og það fór inn í umræðuna á hliðarlínunni, myndi hann bara að setja alla áherslu á lagalegan mistök með því að nota DNA úr tilfelli vantar mann í a (nonexistent) morð. Þessi 'engin' Ég hef bara sett á milli, því að (ég endurtek það hér) það hefur aldrei verið morð eða manndráp að ræða, né kynferðisleg misnotkun að ræða. Hvers konar stuðning sem sýnir þetta vantar. Það er að segja: NFI hefur aldrei getað sýnt morð, mannrán eða kynferðislegt ofbeldi. Svo var það sama. Það er ekkert mál. Það er aðeins DNA á undirpants, en samsvörunin við það DNA hefur verið fengið ólöglega. Gerald Roethof gæti fengið Jos Brech ókeypis. En ef það er PSYOP ávinningur af efla innlenda gagnagrunn, munt þú ekki fá út af lengri gæsluvarðhald hans Patsy leikari. Þá viltu aðeins að troða trúverðugleika sögunnar með því að þykjast vera góður lögfræðingur.

Þetta Jos Brech tilfelli hefur því mjög mikilvæg lagaleg áhrif. Ekki aðeins stuðlaði það - eins og Vaatstra málið - til þeirrar hugmyndar að DNA sé töfraorðið og að við verðum því að flytja hratt í þjóðskrá. Meira um vert, Gerald Roethof ber ábyrgð á því að tryggja að engar athugasemdir hafi verið gerðar við notkun þessa safnaðrar DNA í öðru tilfelli. Í stuttu máli: Einu sinni í eigu DNA þinnar mun ríkið fljótlega nota það fyrir nokkuð! Capiche? Handy!

Ef ríkið mun brátt hafa DNA upplýsingar hvers einstaklings í eigin bólusetningar þeirra og hjálpa til við að veita alla með CRISPR Nano-þjörkum, þá getur þú ímyndað þér android um breytingar valkostur geta skilað þessu? Eða ertu einfaldlega ekki meðvitaður um þessa hugtök? Ríkið er að hugsa um 10 skref framundan. Þú líka?

Með líffæraframlagalögunum hefur ríkið orðið löglegur eigandi líkama þinnar. Það er því einnig heimilt að gera breytingar á því. Gerald Roethof hefur tekið þröskuldinn til að nota DNAið þitt hér (í staðinn fyrir aðeins í sérstökum lagalegum rannsóknum sem DNA hefur verið tekið til).

LESA ALLT FIL HÉR

Upphafsslóð skráningar: telegraaf.nl, justid.nl

57 Hlutabréf

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Um höfundinn ()

Skildu eftir skilaboð

Með því að halda áfram að nota síðuna samþykkirðu notkun fótspora. meiri upplýsingar

Cookies stillingar á þessari vefsíðu eru stillt á 'leyfa smákökum' til að gefa þér bestu vafraupplifun. Ef þú heldur áfram að nota þetta vefsvæði án þess að breyta stillingum þínum eða smella á 'Samþykkja' hér að neðan þá samþykkir þú þessar stillingar.

nálægt