Sönnun þess að Gerald Roethof virðist vera PsyOp lögfræðingur í Jos Brech málinu

skrá í Flytja NICKY, FRÉTTABREYFA by á 25 September 2018 8 Comments

Heimild: rtlnieuws.nl

Meirihluti langtíma morð málanna sem fengu mikla athygli í fjölmiðlum er nú leyst með töfraorðinu DNA. Jæja, þau eru leyst með rannsókn á fjölmiðlum eftir Peter R. de Vries til að færa fjölmiðla sirkus til dómstóls sem tekur setningu almennings sem hangandi, án þess að vera raunverulega lögmætur vörn.

Einnig lögsóknir sjálfir hafa breyst í Saskia Belleman kvakssirkusar, þar sem enginn lítur virkilega alvarlega af. Í tilfelli var Nicky Verstappen vitað í mörg ár hvort morð, manndráp eða kynferðislega misnotkun, en skyndilega var rétt áður en fresturinn fyrningarfrests hugsanlega brotlega. Sérhver löglegur regla var brotin í þessari sögu, en það var ekki máli, vegna þess að tilfinning af fólki var spilað af Peter R. de Vries og grátandi móður Nicky. Það virkar undur. Það þarf ekki að vera spurning um rökfræði lengur. Tilfinning er eini þjáningin þráður.

Hvað var órökrétt í þessu tilfelli er að DNA frá fólki frá fjórða og fimmta fjölskyldulínum var notað til að rekja Jos Brech. Ef það leiddi til samsvörunar við DNA sem fannst á fötum Nicky Verstappen, hefði þetta fólk verið að gruna sig? Og af hverju valið Jos Brech að láta sig hverfa í málum þar sem morð, hvorki manslíð né kynferðislegt ofbeldi var ákveðið? Það þurfti ekki, því það var sama. En sem betur fer hélt pípulagningamaður Péturs R. de Vries, OM, á trompet fyrir endanlega ýta: DNA Jos Brech var skyndilega á nærbuxurnar af Nicky Verstappen. Aftur er það allt um að spýta trúverðugleika. Ef sannleikurinn er ekki til, geturðu bara snúið nýjum sögu eftir 20 ár. Ef almenningur heldur áfram að vera gagnrýninn, kallar þú einfaldlega fyrir barnaklám á tölvunni sem (þegar dæmdur) grunar.

Ég nefndi þetta ferli áður en "Gerð morðingja'og' Peter R. de Vries prufa með fjölmiðlum '. Og ef fólk segir að það hafi aldrei verið vísbendingar um morð eða kynferðislegt ofbeldi, segist þú einfaldlega að líkami Nicky væri of mikið til að safna góðum gögnum í slysinu. Að þetta er á móti ólögmætum niðurstöðum í öðrum morðmálum skiptir ekki máli lengur. Það snýst um að spila tilfinningar þínar og forritun viðkomandi myndar.

Það virðist sem við erum oft spilað undanfarin ár með helstu málum sem DNA virtist vera afgerandi. Þótt rökfræði sést, var DNA alltaf töfraorðið. Í Marianne Vaatstra tilfelli gaf fjölmiðlasirkus föður Bauke Vaatstra Machiavelli eða verð, en Nicolo Machiavelli (eftir hvern Verðlaunin eru nefnd) var augljóslega "ekkert að gera" með brögðum og blekkingum. Þegar við spiluðum oft með stórum PSYOP (Psychological Operation) fyrirtæki til að stuðla að hugmynd að skylt DNA gagnagrunnur er mjög mikilvægt að leysa morðmál, ættum við kannski að taka a loka líta á afleiðingum slíks gagnagrunns. Hvað getur ríkið gert með því?

Til að byrja með hefur mikilvægur lagalegur hindrun verið fjarlægður í Nicky Verstappen - Jos Brech málinu. DNA Jos Brech var ólöglega notað í öðru tilfelli. Það er að segja: DNA Jos Brech var tekin í vantar útfall (eigin meintur áfallið) en var notað í Nicky Verstappen málinu. Lögfræðingur Gerald Roethof reynir mjög greinilega að vera PsyOp lögfræðingur hér, vegna þessa af einum einasta gæti hann strax tekið Jos Brech úr vörslu hans. Núna er það löglega óhugsandi og því ólöglegt að gera það. Hann hefði getað gert mjög mikið lið hér, en hann tókst ekki að gera það. Löggjafarþröskuldurinn sem þegar hefur verið sleppt af þeirri ástæðu (í skynjun fólksins) er sú að þar sem DNA er einfaldlega hægt að sækja úr gagnagrunni fyrir hvert tilvik. Jos Brech málið hefur því þegar tekið stórt framlag í augnablikinu sem landsbundinn gagnagrunnur er að koma. Réttlæti getur ekki aðeins notað DNA í málinu, heldur einnig í öðrum tilvikum.

Svo þar sem öll athygli í Pauw sýningunni (sjá hér) var flutt til tveggja nýrra fjölmiðla-hype trompet spil, vera 'DNA DNA var á undirpantsunum'og'Barnaklám hefur fundist"Gerald Roethof og það fór inn í umræðuna á hliðarlínunni, myndi hann bara að setja alla áherslu á lagalegan mistök með því að nota DNA úr tilfelli vantar mann í a (nonexistent) morð. Þessi 'engin' Ég hef bara sett á milli, því að (ég endurtek það hér) það hefur aldrei verið morð eða manndráp að ræða, né kynferðisleg misnotkun að ræða. Hvers konar stuðning sem sýnir þetta vantar. Það er að segja: NFI hefur aldrei getað sýnt morð, mannrán eða kynferðislegt ofbeldi. Svo var það sama. Það er ekkert mál. Það er aðeins DNA á undirpants, en samsvörunin við það DNA hefur verið fengið ólöglega. Gerald Roethof gæti fengið Jos Brech ókeypis. En ef það er PSYOP ávinningur af efla innlenda gagnagrunn, munt þú ekki fá út af lengri gæsluvarðhald hans Patsy leikari. Þá viltu aðeins að troða trúverðugleika sögunnar með því að þykjast vera góður lögfræðingur.

Þetta Jos Brech tilfelli hefur því mjög mikilvæg lagaleg áhrif. Ekki aðeins stuðlaði það - eins og Vaatstra málið - til þeirrar hugmyndar að DNA sé töfraorðið og að við verðum því að flytja hratt í þjóðskrá. Meira um vert, Gerald Roethof ber ábyrgð á því að tryggja að engar athugasemdir hafi verið gerðar við notkun þessa safnaðrar DNA í öðru tilfelli. Í stuttu máli: Einu sinni í eigu DNA þinnar mun ríkið fljótlega nota það fyrir nokkuð! Capiche? Handy!

Ef ríkið mun brátt hafa DNA upplýsingar hvers einstaklings í eigin bólusetningar þeirra og hjálpa til við að veita alla með CRISPR Nano-þjörkum, þá getur þú ímyndað þér android um breytingar valkostur geta skilað þessu? Eða ertu einfaldlega ekki meðvitaður um þessa hugtök? Ríkið er að hugsa um 10 skref framundan. Þú líka?

Með líffæraframlagalögunum hefur ríkið orðið löglegur eigandi líkama þinnar. Það er því einnig heimilt að gera breytingar á því. Gerald Roethof hefur tekið þröskuldinn til að nota DNAið þitt hér (í staðinn fyrir aðeins í sérstökum lagalegum rannsóknum sem DNA hefur verið tekið til).

LESA ALLT FIL HÉR

8 Hlutabréf

Tags: , , , , , , , , ,

Um höfundinn ()

Athugasemdir (8)

Trackback URL | Athugasemdir RSS Fæða

  1. SalmonInClick skrifaði:

    Allir lögfræðingar sem birtast í fjölmiðlum, einkum sjónvarpi, eru að mestu leyti ríkisupplýsinga og ásamt saksóknara þekktir nöfn eru:

    Jan Vlug (ao Marianne Vaatstra)
    Bram Moskcowicz og allt joð bekknum (Wilders, Holleeder osfrv)
    Benedicte Ficq (Badr Hari / AIVD, nú tóbaksstaður)
    Richard Korver (þar á meðal Hofnarretje)
    Sebas Diekstra (einnig Ivana Smit)

    Die De Vries (dæmdur) fær nú Machiavelli verðlaun fyrir, síðan 80 árin, dulbúnir stórum skipulögðum barnanotkunarnetum. Demmink (fyrrverandi sg réttlæti) var saklaus samkvæmt petertje, jæja þá veistu hvenær það er ..

    Barnaklám á tölvufulltrúi Joost Tonino, réttlætisþekking með "kjól af ást"
    Föstudagur, 6 maí 2005

    Tonino getur fjarlægt barnaklám frá tölvunni, en hver fær barnaklám frá Tonino? *

    ImageOPINION / ANALYSIS - Þessi spurning er alvarleg, skelfilegur, það er (bókstaflega ótengd) lífstíll vandamál; félagslega, en einnig samkvæmt lögum, eitthvað er að fara svolítið hér.

    Í fyrsta lagi vegna þess að lækkun barnaklámsmats heldur markaðnum fyrir það og mörg börn eru fórnarlömb þessarar "viðskipti". Þetta er einnig umfjöllun sem finnast aftur og aftur í málsmeðferð (lögfræði).
    http://juridischdagblad.nl/content/view/1533/1/

    Frestað OM félagi er staðgengill yfirmaður á skrifstofu hagnýtur saksóknara

    Staðgengill yfirmaður virka parketsins Vincent L. er frestað frá miðvikudag vegna þess að hann er grunaður um að fremja hórdómi gegn greiðslu með minniháttar.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/04/20/geschorst-om-lid-is-plv-hoofdofficer-bij-landelijk-parket-8339163-a1555373

    Auðvitað ættum við ekki að vera of mikilvægt að OM ????

  2. SalmonInClick skrifaði:

    The kickoff fyrir þessa DNA herferð var gefin af Bilderberger (2014) Schippers, það er ljóst að þetta er alþjóðlegur dagskrá. Tengdu þróunina í AI við þetta (CAS / Palantir) og með slíkum gagnagrunni hefur þú gullmín af hugsanlegri grun um að þú getir ramma. Jafnvel sjúkrahúsið er ekki öruggt fyrir þessum geðdeildum, frumvarpið er nú þegar tilbúið. Hvað er það góður nýr heimur, P:

    Utanríkisráðherra Schippers vill leyfa lögreglu og dómstóla að nota DNA skjalasafn sjúkrahúsa til rannsóknar í alvarlegum tilfellum. Áætlunin er hluti af drögum að tillögu laga um að gefa fólki meiri stjórn á líkamlegum efnum. Undantekning gildir um rannsókn sakamála.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/01/schippers-dna-verdachten-moet-opvraagbaar-zijn-a1556713
    https://wnl.tv/2017/04/30/schippers-wil-dna-gegevens-ziekenhuis-gebruiken-om-misdaden-op-lossen/
    https://www.privacybarometer.nl/nieuws/3906/Ziekenhuis_wordt_DNA-databank_voor_justitie

  3. SalmonInClick skrifaði:

    Bilderberg skipuleggjandi Peter Thiel er lykilatriði í þessum dagskrá, hann er upptekinn með það: D ..

    PALANTIR HEFUR SECRETLY BONE USING NEW ORLEANS TIL AÐ SKOÐA HIN PREDICTIVE POLICING TECHNOLOGY
    Palantir beitti fyrirsjáanlegri löggjöf í New Orleans sem borgarstjórnarmenn vita ekki um

    Dagskráin hófst í 2012 sem samstarf milli New Orleans Lögregla og Palantir Technologies, a gögn-námuvinnslu fyrirtæki stofnað með fræ peninga frá áhættufjármagnssjóði fyrirtæki CIA. Samkvæmt viðtölum og skjölum sem fengnar eru með barmi, frumkvæði var í raun sjálfvirkri löggæslu forrit, svipað og "hita listanum" í Chicago sem felur í spá sem fólk er líklegt ökumenn eða fórnarlömb ofbeldis.
    https://www.theverge.com/2018/2/27/17054740/palantir-predictive-policing-tool-new-orleans-nopd

    Samkvæmt Thiel:
    "Ég held að sláandi sé að það sé engin samsæri. Það er engin áætlun, það er engin stefna. Við lifum í heimi full af samsæristefnum en með mjög fáum gamaldags samsæri. Ef þú heldur hvað þú ert að hugsa um, hvað þér finnst satt um Pútín og kínverska forystu, en það snýst um það. The átakanlegur hlutur er að það er engin áætlun á öllum. "

    Jæja, Petertje ... ????

  4. Riffian skrifaði:

    Ég er forvitinn um setninguna, vegna þess að krafta er á mótmælum 3 er krafist af saksóknara í dag. Jæja, það er aðeins þar sem forgangsröðun þín liggur ...

    https://www.nu.nl/internet/5479667/drie-jaar-cel-geeist-man-ziggo-modems-kloonde.html

  5. Martin Vrijland skrifaði:

    Þessi Roethof var einnig lögfræðingur fyrir þessi önnur PsyOp tilfelli með þeim gay og að steypu klippa.

  6. Wilfred Bakker skrifaði:

    Fljótlega þarf enginn lögfræðingur, stundum þekkingu við ......... ..
    The Robot lögfræðingur.

    Uppruni í vel þekktum bílskúr, þú veist, frá öðrum stuttbuxum berdu rassinn andlit.

    https://youtu.be/xbXM-aNRNlY

  7. Wilfred Bakker skrifaði:

    Það væri í raun að vera hnappur hér að ofan með fallegum hlutum, hvað skít.

    "Þú getur ekki bjargað mér"

Skildu eftir skilaboð

Með því að halda áfram að nota síðuna samþykkirðu notkun fótspora. meiri upplýsingar

Cookies stillingar á þessari vefsíðu eru stillt á 'leyfa smákökum' til að gefa þér bestu vafraupplifun. Ef þú heldur áfram að nota þetta vefsvæði án þess að breyta stillingum þínum eða smella á 'Samþykkja' hér að neðan þá samþykkir þú þessar stillingar.

nálægt