Kes itu Nicky Verstappen, pelaku Jos Brech dan rakan bushcraft Van 't Padje: kejayaan Peter R. de Vries

difailkan di PEMANDU NICKY, BERITA ANTARABANGSA by pada 23 Ogos 2018 15 Komen

sumber: persgroep.net

Kerana saya sering menggambarkan perkara-perkara yang hebat, saya kini mendapat pertanyaan lagi mengenai apa yang saya fikirkan mengenai kes Nicky Verstappen. Apa yang menyerang saya adalah bahawa semuanya ternyata banyak perhatian media dan penyelidikan kekerabatan DNA tidak akhirnya membawa kepada pertandingan dengan pakar bushcraft Jos Brech, tetapi memainkan peranan penting.

Zeeland rakan Erik van 't Padje dari Ritthem, lelaki dengan kedai bushcraft, akan membuat pencarian selama setengah tahun sudah hilang Jos. Penghilangan Jos akan sebab kerana mengambil bahan DNA dari rumahnya. Bahawa semua bunyi sangat masuk akal, jadi tentu saja kita tidak akan menjadikannya teori konspirasi. Kita hanya boleh membuat kesimpulan bahawa ia seolah-olah menjadi kemenangan hebat untuk pengenalan pangkalan data DNA nasional, sehingga mungkin untuk menyelidiki pertandingan DNA lebih cepat dan lebih mudah.

Sudah tentu kita tidak akan berfikir dalam 'Masalah, Reaksi, Penyelesaian', kerana anda jelas tidak mencipta pembunuhan sedemikian. Sekurang-kurangnya, itulah yang selalu kita jalani, kerana emosi saudara yang masih hidup tidak boleh bertindak. Media tidak terlibat dalam penubuhan perniagaan dan tidak melakukan adegan menyelesaikan perkara. Paling banyak, kita boleh membuat kesimpulan bahawa Peter R. de Vries boleh menggunakan kejayaan, tetapi sudah tentu bukan niat bahawa kita mempunyai keraguan tentang perkara ini. Sekiranya anda berani untuk memikirkannya, anda benar-benar hilang.

Sedikit diketahui mengenai punca kematian Nicky Verstappen dan juga tidak pasti sama ada dia telah didera secara seksual, tetapi kita mempunyai perlawanan DNA dengan pelaku. Dengan sendirinya yang luar biasa, kerana jika tidak ada sebab kematian diketahui, anda sebenarnya tidak mempunyai bukti keras untuk pembunuhan. Dan jika anda tidak mempunyai laporan forensik yang menunjukkan penyalahgunaan seksual, anda tidak boleh berbuat apa-apa dengannya dalam tuntutan mahkamah. Apa yang saya bertanya kepada diri sendiri adalah: Bagaimana anda boleh bercakap tentang pelaku jika punca kematian tidak diketahui?

Laporan Limburger pada 17 Mei 2003:

Nicky Verstappen hilang pada Ogos 10 1998 dari kem musim panas Belia di Brunssum dan telah mati sehari kemudian dan hampir pasti didera secara seksual didapati di Brunssummerhei. Tidak pernah kematiannya dibersihkan.

Jadi seseorang didapati mati, tetapi punca kematian tidak diketahui dan juga tidak sukar untuk membuatnya ada penyalahgunaan seksual. Bagaimanakah, bagaimanakah anda akan mengutuk seseorang yang DNAnya mungkin ditemui, sedangkan pada masa sama pembunuhan atau penderaan seksual tidak boleh secara forensik dibuktikan tanpa ragu? "Kehormatan anda, kami mempunyai perlawanan DNA seorang kanak-kanak yang telah ditemui mati. Kami tidak tahu punca kematian dan penderaan seksual tidak terbukti, tetapi kami mempunyai suspek". Bagaimanakah anda mempunyai suspek dalam pembunuhan yang belum terbukti?

Menurut laporan terbaru, DNA Jos Brech ditemui pada badan Nicky, tetapi ia tidak menjadi lebih spesifik. Saya tidak boleh mencari dengan baik, tetapi saya tidak boleh berbuat apa-apa mencari apa-apa di mana sahaja mengenai punca kematian Nicky Verstappen.

Ia mungkin satu contoh yang menggembirakan, tetapi kucing saya didapati mati dan tidak ada punca kematian yang dapat dipastikan dari penyiasatan forensik. Walau bagaimanapun, DNA jiran terdapat pada kucing saya. Apa yang boleh saya katakan? "Neighbor Anda membunuh kucing saya!" Tidak, mungkin kucing itu telah mati selepas ditangkap jantung. Lagipun, anda tidak mempunyai punca kematian.

Kami akan melihat apa yang dilaporkan Peter R. de Vries mengenai punca kematian. Berikut adalah satu-satunya apa yang dia katakan tentangnya:

Penyelidikan polis menunjukkan bahawa Nicky mungkin didera secara seksual. Punca sebenar kematian tidak dapat ditentukan dengan pasti pelik. Wajahnya, bagaimanapun, mempunyai cahaya merah, yang mungkin menunjukkan keracunan.

Oleh itu, kami mempunyai NFI yang mempunyai segala cara yang ada untuk melakukan ujian darah (untuk menunjukkan larangan) dan juga untuk menyiasat badan forensik untuk penderaan seksual, tetapi ia tidak dapat menentukan punca kematian atau membuktikan bahawa terdapat penyalahgunaan seksual . Oleh itu, bolehkah saya bebas untuk mengatakan bahawa tidak kira? Sekiranya anda tidak dapat membuktikan bahawa seseorang telah dibunuh dan anda tidak dapat membuktikan bahawa seseorang telah didera secara seksual, anda tidak mempunyai perniagaan! Oleh karena itu, secara hukum, Jos Brech tidak perlu takut akan suatu keyakinan. Tiada bukti pembunuhan atau penyalahgunaan dan oleh itu tidak ada kes.

Sekarang kita tahu bahawa kekurangan bukti sedang dipindahkan ke bahagian yang telah terlambat (lihat ini tapak arkib), tetapi sebenarnya ia adalah sangat masam untuk mengatakan bahawa sebenarnya tiada kes terhadap Jos Brech. Kami mempunyai perlawanan DNA dengan bushcrafter yang hilang, rakan-rakan dengan Van 't Padje (apa yang namanya), tetapi kita tidak mempunyai sebab kematian dan oleh itu tidak ada perniagaan. Dapatkan gambar? Ini terutamanya gembar-gembur media. Saya mahu menunjukkan kepada anda.

Tambahan pula, sudah tentu sangat berguna bahawa kita tidak lama lagi akan dapat mengharapkan undang-undang yang memastikan semua orang hanya memasuki pangkalan data DNA dan polis dapat memadankannya dengan kandungan jantung mereka. Dan kami juga akan mendapat kelulusan undang-undang untuk secara rahsia diambil dari DNA rumah anda. Selepas semua "kes diselesaikan" ini, kita semua tiba-tiba merasa baik, kerana kita begitu diseret ke dalam masalah emosi yang kini telah diselesaikan. Mungkinkah pemetaan DNA mempunyai prioritas utama dengan tujuan yang sama sekali berbeza (lihat di sini)?

Pemburuan belukar itu akan buat masa ini mempunyai stigma negatif, melainkan Peter R. de Vries mungkin sekali untuk Bear Grylls akan bermain.

Apa yang saya bertanya kepada diri saya ialah:

Tidakkah Jos Brech sendiri berfikir bahawa jika dia tiba-tiba 20 tahun demi tahun tiba-tiba akan bersembunyi di belukar dan kemungkinan besar akan dilaporkan hilang, bahawa polis akan mengambil jejak DNAnya dan ini akan memutarbelitkan perlawanan dengan Nicky boleh menghantar?

Pertandingan DNA tidak bernilai jika tidak ada sebab kematian dan oleh itu tidak boleh disyaki pembunuhan. Walaupun tidak ada bukti penderaan seksual, perlawanan DNA tidak bernilai apa pun. Strok di atas sfera atau sentuhan boleh mengeluarkan DNA, tetapi itu tidak bermakna anda telah membunuh seseorang. Harus ada bukti dan sokongan untuk pembunuhan itu, untuk masa pembunuhan itu dan cara di mana. Oleh itu, Jos Brech boleh keluar dari semak belukar, kerana tidak ada bukti pembunuhan atau penyalahgunaan. Untuk mencari DNA pada badan tidak mengatakan apa-apa dari sudut pandangan undang-undang.

BACA SELESAI FILE DI SINI

Senarai pautan sumber: wikipedia.org, peterrdevries.nl, eenvandaag.avrotros.nl, webarchive.org

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

Mengenai Penulis ()

Ulasan (15)

URL trackback | Comments RSS Feed

  1. Martin Vrijland menulis:

    Pembaca menghantar saya e-mel dengan teks berikut (tanpa datang dengan sumber):

    Hakim melaporkan bahawa pada dasarnya mereka hanya mengesyaki Jos Brech 'pembunuhan, kesalahan seksual dan kekurangan kebebasan yang menyalahi undang-undang', tetapi fail polis memberikan alasan yang mencukupi untuk kecurigaan ini. Lebih-lebih lagi, mereka mempunyai perlawanan DNA% 100 pada pakaian yang ditemui oleh Nicky Verstappen.

    Saya hanya mengulangi bahawa perlawanan DNA belum lagi memberikan keterangan untuk pembunuhan atau penyalahgunaan seksual. Anda memerlukan sokongan anda untuk ini. Oleh itu, jika fail polis "menimbulkan syak wasangka" ia adalah petunjuk bahawa mereka tidak mempunyai bukti yang kuat. Sebenarnya, ia juga menjadi bodoh untuk melaporkan ini dalam media dengan cara ini, kerana mereka membiarkan Jos Brech yang mungkin simpatik tahu bahawa mereka tidak mempunyai alasan yang mencukupi. Dia kemudian menerima mesej yang mendasari bahawa tidak ada bukti yang keras, tetapi hanya menyebabkan kecurigaan.

  2. Martin Vrijland menulis:

    Ia benar-benar menarik untuk melihat bahawa produk Facebook segera dibuang selepas pengeposan (untuk 2x ini) dan bahawa Google telah menyekatnya daripada hasil carian (di mana saya merupakan bekas kebanyakannya atas senarai keputusan).

    Penapisan menarik.

  3. Heray menulis:

    Saya rasa kes ini sangat mencurigakan. Terdapat pelbagai cerita yang diberitahu dalam media tentang bagaimana mereka mendapat DNA Jos B. Kadang-kadang, ahli keluarga menyumbangkan DNA, kali lain akan ada DNA yang diperoleh dari rumah Jos B. Tetapi sejak kapan profil DNA disediakan oleh seseorang yang hanya hilang? Dan kemudian ini dan pasant juga digunakan dalam kes pembunuhan? Itu adalah penggunaan yang tidak betul. Ia terdengar logik jika anda tidak memikirkannya, jika anda melakukannya, ia adalah cerita yang sangat pelik.
    Saskia Belleman banyak membuatnya. Beliau berkata dalam satu temu bual di Radio1 bahawa DNA pakaian Jos B. dipadankan dengan bahan yang keluarga Jos B. telah berputus asa. Sebaliknya rumpai! (https://www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/onderwerpen/469078-doorbraak-in-zaak-nicky-verstappen dari minit 7.03)

    Saya telah membaca buku "The misterious death of Nicky Verstappen" oleh Simon Vuyk dan dari gambaran yang sangat berbeza muncul. Ia tidak boleh menjadi sebaliknya, atau Joos Barten yang sudah lama berkelahi tahu lebih mengenainya. Dia sangat mencurigakan di kem. Pada waktu pagi Nicky hilang, dia tiba-tiba hilang dari kawasan itu dan kemudian membersihkan khemahnya dengan teliti. Semasa carian, dia berkata: 'mereka perlu mencari itu', menunjuk ke arah yang Nicky kemudian dijumpai. Dia tidak berani untuk melihat ibu bapa Nicky. Apa yang saya rasa adalah bahawa dia merasa bersalah kerana dia (seorang lelaki tua yang pada masa lalu telah disabitkan dengan kesalahan seksual) Nicky telah diekstradisi ke 'elit pedophile' yang mesra. Dia mungkin berjanji untuk terus hidup Nicky, yang akhirnya tidak berlaku. Pembunuh paedoseksual ini mempunyai kedudukan penting dan banyak kawan yang melindungi dia, jadi dia tidak dapat ditangkap. Itulah sebabnya kita perlu sekarang memburu kambing hitam Jos B. (perbezaan huruf 1 dengan Joos B (seni)), tetapi itu boleh menjadi kebetulan).

  4. Mercy menulis:

    Kes ini tidak benar, saya fikir apabila saya mendengar berita semalam.
    Mengapa sekarang tiba-tiba selepas tahun 20 'pelaku' dalam gambar? Adakah polis telah tidur semua tahun 20?
    Jos Brech telah menjadi kebiasaan semula jadi selama bertahun-tahun dan sibuk dengan aktiviti-aktiviti seperti scouting dan saluran Youtubenya telah dalam talian untuk tahun-tahun 5.
    Tetapi kini tiba-tiba sebelum tempoh tamat tempoh dia datang ke dalam gambar sebagai 'pelaku' dengan DNA yang diperoleh secara tidak wajar.

    Saya membaca hari ini bahawa mereka mahu melakukan pembelian DNA, jadi akan ada undang-undang.
    Semua dalam semua sangat kebetulan.
    Nasib baik saya tidak percaya segala-galanya dan saya ingin terus berfikir untuk diri saya selagi mungkin.

  5. W Arents menulis:

    Pernahkah spora DNA berganda ditemui di dalam badan?
    Jejak lain yang mereka lalui juga, saya faham bahawa dari sidang akhbar.

    • Martin Vrijland menulis:

      Baiklah, katakanlah hal itu maka persoalannya tetap ada: apa yang telah anda lawati secara sah ke DNA jika tidak ada sebab kematian diketahui?

      Saya hanya boleh membayangkan senario 2:
      1. Jos didapati hidup dan mengakui (begitu disabitkan oleh media, seperti dalam kes-kes terdahulu)
      2. Jos didapati mati dan kes tertutup

  6. Iberi menulis:

    DNA boleh dan hanya boleh diperolehi apabila seseorang secara teknikal telah disabitkan atas kesalahan jenayah dengan hukuman penjara atau denda kategori ketiga. Adakah pendapat peribadi saya. DNA juga mesti dimusnahkan apabila ternyata tempoh kesahihan data kehakiman orang yang disabitkan dalam tahanan telah tamat tempoh.

  7. Heray menulis:

    Semua orang sekarang nampaknya bermula dari satu pelaku. Tetapi mungkin beberapa hubungan seksual telah membuat pesta di mana Nicky telah disalahgunakan. Kampyste Joos Barten kemudian menghantar Nicky. Jos boleh menjadi salah seorang daripada mereka. Yang lain, mungkin 'penting' orang-orang yang bersama dengan pesta itu, sepatutnya kekal di luar gambar.

    • Martin Vrijland menulis:

      Dalam hal ini, penderaan seksual seharusnya keluar dari laporan NFI. Bagaimanapun, nampaknya hampir tidak bermodal dengan penderaan seksual kanak-kanak zaman itu, tanpa NFI dapat menunjukkan ini.

      "Mungkin dia disalahgunakan secara seksual" adalah konsep yang samar-samar. Mereka juga mungkin berkata: "ada peluang yang ..."
      Dari sudut pandangan undang-undang, kekaburan tidak banyak menghasilkan.

      Tetapi hei: percubaan oleh media berfungsi dengan baik di Belanda! Ia bukan tentang kebenaran, tetapi mengenai ilusi "kita mempunyai pelaku, kes tertutup"

      • Heray menulis:

        Saya juga mendapati pelik bahawa masih ada samar-samar mengenai sama ada atau tidak penderaan seksual. Dalam sebarang kes, itu mungkin motif di sebalik penculikan itu. Seluar pajama Nickys juga di dalamnya. Oleh itu, percabulan akan pastinya berlaku. Tetapi anda juga mengharapkan tanda-tanda (sperma, kecederaan) dijumpai pada tubuh yang menunjuk pada ini. Dalam kes lain, itu biasanya berlaku, tetapi nampaknya tidak di sini? Atau adakah ia disembunyikan atas sebab?

        Saya fikir ada lebih banyak lagi. Terdapat semua jenis keadaan yang mencurigakan di sekitar kes itu. Jika anda berminat, saya menasihatkan anda untuk membaca buku 'The misterious death of Nicky Verstappen'. Yang memberikan gambaran yang baik daripada banyak menimbulkan kejanggalan: pesalah seks yang pergi bersama-sama ke kem, ada terus kekal lama Nicky sendiri telah melarikan diri, yang tua kem yang tiba-tiba hilang dan kemudian mengajar di carian ke arah yang mana Nicky ditemui, dan lain-lain . dan lain-lain Anda juga mendapat gambaran ke dalam telatah jiwa komuniti kecil cara: selepas pembunuhan kampung Verstappen berpaling menentang keluarga, jika mereka tidak cukup berpengalaman.

        Bagi saya, bau seperti: tutup, kerana orang yang terlibat yang terlalu tinggi pekerjaan dan / atau terlalu banyak kawan penting. Mungkin ketua kemah Barten Nicky telah dibawa ke kelab rakannya yang pedoseksual. Jos Brech mungkin sebahagian daripada itu, tetapi ada pelaku lain yang kini nampaknya mulai menari dengan baik. Lagipun, ada kemungkinan ada beberapa pelaku. Ia juga mengatakan bahawa beberapa orang telah menemui DNA. Namun kemungkinan senario beberapa pelaku tidak dinyatakan dengan jelas. Saya mendapati bahawa pelik. Memburu secara eksklusif pada Jos B. Ia mungkin bahawa dia telah melihat bahawa datang dan oleh itu telah melarikan diri. Kemudian dia akan ditemui di suatu tempat mati di dalam hutan - mungkin ia masih tidak jelas sama ada dia telah membunuh diri atau mengalami kemalangan, yang akan menjadi kabus dalam kes ini. Dalam sebarang kes, dia, seperti yang dikatakan pembunuh Kennedy, tidak dapat terus hidup, kerana kemudian dia dapat mengkhianati pelaku lain. Sesungguhnya Martin: maka ia adalah dari 'kita mempunyai pelaku, malangnya almarhum, tetapi kes tertutup'. Misi mencapai: ibu bapa akhirnya mempunyai kedamaian dan rakyat telah dijaga dengan teliti dan tidak tahu bahawa bobo mereka tidak boleh menjauh dari kelawar anak-anak mereka, jadi pleuris tidak keluar. Kebenarannya tidak penting dan para pedoseksual elit boleh mencari mangsa seterusnya, kerana mereka tahu diri mereka dilindungi.

  8. Kiri atau kanan menulis:

    Nampaknya perancangan jangka panjang untuk merealisasikan pangkalan data DNA negara yang dikehendaki, dokumentasi tahun 20 mengenai Verstappen melalui media dan tidak mengejutkan tangan Peter de Vries dalam hal ini.
    Punca kematian tidak diketahui dan ini bermakna pelaku tidak dapat dijumpai, sekurang-kurangnya tidak hidup. Kerana dia juga boleh tinggal di luar negeri, kes itu mendapat perhatian antarabangsa dan indoktrinasi pangkalan data DNA bukan hanya terhad kepada negara kita. Yang memberi faedah? Kes ini berbau.

  9. ClairVoyance menulis:

    3: 58 "Semuanya spekulasi"
    Saya tidak percaya bahawa wartawan di hutan sama ada, mungkin dia tahu lebih banyak. Tetapi itu juga spekulasi. Sudah tentu, suspek yang dipanggil itu tidak membawa telefonnya bersamanya semasa pengembaraannya melalui hutan. Anda memerlukan bantuan atau sesuatu. Cerita tidak betul. Tidak betul. Apa cerita kegilaannya.

  10. Martin Vrijland menulis:

    Oh ja..en sebagai menceroboh serigala liar yang merbahaya tidak adalah alasan yang baik untuk menggantung semua hutan mempercayai kamera dan banyak lagi hutan, cerita ini adalah ia.
    Bushcraften sudah tentu tidak dibenarkan lagi.

    Saya fikir saya ingat berapa tahun itu .. dia adalah tahun .. dia adalah tahun 1984

  11. penyapu menulis:

    Jos Brech juga boleh mengisytiharkan bahawa dia telah mengambil Nicky keluar dari khemah (terhadap pembayaran) dan kemudian memberikannya kepada Joris Demmink dan dia tidak tahu mengapa dia harus melakukan ini. Maka keadilan hanya mempunyai masalah yang serius, kerana jenis giliran yang akan mereka berikan kepada itu.

Sila tinggalkan balasan anda

Dengan terus menggunakan laman web ini, anda bersetuju dengan penggunaan cookies. meer informatie

Pengaturan kuki di laman web ini ditetapkan untuk 'membolehkan kuki' untuk memberi anda pengalaman penyemakan imbas yang terbaik. Jika anda terus menggunakan laman web ini tanpa mengubah pengaturan kuki atau anda klik pada "Terima" di bawah maka anda setuju dengan tetapan ini.

rapat