Aanslag Telegraaf-gebouw bewezen onmogelijk tenzij slagbomen openstonden

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 26 juni 2018 15 Comments

Een fotograaf van deze site is ter plaatse wezen kijken bij het Telegraaf-gebouw aan de Basisweg te Amsterdam en komt tot de conclusie dat het technisch onmogelijk is geweest om door de eerste rij betonblokken te komen. Op dit screenshot van Google Streetview is te zien dat je met een Caddy in principe langs de reclamezuil zou kunnen rijden; echter was die doorgang inmiddels ook geblokkeerd met betonblokken (zie deze foto van vandaag). Hoewel op onderstaande beveiligingscamerabeelden zichtbaar is hoe de Volkswagen Caddy door de opening in de tweede betonblokkenlaag rijdt, is onduidelijk hoe de auto door de eerste beveiligingslaag is gekomen. En waarom zou je überhaupt twee rijen betonblokken plaatsen om toch een opening te laten in de binnenste ring?

Het Telegraaf parkeerterrein is dus alleen toegankelijk via de op de profielfoto zichtbare slagbomen. U ziet daar een scooter staan en een opstaande stoeprand. De enige mogelijkheid die de vermeende aanslagpleger dus had om op het terrein te komen was dan wel door de slagbomen of over de stoep (daar waar nu de scooter staat) en de opstaande stoeprand. Dat zou dan krasschade op die stoeprand moeten hebben opgeleverd, omdat de Caddy daar vol gas overheen zou moeten zijn gegaan. De fotograaf heeft dat niet kunnen constateren en ook de slagbomen zijn onbeschadigd. Hierdoor is onomstotelijk bewezen dat we hier te maken hebben met een hoax; een in scene gezette aanslag. Er is geen mogelijkheid om op het terrein te komen en de enige mogelijkheid was links van de slagboom, maar daardoor zou er schade zichtbaar moeten zijn, van de bodemplaat die over de opstaande stoeprand geschuurd zou moeten hebben. Onmogelijk. (Lees hier het voorgaande artikel)

 

123 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (15)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Martin Vrijland schreef:

    Gesteld dat de Caddy toch links van de slagboom gescheurd is (en op zijn minst de bodemplaat een kras zou moeten hebben maken op de opstaande stoeprand), dan kun je je toch heel erg (ik herhaal: heel erg) sterk afvragen waarom je wel betonblokken om een pand legt (en zelfs de ruimte rondom de reclamezuil opvult), maar toch een opening in de eerste en tweede ring laat waardoor je toch nog binnen kunt komen?
    Foutje van de facility manager?

    • Camera schreef:

      In de link onder blijkt dat de Caddy inderdaad links langs de slagbomen gescheurd is, zie foto van de Telegraaf in het stukje onder Publicatie’s van John van de Heuvel.

      Maar ja de Caddy heeft duidelijk in alle foto’s en ook zelfs nog nadat deze uitgefikt is een imperiaal op het dak.
      Maar in het bewuste laatste artikel onder de publicatie’s ineens niet? hoe kan dat?
      En dan hebben we nog wel eens 20 andere vragen over de geënsceneerde aanslag.

      https://www.telegraaf.nl/nieuws/2223326/mogelijk-vergelding-vanuit-mocro-maffia

      Het wordt tijd dat de mensen die voor die krant werken eens vragen gaan stellen, er zitten toch zulke goede onderzoeksjournalisten…

      • Martin Vrijland schreef:

        Nee, er staat [citaat]:

        Om precies 03.52 uur gisterochtend reed een witte VW Caddy het parkeerterrein van De Telegraaf op. De slagboom werd door de voorkant van de wagen de lucht in getild.

        Kortom de Caddy zou minstens op de motorkap schade moeten hebben gehad van de slagboom en de slagboom zou schade moeten hebben gehad. Die druk je niet even zomaar omhoog en had zowel de motorkap als raam moeten hebben bekrast. Bovendien had hij dan inderdaad misschien ook kunnen blijven steken achter de imperiaal. Die is overigens inderdaad niet zichtbaar op deze foto en wel op het filmpje waarop hij tegen de gevel ramt. De slagboom had er minstens uit moeten liggen.

        Het kan zijn dat hier inderdaad gebruik is gemaakt van greenscreen technieken en dat de “uitgebrande auto” er later neer gezet is. Er is wel verdomd weinig schade aan de binnenzijde van het pand. De witte koelkast vlak naast waar de Caddy naar binnen gereden is (zie deze foto) is totaal onbeschadigd. Geen brand-, blus- of rookschade te bekennen. Ik denk echter eerder dat de hoax gewoon ter plaatse uitgevoerd is. Zo spannend is dat niet om 4 uur ‘s nachts.

  2. Camera schreef:

    Er schijnt een betonblok weg gehaald te zijn wegens werkzaamheden, dat zegt het Parool tenminste.
    Van Aartsen neemt aan dat de aanslagplegers dat wisten(dus voorkennis van de situatie hadden 😉 huhuhuh.
    Overigens herken ik die jongen op het filmpje, volgens mij was hij ballenjongen in de eerste wedstrijd van het WK.

    https://www.parool.nl/amsterdam/gesprek-met-om-over-extra-beveiliging-media~a4600499/

    • Roomblank schreef:

      Wat een toeval. Vragen stellen moet je niet doen. Dan ben je een complottheorist met een aluminiumhoedje die te veel fake news leest en in een instelling thuis hoort. Zelfstandig nadenken is niet te waarderen in Das Vierte Reich genaamd de EU.

      Only concrete, objective, factual information matters.

  3. Riffian schreef:

    sws als je een aanslag wilt plegen die impact heeft en je een duidelijke boodschap wilt afgeven doe je dat overdag als er mensen aan het werk zijn..

  4. ZalmInBlik schreef:

    Het is natuurlijk een ideale situatie om wetswijzigingen er doorheen te jassen die de echte vrijheden aantasten. Het had zo een op een uit de draaiboeken van Hill&Knowlton kunnen komen…wacht het het is er een 😉 Op naar een totale politiestaat

    https://www.nu.nl/internet/5332406/eerste-kamer-stemt-in-met-terughackwet.html
    https://www.rtlnieuws.nl/technieuws/rechter-wijst-verzoek-om-aftapwet-te-schrappen-af

  5. Wilfred Bakker schreef:

    We blijven hier toch niet stilstaan met msm berichten hoop ik, ik raad iedere lezer aan deze site ff door te spitten, ons landje is inmiddels wel erg armoedig om bij stil te staan.
    Love!

    https://youtu.be/2frpU6nkb_I

  6. Camera schreef:

    Smartcity iamsterdam hangt overvol met detectie middelen.
    Ze weten alles van ieder voertuig, snelheid jaartal nummerbord, alles, werkelijk alles en nu zijn ze
    op zoek naar getuigen, die misschien net hun hond uitlieten in die specifieke nacht.

    https://www.parool.nl/amsterdam/vluchtauto-aanslag-telegraaf-gestolen-in-woerden~a4600656/

  7. Camera schreef:

    Er zijn twee films in omloop,
    Film 1 waar de deur van de Caddy openblijft
    en film 2 waar de deur van de Caddy dicht slaat(uit zichzelf!!!!), hoe kan dat toch?
    het verhaal van de Telegraaf is compleet in scene gezet, dat is tot nu toe met de beelden aantoonbaar, telegraaf kan mij uitnodigen en een verklaring geven, maar ben overtuigd dat ze dit niet kunnen volharden. Het is een grote (INGEWIKKELDE) show, wat een wereld leven wij toch in…
    Alle links ga ik niet meer geven men moet zelf maar eens gaan zoeken

  8. bartelo schreef:

    Wat me ook opvalt is dat de bestuurder van de VW Caddy z’n lichten aan heeft en zelfs z’n gevarenlichten. Waarom doet hij dat? Het lijkt me dat je tijdens het plegen van deze zgn. aanslag zo min mogelijk wil opvallen. De bestuurder van de donkere Audi rijdt dan weer wel zonder z’n lichten weg.

  9. Martin Vrijland schreef:

    Nieuwe beelden moeten natuurlijk altijd overtuigen, maar als iets in scene is gezet staat het natuurlijk goed op beeld op de beveiligingscamera’s.

    Als iemand zo makkelijk door de slagbomen komt en er “toevallig” werkzaamheden gaande zouden zijn geweest waardoor er “net toevallig een paar betonblokjes verwijderd waren”, dan moeten we dat NATUURLIJK vooral gewoon geloven. Wat een bullshit.

    • Camera schreef:

      Als de slagboom toch opengaat waarom moet de Caddy dan zo ingewikkeld over grote uitstekende obstakels rijden?

      Ze maken het nu wel heel erg bond, de Audi kwam in het vorige filmpje van de beveiligingscamera’s van de Telegraaf eerst van rechts (uit westelijke richting) en nu ineens van de andere kant.
      En nog veel meer vragen…

  10. Camera schreef:

    Kan het nog duidelijker

    Kamer heeft nu al de maatregelen
    op papier en in detail uitgewerkt.
    Of lag dat alles al op de plank?

    Probleem maken, reactie ensceneren en de oplossing zijn de maatregelen

    Problem, Reaction, Solution pur sang…

    https://www.parool.nl/kunst-en-media/hogere-strafeis-voor-geweld-tegen-journalisten~a4601698/

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen
error: Content is protected !!

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten