Het is nu eenmaal zo dat de keizer geen kleding aan heeft, omdat de gratie Gods waarmee alle wetten getekend zijn en waarop tevens het koningschap gebaseerd is, ontbreekt. Zelfs het ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijkrelaties heeft er geen bewijs van. Ook de Raad voor de Rechtspraak kan de gratie Gods niet aantonen. Als je de belastingdienst dan brieven stuurt waarin je mededeelt dat je hun autoriteit niet langer erkent en dus geen belastingaangifte meer doet of een reeds gedane belastingaangifte intrekt, dan zet je ze klem. Maar daar hebben ze een oplossing voor bedacht: grensoverschrijdend gedrag.
Laten we eens kijken hoe de belastingdienst over het algemeen reageert. Dat ziet u in onderstaande scan van zo’n reactie.
Ook de medewerkers van de belastingdienst kunnen de gratie Gods duidelijk niet aantonen en willen niet begrijpen dat ‘de keizer poedelnaakt is’. Dat is natuurlijk logisch, want het gehele systeem is gebaseerd op de autoriteit van die keizer wiens gratie Gods ontbreekt. In ons geval is dat natuurlijk “de koning”. Zijn autoriteit ontbreekt. Maar gelukkig kan altijd verwezen worden naar de Bijbel als oorsprong voor de gratie Gods. Echter doet die oorsprong er niet toe. Het gaat erom dat de gratie ontbreekt!
Leg je ze dan in een vervolg brief uit dat het niet om een verzoek ambtshalve vermindering gaat, maar om een mededeling, dan weet men simpelweg niet meer hoe te reageren en probeert men de door u aan de belastingdienst opgelegde boete te schuiven op grensoverschrijdend gedrag. Kijkt u zelf maar even:
Dat klopt al niet, want de meegezonden bijlage was geen Woo-verzoek van de schrijfster van de brieven, maar een uitspraak op een Woo-verzoek van 15 augustus van de secretaris generaal van het ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijkrelaties, Maarten Schurink.
De link onderaan die brief werkt overigens niet, maar met de nodige zoekacties kom je dan uit op deze link en zien we het volgende:
Feitelijk is dit alleen maar goed nieuws. De belastingdienst weet niet langer hoe te reageren en gaat in de huilmodus. U heeft niemand bedreigd, niet gescholden, niet beledigd noch gediscrimineerd, enzovoort. Het opleggen van een boete (van uw zijde) kan misschien als vervelend ervaren worden, maar het maximale wat de belastingdienst kan doen is aangifte doen bij die andere lakeien van het systeem die ook weer de wetgeving van die naakte keizer handhaven.
Het enige wat u moet doen is kalm blijven en u niet laten intimideren door de professionele afpersers van het systeem met de wet in de hand. Dat woord ‘afpersen’ kan misschien niet vriendelijk klinken, maar ‘leuker kunnen we het niet maken – eenvoudiger wel’ geldt ook voor deze woordkeuze.
Lees onderstaande goed!
Alle wetgeving is ondertekend met ‘Wij Willem Alexander, bij de gratie Gods, koning der Nederlanden…” of de voorgangers die zich koning of koningin meenden te mogen noemen, bij de gratie Gods.
Onder deze link vindt u het antwoord op een Woo-verzoek met referentie nummer 2022-0000423021) waaruit blijkt dat de gratie Gods ontbreekt. De verondersteld-koning noch zijn voorgangers hebben de autoriteit om wetten uit te vaardigen. De gratie Gods ontbreekt.
Nu zou u zich op het standpunt kunnen stellen dat de verondersteld koning (of zijn voorgangers) wel autoriteit heeft, omdat u vindt dat de aanduiding “Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.”, slechts een preambule is en dit preambule niet af zou doen aan het veronderstelde feit dat hij, Willem-Alexander, staatshoofd van Nederland is en in die hoedanigheid belast is met de ondertekening van wetgeving.
Ook zou u zich op het standpunt kunnen stellen dat wanneer het preambule ‘de gratie Gods’ zou worden weggelaten dit niet af doet aan het koningschap, omdat Willem-Alexander op 30 april 2013 als zodanig ingehuldigd is, waarmee voldaan zou zijn aan de formele vereisten voor de totstandkoming van wetten, namelijk goedkeuring van Eerste en Tweede Kamer en ondertekening door de Koning en de betrokken minister(s).
Van dit alles zou u tevens kunnen beweren dat het is vastgelegd in de grondwet, maar die grondwet is ook slechts opgesteld door Thorbecke namens de onverkozen koning Willem II, in 1848.
De leden van de Eerste en Tweede kamer zweren allen trouw aan de verondersteld koning, en de ondertekening van de verondersteld koning, plus de ondertekening van de Eerste en Tweede kamer bij deze inhuldiging, zijn daarmee ongeldig. Het vermeend koningschap is niets meer dan een zelfverklaard leiderschap. De feitelijke gratie Gods ontbreekt.
De vermelding (in elke wet) van ‘de gratie Gods‘ is meer dan slechts een preambule; het is een feitelijke vermelding in de wet en de inhuldiging tot het koningschap is niets meer dan het creëren van goedkeuring binnen het eigen cirkeltje van de door de verondersteld koning zelf aangestelde leden van de ‘Staten Generaal’, plus hijzelf, die gezamenlijk het zelfverklaarde koningschap uitroepen.
Wat voor de huidige verondersteld koning geldt, geldt ook voor zijn voorgangers en daarmee voor alle wetgeving:
De gratie Gods ontbreekt! Daarmee is alle wetgeving ongeldig. U moet alleen uw angst voor de lakeien van het systeem nog even overwinnen en niet bij de eerste de beste reactie van een bobo-lakei van de keizer afhaken. Meer op www.degratiegods.nl of op het telegram kanaal.
6 Comments
Het woord afpersen is ook gewoon de juiste woordkeuze. Dat is wat ze doen en je kunt er allerlei definities bijpakken ze komen allemaal op het zelfde neer. Namelijk: Het onder bedreiging iemand dwingen tot afgifte.
Je zou het ook chantage kunnen noemen, vinden ze waarschijnlijk ook niet zo leuk.
Van de mensen die niets liever willen dan keurig in slavernij blijven (waarschijnlijk omdat ze van het systeem afhankelijk zijn), krijg je dan dit soort reacties:
(lezer) Dat klopt dat het in de aanhef van elke wet staat, maar dat maakt het nog geen juridisch argument. Het vormt namelijk niet de basis voor het veronderstelde recht op Koningschap.
Commentaar MV: 1. Er is geen juridisch argument nodig, want het begrip ‘juridisch’ gaat uit van geldige wetten op basis waarvan je toets. Die wetten zijn ongeldig, omdat juist die gratie Gods ontbreekt. 2. Het vormt namelijk wel de basis voor het recht op koningschap.
(lezer) Dat is namelijk gebaseerd op de plechtige verklaring Voorzitter van de Verenigde Vergadering en die luidt:
“Wij ontvangen en huldigen, in naam van de volkeren van het Koninkrijk en krachtens het Statuut voor het Koninkrijk en de Grondwet, U als Koning; Wij zweren (beloven) dat wij Uw onschendbaarheid en de rechten van Uw Koningschap zullen handhaven. Wij zweren (beloven) alles te zullen doen wat goede en getrouwe Staten-Generaal, Staten van Aruba, de Staten van Curaçao en de Staten van Sint Maarten schuldig zijn te doen. Zo waarlijk helpe ons God almachtig! (Dat beloven wij!)”
Commentaar MV:
Oké leuk en aardig, maar die Voorzitter is zelf aangesteld door de koning, dus dat is als de slager die zijn eigen keurmeester aanstelt. Het klinkt natuurlijk allemaal wel mooi en gewichtig en daar zijn wij Nederlanders nu eenmaal gevoelig voor: Mooipraterij!
(lezer) Op 29 maart 1814 kwamen in de Nieuwe Kerk te Amsterdam 474 vooraanstaande burgers bijeen, die moesten beslissen over de ontwerp-Grondwet. De door de vorst benoemde ‘aanzienlijken’ werden als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk gezien. De ontwerp-Grondwet was gemaakt door een commissie onder leiding van G.K. van Hogendorp en zou worden verdedigd door C.F. van Maanen, president van het Hooggerechtshof en lid van de Grondwetscommissie. Er werden op 2 maart 1814, een dag na voltooiing van de ontwerp-Grondwet, door de soeverein vorst 600 leden benoemd van de Notabelenvergadering (formeel de Grote Vergadering, representerende de Verenigde Nederlanden), maar niet allen waren verschenen. Het houden van een volksstemming werd onwenselijk gevonden, want daarmee waren in de Bataafs-Franse tijd nogal slechte ervaringen geweest. Oorspronkelijk was de vergadering voor 28 maart voorzien, maar dat werd de 29ste. Bepaald was dat de vorst na aanneming van het ontwerp in dezelfde Vergadering de eed op de Grondwet zou afleggen en door de notabelen zou worden ingehuldigd. Dit geschiedde aldus op 30 maart 1814.
Commentaar MV:
Prachtig, dus de vooraanstaande burgers (leuk dat we de namen horen: interessant!) die hun vooraanstaande positie aan de koning te danken hadden beslisten over de grondwet. De aanzienlijken? Haha. De soeverein vorst? Hahaha! Dat zijn weer duidingen die er vanuit gaan dat alleen de vorst soeverein en dat we iets met adel moeten hebben. Dat idee van ‘de soeverein koning’ is ook weer gebaseerd op de (ontbrekende) gratie Gods. Prachtig hoor, dus de vorst bepaalde wie over de grondwet mochten stemmen; die grondwet die hij zelf liet opstellen (waartoe hij de opdracht gaf) en vervolgens, zweerde de vorst trouw aan de grondwet die hij liet ontwerpen en werd hij door diezelfde notabelen ingehuldigd die hem trouw zweren. Het is allemaal afleiding en draaierij in hetzelfde cirkeltje.
Maar goed gelovigen en lakeien van het systeem zullen alles doen om het systeem te blijven verdedigen. Goedgelovigen omdat de bijbel het ze vertelt. Lakeien van het systeem omdat ze er van afhankelijk zijn.
Elke wet vang aan met ‘Wij Willem Alexander, bij de gratie Gods, koning der Nederlanden…’ het is echt heel eenvoudig te begrijpen.
typisch antwoorden van systeemvolgertjes zoals, ambtenaartjes, rechtertjes, advocaatjes e.a. zgn. juridische adviseurs die jaren gestudeerd hebben en direct en/of indirect vreten uit de staatsruif..tja je zal maar met je neus op de feiten gedrukt worden.
Whatever, ik vind hem een kei. Hij is zo gewoon gebleven. Hij blijft dan ook gewoon piloot , ook als koning. (bron rtl nieuws) En hij schijnt echt goed te vliegen. https://www.linda.nl/persoonlijk/stewardess-anne-vloog-met-willem-alexander-absoluut-een-goede-piloot/
En dan die andere heldendaad. De Elfstedentocht. Jawel….heus waar.
Terwijl ze amper kan schaatsen! Een belediging voor de echte toerrijder. Want als Prins Pils die tocht ongetraind kan schaatsen zegt je feitelijk “die tocht der tochten stelt niets voor.”
Ja ik ben er nog steeds een beetje pissig om, vandaar dat ik er weer op terug kom. En dat blijf ik ook doen. Basta! https://www.youtube.com/watch?v=HDWZLQbLp1E
Marlboro heeft in elk geval flink verdiend aan de adembenemende tocht van Willem die niet schaatsen kon.
Of moeten we zeggen: Willem heeft een flink zakcentje gekregen van Marlboro?
Anyway…het is vooral interessant om te zien hoe iedereen schaamteloos aan de show meewerkte.
Hoi Martin en mede lezers.
Wij hebben gisteren een dwangbevel gehad. Staat in de brief “Dit dwangbevel met bevel tot betaling is op grond van de invorderingswet 1990 door terpostbezorging van het afschrift aan u betekend” Als u niet betaalt enz … enz…
Nu heeft mijn man naar de belastingdienst gebeld of we een afspraak konden maken zodat wij ons standpunt uit kunnen leggen. Dat heeft hij dus nu ook telefonisch gedaan want een afspraak maken bleek niet mogelijk.
Nu worden we binnen 5 dagen terug gebeld of per post geinformeerd hoe nu verder.
Natuurlijk krijgen we dan nog zo een soort brief .. maar vind het nu wel spannend worden.
Iemand hier dit ook zo meegemaakt?