Update 6 februari 2022, 18:30 uur:
In dit artikel vindt u een rectificatie van het hieronder gepubliceerde originele artikel.
Het is natuurlijk fantastisch dat de FvD, bij hoofde van Gideon van Meijeren, een undercover filmactie deed bij de GGD en in beeld bracht hoe een jongen van vijftien, zonder toestemming van zijn ouders, gepusht werd om toch maar gewoon het vaccin te nemen. Chapeau!
Het hoofdonderwerp had echter eigenlijk moeten zijn dat het absurd is dat bij wet geregeld is (onder de tijdelijke wet maatregelen covid-19 uit 2021) dat ouders geen toestemming meer hoeven te geven! Was die wet niet sowieso tijdelijk? Ja! En daar zit hem de crux, dus lees even verder.
Wat mij betreft gaat onderstaande documentaire dan ook over het verkeerde onderwerp. Ja, de GGD artsen lopen gigantisch te pushen en het heeft er alle schijn van dat ze targets moeten halen en misschien zelfs wel een vergoeding krijgen voor het halen van hun targets, maar het totaal buitensluiten van ouders in de beslissing is iets wat in een totalitair regiem past.
De arts, die door de FvD wordt ingezet om de beelden te analyseren, geeft er overigens duidelijk blijk van dat hij ook maar gewoon zijn voorgeprogrammeerde (tijdens zijn opleiding aangeleerde) valse waarheid over virussen profileert. Als je die theorie niet accepteert, haal je je opleiding niet en wordt je geen huisarts. Je bent dus voorgeprogrammeerd met de besmettingsleugen van fraudeur Louis Pasteur en als je daar kritische vragen over stelt wordt je geen arts.
De dubbele bodem in deze controlled opposition actie – hoe blij we op zich ook met de beelden moeten zijn- is dan ook tweeledig:
- De besmettingsleugen wordt wederom niet genoemd
- De beestachtige tijdelijke wet van het voorgaande demissionaire kabinet, van uitsluiting van beslissingsbevoegdheid van ouders, wordt hiermee stilzwijgend als geaccepteerd aanvaard, waarmee de tijdelijkheid stiekem kritiekloos omgezet wordt in definitief.
Ja, we kunnen blij zijn met deze beelden, want het brengt de schaamteloosheid van GGD artsen in beeld, maar als journalist moet je kritisch blijven.
We kunnen niet tevreden zijn met deze controlled opposition conclusies van de FvD, want er wordt discussie gevoerd over de kras in de lak, terwijl de ontbrekende motor veel belangrijker is: Je mag nooit wetten accepteren die het ouderlijk gezag ondermijnen!
De FvD focust de aandacht hier heel handig op de misdragingen van de GGD artsen, terwijl de aandacht zou moeten liggen op de tijdelijke wet en de vervaldatum daarvan. Als je links kijkt, zie je recht niets!
De tijdelijke wet uit 2021 had, door het nieuwe kabinet, opnieuw voor goedkeuring door de kamer geloodst moeten worden. Het is nota bene een tijdelijke wet! Het is een wet aangenomen door een demissionair kabinet met een einddatum van 1 december 2021. Deze wet is dus al over haar houdbaarheidsdatum heen. Daar had de FvD op moeten wijzen als ze zo nodig mee moeten doen aan het politieke cabaret.
De FvD heeft hier een Victor Mids goocheltruc uitgehaald en laat u, middels deze undercoveractie, boos worden op de GGD, terwijl u eigenlijk boos zou moeten zijn op een overheid die de tijdelijke wet van totale ondermijning van het ouderlijk gezag stilzwijgend voortzet.
Via de weg van de politiek en gecontroleerd verzet gaat de verandering dan ook niet komen. Dan breng je over een paar jaar weer eens je stem uit en is de wereld al naar de Filistijnen. De verandering gaat komen vanuit zelfstandige individuele actie, via non-conformisme, in het hier en nu! Het enige dat direct werkt is dat iedereen elke samenwerking met de valse autoriteit die zich overheid noemt, stopzet. Wilt u weten hoe? Lees dan hier verder.
9 Comments
Aanvulling van een lezer per e-mail:
“Goh, wat verschrikkelijk he, dat die ggd-ers zulke opmerkingen uitkramen.”
“Oh, ja, vind je? Dus jij wou beweren dat als die ggd-ers alles keurig volgens de procedure hadden gedaan, dat alles dan wel prima was? Dat het dan wel oké was om kinderen zonder toestemming van hun ouders te vaccineren?”
Citaat uit het genoemde Staatsblad 2021, 447:
Duur van de verlenging en aankondiging verval
[knip]
Wij vinden het daarom wenselijk meer zekerheid te bieden op langere termijn en zijn daarom voornemens om de tijdelijke voorzieningen waarop dit verlengingsbesluit ziet, slechts te laten vervallen indien tenminste twee maanden vóór de voorgenomen vervaldatum een openbare aankondiging daarvan is gedaan. Dat impliceert dat ervan kan worden uitgegaan dat een tijdelijke voorziening tenminste de komende twee maanden nog toepasselijk zal zijn, tenzij inmiddels een eerdere vervaldatum daarvan is aangekondigd.
In normaal Nederlands wordt hier volgens mij verkondigd dat de gestelde tijdelijke regels permanent blijven tenzij anders vermeld. De motivatie hiervoor is ‘dat dit handiger is met plannen’…
Dit doet toch wel heel sterk denken aan de Machtigingswet van Nazi Duitsland in 1933…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Machtigingswet_(1933)#Verlengingen_van_de_machtigingswet
Je hebt de wet al is aangekaart maar hier nogmaals:
Afdeling 5. De overeenkomst inzake geneeskundige behandeling
(https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel450)
Artikel 450
‘Indien de patiënt minderjarig is en de leeftijd van twaalf maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, is tevens de toestemming van de ouders die het gezag over hem uitoefenen of van zijn voogd vereist. De verrichting kan evenwel zonder de toestemming van de ouders of de voogd worden uitgevoerd, indien zij kennelijk nodig is teneinde ernstig nadeel voor de patiënt te voorkomen, alsmede indien de patiënt ook na de weigering van de toestemming, de verrichting weloverwogen blijft wensen.’
En ik hoop dat iedereen zich beseft dat het om wetenschappelijk onderzoek gaat…:
Tijdelijke regeling maatregelen covid-19 (https://wetten.overheid.nl/BWBR0044416/2022-02-02)
Artikel 6.26aa. Studievaccinatie:
‘De toediening van een vaccin tegen een infectie veroorzaakt door het virus SARS-CoV-2 in het kader van wetenschappelijk onderzoek gericht op de ontwikkeling van een vaccin als bedoeld in artikel 1, onder d, van het Besluit centrale beoordeling medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen, geldt als een vaccinatie als bedoeld in artikel 6.26a.’
Bedoeld in artikel 6.26a, dat is dus het vaccin dat bij iedereen wordt toegediend.
Waar wetenschappelijk onderzoek onder andere als volgt wordt gedefinieerd, onder ‘Besluit centrale beoordeling medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen’
(https://wetten.overheid.nl/BWBR0010314/2021-05-26/#Artikel1)
‘wetenschappelijk onderzoek waarbij in menselijke lichaamscellen opzettelijk wijzigingen worden aangebracht in het erfelijk materiaal of het functioneren van het erfelijk materiaal specifiek wordt beïnvloed;’
‘wetenschappelijk onderzoek met geslachtscellen’
‘wetenschappelijk onderzoek gericht op de ontwikkeling van een vaccin’
‘wetenschappelijk onderzoek gericht op de ontwikkeling van celtherapie, waarbij gebruik wordt gemaakt van levende cellen’
Eerlijk is eerlijk, ik heb niet kunnen vinden dat de ‘lichaamscellen’ en de ‘levende cellen’ zich niet in een lichaam van een mens mogen bevinden. Maar ik heb ook niet kunnen vinden dat ze expliciet melden dat deze cellen zich NIET in een lichaam van een mens mogen bevinden!
Een dergelijk geintje hadden ze toch ook geflikt toen corona op de A lijst kwam?
Dat stond namelijk nog voordat de Jonge zijn intrede deed als minister op ‘on hold’ op de agenda. Er was dus geen noodzaak om daarover te beslissen, had geen prioriteit in de Kamer. En wie stond ineens een stemming voor deze kwestie af te dwingen nota bene middenin het Peter R. De Vries drama? Juist: FVD. Terwijl heel Nederland totaal gefocust was op Peter, kwam daar heel sneaky die rampzalige stemming waardoor corona dus alsnog officieel een gevaarlijke ziekte werd, terwijl niemand daarop zat te wachten. Een slechtere timing had er niet kunnen zijn. En dan te bedenken dat ze als held worden onthaald in de coronacrisis door al die volgelingen.
@Cucciolo
Bedankt dat je dit hier even komt melden! Ik had dit punt zelf inderdaad ook gemist.
Uitermate scherpzinnig en belangrijk!
Sowieso, hoe kan dat ventje überhaupt zo makkelijk undercoverbeelden schieten? Het is weer een mooi staaltje toneelspel.
Ik ben blij dat ik het deze keer niet zelf hoefde uit te spreken.
Reactie van een lezer per e-mail:
Ik volg het onderwerp vaccinaties al jaren, en er zijn al veel eerder uitspraken gedaan, waarbij de wens van de jongere in deze leeftijd (voor andere vaccinaties) door de rechter werd gehonoreerd op basis van toen al bestaande wetten.
Zie bijvoorbeeld deze uitspraak: https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1293
Mijn antwoord:
Dat kan wel een gerechtelijke uitspraak zijn geweest, maar jurisprudentie loopt meestal vooruit op de vormgeving van wetgeving. Jurisprudentie maakt het makkelijker voor andere rechtser om de uitspraak over te nemen, maar het maakt het nog geen wet.
Die wetgeving is er onder het demissionair kabinet gekomen en was tijdelijk.
De FvD heeft die tijdelijkheid, toen die afliep, niet aangevochten. Sterker nog ze leiden het volk nu af met het de aandacht vestigen op de werkwijze van de GGD onder die wet, in plaats van dat ze de wet zelf – en de stilzwijgende voortzetting daarvan – aanvechten.
En voor alle duidelijkheid: ook hier geld dat de koning de wet getekend heeft bij de gratie Gods.
Doei!