De kroongetuige en het spel tussen staat en proxy-criminaliteit (advocaat Meijering versus Plasman)

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 11 november 2019 8 Comments

bron: telegraaf.nl (links Plasman, rechts Meijering)

Afgelopen vrijdag stond er een interessant interview met advocaat Nico Meijering van het bekende kantoor Ficq & Partners in het Financieel Dagblad (FD.nl). Laat ik u eerst even opfrissen over Nico Meijering. Naar mijn smaak is dit een van de PsyOp advocaten die Nederland rijk is. Natuurlijk is dat een niet keihard te maken aanname, maar het is belangrijk dat u in ieder geval de mogelijkheid eens bestudeert. Is het mogelijk dat de staat (in samenspel met politici, rechters, advocaten, perceptiemanagers en experts op tv en in de krant en de media plus alternatieve media) het volk bespeelt via psychologische operaties (afgekort met PsyOp’s)? PsyOp’s zijn zorgvuldig uitgevoerde filmscripts waarin een probleem van maatschappelijk grote impact wordt uitgevoerd ter introductie van nieuwe wetgeving.

Menigeen zal het wegwuiven als iets wat onhaalbaar is, omdat je dan teveel mensen met een geheim moet compromitteren. Dan wijs ik echter even op de grote populariteit van de geheime genootschappen. Die hebben het keurmerk ‘geheim’ zelfs in de naam zitten. Met gecompartimentaliseerde filmscripts hoeft lang niet iedereen op de hoogte te zijn van list en bedrog; dat is de bottom line.

Iedereen die zich een beetje in de recente geschiedenis, maar ook in die van 65 jaar geleden, heeft verdiept, kan hebben ontdekt dat de aristocratische bloedlijnen meer macht uitoefenen dan ons wordt geschetst door de media. Volgens de media zijn koningshuizen vooral lintjes knippers, rijden ze in mooie koetsen en zwaaien ze zo nu en dan leuk naar het volk. Nou ja, ze doen ook wel eens wat internationaal diplomatiek werk, maar goed, ze hebben verder niet zo veel macht. Pas als u zich iets serieuzer in de materie gaat verdiepen, komt u er achter dat dit beeld vooral gevormd is door uw programmering via diezelfde media. De feitelijke macht ligt nog altijd bij de aristocratie en democratie is niets meer dan het masker dat de illusie van keuze aan het volk moet hoog houden. Juist die aristocraten zitten in de toplagen van die geheime genootschappen, die de schaduwmacht in de maatschappij inkleden. De wereld zoals opleiding en media ons voorspiegelen is een hele andere wereld dan die buiten dat ingekleurde plaatje. Waar staan we echter iedere ochtend mee op? Met het journaal op de radio of de verhalen van de ochtend DJ’s. We staan op met het journaal en de krant en een kopje koffie. We arriveren op ons werk en de radio schalt ieder half uur het “nieuws” in onze oren.

Tot in de late avonduren wordt ons beeld van de realiteit ingekleurd door invloedrijke kanalen, dus we weten niet beter. Nou, u wel, want u leest de alternatieve media en u volgt Thierry Baudet en bent dus wel degelijk op de hoogte. Hou die gedachte eens even vast en stelt u zichzelf dan eens de vraag of er ooit één website of één politieke partij is geweest die u heeft gewezen op de mogelijkheid dat oppositie misschien ook in de zak van de macht zou kunnen zitten? Is er ooit één website of politieke partij geweest die u met videobewijs ondersteund heeft laten zien hoe demonstraties in scene gezet werden, waarbij beide partijen acteerden? Is er ooit één website geweest die u behalve op het bestaan van valse vlag operaties, gewezen heeft op de mogelijkheid van psychologische operaties gebaseerd op dezelfde principes als filmscripts? Is dat dan een teken dat het niet bestaat of is dat een teken dat de oppositie gecontroleerd is en uw aandacht er structureel van af moet leiden? Moeten zij diegene die het wel noemt, dood blijven zwijgen, zodat u denkt “Als niemand anders het meldt, zal het wel niet waar zijn”?

Heeft u wel eens nagedacht over de mogelijkheid dat overheden proxy-legers financieren om een zelfgeschapen alibi te hebben een land binnen te vallen en als redder op te treden om zo een nieuw machtsblok te kunnen installeren (en de grondstoffen te kunnen pikken)? Velen zijn er inmiddels wel achter dat dit een veel toegepaste tactiek van de CIA is. Al Qaïda betekent letterlijk ‘de database’; refererend naar de database aan strijders die de VS trainde en bewapende om tegen de Russen in Afghanistan te vechten. Dat proxy-leger is meerdere malen van naam veranderd en kennen we nu onder de laatste marketingnaam IS (voorheen ook wel ISIS of Daesh). Waar denkt u dat al die strijders vandaan gekomen zijn? De media, via perceptiemanagers als Jeroen Pauw en zijn tafelgasten, hebben u doen geloven dat het onmogelijk leek om al die geronselde strijders die richting Syrië reisden, tegen te houden. We hebben die proxy-legers zelf grotendeels gevuld. Nou ja, niet u en ik; onze geheime dienst. Dat gebeurt in het geniep en gemaskeerd achter dekmantel mediaverhalen die de omgekeerde indruk moeten wekken: We konden ze zo moeilijk tegen houden; al die Syriëgangers! Hieronder wordt het nog even uitgelegd door één van de pionnen in dit wereldomvattend masterscript (beschreven in mijn nieuwe boek); die verschrikkelijke tiran van Syrië. (Lees verder onder het filmpje)

Welnu, er is dus ‘more than meets the eye’; of te wel: ons beeld van de wereld wordt grotendeels bepaald door media en alternatieve media, maar of dit de werkelijkheid representeert is maar de vraag. Als overheden in staat zijn om proxy-legers op te tuigen, is mijn vraag aan u of overheden ook in staat zouden zijn om proxy-criminaliteit op te tuigen om een bepaalde agenda door te kunnen voeren. Zou dat kunnen denkt u? Heeft u wel eens echt kritisch naar die beelden van de Heineken ontvoering gekeken? Heeft u ze nog wel eens terug gekeken op YouTube? Nou, kijkt u nog eens even dan. (En lees daarna  verder onder het filmpje)

Krijgt u bij het terugkijken toch niet een beetje het gevoel dat we hier met een filmscript te maken hebben? “Ach, wat een onzin Vrijland. Zoiets gebeurt bij ons in Nederland niet. Je geeft ze veel te veel credits.” Wat nu als de bandenspecialist zelf spijkers op de toegangswegen gooit, zodat de bandenverkoop stijgt? Wat nu als media, politiek, politie en justitie acteerwerk inschakelen via proxy-criminelen om nieuwe wetgeving door te voeren? Daarvoor heb je eerst problemen nodig van grote landelijke of internationale impact. Iets wat de emoties onder het volk flink aanwakkert. Iets wat je in discussieprogramma’s als Pauw ter sprake laat komen om de verontwaardiging en gevoelens onder het volk nog verder aan te wakkeren. Dan heb je het volk precies in de geestelijke modus gebracht waarin ze wetgeving accepteren die normaal gesproken als absurd zou worden beschouwd. In het geval van de proxy-crimineel Holleeder heeft dat geleid tot bijvoorbeeld de acceptatie van het principe van ‘de kroongetuige’. Dat is iemand die mag getuigen in ruil voor een deal met justitie. De kroongetuige mag zelfs het strafdossier inzien en kan dus eigenlijk een soort maatwerk getuigenis leveren. Daarna kan hij naar de plastische chirurg om een nieuw gezicht te halen om vervolgens met nieuw paspoort naar (vermoedelijk) Argentinië te vertrekken.

Welnu, omdat je wanneer je als staat met proxy-criminelen werkt, je altijd rekening moet houden met weerstand vanuit de maatschappij tegen dergelijke nieuwe wetgeving, kun je ook weer PsyOp’s optuigen die de argumenten voor en tegen bijvoorbeeld zo’n kroongetuige tegen elkaar uitspelen. Er zijn namelijk ook wel eerlijke en hardwerkende authentieke (non-PsyOp) advocaten in het land en die moet je ook weten te overtuigen van het principe van de kroongetuige.

Dus stel je werkt met een proxy-crimineel en je zorgt ervoor dat er allerlei moord en doodslag in de media komt (kan echt gebeurd zijn, kunnen net zo makkelijk PsyOp’s zijn), dan kun je ervoor zorgen dat je een situatie creëert waarbij de verdachte aangeklaagd wordt op basis van een getuigenis van zo’n kroongetuige en dan kun je ervoor zorgen dat de advocaat van zo’n kroongetuige doodgeschoten wordt. Dan heb je het ideale PsyOp filmscript, waarin je de acceptatie van het principe kroongetuige er nog eens extra goed bij het volk (en de advocatuur) in-masseert en schep je de acceptatiemodus voor het openzetten van de geldkraan voor beschermingsprogramma’s.

Je kunt allerlei zaken naar je hand zetten met je eigen proxy-criminelen. Nog een leuk vleugje slagroom op het Holleeder toetje bijvoorbeeld:

Plasman schuift net als Meijering regelmatig aan in tv-programma’s. In oktober constateerde hij in een weekblad dat de toevoegingspot voor gefinancierde rechtshulp wordt ‘leeggegeten’ door advocaten die topcriminelen bijstaan in vaak jarenlange processen. Zo ging het miljoenen kostende Holleeder-proces geheel ‘op toevoeging’.

Tja, maar alles wat die proxy-criminelen hebben gedaan op staatskosten schiep het alibi om bij iedereen die wel eerlijk rechtshulp nodig heeft, in de toekomst de kraan dicht te draaien. Handig hoor, die proxy-criminelen!

De oorlog tussen de “topadvocaten” (zoals de Telegraaf ze noemt) Meijering en Plasman, is wat mij betreft dus onderdeel van de laatste PsyOp ter volledige acceptatie van het principe van de kroongetuige en de daarbij behorende beschermingsprogramma’s. Die beschermingsprogramma’s die moeten worden uitgebreid tot het op staatskosten beschermen van advocaten, journalisten, enzovoort, enzovoort. De staatskas moet flink opengetrokken worden om het principe van de kroongetuige te beschermen en dus moet er nog even hoog ingezet worden om het volk te overtuigen. Ook moet de advocatuur overtuigd worden om het principe van de kroongetuige te accepteren om zich beschikbaar te gaan stellen voor verdediging. Ondertussen moet op de (onder toevoeging) verdediging van verdachten beknibbeld worden. Die hoge inzet speel je uit via de media door twee PsyOp advocaten in te zetten waarvan de één kroongetuigen verdedigt en de andere de proxy-criminelen (op toevoeging natuurlijk). Zie hier het goed geënsceneerde gekissebis tussen de twee in het Financieel Dagblad.

Is die Mocro maffia het Al Qaïda van onze eigen AIVD? Is het proxy-criminaliteit? Is Holleeder een proxy-crimineel? Hebben we hier met proxy-criminaliteit te maken? Zit Holleeder lekker aan de cocktail in Argentinië? Bestaat Ridouan Taghi wel of hebben we met een acteur en/of deepfake te maken? Waren al die aanslagen op het Telegraaf gebouw en de Panorama wel echt? Bestond Derk Wiersma wel echt of is daar ook sprake van een deepfake personage? Het enige wat we weten is dat de media ons ervan weten te overtuigen middels verhalen. Alles wat we weten is de realiteit zoals de media die ons voorspiegelen. Verhalen, zoals die van Nico Meijering zijn misschien wel onderdeel van het acteerwerk (van een PsyOp advocaat). Maken Meijering en Plasman onderdeel uit van de ploeg bekende PsyOp advocaten die Nederland rijk is? Met het Algemeen Nederlands Persbureau (ANP) in handen van John de Mol, kunnen we in ieder geval zeggen dat alle mogelijkheden en middelen beschikbaar zijn om het volk in de maling te nemen met PsyOp’s en dus professionele nepnieuwsproducties.

Al met al is het belangrijk dat de staat voortaan iedereen op kan sluiten door met een kroongetuige op de proppen te kunnen komen; een kroongetuige die een maatwerk-getuigenis levert, waardoor mensen eenvoudig in de goelag kunnen verdwijnen. Mogen Meijering en Plasman nu de advocatuur van Nederland overtuigen door in de laatste PsyOp mee te spelen die deze beroepsgroep raakt in haar veiligheidsgevoel?

Bestel hier mijn nieuwe boek ‘De werkelijkheid zoals we die waarnemen’:

koop nu

Bron linkvermeldingen: merriam-webster.com, telegraaf.nl (te openen in incognito modus in Google Chrome), fd.nl

23 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (8)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Zonnetje schreef:

    Het principe van ‘ kroongetuigen’ betekent eigenlijk het toelaten van geheime getuigen. Je kunt van iets beschuldigd worden door iemand die mogelijkerwijs niet eens bestaat. Kan zelfs verzonnen zijn. Een goede advocaat, zijn die er nog? Die die zou willen uitzoeken kan direct bij de Deken van de Orde van advoaten langskomen voor een goed gesprek. Daar wordt hem gezegd, speel het spel mee of je wordt als lastig beschouwd en via vage beschuldigingen word je geroyeerd als advocaat.
    Ik heb het al eerder gezegd wij leven in een stille, subtiele, verfijnde, dictatuur. De groepsdruk is dermate groot dat bijna iedereen meedoet aan deze dictatuur. Een bakker die wil bakken bakt ook in deze dictatuur. Iemand die agentje wil spelen doet dat ook in deze dictatuur.
    Mijn tip is vertrouw advocaten niet. Als zij onder druk worden gezet vertellen ze alles door aan de staat en het gebeurt meer dan je denkt. Gelukkig leven wij in een rechtstaat.

    • Martin Vrijland schreef:

      Precies..dat heb ik in meerdere artikelen al toegelicht.

      Het is goelag-wetgeving en het opsluiten van dissidenten is straks een peuleschilletje. Zeker als de politie straks zonder huiszoekingsbevel achter iedere voordeur mag kijken (dankzij de Ruinerwold PsyOp) en iedereen die potentieel verward is (dankzij de Thijs H. PsyOp) met de psycholance op mag halen.

  2. Zonnetje schreef:

    Kan iemand mij nu eens vertellen hoe de politie erachter kwam waar Heineken met zijn chauffeur verborgen werd gehouden. Ik heb dat niet terug gezien in het boek van Petertje de Vries. Zou hij voor de Staat werken in het geheim? Nee toch onze held.

    • Martin Vrijland schreef:

      Peter R. de Vries voor de staat? Nee joh..hoe kom je erbij!!

    • Camera 2 schreef:

      Er was geen plek er was geen ontvoering, dus we hoeven
      ons ook niet af te vragen waarom het boek geschreven is zoals het vertolkt is naar het publiek.

      Een script =een script

      we moeten het geloven en de spelers dienen zich er aan te houden, tenzij jij het niet wilt geloven.
      Ze zullen ten alle tijden een antwoord hebben, het is een waterdicht script en de deelnemers
      de gewetenloze, zielloze verraders van onze emotie. Goeden avond Dames en Heren Beste Reizigers

  3. guppy schreef:

    Ouders doen er ook dapper aan mee. Denk aan Sinterklaas (Nederlandse Santa/Satan) verhaal, wordt aan de jongsten onder ons verkocht als echt. Alvast om de te laten wennen aan de wereld waar we in leven. Fijne feestdagen 😳😉

  4. Camera 2 schreef:

    censuur censuur censuur

    Deze site wordt door diegene die het voor het zeggen heeft gencensurrerd, dat is nu overduidelijk.

    We leven in een democratisch transparant vrij land maar het vrije woord
    wordt bewijsbaar gecensureerd

    Wat gaan we daar aan doen?

  5. ZandInOgen schreef:

    Het creëren van valse schijnbare tegenstellingen om tot een veronderstelde resultaat te komen is een hobby van de usual suspects, de luitjes van het script. Ze kunnen er maar geen genoeg van krijgen om de gullible sheep om de tuin te leiden linea recta het fabeltjes krant bos in…

    Ze strooien je bijna letterlijk het zand in de ogen.

Leave a Reply

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten