De verleiders, DWDD, Kajsa Ollongren en de promotiecampagne voor de AIVD en het ‘fact checken’

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 26 februari 2019 10 Comments

bron: parool.nl

De Verleiders, het theatergezelschap van George van Houts, is door mij al vroegtijdig geïdentificeerd als gecontroleerde oppositie. De DWDD uitzending van maandag 25 februari jl. leverde hiervoor overtuigend bewijs; alleen de kans dat de gemiddelde tv-kijker dat ook doorheeft is klein. Het programma was namelijk een hoog staaltje NLP-techniek. Om dat te begrijpen moet u wel enige kennis van Neuro Linguïstisch Programmeren hebben, maar laat ik het houden op de lichaamstaal, de toegepaste camera-technieken en het ja of nee knikken tijdens de gesprekken. Dat is iets te kort door de bocht, maar feitelijk was deze uitzending een geweldig staaltje programmering, waaraan alle voorgaande uitzendingen met De Verleiders (en de bewust gecreëerde rel rondom hun AIVD-uitspraken) bijgedragen hebben. Deze uitzending diende het doel van de introductie én het geloofwaardig neerzetten van het principe ‘fact checken’ en het kritisch denken (gestigmatiseerd tot ‘complotdenken’) te kunnen bestempelen op een mengelmoes van “bijna waarheid” met fantasie.

De lichaamstaal van George van Hout en zijn mede acteurs was er één van onderdanigheid. Dat wordt mooi in beeld gebracht door de inzoomende camera’s van de heren die een onderdanige meestal voorover gebogen houding hebben en veel hun handen naar het gezicht brengen. Ook deden George en zijn collega’s erg hun best om hakkelig en twijfelachtig te praten; als een betrapte winkeldief die zijn diefstal niet toe durft te geven. Dat alles gecombineerd met de lichaamstaal-uitdrukkingen dient onzekerheid uitstralen. Dat weten de heren maar al te goed, want zij zijn acteurs en zij beheersen als geen ander de kracht van NLP via lichaamstaal en spraak. Zij zijn niet alleen tijdens de theatervoorstelling van De Verleiders aan het acteren, maar ook in hun rol aan tafel zitten zij te acteren. Ik stel mij op het standpunt dat alle DWDD shows een theatervoorstelling op zichzelf zijn geweest, met het doel om de AIVD als ‘mensenwerk’ neer te zetten en de fact checker een geloofwaardigheids-lancering te geven. Wat is er nou mooier als die fact checker Huib Modderkolk (what’s in the name?) Miss Ollongren ook nog even kan wijzen op een rapport waaruit blijkt dat er een onvoldoende is behaald op de uitvoering van een wet. Bingo! Een schot in de roos, want zo maak je het functioneren van het (slager keurt eigen vlees) systeem geloofwaardig, maak je de fact checker tot ‘de professional’ die alles weet en kun je de acteurs wegzetten als theatermakers die alles een beetje overdrijven.

Natuurlijk was het tactisch gekozen voorbeeld over het krijgen van een vlaggetje als je als moslim kunstmest koopt een bewust gekozen misser (en een risico markering is geen ‘vlaggetje’, dus in de letterlijke zin van het woord is ‘een vlaggetje achter de naam’ een onwaarheid). Deze hele show is compleet van a tot z geregisseerd om te doen wat ik al vanaf begin af aan voorspel: het bommetje in de dubbele bodem van het gecontroleerde vangnetschip te activeren. De gehele DWDD reeks aangaande De Verleiders diende slechts en alleen dat doel. Feitelijk heeft, middels deze DWDD theater-reeks, een bewuste en openlijke afrekening plaatsgevonden met het ‘complotdenken’. Het is nu gemarginaliseerd tot theater waarin ook (zoals George van Houts blijft herhalen) veel gelachen wordt. De boodschap is: Je mag je als burger dus best een beetje bezig houden met al die complotten hoor, maar je moet je wel beseffen dat het vermengd is met zeker 20% fantasie en dat het vooral ook lachwekkend is. En dat is ook steeds datgene geweest wat de gecontroleerde alternatieve media heeft gedaan: Delen van waarheid vermengen met nonsense (wat tijdens deze uitzending 20% fantasie genoemd werd) om het uiteindelijk via de ‘fact checkers’ weg te kunnen zetten als kolder. Althans; er zit wel een klein beetje waarheid in hoor, maar “Laten we de échte kritiek nou maar aan de experts overlaten“, zo luidt de boodschap. En die échte kritiek komt natuurlijk van de fact checkers van de mainstream media. Een Modderkolk in uw ogen.

Leest u mijn voorgaande artikelen over George van Houts theatergroep nog eens terug (hier, hier en hier) en besef u alstublieft goed hoe u bespeeld wordt. Ik leg in deze artikelen uitvoerig uit hoe de vangnet-strategie werkt en hoe dit bedoeld is om uiteindelijk iedereen weer keurig in de pas te doen laten lopen. Deze hele show was om de rol van de AIVD te downplayen via het weg kunnen wuiven van een bewust foutief gekozen verhaal van De Verleiders. De show moest de AIVD neerzetten als een organisatie van mensen met bezieling en het “complotdenken” is neergezet als iets wat in het theater behoort. Wilt u nog kritiek hebben op wat er in de maatschappij gebeurt? Zoek het dan bij de fact checkers! Zij weten wat klopt en wat niet klopt! Zij spreken modderkolkende waarheid! Honderdduizenden kijkers zijn weer op geraffineerde wijze bespeeld door de Machiavelliaanse media perceptiemanagers. George van Houts en zijn mede-acteurs spelen een kwalijke rol in het steviger in het zadel helpen van de politiestaat en dat is vooral kwalijk omdat zij niet alleen in het theater acteren, maar ook hun rol als ‘gewone burgers die bij Matthijs van Nieuwkerk aan tafel zitten‘ acteren. Alle tafelgenoten zijn beroepsacteurs die het volk middels list en bedrog bespelen. Het wordt tijd dat mensen gaan zien dat ook politici fulltime acteurs zijn en presentatoren goed getrainde perceptiemanagers die het verhaal regisseren. De dubbele knipoog van Kajsa Ollongren naar George van Houts aan het einde van de “discussie”, spreekt boekdelen.

Doorziet u het spel dat gespeeld wordt? Dan wordt het tijd om zelf in actie te komen en niet slechts te lezen, maar ook te doen. Dat betekent dat u bijvoorbeeld dit artikel kunt delen of dingen kunt bespreken in uw nabije omgeving. Houd daarin rekening met het feit dat social media barst van de mensen die de agenda bewaken en u zullen aanvallen op uw mening. Het is een kwestie van (ook dat) doorzien en niet te zwichten voor ‘groepsdruk’.

Bron linkvermeldingen: dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl, nrc.nl

28 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (10)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Camera 2 schreef:

    Wederom een zeer scherp artikel dat de mensen hopelijk aan het denken zet.

  2. Zonnetje schreef:

    Ik heb de “verleiders”, wishful thinking van ze, op de tv gezien bij die zwaar gesubsidieerde “presentator” uit de staatskas als ik mij niet vergis. Ik vond het gezelschap erg kinderachtig en zich gedragen als kleuters die aan willen schurken bij het bekende regime. Aanzienlijk aantal van het gezelschap is lid van de Club, verbaast mij niet. Ik zou ze niet serieus nemen aangezien het artiesten zijn die de boodschap van het regime salonfahig moeten maken. Zij spelen mee bij het conditioneren van de gewone bevolking, in het bijzonder het engineeren van consent middels propaganda van het regime. Triest als je je daar voor leent, geen principes. Wat schuift het?

    Overigens ben ik van mening dat regime change in het belang is van de gewone bevolking. Asap als het kan.

  3. Martin Vrijland schreef:

    Nog maar even ter herinnering..datgene waar we in Europa op slinksere wijze ingeleid worden:

    http://www.alt-market.com/articles/3665-is-chinas-social-credit-system-a-preview-of-the-coming-beast-system

  4. Zonnetje schreef:

    China is een proeftuin voor de usual suspects. Dit zijn landen bedoeld als sociaal experiment zoals ook Cuba, Rusland enz dat waren, nog steeds zijn. Ze houden ervan om met macht bezig te zijn en alles onder controle te hebben. Feitelijk zijn het psychologische stumperds, deeply disturbed wat zij erg goed maskeren.

    Is mij niet helemaal duidelijk of het creditsysteem in China op de wet berust. Niet dat de usual suspects zich van enige wet iets aantrekken als dat niet uitkomt. Some animals are more equal than others. Double standard.

    • Martin Vrijland schreef:

      Ik zei ook “op slinkse wijze”
      Hier noemen we het ‘beoordeel dit gesprek’, ‘beoordeel deze dienst’, ‘like’, ‘hartje’, ‘duimpje omlaag’, ‘recensie’.. dat is nog slechts het voorportaal.
      En we hebben natuurlijk al de zwarte lijsten bij verzekeraars, de kredietwaardigheidsbeoordeling, etc. en worden je referenties gecheckt bij sollicitaties.
      Je moet je LinkedIn en Facebook profiel opgeven en natuurlijk hebben we de big data analyses die mensen sociaal en psychisch profileren (ookal moet deze verleiders-DWDD show dit downplayen).
      Allemaal heel positief, want niemand wil een slechte werknemer binnenhalen, maar dat is allemaal het voorportaal voor gewenning aan een social credit systeem China-style.
      Als social media platforms mensen op het ‘hate speech’ gaan beoordelen en dit (bijvoorbeeld in Frankrijk) ook nog eens bij wet geregeld moet gaan worden, zijn dat allemaal stappen in dezelfde richting. Alleen dan wat meer verpakt in een democratisch sausje van schijn vrijheid.

      • Zonnetje schreef:

        Klopt wat je schrijft. En wat de ‘ overheid’ wettelijk niet ‘ mag’ ( maling aan de wet als die niet uitkomt) wordt uitbesteed aan derden, bedrijven als Google, Facebook enz, uitgevonden door de CIA. Ja, the hsual suspects gebruiken altijd U-bocht constructies, desnoods verzinnen ze een fictieve derde, en uiteindelijk zitten zij er altijd achter. Ze komen er mee weg want wie onderzoekt de handel en wandel van the usual suspects??? Juist zijzelf.

  5. ZalmInBlik schreef:

    Volgens mij kan er nog wel een schepje bovenop, kritisch denken wordt gekoppeld aan crimineel gedrag 😀

    Geloof in samenzweringstheorieën maakt lichtelijk crimineel

    Geloof je dat 9/11 door de Amerikanen zelf is georganiseerd? Of dat vliegtuigen anticonceptie uitstoten in hun witte strepen? Dan is de kans groot dat je de verzekering probeert op te lichten. Een Britse studie heeft een duidelijke link gevonden in het geloven in samenzweringstheorieën en kleine criminaliteit.
    British Journal of Social Psychology
    http://www.faqt.nl/recent/geloof-in-samenzweringstheorieen-maakt-lichtelijk-crimineel/

    • Camera 2 schreef:

      Zo is het en dan is 9-11 zelfs nog uit te leggen aan een pientere kleuter maar die viespeuken bij de wereld draait door zitten de bevolking op een funzige manier geniepig voor te liegen onder het motto theater en
      andere onzinnigheid, door Martin al uit de treuren geanalyseerd en uitgelegd. De vrijheid van het woord is niet meer relevant, is nu een feit geworden, hoe gaan we dat aan de pientere kleuters uitleggen en aan de scholieren van de scholen na de basisschool.

      Je wordt als crimineel beschouwd als je eerlijk iets vermeld wat je zag.

  6. Zonnetje schreef:

    Britse studie door ‘ psychologen’ zegt mij niets vast door the usual suspects opgesteld in het kader van social engineering ter bevordering van usual suspects beleid. Mocht dat niet het geval zijn dan hoor ik dat graag.

  7. Coco Flanel schreef:

    Maarja, om mensen aan het denken te zetten moet je eerst naar die junk met babbelende clowns op de idioten box (tv) gaan kijken of de onzin in de NL propaganda media opslurpen, op zichzelf betekend het turen naar de idioten box al een verlies van tijd en vele hersencellen per keer, er is geen free ride wat dat betreft. Wellicht een altruïstische opgave van zelfopoffering?

Leave a Reply

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten