De volgende spin in de Nicky Verstappen – Jos Brech psyop? Kinderporno aangetroffen!

Filed in NICKY VERSTAPPEN, NIEUWS ANALYSES by on 20 september 2018 12 Comments

bron: ytimg.com

Als je als OM jarenlang bezig bent om het volk voor te bereiden op nieuwe maatregelen via een PsyOp (psychologische operatie), dan zorg je er natuurlijk wel voor dat je de juiste poppetjes op de juiste posities hebt om het verhaal tot in den treuren verder te spinnen. Dat betekent dat je ook een gecompromitteerde advocaat inzet, die natuurlijk wel met een geloofwaardige verdediging komt, maar tegelijk kom je steeds met nieuwe spins om de zaak te redden. Het gaat in een PsyOp alleen om de perceptie van het volk en niet om de correcte rechtsgang. Hooguit de schijn daarvan. Zou het kunnen dat de Nicky Verstappen zaak al die tijd al draaide om de introductie van een landelijke DNA database? Is Gerald Roethof één van ‘s lands PsyOp advocaten?

Ineens was daar vandaag de melding dat er kinderporno bij Jos Brech is aangetroffen. Al die tijd was Jos Brech vermist en is er nooit met een woord gerept over kinderporno, maar omdat er online de nodige twijfel begint te rijzen onder het volk, als gevolg van de artikelen door Martin Vrijland geschreven, moet men wel met iets nieuws komen. Jos Brech zou afgesloten van de buitenwereld, onbereikbaar via telefoon of computer hebben geleefd als bushcrafter. Maar! Hij had wel kinderporno bij zich! Yeah right. Of stond dat nog op een oude pc die hij thuis achterliet? Tja, met de hack-mogelijkheden van de sleepwet, weet je niet wat er zoal (des gewenst) op je pc gezet kan worden.

Nu zou u kunnen zeggen: “Als ze dan een PsyOp spinnen, hadden ze toch ook kunnen zeggen dat er wél bloed of sperma op het lichaam van Nicky Verstappen aangetroffen is?” Dat is lastig, want deze zaak loopt al 20 jaar en dat zou betekenen dat dit al veel langer bekend had moeten zijn. Als je echter op zeker moment besluit een dader te spinnen, moet je het verhaal daaromheen opbouwen. Aangezien er tot noch toe nooit serieuze kritiek uit de media noch uit de alternatieve media is gekomen aangaande deze zaak, heeft men niet veel moeite hoeven te doen om de perceptie van het volk bij te sturen. Iedereen volgde gewoon het verhaal van Peter R. de Vries en de media, dus dat was schieten op open doel. Een inkoppertje. Nu Martin Vrijland zich sinds enkele jaren als criticaster opwerpt, moet men iets meer moeite doen om de verhalen bij te stellen. Niet dat ik mijzelf op de borst wil slaan, maar het is simpelweg opvallend te noemen dat de alternatieve media de aandacht maar blijft richten op UFO’s, 911 en andere ‘ver-van-mijn-bed-shows’. Er is meer onder de zon en dat meer draait vooral om het doorvoeren van nieuwe wetgeving en regels als gevolg van een zelfgeschapen probleem, via de stelregel ‘Problem, Reaction, Solution‘. En dat gebeurt ook in het hier en nu in Nederland.

Er was in de Nicky Verstappen zaak nooit sprake van een moordzaak, omdat moord nooit bewezen is; er was net zo min sprake van een seksueel misbruikzaak, omdat het NFI ook dit niet kon aantonen. Ook van doodslag of welke beschuldiging dan ook, was geen enkel bewijs. Hierom zou de zaak (die nooit een zaak was) na 20 jaar verjaard zijn. Dat de zaak dus zo vlak voor het verstrijken van die verjaringstermijn de volste aandacht krijgt, dient waarschijnlijk meerdere doelen. Wellicht kunnen we verwachten dat de verjaringstermijn in rechtszaken afgeschaft gaat worden, maar veel belangrijker nog is het dat deze zaak (net als enkele voorgaande zaken) zal moeten leiden tot de acceptatie van een landelijke DNA database onder het volk. Een DNA database waaruit politie en justitie ongelimiteerd kunnen tappen.

Uit de berichten van vandaag wordt andermaal duidelijk dat er geen zaak is. Er zijn sporen van bloed, geen sporen van sperma (ook niet in de geslachtsstreek) en geen sporen die duiden op moord, aangetroffen. Dat werd vandaag opnieuw bevestigd. Maar dat wil de massa niet horen! De massa is door de emo-building van de media en Peter R. de Vries geprogrammeerd met het beeld van een op de vlucht geslagen pedofiel. En die moet gewoon hangen! De advocaat moet slechts de show opvoeren van de lastpak die de verschrikkelijke killer nog een beetje probeert te verdedigen! “Huh, wat denkt die gek van een advocaat wel niet!” Dus om de perceptie in de gewenste richting te blijven sturen, wordt het nu naar de tweede versnelling en was Jos Brech ineens “in het bezit van kinderporno”. Mede hierom zou zijn voorarrest zijn verlengd tot 90 dagen.

Laat ik vooral duidelijk zijn: Martin Vrijland is geen verdediger van pedofielen of kinderverkrachters en/of moordenaars. Integendeel! Martin Vrijland is wel verdediger van privacy en vrijheden die via list en bedrog ingeperkt worden middels psychologische operaties (PsyOp’s), gespeeld via de stelregel ‘Problem, Reaction, Solution’. Die stelregel waarbij een probleem aan het volk voorgeschoteld wordt via media trucage in samenwerking met de benodigde instanties; een reactie uitgelokt wordt via diezelfde media en mensen als Peter R. de Vries; om vervolgens een oplossing aan te reiken die zonder dit zelfgeschapen probleem nooit geaccepteerd zou worden. Het zou mooi zijn als er een keer een vooraanstaand jurist of media-personage het lef zou hebben om deze praktijken te ontmaskeren. Tot die tijd is het aan uzelf om het te doorzien. Verwacht het niet van de hoeren van de macht.

Durft u het aan om eens echt over deze zaak na te denken en te onderzoeken of ik misschien een punt heb, zonder het meteen weg te wuiven als ‘weer een zoveelste absurde paranoïde complottheorie’ (al was het alleen maar omdat uw privacy u iets waard is), neem dan even de moeite om het gehele dossier te bestuderen door op deze link te klikken.

Juridisch gezien klopt er simpelweg niets van deze zaak, je kunt geen verdachte hebben in een zaak die nooit een moordzaak- noch zedenzaak was. Je kunt dus ook het voorarrest niet verlengen als je geen moordzaak hebt; net zo min als je dat niet kunt als je geen zedenzaak hebt. Je hebt een dood gevonden kindje, waarvan moord of doodslag, noch seksueel misbruik bewezen is en dus kun je geen verdachte hebben. Je kunt dus ook niet het voorarrest verlengen als je verder geen steunbewijs hebt. Het vinden van DNA zegt niets (zie deze belangrijke uitleg daarover hier). Het ineens mysterieus (ongeloofwaardig) opduiken van kinderporno heeft ook juridisch gezien niets met moord of seksueelmisbruik in deze zaak te maken (los van het feit dat dit alles niet is aangetoond door het NFI). Alle alarmbellen slaan aan om ons te laten weten dat we hier met een PsyOp te maken hebben. ‘Blijf de leugen herhalen en iedereen zal het geloven‘, zei Hitler’s propaganda minister Joseph Goebbels.

LEES HIER HET GEHELE DOSSIER

Bron linkvermeldingen: telegraaf.nl, telegraaf.nl

10 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (12)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. mb. schreef:

    NRC is voorzichtiger en heeft het over dat Jos B. verdacht wordt van …

    • Martin Vrijland schreef:

      Daar is niets voorzichtigers aan, want je kunt geen verdachte hebben in een zaak waarin moord, noch doodslag, noch seksueel misbruik is aangetoond door het NFI

      • mb. schreef:

        Ik wilde er alleen mee zeggen dat er dus in het brengen van dat nieuws verschillen zitten. Tevens nu weer de melding dat het DNA op de onderbroek zat. Enfin, hele hoge hoed. De melding dat er angst was voor herhaling vond ik ook wel apart.

  2. EenOogOpen schreef:

    Wel vreemd dat er bij elkaar 6 DNA sporen van verschillende mensen blijken te zijn aangetroffen bij Nicky Verstappen, maar dat er dan met volle zekerheid, 1 verdachte aangewezen kan worden, van onbewezen doodslag of moord en seksueel misbruik. Alles is onduidelijk, maar toch wel duidelijk is die ene verdachte. Jos Brech zat al 5 jaar of zo in de bush, vanuit daar heeft hij zeker kinderporno gedownload. Waar die dat op heeft gedownload hoor je ook niet, wel vreemd als hij geen PC of laptop bij zich had of Smartphone. Had hij zeker wifi of 5G internet in de bush, ik zeg maar wat.

    • Martin Vrijland schreef:

      Als je het idee hebt dat je verdachte zou kunnen zijn in zo’n zaak en je daarom op de vlucht zou slaan lijkt me dat je je pc in een kampvuur gooit en nog even extra de harddisk kapot mept om die vervolgens in ver weg te moffelen…

      Kortom: zeer onwaarschijnlijk

  3. Iberi schreef:

    Een psychologe (ik weet even niet meer wie maar het stond wel in mainstreamberichtgeving) acht de kans dermate groot dat Jos Brech emotioneel nog een kind van rond de 12 is. Misschien met Jos Brech een nieuwe Jasper Steringa?

    Ja precies, volgens de mainstreamberichtgeving zijn er meerdere DNA-sporen gevonden, maar Jos Brech moet hangen? Hij is weliswaar geen veroordeeld pedofiel maar is er wel mee in verband te brengen! En de gevonden kinderporno is reden genoeg om hem voor de dood en ‘sexueel’ misbruik op Nicky Verstappen langer vast te houden??

    Dit wordt een media psy-Op ala Jasper Steringa!

  4. Heray schreef:

    Ik vind het ook zeer opmerkelijk dat er pas nu melding wordt gemaakt van kinderporno. Ziet men ook in dat er geen zaak is, maar moet Jos B. toch nog vastgehouden worden, omdat anders de pleuris uitbreekt? Of om nog wat mind control-technieken op hem te kunnen toepassen? Ja, ik word hier wel cynisch van. Er is zoveel onduidelijk of ronduit vreemd in deze zaak.

    * Is Jos B nu in beeld gekomen na een 1-op-1 match met twee verre verwanten (wat onmogelijk is) of aan de hand van persoonlijke eigenschappen? Beiden wordt gemeld in verschillende officiële verklaringen, en soms zelfs allebei.
    * De advocaat doet geen enkele uitspraak over de proceshouding van Jos B. Waarom niet? Hij heeft niet bekend dat is duidelijk, maar heeft hij ontkend? Of zwijgt hij? Waarom wordt zoiets fundamenteels niet gemeld?
    * Waarom is Jos B twee keer als getuige verhoord als hij was aangemerkt als passant? Of hij heeft iets gezien, of niet, daar hoef je iemand niet twee keer voor te verhoren. Dat kon meteen worden gevraagd toen hij staande werd gehouden. En waarom zou hij tijdens zo’n verhoor bekennen aan kinderen te hebben gezeten, hij was toch slechts getuige?

    Ik heb het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ van Simon Vuyk nog even herlezen. Het broeinest van kindermisbruik rond het kamp en Heibloem was nog veel groter dan ik me herinnerde van de vorige keer dat ik het boek las. De aanwijzingen dat kampbegeleiders er iets mee te maken hebben zijn legio, en sterk.
    Kampoudste Joos B gedroeg zich vreemd en deed bizarre uitspraken. Zo wees hij tijdens het zoeken in een richting en zei: daar moeten ze zoeken. In die richting is Nicky later ook gevonden.
    * Op het kamp een week eerder met oudere kinderen kreeg een meisje van 15 een zwaar middel van Barten (een veroordeelde pedo) en sliep daarna een tijd. Toen ze wakker werd merkte ze dat er met haar kleiding was gerommeld en had ze buikpijn. Ze had het gevoel seksueel misbruikt te zijn.
    * Joos Barten vroeg tijdens een verhoor: kun je seks hebben met een lijk? Niet echt een normale vraag. Is Nicky per ongeluk in een kofferbak overleden?
    * De eerste dag van Nikcys verdwijning bleef de kampleiding volhouden dat hij zelf was weggelopen, dus groot alarm slaan was niet nodig. Maar zijn schoenen stonden nog in de tent. Bovendien: al zou hij zelf zijn weggelopen, dan kan hij ook in handen vallen van een pedoseksueel, dus dit is een rare redenatie. Was het de bedoeling dat Nicky weer levend zou terugkeren? Joos B was volkomen aangeslagen (ook toen hij alleen nog maar vermist zou zijn) maar praatte niet met de ouders van Nicky, wat hij normaal wel zou doen. Voelde hij zich schuldig omdat hij zijn ‘pedovriendjes’ heeft geholpen bij het ontvoeren van Nicky?
    * Er is ook een link met ‘de elite’, je weet wel, die mensen die boven de wet staan. Als zij iets crimineels doen hebben ze genoeg vrindjes en hielenlikkers om hun misdaden verborgen te houden. Een van de leiders van die jeugdclub, werkte bij Justitie. Deze man was niet aanwezig op het kamp.
    * Dit zijn nog maar een paar van de dingen die in dit boek staan die er sterk op wijzen dat er mensen van het kamp bij de dood van Nicky betrokken zijn. Voor mij staat vast: óf er is een connectie tussen die Barten en Jos B, of Jos B heeft er helemaal niets mee te maken.

  5. Wilfred Bakker schreef:

    Jeemig , al dat nadenken is wat waard, maar af en toe vlucht ik ff uit die Matrix, ik heb een lol filmpje van mezelf gemaakt, moet kunnen toch.

    https://youtu.be/oRGT47jWoBU

  6. Wilfred Bakker schreef:

    Er zijn kinderen vermoord, het gebeurt overal..

  7. Heray schreef:

    Nu is eindelijk bekend gemaakt dat Jos B is beroept op zijn zwijgrecht: https://www.nu.nl/binnenland/5474894/advocaat-jos-b-beroept-zich-vooralsnog-zwijgrecht.html

    Volgens zijn advocaat moeten we dat niet zien als een teken van schuld, want het is natuurlijk 20 jaar geleden: “Verklaren kan belangrijk zijn, maar wel op jouw moment. Hoe kun je verklaren over iets van 20 jaar geleden? Probeer dat maar eens terug te halen.”
    Nee, ik weet ook niet meer of ik vandaag 20 jaar geleden spruitjes at, maar wel of ik toen een kind vermoord heb. Waarom zegt hij niet gewoon of hij het wel of niet gedaan heeft? Dat kan zonder een verdere verklaring.

    Het doet mij sterk denken aan de moord op Els Borst. Bart van U. zweeg aanvankelijk ook, maar zijn advocaat wist te vertellen dat hij later wel zou gaan praten. De bekentenis die hij uiteindelijk aflegde sloeg nergens op: toen hij 7 jaar was had hij bij een koortsaanval in een visioen de goddelijke opdracht gekregen om degene die voor euthanasie verantwoordelijk was te doden. De euthanasiewet was er toen nog helemaal niet, maar toen die er in 2001 kwam wachtte hij eerst 13 jaar en fietste toen van Rotterdam naar Bilthoven om bij Borst aan te bellen en naar het adres van Wim Kok te vragen. Dat wilde zij hem niet geven, dus fietste hij weer zo’n 4 uur terug naar huis. Hij ondernam nog een tweede poging om het adres van Kok te ontfutselen, maar toen hij bij Borst was realiseerde hij zich plotseling dat zij verantwoordelijk was voor de euthanasiewet, dus stak hij haar dood. Dat deed hij met 41 messteken, maar toch zodanig dat het aanvankelijk onduidelijk was of zij vermoord was of per ongeluk in haar croquetspel was gevallen.

    Nog geloofwaardig? Dan nog dit: Borst had mensen verteld dat er iemand aan de deur was geweest die naar het adres van Kok had gevraagd. Zij sprak over ‘een oudere man’. Van U was 39 jaar en dus niet iemand die Borst zou beschrijven als ‘oudere man.

  8. Wilfred Bakker schreef:

    Ondertussen verschijnen er toch nog sterke documentaires op YouTube. Voor zolang het duurt natuurlijk Ik heb ze gedownload met toestemming om opnieuw te uploaden.
    Love!

    https://youtu.be/9274Q8jv_wM

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten