De zaak Nicky Verstappen, dader Jos Brech en bushcraft vriend Van ‘t Padje: het succes van Peter R. de Vries

Filed in NICKY VERSTAPPEN, NIEUWS ANALYSES by on 23 augustus 2018 15 Comments

bron: persgroep.net

Omdat ik vaak grote zaken beschrijf, krijg ik ook nu weer de vraag wat ik van de zaak van Nicky Verstappen vind. Wat mij opvalt is dat het allemaal heeft gedraaid om veel media-aandacht en dat het DNA verwantschapsonderzoek uiteindelijk niet direct heeft geleid tot de match met bushcraft specialist Jos Brech, maar wel een prominente rol heeft gespeeld.

Zeeuwse vriend Erik van ‘t Padje uit Ritthem, de man met een bushcraft shop, zou een zoektocht hebben opgetuigd naar de inmiddels al een half jaar vermiste Jos. Jos’ vermissing zou aanleiding zijn geweest voor het meenemen van DNA-materiaal uit zijn woning. Dat klinkt allemaal heel plausibel, dus we gaan er natuurlijk geen complottheorie van maken. We kunnen alleen concluderen dat het een grote overwinning lijkt te zijn voor de introductie van een landelijke DNA databank, zodat voortaan nog sneller en eenvoudiger onderzocht kan worden op DNA matches.

We gaan natuurlijk ook niet denken in ‘Problem, Reaction, Solution‘, want zo’n moord verzin je natuurlijk niet. Althans, daar gaan we steeds maar vanuit, want de emotie van nabestaanden kan niet geacteerd zijn. Media doen niet aan het in scene zetten van zaken en doen ook niet aan het in scene zetten van het oplossen van zaken. We kunnen hooguit constateren dat Peter R. de Vries wel een succesje kon gebruiken, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat we ook maar enige scepsis hebben tegenover deze zaak. Als je daar ook maar aan durft te denken, ben je wel echt helemaal van ‘t padje.

Er is weinig bekend over de doodsoorzaak van Nicky Verstappen en het is ook niet zeker of hij seksueel misbruikt is, maar we hebben wel een DNA match met de dader. Op zich is dat vrij opmerkelijk te noemen, want als er geen doodsoorzaak bekend is, heb je dus feitelijk geen hard bewijs voor moord. En als je geen forensische rapport hebt waaruit seksueel misbruik blijkt, kun je daar niets mee in de rechtszaak. Wat ik me dan afvraag is: Hoe kun je spreken van een dader als de doodsoorzaak niet bekend is?

De Limburger meldt op 17 mei 2003:

Nicky Verstappen verdween op 10 augustus 1998 van een Jeugdwerk-zomerkamp in Brunssum en werd een dag later dood en vrijwel zeker seksueel misbruikt teruggevonden op de Brunssummerhei. Nooit is zijn dood opgehelderd.

Dus iemand is dood gevonden, maar de doodsoorzaak is niet bekend en het is ook niet keihard te maken dat er sprake is van seksueel misbruik. Hoe ga je dan iemand veroordelen wiens DNA dan misschien wel gevonden is, terwijl ondertussen moord of seksueel misbruik forensisch niet onomstotelijk aangetoond kan worden? “Edelachtbare rechter, we hebben een DNA match van een kind dat dood gevonden is. We weten niet de doodsoorzaak en seksueel misbruik is ook niet bewezen, maar we hebben wel een verdachte“. Hoe kun je een verdachte hebben in een niet bewezen moord?

Volgens de laatste meldingen is het DNA van Jos Brech op Nicky’s lichaam gevonden, maar specifieker wordt het niet. Ik heb misschien niet goed gezocht, maar ik kan nergens, maar dan ook nergens iets vinden over de doodsoorzaak van Nicky Verstappen.

Het is misschien een wrang voorbeeld, maar stel mijn kat wordt dood gevonden en uit forensisch onderzoek kan geen doodsoorzaak worden vastgesteld. Toch wordt er DNA van de buurman op mijn kat gevonden. Wat kan ik dan zeggen? “Buurman U heeft mijn kat vermoord!” Nee, misschien is de kat wel dood neergevallen na een hartstilstand. Je hebt immers geen doodsoorzaak.

We gaan nog even kijken wat Peter R. de Vries over de doodsoorzaak heeft gemeld. Onderstaande is het enige wat hij er over gezegd heeft:

Uit politie-onderzoek blijkt dat Nicky waarschijnlijk seksueel is misbruikt. De precieze doodsoorzaak kan vreemd genoeg niet worden vastgesteld. Wel vertoont zijn gelaat een rozige gloed, wat mogelijk op bedwelming wijst.

Dus we hebben het NFI dat alle middelen ter beschikking heeft om bijvoorbeeld bloedonderzoek te doen (om bedwelming aan te tonen) en ook een lichaam forensisch te onderzoeken op seksueel misbruik, maar het kan de doodsoorzaak niet vaststellen noch bewijzen dat er sprake is van seksueel misbruik. Mag, ik dan zo vrij zijn om te stellen dat er geen zaak is? Als je niet kunt bewijzen dat iemand vermoord is en als je niet kunt bewijzen dat iemand seksueel misbruikt is, heb je geen zaak! Strikt juridisch gezien zou Jos Brech dus geen enkele angst hoeven te hebben voor een veroordeling. Er is namelijk geen bewijs van moord of misbruik en dus is er geen zaak.

We weten inmiddels dat het gebrek aan bewijsmateriaal geschoven wordt op een te laat verrichte sectie (zie deze archief site), maar feitelijk is het heel zuur om te stellen dat er eigenlijk geen zaak is tegen Jos Brech. We hebben een DNA match met een vermiste bushcrafter, bevriend met Van ‘t Padje (what’s in the name), maar we hebben geen doodsoorzaak en dus geen zaak. Get the picture? Het is vooral een media hype. Ik wilde u er toch even op attenderen.

Verder is het natuurlijk erg nuttig dat de we binnenkort waarschijnlijk wetgeving kunnen gaan verwachten die ervoor zorgt dat iedereen maar gewoon in een DNA database komt en dat de politie er naar hartenlust op los kan matchen. En we gaan waarschijnlijk ook juridische goedkeuring krijgen voor stiekem uit uw huis meegenomen DNA. Dat vinden we dan na deze “opgeloste zaak” allemaal ineens prima, want we zijn zo meegesleurd in een emotionele zaak die nu opgelost is. Zou het kunnen dat dat in kaart brengen van het DNA een topprioriteit heeft met een heel ander doel (zie hier)?

Dat bushcraften zal voorlopig wel een negatief stigma opgelopen hebben, tenzij Peter R. de Vries misschien een keer voor Bear Grylls gaat spelen.

Wat ik me trouwens afvraag:

Had Jos Brech niet zelf kunnen bedenken dat wanneer hij zich 20 jaar na dato ineens zou gaan verstoppen in de bush en hoogst waarschijnlijk als vermist opgegeven zou worden, dat de politie dan zijn DNA sporen af zou gaan nemen en dit een match met Nicky verstappen zou kunnen opleveren?

Een DNA match is van geen enkele waarde als er geen doodsoorzaak is en dus geen verdenking van moord kan zijn. Ook als er geen bewijs is van seksueel misbruik, is een DNA match van geen enkele waarde. Een aai over de bol of een aanraking kan al DNA afgeven, maar dat wil niet zeggen dat je iemand vermoord hebt. Er moet bewijs en steunbewijs zijn voor de moord, voor het moment van de moord en van de wijze waarop. Jos Brech kan dus gewoon uit de bush komen, want er is geen bewijs voor moord noch voor misbruik. DNA op een lichaam vinden zegt juridisch gezien helemaal niets.

LEES HIER HET GEHELE DOSSIER

Bron linkvermeldingen: wikipedia.org, peterrdevries.nleenvandaag.avrotros.nl, webarchive.org

249 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (15)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Martin Vrijland schreef:

    Een lezer stuurt mij een email met de volgende tekst (zonder met de bron te komen):

    Justitie meldt dat ze Jos Brech in principe alleen nog maar verdenkt van ‘moord, zedendelict en wederrechtelijke vrijheidsberoving’ maar dat het politiedossier wél voldoende aanleiding biedt tot deze verdenkingen. Bovendien hebben ze een 100% DNA match op de gevonden kleding van Nicky Verstappen.

    Ik herhaal maar even dat een DNA match nog niet bewijs oplevert voor moord of seksueel misbruik. Daarvoor heb je steunbewijs nodig. Als het politiedossier dus “voldoende aanleiding biedt tot verdenking” is dat vooral een indicatie dat ze geen keihard bewijs hebben. Het zou feitelijk zelfs dom zijn om dit op deze wijze in de media te melden, want daarmee laten ze de mogelijk meelezende Jos Brech weten dat ze niet meer dan “voldoende aanleiding tot verdenking” hebben. Hij krijgt dan feitelijk de onderliggende boodschap dat er geen keihard bewijs is, maar slechts aanleiding tot verdenking.

  2. Martin Vrijland schreef:

    Het is ronduit interessant om te zien dat Facebook dit artikel prompt na posten verwijderd heeft (tot 2x toe) en dat ook Google het geblokt heeft uit de zoekresultaten (daar waar ik voorheen meestal boven in de resultatenlijst stond).

    De censuur slaat toe.

  3. Heray schreef:

    Deze zaak vind ik zeer verdacht. Er worden in de media verschillende verhalen verteld over hoe ze dna van Jos B. in handen hebben gekregen. De ene keer is het zo dat familieleden dna hebben afgestaan, andere keren zou er dna uit het huis van Jos B. verkregen zijn. Maar sinds wanneer wordt er van iemand die alleen nog maar vermist is een dna-profiel opgesteld? En dan wordt dit en passant ook nog even gebruikt in een moordzaak? Dat is oneigenlijk gebruik. Het klinkt logisch als je er verder niet over nadenkt, als je dat wel doet is het een heel vreemd verhaal.
    Saskia Belleman maakt er helemaal een potje van. Zij zei in een interview op Radio1 letterlijk dat het dna van de kleding van Jos B. matchte met materiaal dat de familie van Jos B. had afgestaan. Nogal wiedes! (https://www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/onderwerpen/469078-doorbraak-in-zaak-nicky-verstappen vanaf minuut 7.03)

    Ik heb het boek het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ van Simon Vuyk gelezen en daaruit rijst een heel ander beeld op. Het kan niet anders of de inmiddels overleden kampoudste Joos Barten wist er meer van. Hij gedroeg zich op het kamp zeer verdacht. Zo was hij op de ochtend dat Nicky verdween ook opeens van het terrein weg en maakte hij later zijn tent grondig schoon. Tijdens de zoektocht zei hij: ‘daar moeten ze zoeken’ en wees daarbij in de richting waarin Nicky later ook daadwerkelijk gevonden is. Hij durfde de ouders van Nicky niet aan te kijken. Wat ik denk is dat hij zich schuldig voelde omdat hij (een oude man die in het verleden veroordeeld is voor zedenmisdrijven) Nicky heeft uitgeleverd aan een bevriende ‘elitepedoseksueel’. Die had hem misschien beloofd om Nicky in leven te laten, wat uiteindelijk dus niet gebeurd is. Deze pedoseksuele moordenaar heeft ergens een belangrijke positie en veel vriendjes die hem beschermen, dus hij mag niet gepakt worden. Daarom moeten we nu allemaal jacht maken op zondebok Jos B. (1 letter verschil met Joos B(arten), maar dat kan toeval zijn).

  4. Mercy schreef:

    Deze zaak klopt niet dacht ik toen ik het nieuws gisteren hoorde.
    Waarom nu ineens na 20 jaar de ‘dader’ in beeld? Heeft de politie zitten slapen al die 20 jaar?
    Jos Brech is al jaren een natuurfreak en bezig met scouting-achtige bezigheden en zijn Youtube kanaal is al 5 jaar online.
    Maar nu ineens voor het verstrijken van de verjaringstermijn komt hij in beeld als ‘de dader’ met DNA verkregen op een oneigenlijke manier.

    Ik lees vandaag dat men een DNA afname willen gaan verplichten, daar zal dus een wet voorkomen.
    Al met al heel toevallig allemaal.
    Gelukkig geloof ik niet alles en wil ik zolang mogelijk zelf na blijven denken.

  5. W Arents schreef:

    Er waren toch meerdere DNA sporen aangetroffen op het lichaam?
    De andere sporen gingen ze ook nog na, dat heb ik begrepen uit de persconferentie.

    • Martin Vrijland schreef:

      Okay, stel dat dat zo is dan blijft de vraag: wat heb je juridisch gezien aan DNA sporen als er geen doodsoorzaak bekend is?

      Ik kan me nog maar 2 scenario’s voorstellen:
      1. Jos wordt levend gevonden en bekent (dus convicted by media, zoals in eerdere zaken)
      2. Jos wordt dood gevonden en case closed

  6. Iberi schreef:

    DNA mag en zou alleen moeten worden verkregen wanneer iemand juridisch technisch is veroordeeld voor een strafbaar feit waar een gevangenisstraf op staat of een geldboete van de derde categorie. Is mijn persoonlijke mening. Het DNA moet ook worden vernietigd wanneer blijkt dat het termijn verlopen is van de in bewaring zijnde justitiele gegevens van veroordeelden.

  7. Heray schreef:

    Iedereen lijkt nu ook uit te gaan van één dader. Maar misschien hebben meerdere pedoseksuelen wel een orgie gehouden waarbij Nicky misbruikt is. Kampoudste Joos Barten heeft Nicky dan aangeleverd. Jos kan een van hen geweest zijn. De andere, mogelijk ‘belangrijke’ mensen die bij die orgie waren, moeten vermoedelijk buiten beeld blijven.

    • Martin Vrijland schreef:

      In dat geval had seksueel misbruik toch wel keihard uit het rapport van het NFI moeten zijn gekomen. Überhaupt lijkt het me vrijwel onmodelijk om een kind van die leeftijd seksueel te misbruiken, zonder dat het NFI dat hard aan kan tonen.

      “Waarschijnlijk is hij seksueel misbruikt” is een vaag begrip. Ze zouden ook kunnen hebben gezegd: “de kans bestaat dat..”
      Vaagheden leveren juridisch gezien niet veel op.

      Maar hey: trial by media werkt goed hoor in Nederland! Het gaat niet om de waarheid, maar om de illsuie van “we hebben een dader, case closed”

      • Heray schreef:

        Ik vind het ook vreemd dat er nog altijd vaag wordt gedaan over wel of geen seksueel misbruik. Sowieso is dat hoogstwaarschijnlijk het motief geweest achter de kidnapping. Verder zat Nickys pyjamabroek binnenstebuiten. Dus van ontucht zal zeker sprake zijn geweest. Maar je verwacht ook dat er dan tekenen (sperma, letsel) op het lichaam gevonden worden die daarop wijzen. Bij andere zaken is dat meestal ook zo, maar hier blijkbaar niet? Of wordt het om een bepaalde reden verzwegen?

        Ik denk dat er meer aan de hand is. Er zijn allerlei verdachten omstandigheden rond de zaak. Als je interesse hebt raad ik je aan het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ te lezen. Dat geeft een goed overzicht van de vele eigenaardigheden: zedendelinquenten die mee op kamp gingen, er bleef heel lang volgehouden worden dat Nicky zelf was weggelopen, een kampoudste die plotseling weg is en later bij de zoektocht in de richting wees waar Nicky gevonden werd, etc. etc. Je krijgt ook een inkijkje in de zotte psyche van kleine gemeenschappen trouwens: na de moord keerde het dorp zich tegen het gezin Verstappen, alsof zij niet al genoeg meegemaakt hadden.

        Het riekt voor mij naar: doofpot, want mensen betrokken die een te hoge functie hadden en/of te veel belangrijke vrindjes. Misschien heeft kampleider Barten Nicky wel naar zijn pedoseksuele vriendenclubje gebracht. Jos Brech was daar dan misschien onderdeel van, maar er zijn dan nog andere daders die nu mooi de dans lijken te ontspringen. Het is immers heel goed mogelijk dat er meerdere daders zijn. Er wordt zelfs gezegd dat er van meerdere mensen dna is gevonden. Toch een mogelijk scenario van meerdere daders nergens duidelijk genoemd. Dat vind ik vreemd. De jacht richt zich uitsluitend op Jos B. Het kan dat hij dat heeft zien aankomen en daarom op de vlucht is gegaan. Dan wordt hij straks ergens dood in de bossen gevonden – misschien zal daarbij zelfs onduidelijk blijven of hij zelfmoord heeft gepleegd of een ongeluk gehad, dat zou de mist in deze zaak compleet maken. In elk geval mag hij net als de zgn. moordenaar van Kennedy niet blijven leven, want dan zou hij de andere daders kunnen verraden. Inderdaad Martin: dan is het van ‘we hebben een dader, helaas overleden, maar case closed’. Missies bereikt: de ouders hebben eindelijk rust en het volk is zorgvuldig om de tuin geleid en weet niet dat die en die bobo óók niet met hun tengels van kinderen kunnen afblijven, dus de pleuris breekt niet uit. De waarheid is niet belangrijk en elitepedoseksuelen kunnen op zoek naar het volgende slachtoffer, want zij weten zich beschermd.

  8. Linksofrechts schreef:

    Het lijkt op lange termijn planning om zo de gewenste landelijke DNA databank te realiseren, 20 jaar indoctrinatie over de zaak Verstappen via de media en niet verwonderlijk de hand van Peter de Vries in deze.
    De doodsoorzaak is niet bekend en dat betekend dat de dader nooit mag worden gevonden, in ieder geval niet levend. Doordat hij ook nog in het buitenland zou kunnen verblijven krijgt de zaak internationale aandacht en blijft de DNA databank indoctrinatie niet alleen beperkt tot ons land. Who benefits? Deze zaak stinkt.

  9. ClairVoyance schreef:

    3:58 ”het is allemaal speculatie”
    Ik vertrouw die verslaggever daar in de bossen ook niet, misschien weet hij meer. Maar dat is ook speculatie. Wel apart dat de zogenaamde verdachte zijn telefoon niet meeneemt tijdens zijn zwerftochten door het woud.Je zou maar hulp nodig hebben ofzo. Verhaal klopt niets van. Echt niet. Wat een waanzin verhaal.

  10. Martin Vrijland schreef:

    Oh ja..en als de oprukkende gevaarlijke wilde wolven niet een goed alibi zijn om alle bossen vol te hangen met camera’s en meer boswachters aan te nemen, dan is dit verhaal het wel.
    Bushcraften mag natuurlijk ook niet meer.

    I think I remember what year it was..it was the year..it was the year 1984

  11. bezem schreef:

    Jos Brech kan ook verklaren dat hij Nicky uit de tent heeft gehaald (tegen betaling) en vervolgens aan Joris Demmink heeft gegeven en dat hij verder niet weet waarom hij dit moest doen. Dan heeft justitie pas een serieus probleem, want wat voor draai gaan ze daar dan aan geven..

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten