Is het u ook wel eens opgevallen dat wanneer u onomstotelijke waarheid vertelt, dit door sommige mensen niet gehoord kan worden? Ze horen het wel aan, ze kunnen wel naar u luisteren, maar het kwartje valt niet. Het is alsof er een mistige wolk over hun denkvermogen hangt; vaak ook nog eens verscholen achter een hooghartige houding.
Dit gedrag is heel eenvoudig uit te leggen, maar veel moeilijker te doorbreken in de praktijk. De oorzaak zal u duidelijk worden en praktische tips om het te doorbreken krijgt u ook.
Neem bijvoorbeeld de virusleugen, hier ook wel de besmettingsleugen genoemd. Je kunt uitleggen dat Louis Pasteur bewezen zijn onderzoeken fraudeerde en dat dit uitlekte via zijn privé boekhouding die een erfgenaam (ondanks het nadrukkelijke verbod van Pasteur zelf) enkele decennia na zijn dood vrijgaf aan de bibliotheek van Parijs. Je kunt laten zien dat deze fraude de basis legde voor de besmettingsleugen, maar men wil het niet horen of zien.
Je kunt laten zien dat een gerenommeerd arts de HIV besmettelijkheid volledig ontkrachte door zichzelf te injecteren met het bloed van een vermeend HIV-patiënt, om vervolgens kerngezond verder te leven, maar dan nog wil men niet geloven wat men ziet.
Je kunt zelfs bewijzen dat de Rockefeller foundation de veroorzaker was van Polio via de invoering van een pesticide genaamd DDT en vervolgens de “Polio uitbraak” aan een besmettelijk poliovirus weet, terwijl het feitelijk de introductie van DDT in de voedselketen was die de uitbraak veroorzaakte, maar men wil het niet horen of zien.
Het heeft alles te maken met kuddedierengedrag. Als de meerderheid in iets lijkt te geloven, wordt het snel door de rest geadopteerd. Wil je dus de massa iets doen geloven, dan moet je zowel de mainstream kanalen als de kritische kanalen een beeld doen verkondigen dat jouw positie verstevigt.
Anders gezegd, wil je ondanks het overduidelijk aanwezige bewijs de massa toch doen geloven in besmettelijkheid, dan moet het mainstream verhaal die besmettelijkheid als onomstotelijk verkopen en mogen de alternatieve media op alles kritiek leveren, zolang ze het geloof in besmettelijkheid maar niet ontkrachten.
Dat heeft een zeer belangrijk effect. Je kunt dan experts inschakelen om de massa te overtuigen in combinatie met propaganda beelden die de indruk wekken dat er heel veel mensen ziek worden. De echte oorzaak laat je niet zien (zoals in het voorbeeld van DDT), maar je strooit overmatig met bevestigende verhalen van de ziektegolf en besmettingsrisico’s.
De alternatieve media hebben ook hun eigen virologen die de besmettingsleugen nimmer bekritiseren, maar juist helpen handhaven. Deze experts mogen wel kritiek uiten, maar baseren zich in hun kritiek net zo op de verzonnen virus-computermodellen als de mainstream experts, waardoor je wel kritiek hebt op de kras in de lak van de nieuw aangeschafte auto, maar de ontbrekende motor niet genoemd wordt.
Perceptiemanagement vergt dus dat je alle kanten van het narratieve in je zak hebt en kunt sturen. De eerste confrontatie met de leugen moet echter zo choquerend zijn, dan de grote massa als in een flits onder hypnose raakt. Voor diegenen op wie de hypnose minder effect heeft, heb je het alternatieve narratieve (om die groep af te vangen).
Alles draait erom de besmettingsleugen niet onder de aandacht van de massa te krijgen, want dan ontwaken ze uit hun hypnose en krijg je een volksopstand.
In mijn boek ‘Coronavirus Covid-19, waar eindigt dit?’ beschrijf ik het arsenaal aan middelen dat wordt toegepast om de massa onder hypnose te krijgen en te houden. Het loont de moeite ook dit artikel eens goed tot u te nemen en de ingevoegde video daarin te bekijken.
Velen hebben het beeld van hypnose als zijnde een status waarin je met je hoofd voorover gebogen hangt, maar er zijn subtielere vormen van hypnose waarbij je gewoon normaal blijft functioneren en toch geprogrammeerd wordt op onderbewust niveau. Neemt u daar echt eens goed kennis van, zodat u begrijpt waarom je mensen zo moeilijk kunt overtuigen.
Wil je mensen echt wakker krijgen uit die hypnosestatus, dan moet je beginnen ze te overtuigen de hypnotiseur uit te zetten. De grootste hypnotiseur is de tv. Tegenwoordig kun je daar YouTube, TikTok, games en vele andere online media aan toevoegen.
Het is geen eenvoudige klus, want de hypnotiseur bekrachtigt telkens weer de hypnose via de reeds in het onderbewustzijn geplaatste ankers en de hypnose werkt tevens verslavend vanwege de endorfine aanmaak door de gewenning aan het opgewekte prettige gevoel.
Hypnotische ankers kunnen heel kort en krachtig zijn: het kan een inleidende geluidspuls of beeldflits zijn, het kan een handgebaar zijn, het kan een zich steeds herhalende grap zijn. Veel van deze technieken ziet u alleen als u kennis heeft genomen van hoe hypnose echt werkt, maar zitten in de dagelijkse praktijk in elk tv programma en praktische elke YouTube video.
Argumenten worden pas effectief als de hypnose doorbroken is. Tot die tijd praat u tegen een persoon wiens brein letterlijk niet in staat is om te horen wat u zegt. U wordt wel aangehoord, maar u wordt niet gehoord. Het bewuste deel van het brein staat in de uit-stand en kan de door u aangereikte informatie niet opnemen.
Iemand onder hypnose kan de onomstotelijke bewijzen wel onder ogen krijgen, maar is niet in staat het als bewijs te zien, omdat de hypnotiseur de citroen zoet doet smaken en de appel zuur. Velen zitten onder permanente hypnose, omdat ze permanent naar tv of andere media kijken en de hypnose zo telkens opnieuw bekrachtigd wordt.
Dat is de reden dat u (via de media) voorgeprogrammeerde antwoorden krijgt als ‘dat is jouw waarheid’ of ‘ik kan daar niets mee’. U staat voor een lastige klus, maar u staat niet alleen. Vermijd ondertussen zelf deze hypnose bronnen, want de effectiviteit ervan kan ook u in de val lokken.
Vraag degene die u probeert te overtuigen de hypnosebronnen een tijd lang (liefst definitief) uit te zetten en probeer het dan nog eens.
Bron linkvermeldingen: journal-neo.org
8 Comments
Er is nog iets wat je kunt doen om de hypnose te onderbreken wat wel enig succes heeft. Je kunt vragen stellen. Hiermee ga je in tegen de hypnotische suggesties. Bv.: Hoe weet je dat er geen bedrog in het spel is met die covid crisis? Wie verdienen het meest aan de vaccins? Begin niet onmiddellijk met: “Hoe weet je dat een virus bestaat? ” Gebruik de antwoorden die je krijgt om een nieuwe vraag te lanceren. Als het antwoord op een van je vragen is ‘Op zo’n grote schaal kan er toch geen sprake meer zijn van bedrog’, dan reageer je op dit antwoord met een nieuwe vraag zoals:
“Is het dan in het verleden nooit gebeurd dat de hele wereld in iets ging geloven wat niet waar bleek te zijn? Was het niet Saddam Hoessein die geen chemische wapens bleek te hebben terwijl iedereen dacht dat dit wel zo was? Je moet hier een beetje slim in worden en door dit te praktiseren zal je zien dat dit niet echt moeilijk is.
Wat wel moeilijk is dat is om je neiging de ander te overbluffen met je kennis te overwinnen. Maar die neiging kun je overwinnen als je beseft dat je de persoon er niet mee kan bereiken zoals Martin duidelijk uitlegt in zijn artikel.
Je gaat door met vragen totdat de persoon ongemakkelijk wordt en niet goed meer weet wat te zeggen. Als je dat bereikt hebt dan is het einde oefening. Meer kun je voor iemand niet doen. Het zal je niet in dank worden afgenomen. Misschien zal de persoon zelfs kwaad op je zijn. Maar desondanks heb je bereikt wat je wilde bereiken en dat is twijfel zaaien.
Niet iedereen zal dusdanig in twijfel te brengen zijn zodat ze stiekem zelf gaan zoeken naar antwoorden. Je kan hiermee niet iedereen op een beter spoor zetten, maar je hebt de persoon een kans gegeven om los te komen uit de hypnose.
Je zal misschien nooit weten of je iets hebt bereikt als het gaat om iemand die je niet kent. Je moet dit er allemaal voor over hebben.
Je bent sowieso een doelwit als je een andere mening verkondigd die tegen de hypnotische suggestie ingaat. Waarom dan niet proberen om door vragen de persoon uit zijn hypnose te schudden. Hij zal je nog altijd in het verdomhoekje plaatsen maar je hebt wel twijfel gezaaid en die twijfel is het enige geschenk dat je die persoon kan geven.
Ja, mooi, dankjewel!
Heel goed uitgelegd Martin. Top!
Wat ik wel eens doe is volmondig meegaan met iemand die overtuigd is van de ‘waarheid’.
Ik herhaal dan overdreven wat iemand verteld en ben zogenaamd net zo angstig en bevestig net zo hard mee dat maatregelen e.d. echt heel hard nodig zijn.
Het liefst zeg ik er nog bij dat ze zelf nog wel een schep erbovenop kunnen doen door zichzelf bijvoorbeeld nog meer op te sluiten.
Ik merk dat als ik inga tegen wat zij zeggen er hakken in het zand gezet worden en ze nog stelliger gaan zijn in wat ze geloven.
Superduidelijk en mooi uitgelegd Martin. Ik heb vorig jaar menigeen geprobeerd duidelijk te maken dat de media het ‘virus’ creëert. Ik stelde ze dan de volgende vraag: “Stel dat je geen tv, radio, internet en kranten had, zou je dan merken dat er iets aan de hand was? Zou je dan ook zo flippen als je buurman of vriend een koutje te pakken had?” Wat ik dan als antwoord kreeg? Glazige blikken en schouderophalen. En dan: “Tja, dan zou ik het niet hebben geweten”. Dan denk je, Yesssss, ik dring door! Maar de volgende dag liepen ze weer braaf met een muilkorfje op in de winkel. Niet doorheen te komen en volgens mij hangen er al veel in de cloud. Niet meer te bereiken!
Ben benieuwd hoeveel er straks weer voor de nieuwe grafeenshot gaan de komende herfst. Ik zie de muilkorfjes al weer voor in de winkel liggen.
Ik kan er ook nog steeds niet bij dat de meeste mensen in de leugens blijven trappen. Zelf keek ik vroeger ook veel tv maar het kastje heeft niet het ‘gewenste’ hypnose-effect op mij gehad. Nog steeds niet, ik kan rustig een programma bekijken zonder erin meegezogen te worden. Daarom is het des te moeilijker te begrijpen dat anderen wél beïnvloed worden. Je wilt ze wel door elkaar rammelen, een hele hard tik in het gezicht geven, in de hoop dat ze ontwaken. Waarom zie ik het wel en een ander niet? En ja, de hakken worden stevig in het zand gezet als je ze probeert te overtuigen van het bedrog. Om soms moedeloos van te worden.
Is het anderen ook opgevallen dat vele fotos oin de MSM tegenwoordig ondertiteld worden met Ter illustratie.
Ter illustratie, een wandelaar krijgt ondersteuning van andere deelnemers vlakbij de finish tegen sluitingstijd van de eerste wandeldag van de Vierdaagse van Nijmegen.
Zag dit ook bij vele fotos bij artikelen over de oekraïne
Scherp…zo van: dan komen we er altijd mee weg als het in scene gezet is.
Als er geen beeldmateriaal is pakken ze meestal afbeeldingen van Getty Images.
Die heeft volgens mij een enorme database aan beeldmateriaal met onpersoonlijke, nergens aan gerelateerde en herleidbare afbeeldingen over allerlei onderwerpen.