Tot verbazing van velen heeft het CJIB van de (criminele) overheid de mogelijkheid gekregen om ‘verhaal zonder dwangbevel’ te doen. Dat wil zeggen dat ze zonder aankondiging boetes incasseren als mensen boetes niet betalen. Wauw!
Geen angst. Dat is geen enkel probleem.
Een lezer gaf hier op de website aan alle coronaboetes van tafel te hebben geveegd, maar dat een verkeersboete (fietsen zonder licht) automatisch was geïncasseerd. Wat hier fout is gegaan is dat de envelop ongeopend teruggestuurd is met de tekst ‘geweigerd’. Laat ik het toelichten.
Welke boete u ook ontvangt van het CJIB, altijd is die gebaseerd op een wet getekend door het instituut ‘de kroon’ (gerepresenteerd door de koning) dat zegt wetten uit te mogen vaardigen bij de gratie Gods. Vandaar de volgende tekst boven elk wetsartikel: ‘Wij Willem Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden’. Dat ‘wij’ refereert naar het instituut ‘de kroon’.
Die gratie kan niet worden aangetoond en dus is de wet automatisch niet op u van toepassing als u de autoriteit van de koning afwijst.
Het is dus zaak om dit altijd te doen. De voorbeeldbrief vindt u in dit artikel. Een lezer merkte terecht op dat het beter is om de brief niet als ‘bezwaarschrift’ te betitelen, maar als ‘verklaring’. Dat is terecht, want als je bezwaar indient, heb je (onuitgesproken) eigenlijk al de de autoriteit van de uitvoerende instantie erkend (in dit geval het CJIB).
De aanvang van de conceptbrief moet u daarom ook niet veranderen in ‘Geachte heer of mevrouw’, of ‘Beste’, of andere aanheffen, want dan plaatst u het ontvangende instituut boven uzelf. ‘Allen die dit lezen, saluut!’ is een vergelijkbare opening als die waarmee de koning (bij de gratie Gods) de wetsartikelen aanvangt. U eist nu dat u gesalueerd wordt en als u dit artikel en mijn boek gelezen hebt, weet u dat u dat recht weldegelijk hebt.
Per 1 januari 2021 is dit ‘verhaal zonder dwangbevel’ (het van uw bank graaien van geld) in de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, artikel 27, opgenomen. Verschrikkelijk beangstigend! U bent gigantisch de klos als u uw boetes niet betaalt!
Nee, wat hier fout gegaan is, is dat de dame in kwestie de envelop geretourneerd heeft met het opschrift ‘geweigerd’. U moet altijd een brief terugsturen en een tegenclaim indienen. U claim is altijd veel hoger dan die van de staat (vertegenwoordigd door het CJIB), want u staat hoger (vandaar ‘saluut’ in uw aanhef). Dan mag en kan er geen beslag op uw rekening gelegd worden. Gebeurt dat wel? Schadeclaim sturen!
U moet dus altijd reageren, maar het geen ‘bezwaarschrift’ noemen (wel ‘verklaring’) en u moet uit de angstmodus stappen. Dit soort wetgeving is er namelijk om u angst aan te jagen. Het gehele systeem is erop gebaseerd u in angst te brengen en in angst te houden. Angst dat ze uw rekening plunderen, angst dat ze u komen halen, angst dat u niet meer dit of dat kunt (vul zelf maar in).
De echte verandering begint bij het besef dat u een vrije geest bent, die als vrij mens in een vrije wereld geboren is. De beperkingen zijn opgelegd door personages die dat claimen te mogen doen bij de gratie Gods of door de (miljoenen) lakeien van die personages.
Uw ouders zijn geprogrammeerd om dit valse gezag te accepteren. Uw vrienden en collega’s zijn geprogrammeerd om dit valse gezag te accepteren en iedereen om u heen is geprogrammeerd om dit valse gezag te accepteren. Daarom bent u van jongs af aan zo geconditioneerd en weet u niet beter. Lees hier nog eens na hoe lachwekkend dat eigenlijk is.
“De keizer heeft geen kleding aan!”
Bron linkvermeldingen: navigator.nl
6 Comments
Zou je met ditzelfde recht eigenlijk een stuk overheidsgrond kunnen opeisen om daarop bijvoorbeeld een huis te bouwen? Want als de BV Nederland niet van de koning is, maar van onszelf, dan zouden we praktisch gezien ook aanspraak kunnen maken op een stuk grond. Wat is jouw idee daarbij?
Ja precies. Ik zal daar waarschijnlijk binnenkort uitgebreid op in gaan.
Is dit ook hetzelfde met wegenbelasting of is dat een ander verhaal?
De keizer heeft nooit kleding aan!
De boetes heb ik niet ongeopend geweigerd, ik heb de boetes teruggestuurd met de mededeling dat ik deze handelsovereenkomst niet accepteer. Daarbij een aantal wetten benoemd die zijn overtreden. En het ontbreken van een natte handtekening.
Een andere ingang genomen dan jij adviseert, maar ook deze ingang klopte. Want wat ze doen is een contract naar je opsturen en als je niet akkoord gaat met een contract, dan hoef je hem niet te betalen. Het is hetzelfde als dat een bedrijf mijn een factuur stuurt voor een dienst die ik niet wil afnemen, dan stuur ik de factuur weer terug met de mededeling dat ik deze handelsovereenkomst niet accepteer.
Het ligt dus niet aan mijn handelen dat het CIJB zomaar geld van mijn rekening heeft gehaald.
Misschien had het niet gebeurd als ik jouw tekst had gebruikt. Dat weet ik niet.
Het belangrijkste is dat er naar boven is gekomen dat ze dit dus kunnen doen.
Als we deze zieke maatschappij zien als een grote schoonmaak, net als een virus met ons lichaam doet, dan is het handig om te weten welke symptomen er naar boven kunnen komen. Zodat we weten hoe van daaruit het beste erop te reageren, zodat de schoonmaak zo makkelijk mogelijk verloopt.
Ja, dan zit het probleem in de verwijzing naar de wetten waarvan je zegt dat zij ze hebben overtreden.
De crux is dat elke wet (elke wet dus) getekend is door de koning, dus ook die waarvan jij geprobeerd hebt hen te overtuigen dat ze die overtreden. Je hebt het Burgerfront advies opgevolgd i.p.v. de mijne.
Ik ben het dus niet met je eens dat die methode ook wel klopte.
Ik geef daarom de duidelijke en enige belangrijke richtlijn (en die is zo simpel dat het te mooi om waar te zijn klinkt – en er kan niet aan verdiend worden door Burgerfront):
Alle wetten zijn getekend door de koning bij de gratie Gods en omdat die gratie Gods niet aantoonbaar is, kun jij die wet afwijzen als niet op jou van toepassing.