Frank Ruesink, van de Viruswaarheid groep, ontving een bekeuring voor een verkeersovertreding. Dat is niet zo bijzonder, ware het niet dat hij exact dezelfde overtreding beging als een lezeres van deze website, op exact dezelfde locatie, met exact dezelfde respons op een bezwaarschrift, namelijk dat hij de bekeuring niet hoefde te betalen.
De documenten van die lezeres (Marieke) kreeg ik op 5 maart 2022 toegezonden en publiceerde ik de volgende dag. De overeenkomsten deden mij de wenkbrauwen fronsen.
Hoe kon Frank de brief van het CJIB, die op 9 maart verzonden werd, de dag ervoor, namelijk 8 maart, ontvangen. Ach, dat kan het een administratieve fout zijn. Dat gebeurt. Toch riep Frank’s Facebook tijdlijn de nodige vragen bij mij op (lees verder onder de screenshots):
Klik je dan op de reactie van het CJIB, dan zie je exact dezelfde overtreding, exact dezelfde locatie en exact dezelfde respons.
Is Frank toevallig bekeurd voor iets waar in zijn algemeenheid iets niet volgens de officiële regels is verlopen en heeft daarom elk bezwaar terecht geleid tot een afwijzing van de boete? Werd het bezwaar van Marieke ook om die reden toegekend? Kan het zijn dat bijvoorbeeld het verkeersbord ontbrak?
Dit alles deed me sterk denken aan 2013, toen ik een vals politierapport toegezonden kreeg om mijn onderzoek in diskrediet te brengen. Waarom stuurde een lezeres mij op 5 maart 2022 een brief van het CJIB en publiceert Frank Ruesink vrijwel exact hetzelfde op 8 maart jongstleden? Is dit een poging om het verhaal van Martin Vrijland, over het niet betalen van bekeuringen, te ontkrachten?
In de reacties onder het vorige artikel plaatste ik daarom het volgende:
Martin Vrijland6 March 2022 at 19:52Reply
Het kan altijd zo zijn dat mensen mij iets toesturen om het later weg te zetten als “hahaha ik heb je gefopt, het was nep”
Dat is het risico. In die zin is het inderdaad altijd belangrijk om het niet klakkeloos aan te nemen.
Dus ik ben het met je eens dat het geen onomstotelijk bewijs is. Het geeft een beeld dat zou kunnen kloppen; ervan uitgaande dat ik niet in de maling genomen ben door de toezender van deze briefjes.
Is het een poging de lezers het gevoel te geven van “Ach, vertrouw die onzin niet. Het niet hoeven betalen was gewoon het gevolg van een onleesbaar of ontbrekend verkeersbord“? Dan moet ik zeggen dat ze het briljant gespeeld hebben en ik er wederom ingeluisd ben.
Wat denkt u? Hebben we hier met een setup te maken heb om zo mijn artikelen ongeloofwaardig te maken, met Frank en Marieke (deze Marieke) in de hoofdrol? Ik denk dat precies is wat hier gaande is. Marieke heeft niet meer gereageerd.
Bij zoeken op de Hogeweg te Amersfoort blijkt in elk geval dat het vaker gebeurt dat daar met succes bezwaar tegen de boete tijdens gesloten verklaring ingediend wordt.
marieke7 March 2022 at 14:36Reply
Hoi Martin.
Zag dat je mijn brief en boete in je artikel heb geplaatst en dit is ook prima.
En zag ook de reactie’s eronder dat er toch een beetje wantrouwend naar gekeken word.
En ook die begrijp ik helemaal.
Ik ben zelf geen type wat graag in de spot lights wil staan.
En ben ook in mijn familie best uit gelachen dat dit nooit zou gaan werken.
Dus toen ik de eerste boete dit was een boete van 55 euro voor te hard rijden en ook die had ik terug gestuurd.
Deze brief begon ik met bezwaar maken tegen de boete en vroeg ik om bewijs van de Gratie Gods.
Hierop kreeg ik van de officieer van Justitie een brief terug met bewijs van het feit dat ik daar heb gereden en dat ik maar moest bewijzen dat ik het niet was.
Mijn man wilde niet dat ik er voor in hoger beroep ging en wij hebben die toen betaald.
Toen deze boete kwam (wel grappig want heb bijna 20 jaar mijn rijbewijs en dit was mijn derde boete) dacht ik ik moet het anders aanpakken niet vragen om bewijs en de boete niet erkennen.
Waarom ik voor een geschreven briefje heb gekozen met eigenlijk maar vijf of zes regels is omdat ik in mijn zelf heel erg voel in wat voor een maf systeem wij zitten en wilde dan ook aan mijn omgeving laten zien hoe simpel het ook anders kan.
Vind het ook wel weer mooi om te lezen dat een handgeschreven briefje en een simpele bewoording ook meteen heel simpel overkomt.
We nemen dure woorden met mooi getypte brieven toch sneller serieus,
maar moet ook gelijk bekennen dat ik hetzelf ook helemaal niet had verwacht en inderdaad het zegt ook misschien helemaal niks of het aan het briefje ligt maar het feit dat ik niet hoefde te betalen was voor mij al een feestje omdat het wel aangaf dat je inderdaad ook niet zomaar alles moet gaan betalen.Ik vertrouw ook niet zo gauw iets wat op internet staat en ben ook niet van de commentaren en meteen overal lid van worden doe ik ook niet.
Ik wil eerst heel graag in mijzelf voelen of het wat is voor mij.
Ik ben bijna 38 en mijn zoektocht naar wie en wat ik ben is een rode draad door mijn leven waarin ik ook vaak op mijn bek ben gegaan.
Ik wil ook graag in oplossingen denken inplaats van problemen.
En daarom heb ik je ook gemaild dat het is gelukt bij mij.
Want zonder je artikelen had ik het zo wie zo nooit terug gestuurd.
En of het nu door de Gratie Gods komt of wat dan ook dat doet er voor mij eigenlijk niet zo toe.
Het is gelukt en bij een volgende boete zou ik het weer doen.
In mijn omgeving reageerde ook iedereen meteen van ja het zal wel iets anders zijn.
Ook prima dat ze zo denken het is gelukt.(punt)
Doe iets, inplaats van overal je vinger achter willen leggen is voor mij nu belangerijker.En nee ik ben niet het mens wat je een mes in de rug steekt ik wilde je oprecht bedanken ervoor.
Groetjes Marieke
Oja waarom mijn achternaam niet op het briefje staat is omdat ik ook een keer gelezen heb dat je achternaam je handelsnaam is.
En dat je die niet moet gebruiken omdat je ze dan ook erkent.
Is het daarmee bewezen dat het je beroepen op de ontbrekende autoriteit van de wetgever, vanwege de ontbrekende gratie Gods, daarmee niet effectief is? Als u het mij vraagt niet. Wat vooral bewezen is, is dat je als schrijver erg moet uitkijken met mensen die je bewust valse info toespelen. De reactie in het eerste artikel laat immers anders zien (zie hier).
Dat wil niet zeggen dat de methode niet werkt. Dat wil zeggen dat sommigen de denkwijze in diskrediet proberen te brengen, zodat mijn lezers afhaken. Ik strijd met open vizier.
Bron linkvermeldingen: appjection.nl
You might also like
9 Comments
Wat een bedankje al niet veroorzaakt zeg.
Ik heb Martin gemaild en voor alle lezers ga het gewoon doen dan weet je het.
De meeste mensen die dit lezen ken ik niet en jullie mij niet dus dan word het lastig om erachter te komen of het te vertrouwen is.
Ik weet het voor mijzelf wel en wat er nu van gemaakt is is helemaal prima.
Maar ik zou zeggen ga het gewoon doen dan kom je er zelf achter of het werkt of niet.
En zoals in mijn vorige reactie bij 1 boete lukte het niet(weten we ook niet zeker heb geen hoger beroep gedaan)En bij 1 boete is het wel gelukt.
Dan mag je er nu zelf van denken wat je wilt.
Groetjes Marieke
@Marieke
Het is niet lastig zeg maar een tijd en locatie. Dan gaan we alles even doornemen.
Misschien een goed idee ? morgen bij de demo van Willem E even af te spreken.
Ben wel heel benieuwd wat voor een heldin jij bent.
Martin mag mijn email adres uitwisselen aan je, we dienen ons te verenigen, niet met hartjes maar met daden
zoals jij die hopelijk uitgevoerd heb.
@frank Holland
Er valt niks meer door te nemen.
En naar demon(straties)ga ik niet.
Er is niet meer als hier in de reacties te lezen is.
Wees je eigen held en ga het zelf doen.
Ik ga mijn eigen voor de rest niet bewijzen of verklaren ik weet voor mijzelf dat het oprecht was en als dat uit mijn berichten niet te halen is voor de lezer kan ik daar voor de rest niks aan doen.
Ik heb invloed op mijn eigen daden niet op hoe de lezers het lezen.
@Marieke
uiteraard sluit ik de discussie met jou maar juist omdat je zelf aangeeft in je eerst opmerking
“De meeste mensen die dit lezen ken ik niet en jullie mij niet dus dan word het lastig om erachter te komen of het te vertrouwen is.”
Het is altijd goed gelijk gestemde te ontmoeten en vooral de oprechtheid eens zien, zoals je dus
zelf al aangeeft dat het lastig is iemand te vertrouwen. Voor de verantwoordelijke van deze site is het ook maar gissen of jou ingestuurde brief oprecht en eerlijk is. In ieder geval heb je bij mij met je laatste opmerking alle vertrouwen weggenomen.
De enige manier om het vertrouwen te krijgen en voor de lezers recht te zetten is in persoon je te laten zien maar dat doe je niet, discussie beeindigt.
Hallo Frank,
Een demo van Willem E nog wel. Ben je soms nieuw op deze site? Vrijland heeft genoeg geschreven over deze Willen E. Ik zou dan ook niet met jou afspreken.
@Inge
Heb zo’n vermoeden dat het figuur Marieke zich daar wel thuis voelt hoo ;-).
Als je meer comments van mij gezien heb dan kun je opmaken dat ik Willem E nou niet bepaald hoog heb zitten(zelfs een charletan genoemd heb)
Soms is het wel eens goed om al die IMB’ers bij elkaar te zien.
En hò, dit gezegd hebbende, ze sleuren een hoop oprechte mensen mee en dat is het gevaarlijke van die Willem E, helemaal met je eens.
Vertrouwen, vertrouwen, vertrouwen en vertrouwen pff….
Marieke schrijft:
“Waarom ik voor een geschreven briefje heb gekozen met eigenlijk maar vijf of zes regels”
en
“Oja waarom mijn achternaam niet op het briefje staat is omdat ik ook een keer gelezen heb dat je achternaam je handelsnaam is.”
Ze heeft dus uitsluitend een 5 regelig briefje geschreven, zonder adres aan wie het gericht is, zonder CJIB kenmerk en zonder achternaam.
En het CJIB pakte haar glazenbol, en zag hierin wie, tegen welke boette bezwaar maakte.
Zie je wel dat het CJIB ook met door god erkende krachten werkt! Willem Alexander staat niet alleen!
Voor wie het mist: /sarcasme off.
@Marieke,
Ik ga het ook eens proberen. Andere locatie, andere ‘overtreding’. Heb jij je brief(je) gestuurd aan de CJIB-postbus in Leeuwarden of aan de ‘Mulder’-postbus in Utrecht?
Alvast dank.