Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp nu ook gebruikt om cliënt-verklaringen richting advocaat op te eisen?

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 5 juni 2019 6 Comments

bron: akamaized.net

Vandaag is er weer een nieuwe zitting rondom Jos Brech in de Nicky Verstappen zaak (zie Telegraaf). Jos Brech, die tegenwoordig weer Jos B. heet in de media en niet meer met foto’s maar middels tekeningen getoond wordt. De zaak begint met de vermelding dat de forensisch coördinator in deze zaak overleden is in een ernstig ongeval. Je vraagt je dan onmiddellijk af of de man last van zijn geweten kreeg toen hij ontdekte dat hij aan een PsyOp (psychologische operatie) mee werkte, wilde gaan praten en dus opgeruimd moest worden? Dat zullen we nooit kunnen bewijzen. Opgeruimd staat netjes.

Wat je wel kunt bewijzen is dat alle aandacht in de zaak op een vals spoor in de discussie over het verkregen DNA gezet wordt. Dat gaat ineens over de Bayesiaanse methode van kansberekening in plaats van over het simpele juridische feit dat het DNA van Jos Brech, dat verkregen werd in zijn vermissingszaak, gebruikt werd in een “moordzaak” die eigenlijk geen moordzaak was, omdat moord nooit bewezen werd. Je mag bij wet nog steeds niet het DNA van zaak A gebruiken in zaak B. Het feit dat Gerald Roethof hier opnieuw geen enkel verweer tegen maakt is een zoveelste indicatie dat we hier met een PsyOp zaak te maken hebben. Dit zou het voorarrest van Jos B. namelijk meteen ongedaan kunnen maken.

Ook wordt de discussie weer afgeleid richting wel of geen seksueel misbruik:

Advocaat Gerald Roethof haalt het rapport van forensisch arts Rob Bilo aan en stelt dat het letsel aan de anus van Nicky niet automatisch hoeft te betekenen dat de jongen seksueel misbruikt is: „Dat kan ook zijn ontstaan door harde ontlasting of hard afvegen.”

Heel toevallig blijkt inmiddels ook uit het psychiatrisch onderzoek dat Job B. toch wel pedofiel is en dat bespeelt de gemoederen van het meelezende volk natuurlijk extra in de richting van het idee dat Jos B. wel de dader moet zijn, zodat niemand de vraag stelt of we misschien met een psychologische operatie (PsyOp) ter introductie van nieuwe wetgeving te maken hebben.

Duidelijk is dat nooit is aangetoond dat er sprake was van moord noch seksueel misbruik en dus had het DNA van (PsyOp acteur?) Jos B., verkregen in zijn (geacteerde?) vermissing dus NOOIT gebruikt had mogen worden in de (niet bestaande) moordzaak Nicky Verstappen. Door echter weer op de emotie van het toekijkende volk te spelen, wordt de aandacht van dit juridisch foutief handelen afgeleid. Feitelijk neemt de rechtbank hier dus een voorschotje op nieuwe wetgeving (door toch dat DNA gebruik goed te keuren) op nieuwe wetgeving. Het simpele feit dat Gerald Roethof hier met geen woord over rept, maakt hem een ongeloofwaardige (PsyOp) advocaat.

Maar zoals zoveel worden PsyOp zaken voor meerdere doelen gebruikt. In dit geval zou Jos Brech ook een verklaring richting zijn advocaat afgelegd hebben. Dat is natuurlijk allemaal toneel voor de PsyOp-bühne, want het gaat er natuurlijk om dat er zoveel mogelijk wetgeving aangepast wordt, dus wordt het nodige geacteerd in die richting waarin je wetgeving wilt aanpassen.

In de Thijs H. zaak zagen we al dat het medisch-beroepsgeheim van GGZ instituten even op de schop moest, want anders kon men de camera-beelden en de verklaringen van het personeel niet gebruiken. In de Jos B. zaak wil men de verklaring van Jos B. richting zijn (PsyOp) advocaat Gerald Roethof. En zo worden stap voor stap steeds meer rechten van burgers uitgekleed (zie hier). Omdat het echter via ingrijpende, via de media gehypte, moordzaken gebeurt omarmt het volk het gewillig. Niemand die ziet dat de geïntroduceerde wetswijzigingen iedere burger kunnen raken en dus komt niemand in verzet. De dames en heren in toga zijn opgeleid om hun mond te houden, want zij hebben immers trouw gezworen aan de kroon en als de kroon via PsyOp’s nieuwe wetgeving introduceert, zullen zij meewerken of zwijgen.

Bron linkvermeldingen: telegraaf.nl

51 Shares

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (6)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Heray schreef:

    Toen Jos B net was opgepakt heeft Gerald Roethof wel een keer gezegd dat het DNA onrechtmatig verkregen was, maar daarna zweeg hij erover. Teruggefloten wellicht, want anders zou een advocaat hier juist op blijven hameren.
    Waarschijnlijk heeft hij de opdracht gekregen om gewoon te doen zoals hij zou doen als het een echte zaak zou zijn. Dit doet men om de zaak zo echt mogelijk te laten lijken.

    Want dat deze zaak niet eerlijk verloopt, daar ben ik ook van overtuigd. Neem bijvoorbeeld ook het feit de zeer reeële mogelijkheid van meerdere daders niet genoemd wordt, terwijl uit het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ blijkt dat kampleider Joos Barten wist waar Nicky’s lichaam gevonden zou gaan worden. En er staan hierin nog veel meer aanwijzingen dat hij op zijn minst als hulpje bij deze zaak betrokken was.

    Ik denk dat het de bedoeling was om Jos B veroordeeld te krijgen, zodat de rust in Heibloem terug zou kunnen keren. Maar dat blijkt bij nader inzien toch erg lastig. Want hoe is er een logisch verhaal te verzinnen met Jos B als enige dader? Met daarin ook alle feiten die bekend zijn, zoals dat hij gefietst zou hebben op de hei vlak na de vondst van Nicky.
    Ik vermoed overigens dat hij hier helemaal niet gefietst heeft. Dit is verzonnen zodat hij zijn DNA vorig jaar moest afstaan. Had hij daar niet gefietst, dan was hij ook niet in beeld gekomen. De in Irak omgekomen marechaussee die hem aangehouden zou hebben, zal deze bewering niet meer kunnen ontkrachten.

    Het meest logisch zou zijn als Jos B zou ontkennen en zou zeggen dat hij niet weet hoe zijn DNA op de kleding is gekomen. Dan kan hij niet veroordeeld worden, want er is te weinig bewijs. Maar we zien dat hij de zaak aan het rekken is. Mogelijk werkt men achter de schermen aan een sluitend verhaal en is dit nog niet rond – en ik ben heel benieuwd of het ooit rond komt. En ja, ik sluit ook niet uit dat hierbij inmiddels een forensisch coördinator gesneuveld is. Zo ziek is de mensheid helaas.

    • Martin Vrijland schreef:

      Even los van de rest van je verhaal zou ik graag willen zien waar Roethof dat ooit gezegd heeft. Ik kan me geen interview herinneren of terugvinden waar ik hem dat heb horen zeggen. Het simpele feit dat hij hier niet op hamert maakt hem ogenschijnlijk een psyop advocaat.

      • Heray schreef:

        Ik herinner me in een kort interview op straat, vlak nadat Jos was aangehouden. Ik weet niet meer waar dit was en het zal wel niet meer op internet staan. Maar ik weet dit nog omdat ik me ook al had afgevraagd of het DNA van Jos niet onrechtmatig verkregen was. Toen zijn advocaat dat ook zei was ik benieuwd hoe het verder zou gaan met dit argument. Nou dat weten we inmiddels, nooit meer iets van vernomen.

  2. Zonnetje schreef:

    De ene helft van de advocaten werkt direct/indirect voor de overheid. De andere helft doet dit niet en is bang voor de Deken, die de advocaten in de gaten houdt in opdracht van de ‘ staat’,en kijkt op tegen de eerste groep. Bang om geroyeerd te worden door de advocaten van de eerste groep. Daarom doen ze niet hun uiterste best.
    De advocaten van de eerste groep hebben hele warme innige contacten met rechters en de Orde. Hogere slagingskans als je zo’n advocaat vindt. Je moet dan niet rechtsgeschillen hebben met betrekking tot de status quo van de jongens van het script. Dan nemen ze de zaak niet aan of gaan je zaak saboteren.

  3. Heray schreef:

    Krant Trouw heeft afgelopen 28 augustus ook het artikel ‘DNA-match is pas hoofdstuk één van het strafdossier’ gepubliceerd. Hierin zegt Ton Broeders, emeritus hoogleraar criminalistiek aan de Universiteit Leiden: “Wel is het opmerkelijk dat het DNA van de verdachte is verkregen, omdat hij werd vermist. Dat horen twee gescheiden databanken te zijn: verdachten en vermisten.” Volgens het Openbaar Ministerie conform de regels gegaan, maar B.’s advocaat kan pleiten voor uitsluiting van het bewijs.

    Vreemd dus dat Roethof dit niet in de verdediging gebruikt. Overigens lijkt dit artikel uit het webarchief van Trouw te zijn verdwenen, maar ik kon het nog vinden via http://www.topics.nl.

  4. Heray schreef:

    Jos houdt dus ‘als troef’ een schriftelijke verklaring achter de hand, zo was gisteren te horen bij Pauw. Hij wil zijn verklaring nog niet openbaren, want alles wordt tegen hem gebruikt, zegt hij. Waarom hij denkt dat die verklaring later dan opeens een troef zal zijn ontgaat mij.

    Dit najaar had ik een discussie met iemand op social media die beweerde dat Jos bij een zwembad aan onderbroeken van kinderen had gesnuffeld en dat Nicky daar ook was geweest. Zo zou het DNA van Jos op de onderbroek van Nicky zijn beland. Die persoon beweerde ook dat hij dit uit de media vernomen had. Foutje waarschijnlijk, want ik kon hier niets over vinden. De volgende dag had deze persoon zijn reactie verwijderd. Vermoedelijk komt Jos straks met zo’n soort verklaring.

Leave a Reply

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten