Reactie van John de Mols’ ANP copyright bounty hunters PermissionMachine.com

Filed in ANP, NIEUWS ANALYSES by on 3 juli 2018 7 Comments

bron: charlotteslaw.nl

Gistermiddag ontving ik reactie van John de Mol’s ANP bounty hunters (zoals ik ze voor het gemak maar even genoemd heb) PermissionMachine.com. Dit bedrijf lijkt jacht te maken op iedereen die in het verleden foto’s bij zijn of haar artikelen op een website heeft geplaatst. Dat is jarenlang zonder enig commentaar of probleem goed gegaan en ineens was daar out of the blue het bedrijf PermissionMachine.com. Ineens was daar een dikke factuur. Dit alles zonder waarschuwing vooraf en zonder enige ruimte te laten voor een andere oplossing. Leest u mijn vorige artikel nog even na om de voorgeschiedenis in uw geheugen op te frissen. Omdat ik van openheid van zaken houd, heb ik besloten ook dit schrijven van PermissionMachine.com te publiceren. Leest u hieronder de brief die ik ontving en daaronder mijn reactie. Natuurlijk heb ik hierin, rekeninghoudend met de AVG wetgeving, de persoonsgegevens onzichtbaar gemaakt.

Mijn reactie hierop, heb ik zojuist per email verzonden en leest u hieronder.

Heer/mevrouw…,

Met verwondering heb ik uw schrijven gelezen. U spreekt daarin over een ‘voorgesteld bedrag’. Ik kan me niet herinneren dat er sprake is geweest van een voorstel; wel van dwang. Uw dwingende manier van communiceren toont geen enkele kenmerk van een voorstel. Een voorstel laat ruimte voor onderhandeling. De definitie van het woord voorstel is letterlijk: ‘een plan dat iemand voorlegt’.
Kijkt u zelf even op deze website voor de definities:

http://www.encyclo.nl/begrip/voorstel

Nu u echter het bedrag in uw vorige schrijven heeft betiteld als ‘voorgesteld bedrag’, kan ik u daarop melden dat ik het niet met uw voorstel eens ben. Ik wijs uw voorstel bij herhaling af. Het voorgesteld bedrag wordt niet geaccepteerd. Volgens de definitie heeft u mij het recht gegeven uw plan af te wijzen. Dat doe ik.

Daarnaast doet u een poging uw ‘voorgesteld bedrag’ te onderbouwen, waarbij u aangeeft dat het gaat om een ‘gebruikelijk tarief’. Toch is de definitie van een voorstel, dat dit ruimte laat voor afwijzing. U stelt iets voor, maar laat geen ruimte voor afwijzing. Hierbij beroept u zich erop dat het uitsturen van waarschuwingen niet haalbaar zou zijn. Ik zou graag van u willen horen en zien of u een haalbaarheidsstudie heeft gedaan waaruit dit blijkt. Kunt u mij daarvan per ommegaande een kopie toesturen? Ik durf te betwisten dat dit niet haalbaar is en betwist tevens dat de bedrijven die een licentie aan hebben geschaft hiervoor (voor de kosten van het versturen van een waarschuwing) zouden moeten betalen. Het heeft er alle schijn van dat het uw core business is bedrijven het mes op de keel te zetten.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u gebruik maakt van bots die het internet afspeuren naar foto’s waarop ANP rechten zouden kunnen rusten. Het lijkt mij dat dit een geautomatiseerd proces is, omdat dit voor mensen (manueel) een vrijwel ondoenlijke taak lijkt. Ik durf zelfs te stellen dat het traceren van foto’s op basis van de Exif-gegevens van een foto, alleen middels bots (AI scripts) of enige vorm van automatisering gerealiseerd kan worden. In uw schrijven van 2 juli verondersteld u echter dat er sprake is van een manueel proces. Als deze zaak voor de rechtbank verschijnt, zal ik dan ook volledig inzage vragen in uw procedures en de daarmee gemoeide kostenstructuur.

U bent overigens nogal beschuldigend in uw toelichting, wanneer u spreekt over bedrijven die op een ‘eerlijke manier een licentie aanschaffen’. U veronderstelt daarmee min of meer dat mensen die met een niet-bewuste-misbruik-intentie foto’s op hun website plaatsen, oneerlijk handelen. De vraag die rijst is welke definitie u heeft bij het begrip ‘eerlijke manier’. Vindt u het een eerlijke manier van zaken doen, dat u zegt een voorstel te doen, maar dat u eigenlijk geen ruimte laat voor afwijzing? Dat is een vorm van ‘het mes op de keel zetten’. Een eerlijke vorm zou zijn dat u in uw voorstel ruimte laat voor afwijzing en daarin ook aangeeft dat u de ruimte biedt om de foto’s te verwijderen. Dus hoewel u de indruk wekt een voorstel te doen, laat u geen enkele ruimte.

Je kunt uw manier van zaken doen misschien een beetje vergelijken met het – na enkele jaren – versturen van een factuur aan een buurman die zich er niet bewust van is dat hij zijn schuurtje al jaren over de tuingrens heeft staan. De ruimte om iets in goed overleg op te lossen, laat u achterwege. U stuurt gewoon een factuur en geeft daarbij aan dat het geen nut meer heeft de foto’s te verwijderen. Betalen is uw enige optie.

U geeft aan dat, wanneer u vooraf zou waarschuwen, bedrijven die een licentie aan hebben geschaft, meer moeten betalen om uw waarschuwingskosten te financieren. Ik zou graag een haalbaarheidsstudie willen zien, waaruit dit blijkt. In de alinea waarin u dit stelt, veronderstelt u dus ook nog eens dat ik oneerlijk ben; waar anderen wel eerlijk een licentie kopen. Ik vindt uw definitie van wat eerlijk is en wat oneerlijk is sterk te betwisten. Ik vind uw manier van zaken doen uitermate oneerlijk. Als u een voorstel had gedaan, dat ruimte laat voor onderhandeling, zou er sprake zijn van eerlijkheid.

Ook zegt u dat iets ‘niet de bedoeling’ is. Kunt u mij uw exacte definitie van ‘de bedoeling’ geven? Het is in dat kader misschien nuttig om onderstaande sketch van Theo Maassen even tot u te nemen.

Hoewel u in uw voorlaatste alinea probeert een discussie uit te lokken over het wel of niet van toepassing zijn van het citaatrecht, beperk ik mijn reactie tot het afwijzen van de door u voorgestelde bedragen. Ik wijs uw voorstel in zijn geheel af en zal tot geen enkele vorm van betaling overgaan.

In uw schrijven geeft u tot slot aan dat u protesteert tegen mijn factuur met het nummer 20180000001. Ik kan u aangeven dat dit niet de bedoeling is. Ik heb u nadrukkelijk geen ruimte gelaten voor bezwaar of protest en doe dat bij herhaling niet. Het is ook niet de bedoeling dat u hiervoor een creditnota ontvangt. Het is gewoon de bedoeling dat u de factuur netjes en op tijd betaalt. Ik eis daarom (let wel: dit is geen ‘voorstel’) dat u deze factuur per ommegaande voldoet, te verhogen met de aanmaningskosten van € 500. Bijgevoegd vindt u de factuur met het nummer 20180000002, waarin u de aanmaningskosten voor de vorige factuur terug vindt. Tevens vindt u hierin de gemaakte bezwaarkosten op uw schrijven. Daarmee komt het totaalbedrag dat u dient te voldoen op € 7.000 (zevenduizend euro), zijnde vijfduizend van de vorige factuur plus tweeduizend voor de nieuwe factuur. Dit zijn geen voorgestelde bedragen, maar vaststaande bedragen. De eis is dat u dit alles per ommegaande betaalt; uiterlijk voor 7 juli 2018.

In afwachting van uw spoedige betaling.

Salut,
Martin Vrijland

Inmiddels is duidelijk dat er een oplossing is voor toekomstige claims van PermissionMachine.com (die dus werken voor John de Mol, miljardair en nieuws-bepaler via zijn ANP). Dit neemt echter het bestaande conflict niet weg. Ik kan John de Mol echter vast vertellen dat ik me niet laat afschrikken door het feit dat hij miljardair is en kan PermissionMachine.com ook vast vertellen dat ik door ga tot ze hun kwalijke werkwijze staken.

Wilt u meer weten over de oplossing tegen toekomstige claims van PermissionMachine.com, neemt u dan contact op via het contactformulier. Om gebruik te kunnen maken van het contactformulier moet u wel eerst de privacyrechten accepteren. Dit kunt u doen via de AVG-wetgeving pop-up die verschijnt als u deze site de eerste keer bezoekt of nadat u de cookies van uw browser heeft opgeschoond.

17 Shares

Tags: , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (7)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. De Loonslaaf schreef:

    Gezien de taal- en grammaticafouten in de brief van Permissionmachine, lijkt het er bijna op dat deze brief door een bot is geschreven…
    … of zijn de meeste mensen, die tegenwoordig een fu(n)c(k)tie hebben weten te bemachtigen in het zielloze systeem, verworden tot zielloze en kunstmatige werknemers, die volgzaam en gedwee hun functie uitvoeren, na jarenlang mensonterende conditionering en programmering te hebben moeten ondergaan en daardoor volkomen levenloos en hersendood zijn gemaakt, zodat men in de pas blijft lopen in de polonaise richting de slachtbanken.
    Ik ben blij dat jij er bent Martin!
    Jij behoort tot de kleine club mensen die durft te leven!

    • Martin Vrijland schreef:

      Thanks!

      De naam Permission Machine verwijst overigens naar een machine. Waarom is niet gekozen voor een naam die verwijst naar manuele handelingen ter bepaling van vermeende schending van licentierechten. Alleen al de naam van het bedrijf spreekt de inhoud van de brief – waarin gesteld wordt dat er sprake is van manuele inspanning – tegen.
      Er is duidelijk sprake van een “machine” die het werk verricht.

  2. corrupteboel schreef:

    deze tekst op de site van die parasitaire instelling zegt genoeg:
    “Je partner voor de bescherming van je copyright. Meer inkomsten met minder inspanningen.”

    ze voldoen overigens zelf ook niet aan de avg wetgeving ondanks dat je er gegevens kunt achterlaten.

    Dit soort parasitaire instellingen die werken met het doel van inkomsten zonder inspanning, zijn een zorgelijke ontwikkeling. Ook dat hele avg gedoe gaat onvermijdelijk leiden tot een nieuwe claimcultuur. Ik zou zeggen gebruik dat direkt tegen ze. Ze hebben je gegevens immers.

    Uiteindelijk resultaat is een samenleving waar niemand meer normaal kan functioneren behalve het grootkapitaal waarvoor geen wetten gelden. We belanden in een samenleving die zich bezighoudt met zaken die totaal niets meer te maken hebben met de werkelijkheid, enkel met slavernij. Ik noem de idiote energietransitie voor een niet bestaand probleem, op kosten van het volk, alles elektrisch het is om misselijk van te worden. Daarnaast moet je als ondernemer je aan alle kanten indekken om nog te kunnen functioneren zonder uitgezogen te worden met als gevolg dat je geen tijd meer hebt voor ondernemen.

    VVD is mooi toonvoorbeeld met alle corruptie van dividendbelastingvoordelen voor shell tot graaigedrag van uitvaartondernemer binnen eigen gelederen. De kleine ondernemer of belangeloze publicist wordt (“zonder inspanning”) leeggetrokken waardoor functioneren niet meer mogelijk is.

  3. Martin Vrijland schreef:

    Het is nog al een arrogante club die PermissionMachine bvba

    https://www.martinvrijland.nl/wp-content/uploads/2018/07/Permission-Machine-bvba.png

  4. gronz23 schreef:

    Prima antwoord Martin, en zeer terechte aanmaningskosten. Ze kunnen protesteren wat ze willlen, maar ze moeten betalen.

  5. Martin Vrijland schreef:

    Ik heb zojuist met Talpa Network te Hilversum gebeld en gevraagd naar John de Mol. Als het goed is wordt ik zo teruggebeld door zijn woordvoerder, aan wie ik dan opnieuw zal verzoeken John de Mol persoonlijk te spreken.
    Dat gesprek zal ik opnemen en bij toestemming (ivm AVG wetgeving) publiceren. Als hij geen toestemming geeft, overweeg ik het alsnog te publiceren.

    Ik wil hem gewoon eens even goed aan de tand voelen over de methoden van Permission Machine. Als eigenaar van het ANP is hij tenslotte eindverantwoordelijke over het incasseren van licentiegelden via het ANP.

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen
error: Content is protected !!

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten