UPDATE: fotograferen op straat onder nieuwe EU wet per 25 mei 2018, Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG ook wel GDPR of DSGVO)

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 14 mei 2018 12 Comments

Het was interessant om te zien hoe Facebook haar censuur even tijdelijk uitzette toen ik een artikel publiceerde over de nieuwe wet die per 25 mei 2018 in werking treedt. Dit bericht toonde vooral aan dat de gevestigde orde maar wat graag berichten doorlaat die later mogelijk kunnen worden gebruikt om de schrijver te tackelen op de publicatie van ‘nepnieuws’. Welnu, laten we dat in deze even voor zijn. Het is daarom belangrijk om het voorgaande artikel iets specifieker toe te lichten, zodat het niet foutief geïnterpreteerd wordt. We zullen zien of Facebook deze toelichting net zo makkelijk door hun censuur-firewall laat.

Om te beginnen vind je meerdere afkortingen voor deze nieuwe wetgeving. De wetgeving komt voor onder de volgende namen: AVG, GDPR en DSGVO. AVG staat voor Algemene Vervordering Gegevens bescherming, wat in het Engels weer General Data Protection Regulation (GDPR) is. In Duitsland wordt de wet Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) genoemd.

De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) – die vanaf 25 mei 2018 in de EU in werking treedt – is duidelijk en expliciet: een foto is een persoonsgegeven, en wanneer het ter identificatie wordt gemaakt zelfs een bijzonder persoonsgegeven (want biometrisch). Dat komt doordat bij de gemaakt foto altijd de EXIF gegevens achterhaald kunnen worden. Daarnaast kan de persoon op de foto altijd herkend worden, ook als je besluit de foto onherkenbaar te maken via blur-technieken in bijvoorbeeld Photoshop. De AI software van nu kan namelijk die blur ongedaan maken en de persoon op de foto alsnog weer identificeren. In principe zou je kunnen stellen dat je geen persoonsgegevens vastlegt met straatfotografie of een spontane foto tijdens een concert of avondje stappen, maar het feit dat er gezichtherkenning bestaat, maakt een foto indirect en potentieel een biometrisch identificatieobject. De EXIF gegevens koppelen die persoonsgegevens feitelijk aan jouw camera en dus zou je onder de AVG verplicht zijn de personen op de foto toestemming te vragen dat je de foto überhaupt maakt.

Een lezer kwam met de volgende kritische opmerking, die ik graag even stap voor stap ontleedt:

(Straat)fotografie valt onder een andere grondslag: gerechtvaardigd belang. Als je als fotograaf maar geen dingen fotografeert waarvan je kunt weten dat dat iemands privacy schaadt dan is dit een prima grondslag. Als het gaat om politiegeweld en andere nieuwsgaring dan valt fotograferen onder algemeen belang. Natuurlijk moeten burgers misstanden kunnen aantonen.

Dat klinkt heel mooi en positief, maar het principe blijft dat de wet in er principe voor zorgt dat jouw foto een persoonsgegeven registratieobject is geworden. Je zou dan theoretisch gezien strafbaar kunnen worden gesteld. Het gaat dus zo worden dat je officieel strafbaar kan worden gesteld en vervolgens je onschuld moet aantonen. Het is een beetje als de Plukze-wet. Het Openbaar Ministerie (OM) kan binnen de regels van die Plukze-wetgeving, beslag leggen op al je spullen en jij moet dan aantonen dat je ze via een legitiem inkomen hebt verkregen. Dat doet het OM niet altijd en zomaar bij iedereen en zo zal het waarschijnlijk ook zijn met de AVG. De nieuwe AVG wetgeving zorgt er echter wel voor dat je strafbaar kunt worden gesteld tot je het tegendeel hebt aan kunnen tonen. Je moet dan dus via een jurist gaan verdedigen dat er gerechtvaardigd belang was voor jouw foto’s op dat feestje of concert. Ook moet je bijvoorbeeld bij het vastleggen van politiegeweld het algemeen belang duidelijk maken.

Je kunt je voorstellen dat de theorie weerbarstiger is dan de praktijk, want bij dergelijke ‘Plukze-achtige’ AVG wetgeving, kun je strafbaar worden gesteld tenzij je het tegendeel (gerechtvaardigd of algemeen belang) aan kunt tonen. Dus stel je voor je filmt een in scene gezette nieuwsfeit (ook wel hoax genoemd) en legt vast dat zoiets compleet in scene gezet is. Denkt u dan dat diezelfde staat er het gerechtvaardigd of algemeen belang van zal erkennen dat u dit gefilmd heeft? Nee, natuurlijk niet want daarmee ontmasker je hun vals spel. En dus zal je worden getackeld op het onterecht vergaren van persoonsgegevens (want foto en dus biometrisch). In dit voorbeeld waarbij een lezer van deze site het volledig in scene zetten van de Poelenburgse vloggersrel met Ismael Ilgun door Powned, registreerde op camera, zou dat dus onder de nieuwe AVG wetgeving onmiddellijk kunnen leiden tot problemen.

Je zult dan moeten kunnen aantonen dat de foto’s of filmpjes niet beroepsmatig zijn gemaakt, maar gewoon voor de lol en voor het vastleggen van je sociale activiteiten. Dat is een hele dunne scheidslijn, want in principe zou het OM dan kunnen stellen dat je je beeldmateriaal verzameld hebt om toekomstige potentiële omzet uit te genereren. De maker van het straatfilmpje waarop het list en bedrog van Powned vastgelegd werd zou het filmpje zomaar eens verkocht kunnen hebben aan deze site (theoretisch gezien) en dus zou kunnen worden gesteld dat het een beroepsmatige activiteit is. En dan had de maker van het filmpje onder de AVG eerst toestemming moeten vragen aan de personen op het filmpje. Had hij dat echter gedaan, dan had hij ze niet op heterdaad betrapt. En dat maakt de wet zo interessant. Het is een wolf in schaapskleding.

Het OM zou dus iedere lastpak die ongewenst foto’s of filmpjes maakt juridisch gezien via de volgende slinkse methode in de hoek kunnen drijven:

U heeft de foto’s of filmpjes in potentie kunnen verkopen aan een mediakanaal en dus is het een in-potentie-beroepsmatige-activiteit. Daarmee had u de activiteit moeten plegen volgens de voorwaarden van de nieuwe EU wet; de AVG. En die wet vereist dat u toestemming had moeten vragen aan de geregistreerde personen. U had die toestemming moeten vragen omdat u persoonsgegevens heeft vastgelegd, namelijk beeldmateriaal dat in potentie een persoonsgegeven is vanwege de biometrie (potentiële gezichtsherkenning). Dat beeld materiaal gekoppeld aan de EXIF gegevens is in principe een ‘registratie persoonsgegevens’. U heeft geen toestemming gevraagd aan de personen op de foto of op het filmpje en dus bent u strafbaar.

Het OM zou dan ook kunnen zeggen dat u, omdat u eenmalig een filmpje hebt verstrekt aan een media-outlet, u dit in potentie met al uw foto’s had kunnen willen doen. U kunt dan worden aangemerkt als een beroepsfotograaf en dus kunnen al uw foto’s en filmpjes ineens een commerciële waarde vertegenwoordigen. En daarover kunt u een boete krijgen van 4% van uw potentiële wereldwijde jaaromzet met een maximum van 20 miljoen.

Het is dus heel slinks verpakt en staat niet zo expliciet in de nieuwe wet dat iedereen die maar een foto op straat maakt, zomaar even 20 miljoen boete zou kunnen krijgen. Net als bij de Plukze-wetgeving wordt niet zomaar iedereen van de straat geplukt om aan te tonen hoe hij of zij aan die nieuwe VW Golf GTI komt. Dat doet het OM alleen bij specifieke gevallen die ze in de picture hebben. U kunt zich dan ook voorstellen dat de ‘truc’ waarbij het maken van een foto aangemerkt wordt als in potentie commercieel (en dus vallend onder de AVG en dus had toestemming moeten worden gevraagd..dus boete) zeer waarschijnlijk alleen zou worden toegepast op de maker van zo’n filmpje als die waarbij de agenten Mitch Henriquez arresteerden (en hij ter plekke overleed door de toegepaste armklem). Anders gezegd: er is niets aan de hand, tot het moment dat de wet via deze truc-speciaal tegen de maker van een foto of filmpje kan worden gebruikt.

Tags: , , , , , ,

Martin Vrijland

About the Author ()

Comments (12)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. De Loonslaaf De Loonslaaf schreef:

    Het rechtssysteem is niet in het leven geroepen om de mensen rechten te geven, maar te ontnemen. Dit geldt ook voor de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
    De basis voor het ontnemen van deze rechten is vastgelegd in de GRONDwet. Eenvoudig gezegd was ergens in het verleden de mensen het recht op een stuk grond ontnomen, waardoor zij niet meer in hun eigen levensbehoeften konden voorzien. Daarvoor in de plaats hadden de mensen “rechten” gekregen om toch op één of andere manier in hun levensbehoeften te kunnen voorzien, maar zij moesten dan wel het systeem gaan dienen. De basis voor het huidige rechtssysteem was generaties terug door de aristocratie in het leven geroepen en is met het verstrijken van de tijd zeer complex geworden. Daarbij is het gebaseerd op leugens, want er bestaat bijvoorbeeld geen “algemeen belang”. De definitie “algemeen belang” wordt gebruikt en aangepast zoals het de machthebbers uitkomt. Je hoeft niet bijster slim te zijn om te zien, dat het ieder voor zich is en god voor ons allen… althans, voor het volk.
    De aristocratie werkt in het geheim samen en heeft niet alleen nagenoeg alle systemen bedacht, maar tevens onder controle. De systemen dienen hun verborgen agenda. De overheid is dan ook niets anders dan een systeem dat de aristocratie dient. De wet- en regelgeving wordt met de dag complexer om de aristocratie van dienst te zijn.
    Wil de mensheid een kans maken om te overleven op aarde, dan zal de overheid en alle andere op leugens gebaseerde systemen ontmanteld moeten worden. Al die mensen, die achter hun computer met procedures en regeltjes bezig zijn en betaald worden met fiat geld, moeten maar eens echt eten gaat verbouwen, zodat dit niet uit andere werelddelen hoeft te komen.

    • Indigo Pixie Indigo Pixie schreef:

      In Rusland zijn ze bezig met het land terug te geven aan de mensen, het gaat om miljoenen hectares land die (gratis) beschikbaar worden gesteld aan wie dat wenst. In vroegere tijden sprak van ‘allodium’ of ‘zonneleen’…een stuk grond waarop de bewoners zichzelf in alles konden voorzien…

      Het allodium kan niet worden verkocht, het kan enkel worden overgedragen (erfenis) aan een familielid. Na 5 jaar volgt dan een officiële evaluatie en enkel wanneer de bewoners blijk geven het domein goed te beheren, verkrijgen ze effectief de wettelijke en geregistreerde landtitel van allodium.

      Er zijn ondertussen 400 dorpen (en duizenden familiedomeinen) die een nieuwe samenleving creëren naast de bestaande matrix…

      https://indigopixie.blogspot.fr/2017/11/moederland-partij.html

    • Zonnetje Zonnetje schreef:

      ‘ Aristocratie’ is een groep van personen die georganiseerd zijn als een leger en als een kaste beschouwd dienen te worden. Een groep waarvan de achtergrond van die personen niet specifiek benoemd kan worden omdat wij niet in een vrij land wonen. Helaas.

  2. hans coudyser hans coudyser schreef:

    En dan zijn er nog lezers die beweren dat deze wet vooral bedoeld is om pedofilie en aanverwanten te voorkomen … Hoe naïef- armgelovig mensen worden ..

  3. Martin Vrijland Martin Vrijland schreef:

    Voor iedereen die denkt dat dit nepnieuws is; hier een hoogleraar die de toepassing in de praktijk voorstelt:

    https://www.ad.nl/binnenland/straf-voor-filmer-beekse-bergen-als-het-aan-deze-hoogleraar-ligt-wel-hij-is-nog-dommer-dan-de-fransen~ae77a423/

    Je moet je altijd afvragen waarom gebeuetenissen zo gehypet worden in de media.

  4. Riffian Riffian schreef:

    Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO)

    Hoe heeft het zover kunnen komen..? De E.U. een dodelijke combinatie van corporate fascism en marxisme

Leave a Reply

AVG Toestemming

Per 25 mei 2018 moeten wij u op de hoogte stellen van de nieuwe EU regelgeving omtrent de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Lees de privacy verklaring en voer uw toestemmingsinstellingen in of pas deze aan.

Privacy verklaring | Sluit
Instellingen

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten