Sommige lezers lijken mijn laatste artikelen moeilijk te kunnen verkroppen, waar anderen ze juist mindblowing vinden. In elk geval hebben mijn artikelen over de simulatie en de meerdere parallelle simulaties, plus die over het samenvoegen van systemen, nogal wat teweeg gebracht, zo blijkt uit de ontvangen e-mails. Enkele vragen of opmerkingen wil ik hier daarom behandelen.
“Mensen willen bewijs zien!”
Mensen zijn gewend om het non-bewijs dat ze gepresenteerd krijgen in geloofssystemen te accepteren als bewijs, omdat het binnen de begrip-kaders van onze voorgeprogrammeerde waarneming past. Voorbeeld: “Er zijn fossielen gevonden die miljoenen jaren oud zijn” wordt gepresenteerd via foto’s in media, samengestelde botten in een musea, boeken en bewijs dat geaccepteerd is als waarheid.
Worden er bijvoorbeeld botten van Mammoets gevonden dan wordt de koolstof vervaltijd (C14-datering) gebruikt om te bepalen hoe oud de botten zijn en er wordt gekeken naar de lagen grond of ijs waaronder de botten gevonden zijn. Als dan ineens in 1988 een vliegtuig uit de tweede wereldoorlog onder een ijslaag gevonden wordt die miljoenenjaren zou moeten representeren, dan staat iedereen ineens met de mond vol tanden (lees verder onder de video).
En omdat iedereen aanneemt dat musea geen skeletten fabriceren, wetenschappers niet liegen over de C-14 halveringstijduitslag en geschiedenis authentiek is, heb je de mogelijkheid om gefabriceerd bewijs te presenteren als bewijs, omdat het niet geaccepteerd wordt kritische vragen te stellen over een collectief omarmde waarheid.
Iedereen die nog twijfelt of dergelijke grote leugens wel in stand gehouden kunnen worden, moet eens naar Duitsland ’40/ ’45 kijken. Maar dan gaan we er meteen alweer vanuit dat de officiële geschiedlezing over die oorlog klopt. Kijk dan eens naar de recentelijke corona psyop. Velen hebben de gepresenteerde “waarheid” geaccepteerd als de waarheid en het gepresenteerde bewijs als hard bewijs gezien.
Als ik kritiek krijg als “mensen willen bewijs zien”, dan moet ik altijd een beetje lachen. Hoeveel bewijs hebben mensen gezien voor de religie die ze aanhangen of voor het actuele nieuws? Het gepresenteerde bewijs kan in het verleden gefabriceerd zijn, gepresenteerd worden als onvervalst (omdat de overdraging onvervalst zou zijn) en aangehaalde bewijzen zijn gebaseerd op geloof in de authenticiteit. Bewijs kan worden gefabriceerd of worden aangepast.
Oude geschriften zijn voor velen bewijs. Zo kreeg ik bijvoorbeeld een e-mail met de opmerking: “Zecharia Sitchin was een 33e graad Vrijmetselaar en mogelijk een satanist en kinderverkrachter, maar zijn speurwerk en eerste boek is fenomenaal. Baanbrekend zelfs.”
Dat duidt er wat mij betreft op dat mensen die het hards roepen om bewijs, feitelijk zelf een geloofssysteem geadopteerd hebben. Het eerste geadopteerde geloofssysteem is dat de Soemerische kleitabletten, waar Sitchin over schrijft, authentiek zijn en het tweede dat de vertalingen correct zijn. De signalen dat de man niet deugde, worden zelfs genegeerd.
Als ik het Openbaar Ministerie vraag om een autopsierapport, ter bewijs van de reden van een overlijden, heb ik het geloofssysteem omarmd dat het forensisch instituut, dat voor het OM werkt, eerlijke rapporten produceert en geen gefabriceerd bewijs levert.
De definitie van bewijs is flinterdun en is meestal gebaseerd op bepaalde algemeen geaccepteerde veronderstellingen. Als je die veronderstellingen of dat geloof eruit knipt, heb je feitelijk geen bewijs meer.
Bewijs: Johnny Depp is vrijgesproken door een jury en dus is hij onschuldig. Welnu, dan ga je er vanuit dat de jury een beslissing genomen heeft op basis van keiharde onomstotelijkheid, maar houd je er geen rekening mee dat het proces zelf wel eens honderden miljoenen aan advertentiekosten in het laadje kan brengen voor nieuwszenders en het misschien wel een vooropgezet showproces is, waarin beide hoofdrolspelers financieel winst maken, ondanks de vermeende schadevergoedingen.
Niets is wat het lijkt
Niets is wat het lijkt en met de huidige deepfaketechnieken, simulatiesoftware en 3D filmtechnieken. Dat ‘niets is wat het lijkt’ is steeds meer een oneliner om in gedachten te houden. Bewijs is de collectief geaccepteerde presentatie van iets wat als bewijs geïnterpreteerd kan worden. Het is de jury van de massa die bepaalt of iets als bewijs geaccepteerd wordt, maar dat maakt het nog geen bewijs.
Kun je bewijzen dat God bestaat? Nee, maar je kunt wel laten zien dat er nogal wat boeken, films, voorgeschiedenis en actualiteit is waaruit blijkt dat er gesproken wordt over een God.
Sommige van die boeken zijn collectief geaccepteerd als waarheid binnen de ene groep, maar worden door de andere groep afgedaan als valse leer. Door miljarden wordt verondersteld dat er bewijs is dat er een God bestaat en zo wordt bewijs gedefinieerd door de acceptatie van de meerderheid van het geloof in de bewijsstukken, niet in de onomstotelijkheid van het bewijs.
Inmiddels zijn er steeds meer mensen die geloven dat we naar de vijfde dimensie overgaan. “Bewijs dat maar eens!” Dat kun je niet bewijzen. Soms is iets ook een trend. Wat ik in mijn artikelen en boeken doe is de collectief omarmde waarheid tegen een ander licht houden.
Lever ik daarmee bewijs? Nee. Iets bewijzen is vrijwel uitgesloten. Je kan meestal elke stap in bewijsvoering wel ergens bekritiseren.
Stel je voor u wordt betrapt op een roofoverval. Het Openbaar Ministerie komt met “bewijs”. Het levert de beveiligingscamera beelden, het heeft uw DNA op een slachtoffer gevonden. U werpt op dat het OM de beelden zelf middels deepfake software heeft gefabriceerd en stelt dat uw DNA synthetisch en in een laboratorium geproduceerd kan zijn. Het OM stelt echter dat zij een watermerk in de beelden gevonden heeft die aantoont dat de beelden niet achteraf gemaakt zijn en dat dit watermerk door de regering is goedgekeurd.
In dit geval wordt u veroordeeld, maar in de bewijsvoering zit de aanname dat het OM het watermerk niet zelf heeft toegevoegd. Omdat de rechter echter niet naar dit argument luistert en aanneemt dat het OM altijd eerlijk is, wordt u veroordeeld. En is de rechter zelf wel eerlijk?
Meestal is bewijs dan ook gebaseerd op geloof en aannames. In mijn argumentatie dat we in een simulatie leven geldt hetzelfde. Dat wil zeggen dat ik met nieuwe kaders kom die feitelijk niet te bewijzen zijn; net zoals helemaal niets feitelijk 100% te bewijzen is. Ik schijn alleen nieuw licht en nieuwe invalshoeken op zaken die al weggeschoven waren als absoluut onmogelijk.
Waarom stel je dat we in een simulatie leven? Dat schrikt mensen af!
Één van die nieuwe invalshoeken is dat consciousness eerst komt en materie zich vormt vanuit waarneming van code door datzelfde consciousness. Anders gezegd: materie is een gevolg van waarneming van (uit superpositie) gekomen code.
Een andere nieuwe invalshoek is dat de originele aarde qua rondvormige planeet nog steeds bestaat, maar dat deze zich vroeger in een bruindwergsterrenstelsel bevond, met Saturnus als de centrale zon en er een paarse vochtige gloed in de atmosfeer hing. Dat onderbouw ik in mijn boeken met verwijzingen naar de theorieën van Immanuel Velikovsky en de Thunderbolds Project YouTube video’s.
Daar zijn heel veel indicaties voor te vinden (ik noem het even geen ‘bewijs’), maar de interpretatie is altijd een factor in uw perceptie van die indicaties.
Ook veronderstel ik de mogelijkheid dat deze originele aarde ooit ruw uit haar atmosfeer getrokken werd en dat zo het oppervlakte verschroeide; waarna er een grote vloed optrad die alles weer deed afkoelen. In mijn laatste boek verwijs ik dan ook naar video’s waaruit je indicaties kunt halen dat zoiets heeft plaatsgevonden. Er zijn ook vele mythologische verhalen die spreken over een ‘zondvloed’, wat tevens een indicatie is (geen bewijs).
Daarnaast veronderstel ik dat er een simulatie, op het oppervlakte van die (uit de originele positie gestoten) aarde, gebouwd is. Ik leg uit waarom het aannemelijk is te veronderstellen dat we in een simulatie leven en verwijs naar gerenommeerde wetenschappers die deze optie eveneens mogelijk achten. Heb ik het daarmee bewezen? Nee, het is geen bewijs. Wel geef ik nieuw licht op de zaak en laat ik nieuwe invalshoeken zien.
Ik veronderstel zelfs dat er mogelijk meerdere simulaties simultaan zijn en dat tijd circulair is. U kunt dat allemaal nalezen in de artikelen van de afgelopen weken.
“Wat nu als je voorspelling van 27 november 2022 niet uitkomt?”
In een van die artikelen stel ik dat het waarschijnlijk is, dat wanneer meerdere simulaties worden samengevoegd, het besturingssysteem van de ene, ook in de andere moet passen vanwege compatibiliteit. Ik vergelijk dat met het samengaan van twee softwarebedrijven (bijvoorbeeld Apple en Microsoft) en stel dat wanneer er één nieuw besturingssysteem komt, deze waarschijnlijk compatible zal zijn met reeds bestaande computers (en dus met hun besturingssystemen).
Dit zou kunnen verklaren dat ook de Chinese astrologie (het besturingssysteem van de Chinese simulatiedome) en daarmee de Chinese dierenriem, van kracht is binnen de huidige simulatie (zo opper ik). En zo verwijs ik naar een voorspelling door een astrologe gespecialiseerd in de Chinese astrologie en leg ik uit dat haar voorspellingen passen in de door mijzelf gedane voorspellingen van 30 december 2021.
Ik kom dus wederom niet met hard bewijs dat er een “vernietigingsmoment” plaatsvindt, maar schijn nieuw licht op uw perceptie van de wereld waarin we leven en de mogelijke indicaties die we kunnen vinden, waaruit je zou kunnen concluderen dat deze theorie wel eens zou kunnen kloppen.
Het voorbij trekken van “de vernietiger” (zoals ik die gebeurtenis genoemd heb) wil niet zeggen dat de originele aarde (waarop de simulaties zich bevinden) definitief vernietigd wordt. Het wil ook niet zegge dat alle gematerialiseerde code vernietigd wordt. Dat is een misvatting.
Sterker nog: gezien de circulaire tijdscyclus, door ons waargenomen als lineair, van wege de aaneenschakeling van de tijdscirkels en het mee-kopieëren van de code van de voorgaande ronde, is de kans groot dat we er weinig van merken, anders dan een periode van duisternis, wat natuurgeweld (als een tsunami) en het wegvallen van alle elektriciteit plus het internet. Ik beschrijf het tevens als een mogelijk ontsnappingsmoment uit de simulatie.
Het gaat er dus niet om om mensen bang te maken voor een ‘einde van de wereld’ scenario, maar het gaat erom dat we de cycli gaan herkennen, een nieuwe kijk op materie en consciousness durven te bestuderen en zo ontdekken dat onze perceptiedeceptie van een veel grotere orde is dan we ooit hadden kunnen vermoeden.
Mind blowing
Wat voor de één mindblowing is, wordt door de ander ervaren als iets wat tegen de grenzen van zijn of haar acceptatie aanloopt. En meestal als iets tegen de grenzen van wat voor mogelijk geacht wordt aanloopt, leidt dat tot een afwerende reactie; ook wel cognitieve dissonantie genoemd. Cognitieve dissonantie is echter een leermoment. Het daagt je uit om over je voorgeprogrammeerde (of zelf aangelegde) grenzen van je waarneming te gaan.
Graag wil ik daarom mijn dank uitspreken voor alle kritische reacties; inclusief de afwerende en boze reacties. Ik ben u dankbaar dat u zich uitspreekt en hoop dat u de moeite blijft doen om nieuwe invalshoeken te bekijken. Laat u niet door uw eigen emoties weerhouden om dieper te kijken naar die nieuwe invalshoeken en laat het enthousiasme van anderen niet leiden tot het wegvallen van de kritische blik.
Graag ga ik verder met mijn onderzoeken en mijn schrijfwerkzaamheden vanuit het consciousness (van waaruit deze inzichten ontstaan). Uw steun en waardering wordt daarin zeer gewaardeerd. Net zoals kritische geluiden mij prikkelen om het nog beter uit te leggen, schept uw ondersteuning de ruimte om door te gaan. Kunt u lid worden? dan helpt dat om de vertaalsoftware draaiende te houden, de kosten te dragen en door te gaan totdat het systeem valt. En dat moment is nabij! Dank voor uw steun.
doe mee en steun
7 Comments
Weer een goed artikel, dank. Ik snap soms niet echt waar die kritiek vandaan komt, misschien is het angst voor het onbekende, of het niet willen opgeven van een geloof. Maar de inzichten die je op deze site–in 1e aanleg gratis–krijgt zijn uniek én onderbouwd. Take it or leave it denk ik dan. Als ik de officiele rethoriek wil horen ga ik wel naar Wiki ofzo
Wat een artikel!
Dit is werkelijk één van je beste Martin. Hoe je hier uitlegt hoe onmogelijk het is om echt bewijs te stellen, is fenomenaal.
Zo denk ik er ook dus over en zo is het gewoonweg ook.
Wie dit niet kan kroppen is er gewoon niet klaar voor. Wat met de formules? Wat met al dat geloven van? Ja, geloven.
Hier is je studieboek jongen. Alles wat hier in staat is echt. Oh ,ja? Ik weet niet, ik was er niet bij bij de uitvinding van… bij de ontdekking van…bij het samenstellen van die formule…enz.
95 tot misschien wel 99% van al wat wij leren rust op geloven van. De harde realiteit. Het gevaar van wat geschiedenis is.
Alleen het nu, het feit dat je waarneemt en dat je kan stellen dat dat voorwerp dat wij een appel hebben genoemd en die de kleur groen heeft, zoals de mens dat bestempeld heeft, is een feit. Al de rest is een geloven van.
Niet leuk? Zo hard is het leven als jij berust op een ander. Op een ander zijn “ervaring”.
Dit heb je zeer mooi uitgelegd Martin, had het zelf zeker niet beter gekund. Wie hier kritiek op wil leveren, moet dat maar doen, weet wel dat het tevergeefs is.
Ik dank je met zeer veel en oprecht plezier voor dit meesterwerkje Martin!
Hopelijk begrijpen velen het nu wel, zo niet…laat ook maar dan.
“He is not learning any truth, he is losing an illusion”
Ik ben dankbaar voor alles wat je schrijft en ook ik weet dat er 27 november iets staat te gebeuren .
We laten ons verrassen!
In mijn optiek, hoe je er ook over denkt. Ik vind dat men respect moet hebben over iemand die zich kwetsbaar durft op te stellen en niet bang is om een voorspelling te doen waarop hij of zij in principe op zou kunnen worden afgerekend mocht deze iet uitkomen.
Dit is heel wat anders dan die zogenaamde “klimaatwetenschappers” en “weerkundigen” die meestal niet eens in staat zijn het weer van morgen goed te voorspellen maar die wel OP DE HONDERDSTE GRAAD NAUWKEURIG, het weer in 2099 weten te voorspellen als we niet binnen x aantal jaren 80% van de CO2 uitstoot reduceren of zoiets.
Lekker makkelijk want dan is niemand meer in leven inclusief zijzelf die hun erop kan afrekenen als hun voorspelling uiteraard totaal niet uitkomt.
Hoi Martin, ik wil je bedanken voor het opnieuw aanzetten tot onderzoek.
Ben sinds zaterdag aan het lezen en laat het inwerken.
Ik heb een aantal jaren terug een fikse burnout (2017 tot eind 2019)gehad en worstelde onder andere met de vraagstukken die je behandeld hier.
Voor mijn gevoel liep ik meerdere malen in een herhaling en voel ik eeuwigheid in me, of het ontbreken van tijd. Het idee van leven in een simulatie geeft hier wel antwoord op.
Voor mij was het vanaf december 2019 duidelijk dat er “iets groots” stond te gebeuren, voelde dat ook in me. Wist daarmee ook onmiddelijk wat het plan is achter de plandemie en overige duistere zaken. Heb getracht mijn omgeving zakelijk en prive direct te informeren maar werd bijna verketterd.
Ik had verleden week ook ineens geen trek meer in alternatieve kanalen bezoeken voor extra info of bevestiging.
Jouw waarschuwing voor controlled opp. maakt dat definitief duidelijk.
Door het lezen en daarmee in mezelf herkennen van oa jouw uitleg van tijd geeft me opnieuw richting, ik kreeg dat nl niet begrepen.
Ga wat mij betreft door met helder maken.
Vr gr,
Marc
@Marc,
Dank je wel voor je waardering en doorgaan is de enige optie.
Het wordt zo lekker op de laatste laag bovenop de blueprint-backup gebrand.