Hva er nitrogenproblemet, hvorfor klager bøndene, og hvorfor er fartsreduksjonen?

arkivert i NYHETER ANALYSER by på 7 November 2019 12 Kommentarer

kilde: nos.nl

Det ser ut til å være en skikkelig svøpe! Alle bønder trenger plutselig å redusere nitrogen. Dette ordet "nitrogen" har allerede det subliminale ordet "kveles" i seg selv, og det gjør at den gjennomsnittlige mannen på gaten tenker at vi har å gjøre med et stoff som vi alle kommer til å kvele på. Antagelig forbinder mange også ordet med CO2, og forskjellen er ukjent. Nitrogen er i utgangspunktet en elementær partikkel i naturen. Uttrykket 'nitrogen' refererer derfor til et atom som bare kan forekomme i naturen som en bundet form (som et molekyl). Derfor kan du som bonde ikke faktisk redusere nitrogen. Du kan for eksempel redusere ammoniakk. Ammoniakk NH₃ er faktisk målbar og finnes for eksempel i ekskrementene til kyr. At staten ønsker å gjøre en reduksjon i nitrogen er klart først og fremst et NLP (Neuro Linguistic Programming) valg for å spille folket på subliminalt nivå. Nitrogenreduksjon betyr faktisk ikke noe i det hele tatt. Hva reduserer du nitrogengass, ammoniac of en av mange andre stoffer hvor elementet nitrogen forekommer?

kilde: indiamart.com

Du kjenner sikkert nitrogen best fra de tingene som er under høyt trykk på en flaske, og du må helle det ut med tykke hansker (eller som på bildet fra en isolert flaske), for ellers fryser fingrene dine: nitrogengass (N2). Dette brukes for eksempel for å fjerne vorter. Så snart nitrogen kommer ut av høytrykksflasken, begynner det å koke og fordampe. Den har en koketemperatur på -195,8 ° C, og det er temperaturen hvor nitrogen er flytende. Nitrogengass er derfor veldig kald og begynner umiddelbart å fordampe i friluft. Ved å holde den under høyt trykk i solide stålflasker gjør den flytende. Det er en fysisk lov.

Vi visste allerede at vi måtte redusere CO2. CO2 har ingenting med nitrogengass å gjøre (N2). CO2 betyr karbondioksid. Så det ordet er strukturert slik: di-oksid står for 2x oksygen. Et karbonatom med to oksygenatomer festet til det. Karbondioksid produseres ved å brenne drivstoff som inneholder karbonatomer. Bensin, parafin og diesel inneholder alle karbonatomer. Drivstoffmolekylet består derfor av blant annet karbonatomer, og når det brennes i luften (oksygen, som er O2-gass), opprettes CO2 med full forbrenning og karbonmonoksid (CO) kan oppstå med ufullstendig forbrenning. Det siste skjedde noen ganger ved gassovner i et hjem, noe som forårsaket kvelning. Der kan du også se den subliminale koblingen mellom nitrogen og CO2. Kjemisk og i den virkelige verden har de to absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

Hvis bønder må redusere nitrogen, må de redusere noe hvis definisjon ikke er helt klar. Dette fordi bønder ikke produserer nitrogengass. Nitrogengass er den vanligste rene gassen og utgjør 78,1% av det totale volumet av atmosfæren. Merk at et atom bare finnes i naturen i forbindelse med andre atomer. Akkurat som et oksygenatom (O) bare hvis for eksempel oksygengass (O2) eller i vann oppstår (H2O). Nitrogenforbindelser utveksler stadig mellom atmosfæren og levende organismer. Nitrogen må først bearbeides eller "fikses" til en plantebrukbar form, vanligvis ammoniakk. Ammoniakk er det bøndene (i det minste deres storfe) produserer. Ammoniakk er nyttig og nyttig for planter, og det er grunnen til at bønder sprer gjødsel over jordene sine.

kilde: wikipedia.org

Når ammoniakk blir absorbert av planter, brukes den til å syntetisere proteiner. Disse plantene blir deretter fordøyd av dyr som bruker nitrogenforbindelsene for å syntetisere sine egne proteiner og skille ut nitrogenholdig avfall (ammoniakk). Til slutt dør og nedbrytes disse organismer, gjennomgår bakteriell og miljømessig oksidasjon og denitrifisering, og frigjør fri nitrogengass (N2) i atmosfæren. En fantastisk nyttig og nødvendig syklus.

Akkurat som CO2 er det faktisk ikke noe giftig eller farlig med nitrogengass. Faktisk er nitrogengass en 'inert' gass som av natur ikke er tilbøyelig til å inngå i en kjemisk reaksjon med andre stoffer. Den er derfor ufarlig, giftfri, luktfri og vi puster inn den hele dagen; akkurat som oksygen. Det oksygenet som produseres igjen av trær som et resultat av absorpsjonen av CO2. Både CO2 og nitrogengass er derfor positive og gode gasser, og politikk nå (og aktivistgrupper) hevder at de er farlige. Det er fordi regjeringer på global skala har kompromittert forskere for å gjøre historien pålitelig, mens ingen sannsynlig biologisk, kjemisk eller fysisk forklaring kan gis. Rapporter som skulle vise at det var mer CO2 i luften i varmere perioder på Jorden, viser at CO2 er en konsekvens av solaktivitet og ikke årsaken. Vi er vitner om vitenskapsmagi for å introdusere et globalt skattesystem og et system der alles utgifter kan spores (så blockchain penger).

Siden 2015 har bønder blitt holdt på PAS (Nitrogen Approach Program). Vi ser protestene de siste ukene på grunn av pålegg om krav som er vanskelige eller umulige å gjennomføre, noe som fører til konkursbønder. At Mark Rutte tilbrakte en dag i går på å lytte til bøndene (snakke ullent og så ikke gjøre noe) handler omtrent som det Groningen-gassutvinninget og jordskjelvene som resulterer: Noen ganger besøker en politiker skuespillerverket hans. og la folket blåse av damp. Rutte kan gå til et slikt bondemøte med tillit, vel vitende om at den nederlandske staten har investert i årevis i et nettverk av brikker i hvert yrke; et nettverk av Inoffizieller Mitarbeiter som kontrollerte opposisjonsbønder i alle lag i samfunnet. Som skuespiller som kan kalle seg "statsminister", trenger han ikke være redd for virkelige angrep, fordi bøndene som vil bli spart for all elendighet, er sannsynligvis også blant denne gruppen og de vil holde stille.

Fordi du ikke kan måle nitrogenutslipp, har du et problem hvis du ikke har klare definisjoner av hvem eller hva som slipper ut nitrogen. For eksempel, slipper en ku ut nitrogengass når han farter? Nei, det er en nitrogenforbindelse i urinen og i poo, men en ku slipper ikke ut nitrogengass. Nitrogengass brukes noen ganger av bønder, for eksempel for å forhindre høyvekst eller for å lagre frukt, men det sier ikke så mye, og dessuten er nitrogengass ufarlig og en god gass. Bønder måtte derfor skaffe seg et beregningsverktøy, som staten bestemte for seg som de ville gjøre nitrogenforurensning med. Til slutt viser det seg å være om ammoniac og derfor for det som er i husdyrgjødsel og urin. nitrogen forblir et ord valgt av propagandamessige årsaker og for subliminal programmering "at du kveles". Hvorfor er det ikke? ammoniakkforurensning nevnt og hører vi alltid navnet som minner oss om kvelning? Som forklart: det er det vi kaller 'subliminal programmering'.

De siste planene fra skuespillerforeningen Haag er at maksimal hastighet på veiene må reduseres. Og da var det noe annet med bygging? Får du fremdeles det? Tilsynelatende burde det være færre bønder, fordi vi ønsker å kunne bygge flere hjem og infrastruktur, og derfor må hastigheten på veiene reduseres, fordi staten kan bruke noen få milliarder kroner ekstra på trafikkbøter. Hver logikk mangler i hver diskusjon, og det ser ut til å være intensjonen. Det blir bare kastet inn med begreper som berører ikke annet enn en magefølelse (men faktisk fortsatt går i land). Det handler ikke lenger om logikk og innhold; alt i medienes, politikkens og miljøverdenens verden handler om magefølelser. I mellomtiden er det bare en effekt, og det er at alle må legge inn mye penger i det eller ganske enkelt (som bøndene) gå konkurs.

Shell, du vet at selskapet der kongefamilien vår har en betydelig andel (gjemt bak alle slags vakre konstruksjoner) startet i 2009 nitrogenforbindelser på å legge til drivstoff. Det ville være for å gjøre motorutslipp renere. Det motsatte ser ut til å være tilfelle, og vi kan si at problemet har blitt lagt til drivstoffet fra oljeselskaper. Problemet som Rutte-regjeringen nå prøver å komme frem til en løsning via maksimal hastighetsreduksjon fra 130 til 100 på motorveiene. André L. Boehman (som nå vil være bogeyman), professor i drivstoffvitenskap, materialvitenskap og ingeniørfag ved Penn State University i New York, rapporterte allerede i 2009 i New York Times:

Nitrogenanriket brensel har vært "i bruk en stund". Han sa at begrepet "nitrogenanriket" ikke sier noe til den gjennomsnittlige personen som ikke er klar over kjemien til tilsetningsstoffer. Det jeg spør meg selv som drivstoffekspert er: "Hvorfor tilførte de mer nitrogen, fordi det generelt vil øke NOx-utslippene?"

Tilsetningen av nitrogenholdige forbindelser til drivstoff er derfor årsaken. Løsningen må derfor finnes der: med de som leverer drivstoffet; Du vet at milliarder av dollar drevet av den familien som bor i palasser og som vi betaler skatt for i illusjonen kalt demokrati. Fjern bare nitrogenforbindelse tilsetningsstoffer!

Hvert tiltak vi nå ser folk flyr rundt er rent og kun basert på magefølelse-propaganda støttet av ekspertene ansatt av Jeroen Pauw og andre TV-programmer for persepsjonstyring. Det er ingen grundig kritikk eller solid vitenskapelig forankring. Og hvis det er kritikk, vil sensuren sikre at folk ikke ser det. Det handler om magefølelse, subliminal programmering og høyt betalte skuespillere som putter deg i ullen med en klump. Etter min mening dreier nitrogenbehovet for bønder seg om landjepik, hvorved staten ønsker å gjøre det så vanskelig som mulig for bønder. Så vanskelig at noen går konkurs og bondens naboer kan overta landet og resten av landet kan gå til staten for bygg- og infrastrukturprosjekter. At maksimalhastigheten går ned vil trolig resultere i de ekstra milliarder av dollar (fra bøter), hvorfra de nye infrastruktur- og byggeprosjektene kan finansieres. Det at noen få bønder skal på flasken, vil gjøre staten til et rot. Disse bøndene kan komme godt overens som tjenere med naboen. Det handler ikke om miljøet; det handler om penger og mer regelverk (les: mer kontroll, mer politistat). Nederland som prøvefelt for resten av Europa og resten av verden.

Les fortsett her

Kilde lenke oppføringer: nytimes.com

493 Aksjer

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

om forfatteren ()

Kommentarer (12)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. Matthijs van den Brink skrev:

    "Heden vokste godt og lilla," sa bøndene, så det kunne (tilsynelatende) ikke være for mye nitrogen. Noe som antyder at det også kan være for mye nitrogen. Eller skyldes dette mer forsuring av jorda på grunn av for mye ammoniakk? Og ikke så mye nitrogen? Men da er heller ikke den konstante spredningen av husdyrgjødsel god. Har du da ikke noe poeng (selv om begrepet nitrogen er feil)?

    • Martin Vrijland skrev:

      Ammoniakk i seg selv er ikke sur, men basisk; dvs. den nøytraliserer syren.
      Begrepet nitrogen er forklart i artikkelen og har ingenting å gjøre med hva kyrne har i ekskrementet annet enn at nitrogenatomet er en del av ammoniakk. Ammoniakk er nyttig og bra for plantene.

      Selvfølgelig kan du si at alt som sier "for mye" ikke er bra, men den politiske agendaen ser ut til å hovedsakelig dreie seg om penger og landseierskap (eller ta det bort), med disse miljøkravene som alibi

    • Martin Vrijland skrev:

      Historien er at Nederland har mye storfe og derfor også mye gjødsel og ammoniakkutslipp. Hvis dette legger seg på land, lider planter som elsker dårlig jord - og ikke kan behandle så mye nitrogen - av det. Planter som trives med nitrogenrik jord, som gress og brennesle, får overtaket.

      Det er det offisielle foredraget ... det minner om "surt regn" -hype for noen år siden. "Planter som elsker dårlig jord ...", "truede planter" .. ja ja .. Igjen ser vi ordet nitrogen og nitrogenrik jord. Ordet nitrogen forblir uberettiget. Nitrogen forekommer bare i forbindelsene som angitt på bildet i artikkelen.

      Jeg sier: det handler om penger, mer regelverk og landfang

    • Martin Vrijland skrev:

      Så den offisielle lesningen er at ammoniakk ville være dårlig for noen planter i visse naturreservater.
      Det vil utvilsomt være at for mye ikke er bra, men det hele ser ut til å ligne ødeleggelsen av dyrehold i Nederland. Miljøet som alibi for å få mer penger bort fra befolkningen.

      Det hele kan være litt mindre, men det ser ut til å hovedsakelig handle om innføring og tilvenning til totalitære kontrollsystemer og om penger.

      Vi så også den velkjente metoden til at "forskere som motsier det offisielle foredraget, får et tilbud og andre som støtter historien, får promotering" i CO2-historien. Spørsmålet er om dette også er tilfelle her.

  2. Martin Vrijland skrev:

    Vennligst merk:

    Å innføre en reduksjon i ammoinautslipp er et lite skritt mot en reduksjon i kjøttforbruket. Hvordan sjekker du hvor mye kjøtt folk kjøper og spiser? Via 'tingenes internett' (5G) og sporbart forbruk. Det krever et blockchain-basert pengesystem og ting som smarte målere i huset (kjøleskap for å måle hva som går inn, smart toalett for å måle hva som går ut).

    "Nitrogen" -alibien, sammen med CO2-hypen, er derfor en utmerket måte å innføre totalitære kontrollsystemer.

  3. ZalmInBlik skrev:

    Og hvis en bonde da kommer på løsninger, så blir det logisk stoppet, fordi det ikke passer med den verdensomspennende 2030-agendaen. Begrense friheter og gå inn i en plantasje som en slave ..

    https://www.rtvoost.nl/nieuws/320525/Ondernemer-uit-Almelo-Mijn-biologische-ammoniakfilter-wordt-bewust-tegengehouden

    • Martin Vrijland skrev:

      Nydelig løsning. Jeg startet en gang engrosvirksomhet i zeolitter og var den første som brakte de tingene til Europa fra gruver fra Tyrkia og Australia. Dessverre, på et bestemt tidspunkt betalte ikke en stor kjøper regningene, så jeg kunne ikke redde selskapet. Den nye eieren som kjøpte den fra konkurs har alle tekstene skrevet av meg den gangen fremdeles på nettstedet. Den beste er nå millionær og takket meg for alt arbeidet med en telefonsamtale.

      Zeolitt, og spesielt Clinoptilolite, filtrerer ammoniakk fra droppinger og er regenererbar gjennom et saltbad. Clinoptilolite som jeg leverte, er også godkjent av EU som et kosttilskudd. Jeg var den første som leverte dette til hestegårder og store (løpende) kyllinghus.

      En annen løsning som fungerer. Men folk ønsker ikke løsninger, de vil bryte opp bransjen og få et bedre grep.

  4. danny skrev:

    Legg også merke til at bommen startet med "nitrogen-kjennelsen" fra statsrådet.
    Klubben som Willen-Alexander er sjef for.
    Så det er klart fra hvilket tilfelle dette bryet kommer.

    • Zonnetje skrev:

      Alt, spesielt ting som er viktig for guttene i manuset, er rettet til perfeksjon. Det gir derfor ingen mening å gå til sak i deres 'domstoler'.
      Jeg forstår ikke at bønder, byggverden osv. Ikke fungerer sammen? Faren er fortsatt at organisasjoner som ønsker noe dypt, dypt, har blitt infiltrert av flere undercover. For et land. Heldigvis lever vi i en "rettsstat".

  5. Martin Vrijland skrev:

    Og den største propagandavisen i Nederland kan nå begynne å gjøre skadekontroll, nå som det begynner å bli klart (fordi måling er å vite, big data) at folket ikke tar det

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1439735619/doorgeslagen-onbegrip-over-groene-maatregelen

    (gratis å lese i inkognitomodus, men bedre å ikke se det tullet)

    Folk snakker stadig om nitrogen, men det handler ikke om nitrogen. Det er et propagandanavn, for å gi inntrykk av at du kveler!

Legg igjen et svar

Ved å fortsette å bruke nettstedet, godtar du bruk av informasjonskapsler. meer Informatie

Cookieinnstillingene på denne nettsiden er satt til å tillate cookies for å gi deg den beste surfingopplevelsen. Hvis du fortsetter å bruke dette nettstedet uten å endre innstillingene for informasjonskapsel eller du klikker på "Godta" nedenfor, er du enig med disse innstillingene.

nær