Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp teraz również domaga się od prawników oświadczeń klientów?

Zapisano w AKTUALNOŚCI ANALIZA by w 5 czerwca 2019 Komentarze 6

źródło: akamaized.net

Dzisiaj jest kolejna nowa sesja wokół Jos Brech w sprawie Nicky Verstappen (patrz Telegraaf). Jos Brech, który w mediach nazywa się teraz Jos B. i nie jest już pokazywany ze zdjęciami, ale poprzez rysunki. Sprawa zaczyna się od stwierdzenia, że ​​koordynator sądowy w tej sprawie zginął w poważnym wypadku. Następnie natychmiast zastanawiasz się, czy człowiek był zaniepokojony sumieniem, gdy odkrył, że pracuje nad PsyOp (operacją psychologiczną), chciał rozmawiać i dlatego musiał zostać oczyszczony? Nigdy nie będziemy w stanie tego udowodnić. Schludny jest czysty.

Można udowodnić, że cała uwaga w sprawie jest umieszczana na fałszywej ścieżce w dyskusji na temat uzyskanego DNA. Nagle chodzi o bayesowską metodę obliczania prawdopodobieństwa zamiast prostego faktu prawnego, że DNA Josa Brecha, uzyskane w jego zaginionym przypadku, zostało użyte w „sprawie o morderstwo”, która w rzeczywistości nie była sprawą morderstwa, ponieważ morderstwo nigdy nie zostało udowodnione. Prawo nadal nie zezwala na używanie DNA sprawy A w przypadku B. Fakt, że Gerald Roethof ponownie nie broni się przed tym, jest kolejnym wskazaniem, że mamy tu do czynienia ze sprawą PsyOp. Może to natychmiast anulować aresztowanie Jos B.

Dyskusja jest również ponownie skierowana na wykorzystywanie seksualne, czy nie

Adwokat Gerald Roethof przytacza raport doktora Roba Bilo i stwierdza, że ​​uraz odbytu Nicky'ego nie musi oznaczać, że chłopiec był wykorzystywany seksualnie: „Mogło to być również spowodowane twardymi stolcami lub twardym wycieraniem”.

Zupełnie przypadkowo badania psychiatryczne pokazują również, że Job B. jest pedofilem i to naturalnie odgrywa dodatkową rolę w umysłach ludzi towarzyszących idei, że Jos B. powinien być sprawcą, aby nikt nie pytał, czy możemy mieć do czynienia z operacją psychologiczną (PsyOp), aby wprowadzić nowe przepisy.

Jest oczywiste, że nigdy nie było dowodów na morderstwo lub wykorzystywanie seksualne, więc DNA (aktor PsyOp?) Jos B., uzyskany w jego (działał?) Zaginiony, NIGDY nie powinien być używany w (nieistniejącym) sprawa morderstwa Nicky Verstappen. Jednakże, grając ponownie na emocjach obserwujących ludzi, uwaga jest odwrócona od tego prawnie złego działania. W rzeczywistości sąd postępuje zgodnie z nowymi przepisami (zatwierdzając stosowanie DNA) w sprawie nowych przepisów. Fakt, że Gerald Roethof nie wspomina o tym, czyni go niewiarygodnym prawnikiem (PsyOp).

Ale jak wiele rzeczy, przypadki PsyOp są używane do wielu celów. W tym przypadku Jos Brech również złożyłby oświadczenie do swojego prawnika. Jest to oczywiście cały etap etapu PsyOp, ponieważ chodzi oczywiście o dostosowanie jak największej liczby przepisów, więc konieczne jest działanie w kierunku, w którym chcesz zmienić prawodawstwo.

W przypadku Thijsa H. Widzieliśmy już że tajemnica medyczno-zawodowa instytutów GGZ musiała zostać na pewien czas przerobiona, ponieważ w przeciwnym razie obrazy z aparatu i wypowiedzi personelu nie mogłyby zostać wykorzystane. W sprawie Jos B. chcą oświadczenia Jos B. do jego prawnika (PsyOp) Geralda Roethofa. I tak coraz więcej praw obywateli jest stopniowo odrywanych (patrz tutaj). Jednakże, ponieważ dzieje się to w wyniku poważnych morderstw, hipokryzji dla mediów, ludzie chętnie to przyjmują. Nikt nie widzi, że wprowadzone zmiany w prawie mogą wpłynąć na każdego obywatela, więc nikt nie przeszkadza. Panie i panowie w sukniach są przeszkoleni, aby trzymać usta zamknięte, ponieważ przysięgli wierność koronie i jeśli korona wprowadzi nowe ustawodawstwo za pośrednictwem PsyOp, będą współpracować lub milczeć.

Informacje o linkach źródłowych: telegraaf.nl

Tagi: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

O autorze ()

Komentarze (6)

Trackback URL | Komentarze RSS Feed

  1. Heray napisał:

    Kiedy Jos B został właśnie aresztowany, Gerald Roethof powiedział kiedyś, że DNA zostało uzyskane nielegalnie, ale potem milczał o tym. Może się odwróci, bo w przeciwnym razie prawnik po prostu na to nalegał.
    Prawdopodobnie polecono mu zrobić to, co chciał, gdyby to była prawdziwa rzecz. Ma to na celu sprawienie, by sprawa wyglądała jak najbardziej realnie.

    Ponieważ ta sprawa nie jest uczciwa, jestem o tym przekonany. Weźmy pod uwagę fakt, że nie wspomniano o bardzo realnej możliwości wielu sprawców, podczas gdy książka „Tajemnicza śmierć Nicky Verstappen” pokazuje, że przywódca obozu Joos Barten wiedział, gdzie znajdzie się ciało Nicky. I jest w tym znacznie więcej wskazówek, że przynajmniej w tym przypadku był zaangażowany jako pomoc.

    Myślę, że zamiarem było skazanie Jos B, aby pokój w Heibloem mógł wrócić. Ale po bliższym zbadaniu okazuje się to bardzo trudne. Bo jak można wymyślić logiczną historię z Jos B jako jedynym sprawcą? Łącznie ze wszystkimi znanymi faktami, takimi jak to, że przebyłby cykl na wrzosowisku zaraz po odkryciu Nicky'ego.
    Podejrzewam, że w ogóle tutaj nie jeździł. Zostało to wynalezione, aby w zeszłym roku przekazać swoje DNA. Gdyby się tam nie przejechał, nie pojawiłby się na zdjęciu. Żandarmeria wojskowa, która zginęła w Iraku i rzekomo aresztowana, nie będzie już w stanie unieważnić tego roszczenia.

    Najbardziej logiczną rzeczą byłoby, gdyby Jos zaprzeczył B i powiedział, że nie wiedział, jak jego DNA wpłynęło na ubrania. Wtedy nie można go skazać, ponieważ nie ma wystarczających dowodów. Ale widzimy, że on rozciąga sprawę. Być może pracują nad rozstrzygającą historią za kulisami, a to jeszcze nie jest zakończone - i jestem bardzo ciekawy, czy kiedykolwiek się spełni. I tak, nie wykluczam możliwości zabicia koordynatora sądowego. Ludzkość jest niestety tak chora.

    • Martin Vrijland napisał:

      Chwilę poza resztą twojej historii chciałbym zobaczyć, gdzie kiedyś powiedział Roethof. Nie pamiętam ani nie znalazłem wywiadu, w którym słyszałem, jak to mówił. Prosty fakt, że nie nalega na to, sprawia, że ​​staje się prawnikiem psychopedycznym.

      • Heray napisał:

        Pamiętam w krótkim wywiadzie na ulicy tuż po aresztowaniu Jos. Nie wiem już, gdzie to było i nie będzie już w Internecie. Ale pamiętam to, ponieważ zastanawiałem się już, czy DNA Josa nie zostało uzyskane bezprawnie. Kiedy powiedział to jego prawnik, byłem ciekawy, jak potoczy się ten argument. Cóż, wiemy już, że już nigdy o tym nie słyszałem.

  2. Sunshine napisał:

    Połowa prawników pracuje bezpośrednio / pośrednio dla rządu. Druga połowa tego nie robi i boi się dziekana, który obserwuje prawników w imieniu „państwa” i patrzy na pierwszą grupę. Obawia się, że zostaną pozbawieni prawników pierwszej grupy. Dlatego nie robią wszystkiego, co w ich mocy.
    Prawnicy pierwszej grupy mają bardzo ciepłe i intymne kontakty z sędziami i Izbą Adwokacką. Większa szansa na sukces, jeśli znajdziesz takiego prawnika. Nie powinieneś mieć sporów prawnych dotyczących status quo chłopaków ze skryptu. Wtedy nie wezmą sprawy ani nie sabotują twojej sprawy.

  3. Heray napisał:

    Gazeta Trouw opublikowała również artykuł „Dopasowanie DNA jest tylko pierwszym rozdziałem akt kryminalnych” ostatniego 28 sierpnia. Ton Broeders, emerytowany profesor kryminalistyki na Uniwersytecie w Leiden, mówi: „To niezwykłe, że DNA podejrzanego zostało uzyskane, ponieważ zaginął. To powinny być dwie oddzielne bazy danych: podejrzani i osoby zaginione. ”Według Prokuratury, zgodnie z zasadami, ale adwokat B. może argumentować za wyłączeniem dowodów.

    Dlatego dziwne jest, że Roethof nie używa tego w obronie. Nawiasem mówiąc, ten artykuł zniknął z archiwum internetowego Trouw, ale wciąż mogłem go znaleźć http://www.topics.nl.

  4. Heray napisał:

    Jos ma zatem pisemne oświadczenie „jako atut”, jak wczoraj słyszał Pauw. Nie chce jeszcze ujawniać swojego oświadczenia, ponieważ wszystko jest używane przeciwko niemu, mówi. Dlaczego uważa, że ​​to stwierdzenie stanie się zaletą później niż nagle jest poza mną.

    Tej jesieni rozmawiałem z kimś w mediach społecznościowych, który twierdził, że Jos wąchał majtki dziecięce i że Nicky też tam był. W ten sposób DNA Josa trafiło na majtki Nicky'ego. Ta osoba twierdziła również, że słyszał to od mediów. Prawdopodobnie błąd, ponieważ nie mogłem nic o tym wiedzieć. Następnego dnia osoba ta usunęła jego odpowiedź. Jos prawdopodobnie przedstawi takie oświadczenie później.

Dodaj komentarz

Kontynuując korzystanie ze strony, wyrażasz zgodę na korzystanie z plików cookie. więcej informacji

Ustawienia plików cookie w tej witrynie internetowej są ustawione na "zezwalaj na pliki cookie", aby zapewnić jak najlepsze wrażenia podczas przeglądania. Jeśli nadal używasz tej witryny bez zmiany ustawień plików cookie lub klikniesz "Akceptuj" poniżej, zgadzasz się z te ustawienia.

blisko