Jos B. (Nicky Verstappen) PsyOp agora também usado para exigir declarações do cliente para um advogado?

arquivado em NOTÍCIAS ANALISAS by no 5 June 2019 6 Comentários

fonte: akamaized.net

Hoje há outra nova sessão em torno de Jos Brech no caso Nicky Verstappen (ver Telegraaf). Jos Brech, que agora é chamado de Jos B. na mídia e não é mais mostrado com fotos, mas através de desenhos. O caso começa com a afirmação de que o coordenador forense neste caso morreu em um acidente grave. Você então imediatamente se pergunta se o homem estava incomodado com sua consciência quando descobriu que estava trabalhando em um PsyOp (operação psicológica), queria conversar e, portanto, precisava ser limpo? Nós nunca seremos capazes de provar isso. Arrumado é legal.

O que você pode provar é que toda a atenção no caso é colocada em uma pista falsa na discussão sobre o DNA obtido. De repente, é sobre o método Bayesiano de calcular a probabilidade em vez do simples fato legal de que o DNA de Jos Brech, obtido em seu caso perdido, foi usado em um "caso de assassinato" que não foi realmente um caso de assassinato, porque assassinato nunca foi provado. Você ainda não está autorizado por lei a usar o DNA do caso A no caso B. O fato de Gerald Roethof novamente não se defender contra isso é mais uma indicação de que estamos lidando com um caso PsyOp aqui. Isso poderia cancelar imediatamente a custódia de Jos B.

A discussão também é desviada novamente para abuso sexual ou não:

O advogado Gerald Roethof cita o relatório do médico forense Rob Bilo e afirma que a lesão no ânus de Nicky não significa necessariamente que o menino tenha sido abusado sexualmente: "Isso também pode ter sido causado por fezes duras ou esfregões duros".

Coincidentemente, a pesquisa psiquiátrica também mostra que Jó B. é pedófilo e que, naturalmente, desempenha um papel adicional na mente das pessoas que acompanham a ideia de que Jos B. deveria ser o perpetrador, para que ninguém pergunte se podemos estar lidando com uma operação psicológica (PsyOp) para introduzir nova legislação.

É claro que nunca houve evidência de assassinato ou abuso sexual, então o DNA de (PsyOp ator?) Jos B., obtido em seu (atuou?) Missing, deve, portanto, nunca ter sido usado no (inexistente) caso de assassinato Nicky Verstappen. No entanto, jogando novamente na emoção das pessoas assistindo, a atenção é desviada desta ação legalmente errada. De fato, o tribunal está fazendo um avanço na nova legislação (aprovando o uso do DNA) na nova legislação. O simples fato de que Gerald Roethof não faz menção a isso faz dele um advogado inacreditável (PsyOp).

Mas, como muitas outras coisas, os casos de PsyOp são usados ​​para várias finalidades. Nesse caso, Jos Brech também teria feito uma declaração ao seu advogado. É claro que este é todo o estágio da fase PsyOp, porque é claro que é necessário ajustar o máximo de legislação possível, de modo que o necessário é colocado na direção em que você quer mudar a legislação.

No caso Thijs H. Nós já vimos que o sigilo médico-profissional dos institutos GGZ teve que ser refeito por um tempo, porque de outra forma as imagens da câmera e as declarações do pessoal não poderiam ser usadas. No caso de Jos B. eles querem a declaração de Jos B. para seu advogado (PsyOp) Gerald Roethof. E assim mais e mais direitos dos cidadãos estão sendo despojados passo a passo aqui). No entanto, porque isso acontece através de grandes casos de assassinato, hipócritas para a mídia, as pessoas de bom grado abraçá-lo. Ninguém vê que as mudanças introduzidas na lei podem afetar todos os cidadãos, de modo que ninguém atrapalhe. As senhoras e os senhores em trajes são treinados para manter a boca fechada, porque juraram lealdade à coroa e, se a coroa introduzir nova legislação por meio do PsyOp, eles cooperarão ou permanecerão em silêncio.

Listagens de links de origem: telegraaf.nl

Tag: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Sobre o autor ()

Comentários (6)

URL trackback | Comentários RSS Feed

  1. Erva escreveu:

    Quando Jos B acabara de ser preso, Gerald Roethof disse uma vez que o DNA havia sido obtido ilegalmente, mas depois permaneceu em silêncio sobre isso. Talvez tenha saído pela culatra, porque senão um advogado apenas insistiria nisso.
    Ele provavelmente foi instruído a fazer o que ele faria se fosse uma coisa real. Isso é feito para tornar o caso o mais real possível.

    Porque este caso não é justo, estou convencido disso. Pegue o fato de que a possibilidade muito real de vários perpetradores não é mencionada, enquanto o livro "A misteriosa morte de Nicky Verstappen" mostra que o líder do acampamento, Joos Barten, sabia onde o corpo de Nicky seria encontrado. E há muitas outras indicações nisso que pelo menos ele estava envolvido como uma ajuda neste caso.

    Eu acho que a intenção era fazer com que Jos B fosse condenado, para que a paz em Heibloem pudesse retornar. Mas, em uma inspeção mais próxima, é muito difícil. Porque como uma história lógica pode ser inventada com Jos B como o único perpetrador? Incluindo todos os fatos que são conhecidos, como o de que ele teria pedalado na charneca logo após a descoberta de Nicky.
    Eu suspeito que ele não tenha pedalado aqui. Isso foi inventado para que ele tivesse que doar seu DNA no ano passado. Se ele não tivesse pedalado até lá, ele não teria entrado em cena. Os policiais militares que morreram no Iraque e supostamente o prenderão não poderão mais invalidar essa afirmação.

    O mais lógico seria se Jos negasse B e dissesse que não sabia como seu DNA estava nas roupas. Então ele não pode ser condenado, porque não há provas suficientes. Mas vemos que ele está esticando o caso. Eles podem estar trabalhando em uma história conclusiva nos bastidores e isso ainda não está completo - e estou muito curioso para saber se isso se tornará realidade. E sim, não excluo a possibilidade de que um coordenador forense tenha sido morto. A humanidade infelizmente está tão doente.

    • Martin Vrijland escreveu:

      Um momento à parte do resto da sua história, gostaria de ver onde Roethof disse isso. Não me lembro ou encontrei uma entrevista onde o ouvi dizer isso. O simples fato de que ele não insiste nisso parece fazer dele um advogado psicopata.

      • Erva escreveu:

        Lembro-me de uma pequena entrevista na rua logo após a prisão de Jos. Eu não sei mais onde isso estava e ele não estará mais na internet. Mas lembro-me disso porque já me perguntara se o DNA de Jos não fora obtido ilegalmente. Quando seu advogado disse isso, eu estava curioso para saber como seria esse argumento. Bem, nós sabemos que até agora, nunca mais ouvi falar disso.

  2. Sol escreveu:

    Metade dos advogados trabalha direta / indiretamente para o governo. A outra metade não faz isso e tem medo do Dean, que fica de olho nos advogados em nome do "estado", e olha para o primeiro grupo. Com medo de ser expulso pelos advogados do primeiro grupo. É por isso que eles não fazem o máximo.
    Os advogados do primeiro grupo têm contatos muito calorosos e íntimos com os juízes e a Ordem dos Advogados. Maior chance de sucesso se você encontrar tal advogado. Você não deve ter disputas legais em relação ao status quo dos caras do script. Então eles não aceitarão o caso nem sabotarão seu caso.

  3. Erva escreveu:

    Jornal Trouw também publicou o artigo 'DNA match é apenas o capítulo um do arquivo criminal' último 28 agosto. Nela, Ton Broeders, professor emérito de criminalismo da Universidade de Leiden, afirma: “É notável que o DNA do suspeito tenha sido obtido porque ele estava desaparecido. Essas devem ser duas bases de dados separadas: suspeitos e desaparecidos. ”Segundo o Ministério Público, de acordo com as regras, o advogado de B. pode argumentar pela exclusão das provas.

    É estranho, portanto, que Roethof não use isso na defesa. By the way, este artigo parece ter desaparecido do arquivo web Trouw, mas eu ainda poderia encontrá-lo via http://www.topics.nl.

  4. Erva escreveu:

    Jos está, portanto, segurando uma declaração escrita "como um ativo", como Pauw ouviu ontem. Ele não quer revelar sua declaração ainda, porque tudo está sendo usado contra ele, diz ele. Por que ele acha que essa afirmação será um ativo mais tarde do que de repente está além de mim.

    Neste outono, tive uma conversa com alguém nas mídias sociais que alegou que Jos estava farejando as cuecas infantis e que Nicky também estava lá. Foi assim que o DNA de Jos acabou nas cuecas de Nicky. Essa pessoa também alegou que ele tinha ouvido isso da mídia. Provavelmente um erro, porque eu não consegui encontrar nada sobre isso. No dia seguinte, essa pessoa excluiu sua resposta. Jos provavelmente irá apresentar tal declaração mais tarde.

Deixe um comentário

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. mais informações

As configurações de cookie neste site são definidas como "permitir que os cookies" ofereçam a melhor experiência de navegação possível.Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, você concorda com essas configurações.

perto