As principais alterações legislativas pelas quais Peter R. de Vries foi responsável basearam-se nos casos de assassínio cinematográficos e nos julgamentos espectaculares dos tribunais. Todos os seus casos foram notícia de primeira página, o que, por vezes, nos faz pensar se Peter R. de Vries não seria uma espécie de mestre de cerimónias de propaganda para preparar a nova legislação.
Assim, graças a Peter R., é possível ser condenado com base no ADN encontrado sem provas adicionais sobre a forma como esse ADN foi lá parar. A questão "poderá ter sido colocado lá pelo próprio sistema judicial?", já não pode, portanto, ser colocada. O ADN foi encontrado e, por conseguinte, foram apresentadas provas suficientes. Assim, uma acusação maliciosa pode criar ela própria provas falsas (falsificando sinteticamente o seu ADN), porque o ADN não só é fácil de obter, como pode simplesmente fazer com que uma agência forense afirme ter encontrado o ADN algures. Já não são necessárias provas de apoio. Isso já foi necessário para provar que era plausível que o seu ADN estivesse algures. Graças a Peter R. de Vries, foram ganhos vários casos em que as provas de apoio deixaram de ser necessárias.
Com razão, não é? Sim, sente-se assim por causa do processo do programa de televisão. Até se afetar a si próprio.
A propósito, uma base de dados de ADN a nível nacional, que Peter sempre defendeu, é muito útil se quisermos aplicar a engenharia genética a uma população vacinada que tenha o material CRISPR na sua corrente sanguínea (ver esta nota e este comentário).
Outra mudança importante na jurisprudência, na qual Peter R. de Vries desempenhou um papel proeminente, é a da testemunha da coroa. Graças à testemunha da coroa, qualquer cidadão pode agora desaparecer atrás das grades para o resto da vida, porque a coroa (o Estado em nome do rei) pode fornecer uma testemunha anónima que apresenta uma história que pode ser considerada como prova pelo juiz para o prender para o resto da vida. Como a testemunha é anónima, ninguém pode verificá-la. Peter R. supervisionou alguns grandes julgamentos de fachada, tornando isto possível. Não os vou mencionar pelo nome por agora, porque processar a realidade do Truman Show é suficientemente picante sem mencionar os títulos dos filmes dos casos criminais em questão.
Com razão, não é? Sim, sente-se assim por causa dos julgamentos dos programas de televisão. Até se encontrar atrás das grades e o Estado apresentar uma testemunha de referência que o obriga a ficar atrás das grades sem provas adicionais.
Habituámo-nos, ao longo dos anos, a programas de televisão sobre crimes, em que os criminosos disparam sobre edifícios de escritórios de jornais com lança-foguetes ou assassinam familiares de uma testemunha-chave (e coisas do género), e acreditamos em tudo, sem nos apercebermos de que o que é possível em Hollywood também é possível nos estúdios de Talpa ou nas ruas e nos tribunais. Poder-se-ia dizer:"Pode custar um pouco a pôr e manter as massas na linha, se isso nos permitir fazer aprovar legislação conveniente", mas é claro que isso é o pensamento de um conspiracionista perverso e, por isso, posso dizê-lo aqui em voz alta, porque quem é que acredita nisso? De qualquer modo, não há forma de o provar. Além disso, todos os meios de comunicação social estão cheios de drama e toda a gente chora lágrimas no ecrã, por isso deve ser verdade.
Um texto bíblico bem conhecido diz: "Tudo é possível para quem acredita". Também se pode dizer que "aos crédulos tudo se pode dizer" e a maioria das pessoas não se apercebe de como as situações podem ser representadas mesmo através de uma direção ao vivo, dos actores necessários e de técnicas de ecrã verde (e deepfakes) (como provei no caso Poelenburg).
Após o assassinato de Peter R. de Vries, cuja veracidade, evidentemente, não nos é permitido questionar, tal como não o fizemos com Theo van Gogh - Theo van Gogh ainda conseguiu atravessar a rua após o necessário esfaqueamento, sem deixar rasto de sangue, e Peter R. ainda luta pela sua vida após cinco tiros -, podemos pelo menos olhar para trás e ver a grande influência de Peter R. de Vries na legislação e na jurisprudência. Os seus colegas jornalistas e os criadores de programas de televisão deram a Peter o estatuto de herói porque lhe deram esse estatuto, e a pressão dos pares não se infiltra um pouco na sociedade; inunda-nos como um tsunami. Quase temos de pensar que Peter R. de Vries é um herói, quer queiramos quer não. Um ataque tão terrível(cinco tiros à queima-roupa) faz-nos tirar da cabeça a possibilidade de criticar, depois de tantos elogios e glória sobre o homem na televisão.
Podemos, pelo menos, esperar por uma nova legislação que proíba filmar pessoas a serem baleadas (ou não) e distribuir essas imagens nas redes sociais (potencialmente apoiando/desmentido provas), mas, muito mais importante, os propagandistas do Estado - também conhecidos como jornalistas - receberão imunidade e estatuto de herói e poderão começar a ser protegidos pelo Estado, financiados pelos contribuintes, indefinidamente e a qualquer custo. É provável que se torne mesmo impossível fazer jornalismo de investigação se não se for amigo da acusação (como Peter era). Depois, podem chamar a Peter R. um jornalista independente, mas ele limitou-se a sentar-se ao colo do OM e do Estado holandês, e esse é também o futuro do jornalismo (se é que já não é da atualidade).
Em suma, podemos concluir que a tragédia é grande e que, se Peter R. de Vries for baleado de forma tão terrível ( ainda está a lutar pela vida), veremos processos e condenações, tal como aconteceu com Theo van Gogh, mas continuo a dizer: o que pode ser feito em Hollywood também pode ser feito na "vida real". Isto trará de novo os necessários ataques de trolls das redes sociais, perfis falsos e outros fanáticos à minha pessoa, mas alguém tem de referir a possibilidade. Não estou a dizer que seja verdade, mas tecnicamente muito pode ser feito e a máxima"Problema, Reação, Solução" continua a ser adequada aos acontecimentos actuais:
O grande drama suscita uma reação nas massas, levando-as a adotar a solução - sob a forma de legislação com grandes complicações para todos - sem resistência devido à pressão dos pares.
Nota! Há várias semanas que o Facebook tem vindo a bloquear o meu contador de partilhas, fazendo parecer que os meus artigos são menos populares. É exatamente o contrário. Está a acontecer um grande despertar. Os visitantes continuam a chegar e há muitas partilhas. Ajude a ultrapassar a censura, continue a partilhar e apoiar o meu trabalho, tornando-se membroenquanto ainda podes.
16 Comentários
Como resultado, os contribuintes pagarão (indiretamente) ainda mais para proteger os propagandistas do Estado. Questionar os propagandistas do Estado tornar-se-á um tabu, tornando a proclamação da propaganda ainda mais a norma. Todas as críticas serão ignoradas e as pessoas chamarão a pessoa à responsabilidade pelo que aconteceu a Peter Raddraaier, silenciando-a imediatamente. Esta psicopatia em Madurodam vai dar frutos, acreditem em mim.
Micha Kat, Joost Knevel e Wouter Raatgever, por sua vez, estigmatizaram o pensamento crítico até ao ridículo com o seu embuste não comprovável de Jaap van Dissel. Copiaram o som de Vrijland e associaram-no a algo demente para que também ele possa ser estigmatizado pelas massas.
https://www.martinvrijland.nl/?s=Micha+Kat
E ligam-no à psicopatia Q, que tem por objetivo pacificar as massas. Sentem-se e confiem no plano....
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Trust
Embora a história de Van Dissel não possa ser provada em si mesma, questiono a atitude neurótica do presidente da Câmara de Bodegraven, que está demasiado empenhado em silenciar o trio. E o facto de Wouter Raatgever estar agora na prisão há 9 meses por "sedição" diz muito. Eles não querem saber nada sobre o assunto. Há também muitas testemunhas, porque é que não estão a ser ouvidas? No mínimo, deviam ser investigadas, mas não o são. Todos os seus relatórios são deitados ao lixo. O facto de o trio estar tão desesperado não é surpreendente, tendo em conta a forma como são pressionados e ameaçados de prisão. E, no entanto, continuam a lutar. Isso diz realmente alguma coisa.
Partindo do princípio, por um momento, de que é verdade sobre Van Dissel, não é lógico que o trio esteja agora a ser abalado e que Raatgever tenha sido condenado a 9 meses de prisão por ter deitado flores? Eles estão muito contentes por os calar. Não deve haver qualquer investigação, por isso fechem-nos e amordacem-nos.
Trata-se de uma história de tabloide lançada para associar pensadores críticos a um embuste fabricado.
Desde o primeiro dia que tenho vindo a explicar que Joost Knevel é um peão do Estado que está a inventar uma história inventada.
Wouter Raatgever teve de copiar tudo de Martin Vrijland e ligá-lo a este disparate. O seu objetivo é, portanto, precisamente associar críticas sérias a disparates, a fim de desacreditar os pensadores críticos. E conseguiu-o muito bem. Trata-se, portanto, de um golpe duplo com o Estado.
Porque é que é um disparate? Porque não há zero vírgula zero de provas e todas as histórias não têm qualquer base factual.
Joost Knevel lembra-se de repente (!) espontaneamente de uma história de há décadas e reconhece Jaap van Dissel. Vamos lá! Tretas.
Está provado que Kat é um peão do Estado (ver o caso Demmink no arquivo deste sítio Web ou digitar "Micha Kat" na caixa de pesquisa no canto superior direito).
O galo.
Nem sequer estás no início do despertar. Ainda estão num coma muito, muito, muito profundo, e não prevejo que alguma vez saiam dele.
Na linguagem de John van den Heuvel
Quão mau é preciso ser para inventar uma coisa destas?
(bem, se inventarem que houve um ataque ao edifício do Telegraaf e inventarem o motim dos vloggers de Zaan, isso também pode ser feito)
Sim, então há que ver como se mantém o poder (=media) sobre o povo com as declarações de "Niccolo Machiavelli"
Todos os meios justificam o objetivo de manter o poder, a mentira não é permitida, não "DEVE", pelo menos se se quiser manter o poder.
https://www.eoswetenschap.eu/geschiedenis/machiavelli-een-van-de-vaders-van-de-moderne-staat
Assim, o poder é e continuará a ser ilimitado
Bem, o que é que isto tem de errado? O sangue vermelho vivo? O facto de os criminosos terem sido apanhados no espaço de uma hora? Isto apesar do facto de mais ou menos nenhuma liquidação estar resolvida. Por um lado, dizem-nos que não é certo que este homem esteja nas câmaras, por outro, que foi apanhado na autoestrada por causa das imagens das câmaras.
E não é notável o facto de não nos dizerem absolutamente nada sobre o seu estado de saúde?
Porque é que toda a gente estava tão relaxada na rua?
Talvez eu esteja a ver fantasmas, pode ser que sim. No entanto, é tudo muito curioso
Se fosse um cenário de cinema com ecrã verde, todos estavam tão descontraídos porque estavam a participar num filme
Os verdadeiros heróis não morrem nem ressuscitam dos mortos. Michael Schumacher também sobreviveu a lesões cerebrais graves. Jesus ressuscitou dos mortos. Vamos assistir a mais uma história prolongada, com muita legislação e medidas do tipo "temos de fazer isto em honra de Pedro".
Em suma, se me perguntarem, ainda estamos para testemunhar a ressurreição milagrosa de Peter R. de Vries. Afinal de contas, é possível sobreviver a isso, a cinco tiros e a pelo menos um tiro na cabeça. Isso só acontece aos heróis e Peter R. é um herói (caso ainda não saibam).
Concordo plenamente. Este herói da propaganda pode muito bem ressuscitar dos mortos. Como Jesus, de facto. Quem sabe daqui a uns anos o nosso novo "primeiro-ministro"?
Não percebo porque é que as pessoas não se apercebem ou não sabem que o Peter já foi membro do bando de Klaas Bruinsma? Além disso, é membro do bando mafioso de Moscowitz desde 1992. Sangue nas suas mãos, arruinando-nos com os seus campos de quarentena e medidas Corona. De repente, também é um combatente do racismo? Um herói para muitos imigrantes nos Países Baixos. Tudo planeado e jogado, porque isso lhe dá o estatuto de herói como combatente do racismo e também mantém viva a dualidade nos Países Baixos. É claro que o ódio e a dualidade têm de continuar a existir, caso contrário o JOGO não funcionará.
Peter morreu. Foi proposto como jornalista, apesar de já não escrever artigos para jornais ou produzir programas.
Será que os jornalistas vão agora fazer o seu trabalho mais na sombra? Sem a possibilidade de o cidadão burro verificar o que se passa? A NOS já sugeriu que vai retirar os logótipos dos seus autocarros.
Para além disso, há ainda a questão dos advogados e procuradores ameaçados. No caso das ameaças, estas podem ser anónimas e a audiência tem lugar à porta fechada.
Assim, no futuro, as pessoas com opiniões indesejáveis podem ser presas com notícias falsas sobre as coisas más que fizeram e depois de um "julgamento" a que ninguém assistiu.
Martin tem razão, está a ser imposto ao povo dos NL'se que Peter R de V deve continuar a existir em nós,
portanto, este é um resultado melhor do que esse.
Mas ho ho, aqui estamos a falar de alguém que foi autorizado a cooperar com a justiça e a polícia e que, ao mesmo tempo, ganha a vida a fazer programas.
ganha a vida a fazer programas, isso é realmente limpo ou não se pode chamar a isso loucura, como se
fosse que a polícia não tem bons detectives???????? H ah Ha a Polícia aqui tem detectives de TOP conta com isso, por isso o P o V é redundante !
Assim, pode pensar livremente durante algum tempo e duvidar da veracidade dos "supostos" casos resolvidos pelo Sr. P o V
Por outras palavras, o rapto da Heineken foi real? O caso Vaatstra foi real? O caso van der Sloot e Natalie era real?
O caso do assassínio de Putten não foi apenas uma farsa? ETCETERAA... Os casos não foram apenas inventados para manter os telespectadores e fazer passar pontos de agenda mais fáceis, estamos a falar de audiências sérias, pelo que influenciar maciçamente as pessoas
é fácil com uma história falsa de Sherlock Holmes. Não pode ser provado pelos telespectadores, os telespectadores são apenas telespectadores e podem ser enganados por todos os lados.
Não entram no balneário connosco, nem pensar, não pertencem ao grande clube.
Que apropriado, as pessoas podem agora despedir-se no teatro Carré.
O espetáculo continua.....
Desde o "Hoax of Theo van Gogh", a liberdade de expressão foi ainda mais amordaçada
(Será que um comentário destes me vai custar pontos no sistema de crédito do Estado, não! porque dizem que temos liberdade de opinião!)
Desde o "Hoax of Theo van Gogh", a liberdade de expressão está ainda mais amordaçada
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/574779605/vrije-woord-is-sinds-de-moord-op-theo-van-gogh-verder-gekneveld
Explicação
https://www.martinvrijland.nl/archief/alles/de-moord-op-theo-van-gogh-een-joods-complot-van-list-en-bedrog/