Na maior parte dos assuntos que são fortemente criticados ou cuja leitura oficial é posta em causa, vê-se que são abafados o mais rapidamente possível. Esta tática é mais ou menos comparável à forma como se distrai uma criança que chora porque quer atenção. Coloca-se-lhe uma chupeta na boca ou dá-se-lhe um brinquedo e a criança volta a ficar sossegada durante algum tempo. Os meios de comunicação social são mestres em técnicas de distração quando as coisas não correm como planeado no guião. Depois, criam-se distracções com outros temas. Felizmente, houve terror e drama suficientes para relegar rapidamente esta história para segundo plano. Quem é que ainda está a falar de Romy e Savannah?
O guião do caso Romy e Savannah (na foto à direita e à esquerda, respetivamente) parece ter tido em conta principalmente a ideia de que o público ficaria convencido de que algo tão terrível foi causado pela utilização das redes sociais pelos jovens perpetradores. O guião teve em conta uma grande atenção do público em geral, porque envolveu duas raparigas da mesma idade e ocorreu num raio de 15 km, mas o guião não teve em conta que haveria um investigador que questionaria toda a história, expressando assim o sentimento subcutâneo de muitas pessoas (pelo menos, isso também foi tido em conta ao desencadear os conhecidos trolls das redes sociais na página de Facebook de Martin Vrijland). O guião era suposto provocar um choque na sociedade. Esse choque era a reação desejada na máxima"Problema, Reação, Solução" em que o guião se baseava. O problema era a morte presumivelmente encenada das duas raparigas e a presumível criação de papéis de perpetradores para dois jovens rapazes. Leia este guião novamente no meu artigo anterior.
Há simplesmente algumas coisas dignas de registo nesta história. Em primeiro lugar, o enterro das raparigas foi demasiado rápido. No caso de um assassínio paralelo num raio de 15 km, deveria, pelo menos, ser tida em conta uma ligação, pelo que ambos os cadáveres encontrados teriam de ser examinados pelo Instituto Forense neerlandês (o NFI). Isso leva tempo. Uma coisa destas leva tempo. Consequentemente, como parente mais próximo, terá de esperar algum tempo até poder enterrar o seu filho. Por conseguinte, os enterros tiveram lugar demasiado cedo.
Muito mais notável foi o facto de, após examinar os alegados locais, não ter sido encontrado qualquer vestígio de danos em nenhuma das margens da vala. A recuperação de uma vítima da água implica a investigação necessária dentro e à volta dessa extensão de água. No meu artigo anterior, encontrará um vídeo que explica que não foi encontrado qualquer vestígio de danos em nenhuma das margens da vala. Por isso, a pergunta que se pode fazer é se foram realmente encontrados cadáveres ou se se tratou apenas de uma encenação e da captação de algumas imagens pela equipa de reportagem presente. Localizar e remover um corpo não é algo que se faça sem causar danos, a não ser que venha uma grua (mas isso também deixa vestígios). Assim, a questão que coloco (e que muitos poderão considerar demasiado assustadora para a contemplar) é a seguinte:"Romy e Savannah estão realmente mortas; foram realmente assassinadas; (e, portanto) foram encontradas?"
"Como é que pode afirmar isso, Vrijland? Há dois suspeitos, um dos quais até já confessou!Éum caso claro!" Bem, digo isto porque temos de nos contentar com as histórias dos media. No meu artigo anterior, publiquei os nomes dos presumíveis autores do crime. E adivinhem! Não recebi uma única resposta de alguém que conhecesse os rapazes pessoalmente. Nem namorados ou namoradas, nem pais que me dissessem para retirar os nomes. Não é verdade que o AD.nl publicou que os pais do suspeito do assassínio de Savannah tinham apresentado queixa contra quem publicou o nome do seu filho? Então porque é que os pais desse rapaz não se deram ao trabalho de apagar os seus perfis nas redes sociais? Não venham com a história de que eles não tinham acesso a esses perfis. Isso é tão fácil de resolver se puserem um advogado a tratar do assunto e conseguirem provar que é o vosso filho. Será que estes rapazes existem mesmo? Tudo o que ouvimos são histórias nos media e histórias de pessoas que dizem conhecer os rapazes. Também eu fiquei a saber os nomes dos rapazes dessa forma, mas a divulgação desta informação pode ter sido deliberadamente conduzida porque o guião foi rudemente interrompido por alguém que questionou a leitura oficial. A insinuação destes nomes foi a única vez que me foi dito que as pessoas conheciam os alegados autores. Depois da publicação, não ouvi ninguém dizer que conhecia os rapazes. Apenas as histórias nos media dão a impressão de que os rapazes tinham amigos e, portanto, existiam.
Para minha surpresa, recebi esta semana uma mensagem eletrónica do escritório de advogados SZ Advocaten, com sede em Wageningen, através da Sra. S.S. Zijderveld:
Porque é que estou a publicar este e-mail? Bem, perguntei-me imediatamente porque é que este advogado não apresentou uma queixa por difamação contra mim? Certamente que os pais do rapaz já o teriam feito antes. Cito o AD de 14 de junho [carece de fontes] Os pais do rapaz detido no âmbito da morte da rapariga Savannah apresentaram queixa por difamação. No passado fim de semana, alguém publicou uma fotografia do filho no Facebook, afirmando que ele era o assassino de Savannah. Embora a fotografia tenha sido apagada pouco tempo depois, os pais decidiram apresentar queixa. "Querem enviar um sinal. Eles também têm direito à privacidade", disse o seu advogado. Os pais consideram que cabe aos tribunais julgar o seu filho e não à opinião pública. Então porque é que só recebo um e-mail a dizer que estou a violar a privacidade? E porque é que a Sra. Zijderveld não menciona o nome deste arguido no seu e-mail? Não está ela legalmente autorizada a cometer um erro ao mencionar o nome de uma pessoa inexistente? Será que a divulgação do perfil deste suspeito (Angelo) nas redes sociais fazia parte do guião para tornar credível a história do autor do crime? Porque é que não obtive resposta à minha resposta à Sra. Zijderveld? Porque é que a fotografia e o perfil nas redes sociais deste suspeito ainda estavam online, mesmo depois da alegada denúncia dos pais? Não foram os pais de Angelo que apresentaram queixa por difamação, de acordo com o AD? O Ângelo não é menor de idade? Se assim é, não deveria ter sido instruída pelos pais?
O que vimos é que as redes sociais desempenharam um papel importante no contacto entre os alegados autores e as alegadas vítimas. Será que podemos ter sido completamente enganados com um ato real semelhante a um guião de filme? É verdade: isso seria um ato macabro. Quem é que finge que duas raparigas foram assassinadas e que dois jovens rapazes são os prováveis autores do crime e põe toda a Holanda em alvoroço através de uma encenação? Quem é que agora organiza dois funerais? Isso não pode existir!? Bem, enquanto a história se mantiver como uma história e tivermos de nos contentar com a ausência de provas, podemos dizer que é uma possibilidade. Viste pais de luto na fotografia? Porque é que a mãe de Romy me enviou o seu bilhete de identidade no dia do funeral de Romy e, no dia seguinte, o bilhete de identidade da própria Romy? Neste artigo, explico melhor a razão e a reação. Poder-se-ia supor que, como mãe, tem outras coisas em que pensar na altura de um funeral deste tipo, do que enviar um e-mail a Martin Vrijland. Será que ela tinha de tornar a história credível para que eu não procurasse mais?
Nos meus artigos anteriores, já publiquei um cenário possível que poderia ter sido utilizado em resumo como um guião:
Cenário possível (Problema):
Engano bem preparado, dinheiro de bolso para os participantes e amigos falsos, dinheiro de bolso para os "pais", um ano de preparação para que as raparigas se tornassem uma cara conhecida na zona (muita atividade nas redes sociais)Possível objetivo (Reação):
Agitação social nos Países Baixos, montagem de uma grande operação de busca e jovens autores de crimes (que não são verdadeiros autores e podem nem sequer existir)Possível resultado desejado (solução):
Controlo das redes sociais; o Estado pode investigar tudo e, sem perdão, colocar as crianças numa instituição de acolhimento de jovens sob supervisão e reeducá-lasPorque é que eles fariam/fingiriam tal coisa? De acordo com o livro "Il Principe" de Niccolo Machiavelli, para atingir grandes objectivos com grande impacto social e maior controlo sobre o povo, é permitido usar truques e enganos para controlar o povo. E, depois disso, Maquiavel é nomeado o mais importante prémio mediático dos Países Baixos. Em tempos, Bauke Vaatstra ganhou esse prémio....
Com o tempo, provavelmente só veremos histórias adicionais que confirmam a leitura oficial. Mas primeiro o assunto será empurrado para o esquecimento. Depois, é provável que surjam notícias afirmando que os suspeitos são autores "comprovados" (sem fundamentar ou mostrar essas provas em lado nenhum). Na descrição das "circunstâncias dos crimes", o contacto com as redes sociais será provavelmente um fator importante. Podemos então esperar que surja um projeto de lei em que haja mais controlo sobre as redes sociais; as crianças poderão ser colocadas sob supervisão preventiva e possivelmente mais projectos de lei desta natureza. Em suma, há novamente um problema; a reação é (ou melhor, deveria ter sido) "terror entre a população" (com o sabor da ideia de que as redes sociais são um grande perigo) e a solução recai novamente em mais medidas do Estado policial. Mais interferência do governo; mais invasão da privacidade dos cidadãos por parte desse governo.
Há muito mais a dizer sobre este caso. Por exemplo, houve interferência nas redes sociais por parte de um polícia de bairro em Hoevelaken. Este polícia de bairro, chamado Erik Kluinhaar, acusou-me de calúnia e difamação nos artigos que publiquei (ver aqui). Quando perguntei por que razão não tinha sido apresentada qualquer queixa contra mim e pedi uma explicação (ver aqui), não obtive resposta. Mesmo uma queixa apresentada oficialmente contra este agente (ver aqui), ainda não obteve resposta. Assim, é permitido a um agente gritar nas redes sociais que estou a cometer calúnia e difamação, sem fundamentação ou provas. De facto, há sítios Web inteiros dedicados a calúnias e difamações sem fundamento contra mim. Apresentar uma queixa ou fazer uma denúncia leva a uma resposta nula da polícia e do sistema judicial. Portanto, do governo (sim, porque está provado que a calúnia e a difamação em linha também provêm desse canto, através do funcionário público Jeroen Hoogeweij), podem ser cometidas calúnias e difamações infundadas contra a minha pessoa e nada acontece às queixas ou denúncias. Simplesmente não há resposta. Parece que a única tática que resta para reprimir qualquer forma de crítica da sociedade é o método:"Matar o mensageiro" ou, por outras palavras, denegrir o escritor Martin Vrijland através das redes sociais e dos sítios Web.
É evidente que, para muitas pessoas, ainda existem muitas dúvidas sobre este caso de Romy e Savannah. Uma sondagem (ver no final deste artigo) junto de mais de 750 leitores mostra que apenas 12% acreditam que os homicídios de Romy e Savannah não estão relacionados. Cerca de 88% não acreditam em nada da leitura oficial da polícia e dos media. É assim que os ensinamentos de Maquiavel são aplicados neste país? Será que o prémio Maquiavel deste ano vai para os presidentes das câmaras de Hoevelaken e Bunschoten ou para o diretor da escola J.H. Donner, em De Glind?
Para já, não foram apresentadas provas nem dos assassínios nem dos suspeitos. Contentamo-nos com histórias e imagens. Hollywood pode fazer isso; os media podem fazer isso. No entanto, também é possível criar provas para convencer o público em geral. Cito um leitor no Facebook[carece de fontes] Vejam a interessantíssima série documental no Netflix de Making a Murderer! É bizarra a forma como os tribunais, apresentam provas falsas, pressionam os suspeitos para forçar declarações, detêm pessoas inocentes durante anos, obrigam os polícias a mentir e por aí fora. Não se pode confiar em ninguém, mesmo que trabalhe para o poder judiciário. Podes criar provas para tornares a tua história credível. Por exemplo, pode ser noticiado nos meios de comunicação social que foram encontradas provas corroborantes nos corpos das raparigas. Assim, por exemplo, pode afirmar que o ADN dos suspeitos foi encontrado nos corpos das raparigas. Afinal, quem é que pode verificar isso? O INE? Vimos no caso Anass Aouragh, em 2013, que essa organização também não é propriamente fiável. O cheiro a encobrimento também paira sobre esse caso. Provavelmente, continuará a ser assim também no caso de Romy e Savannah.
Entradas do link de origem: ad.co.uk
5 Comentários
http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=104
Isto não deve ser sobre ti, Martin. Então quem é este homem?
Hilariante! E a polícia deu-lhe um sermão por uma vez !!!
Claro.....
@Ikbenwakker, presumo que percebas que isto é uma notícia falsa.
Não, não vai haver acusação... porque provavelmente é uma manobra do psyopp:
https://www.rtvutrecht.nl/amp/nieuws/1630033/geen-vervolging-voor-smaad-in-zaak-savannah.html
[Os pais do suspeito de 16 anos denunciaram o caso, mas não apresentaram queixa formal. Por isso, o Ministério Público diz que tem de arquivar o processo."
Por exemplo: "Olá, vim fazer uma denúncia, mas não apresentar uma queixa oficial". Então, apresenta queixa, mas afirma especificamente que não está a apresentar uma queixa oficial. Então, porque é que se apresenta uma queixa? Bem, é assim: "De acordo com o Ministério Público, os pais queriam sobretudo enviar um sinal de que não se pode pôr tudo na Internet". Queriam enviar um sinal para que as pessoas não ponham tudo nas redes sociais. Que simpático!
O Problema e a Solução não estão já sub-repticiamente ligados a isso?
É claro que, como pais, não podem apresentar queixa se não forem pais reais de uma pessoa não real (ou de uma pessoa existente com identidade falsa).
http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=111
Para reforçar a Solução.